Мы привыкли воспринимать историю народов как групп людей обладающий некими общими свойствами сквозь призму политической и культурной истории тех или иных государств. То есть когда правил тот или иной король или султан, была выиграна или проиграна та или иная битва, были установлены те или иные политические, экономические и.т.п. порядки, приняты те или иные религиозные традиции и верования. Тот или иной технологический и даже цивилизационный уклад сформировался. Ну и конечно культурные достижения, начиная от языка и кончая искусством и прочими материальными и нематериальными ценностями.
Однако это всё, если брать непредвзято, имеет к истории собственно поколений людей, проживающих в той или иной местности часто самое косвенное отношение. Ибо официальная история совершенно умалчивает собственно о том, а кто же собственно были эти люди в основной своей массе составляющие население того или иного государства в тот или иной период его Истории. Откуда они пришли, каковы были их качества собсвенно как популяции. То есть носителями каких физических и психологический признаков они являлись и каким образом они их приобрели. От каких других народов их наследовали и по какой линии по мужской либо по женской, каким образом те или иные события истории повлияни на соотношения числа носителей тех или иных признаков, уже внутри популяции того или иного государства. Всё это остаётся как бы "за рамками" Истории государств. Однако ведь в конце концов история Государства, то есть "национальная" история тем и интересна что она в конечном итоге отражает так или иначе свойства той или иной популяции. Её способность создавать культуру, цивилизацию того или иного уровня, способность быть устойчивым к тем или иным неблагоприятным действиям внешней среды как в виде сил естесвенной Природы (эпидемии, неблагоприятный климат, солнечная радиация) и.т.п. так и в виде человеческого фактора со стороны других народов либо со стороны внутренних социальных групп.
Таких как те или иные религиозные и идеологические учения и доктрины, которые могут как поднять уровень цивилизации и культуры, а также способствовать выживанию более продвинутых форм человека так и опустить его ниже плинтуса и способствовать выживанию и размножению только самых примитивных форм Хомо Сапиенс, недалеко эволюционировавших от Хомо Неандерталис
Всё это безусловно так или иначе характеризует то или иное общество. Ту или иную сформировавшуюся "нацию" которую легко можно отличить на основании культурных признаков от другой. Однако если ставить вопрос шире, если рассматривать нации как часть общей цивилизации то есть суперэтнической общности народов.
Более того. Если признать что цивилизации являются достаточно неоднородны по своему этническому составу, а следовательно и по свойствам биологическим национальных и социальных групп их составляющих,, особенно это касается таких цивилизаций которые возникли под влиянием того или иного "учения". То есть достаточно формально объединившись под началом какой-то одной нации или даже социально-этнической группы то в этих условия тем более смешно свойства этой ггруппы связывать со свойствами огромного числа людей составляюших народы той или иной цивилизации.
При чём как положительные или отрицательные свойства этой группы нельзя приписывать всем остальным, так и наоборот положитиельные или отрицательные свойства всех остальных приписывать этой группе.
То есть чем большее множество и чем формальнее и недолговечнее оно, тем менее прав мы имеем делать "обобщащие" выводы.
Вот например. Если бы коммунизм возник в достаточно однонродном по биологическим и культурно-этническим свойствам населения государстве с населением 2 миллиона человек, руководители коммунистической партии были бы плоть от плоти жителей данного государства, которые в общем-то добровольно согласились бы начать строить по Карлу Марксу
и продержался бы несколько столетий, то мы бы могли говорить о том что эта доктрина имманентна этому народу.
Но когда некоторые люди рассуждают об имменентности коммунизма на территории в 200 миллионов человек, когда руководителли коммунистов были абсолютно чужды основной массе даже тех народов из которых они вышли, а тем более основной массе этнически русского населения, когда коммунизм вынужден был унчтожить и департировать десятки и десятки миллионов человек и всё равно в конечном итоге рухнул буквально через несколько десятков лет как был более-менее установлен в том виде как задумывался. Ну где-то в конце тридцатых а если учесть войну то и в конце сороковых.. Уже в 80-е рухнул тотально.
То есть в данном случае эта "История" никак не является доказательством тех или иных свойств населения. Но даже напротив. является доказатсльством от противного То есть доказательством того что основную часть населения Российской Империи пришлось ломать через колено, этом даже это в конечном итоге не спасло.
Однако кое-что всё же история нам в данном случае демонстрирует. Определённые свойства населения, которое так или иначе позволило провести над собой подобный чудовищный эксперимент против его воли.
Или возьмём например становление Христианской Цивилизации. Ясно что если мы возьмём ситуацию, где христианство было всё ещё добровольным делом, то есть например Древний Рим или Древнюю Русь. То мы там увидим каких-то определённую категорию людей,, которым не интересна реальная жизнь по тем или иным их психическим или физическим причинам. Проще говоря мы увидим совершенно определённую категорию людей. Единственное чем они были озабочены так это тем чтобы устраивать "кладбища" и ожидать "воскресения". Слово "кладбище" означает "склад". Потому что ни в древнем Риме ни в древней Руси никто бы не продавал нищебродам огромные участки земли под захоронения. В Риме даже богатых патрициев лишь ("прах" = "порошёк") на "цементариуме" (цементум = "камень" в данном случае поминальный) укладывали. Ясно что цивилизация городского типа не могла быть устроена по другому. Мёртвых просто необходимо было сжигать. Но христианам их вера предписывала "воскрешение из мертвых" в буквальном смысле.
Ибо христианство пришло в Рим от семитских народов, где не было понятия "плоти" и "духа" как отдельных сущностей. Потому христианам как и египтянам необходимо было так или иначе сохранять плоть.
. Вот они и рыли свои "катакомбы" под Римом укладывая там штабелями своих мертвецов в несколько этажей на маленьком участке земли.
В Киеве они рыли "пещеры". От того и "Печерская Лавра" название одного из древних христианских комплексов. Некоторых своих ватажков они объявляли "святыми" и устраивали поклонения трупам.
Что можно сказать о людях, которые всем этим занимались добровольно? Хакретеризует их данное учение? Вполне.
Однако.. Когда религия эта стала "общеобязательной" тут уже не так просто. Это можно только элиту позднего Рима охарактеризовать которая это объявила "госрелигией".
Но никак не население и народы огромной Римской Империи которые просто автоматически стали "христианами". То же самое и на Руси. Нельзя характеризовать население Руси потому что Русь чисто из политических соображений вынуждена была принять официальную религию Рима и Константинополя. Иначе бы она оказалась "осью зла" со всеми вытекающими последствиями. Это также как сегодня в Мире все как один принимают "демокраси" отдавая под козырёк США и НАТО. Ибо в противном случае будут самые неприятные последствия. Особенно если эта страна находится рядом. Но характеризует ли это тамошние народы, или тем более элиты этих стран, что они действительно являются приверженцами этих идей имманентных американцам? Нет конечно ни разу не характеризует..
То же тем более можно сказать об Исламе. Ислам вообще всегда воевал чужими руками. Он для того и придуман как чисто военная доктрина, чтобы зомбировать чужие народы и натравливать в нужном семитским руководителям направлянии. Семиты обратили в ислам кучу европеоидных народов. Тюрских, индо-иранских и.т.п. Набирали и воспитывали целые армии в духе подчинения "алаху". Характеризует ли это данные нероды? Нет. Ибо делалось это исключительно при помощи насилия. Физического и психологического. У рабов просто выбора не было никакого тем более у малолетних, как только подчиняться.
Не только солдаты но даже и предводители. Например знаменитый Салладин даже не был арабом. Он был курдом. Армия побеивашая крестоносцев и близко не состояла из арабов. Это был "интернациональный контингент". Тем не менее арабский язык и арабская культура благодоря Исламу стала доминирующей. Постепенно это создало условия и для доминирования семитского генотипа на огрромных пространствах Ближнего Востока, Малой Азии.
Как же мы можем начать процесс выяснения собственно историю популяций того или иного регииона, а не наций того или иного государства и как установить между ними соответсвие?
Для этого существует метод исследования антропологии, но он крайне не надёжен ибо антропологические свойства часто очень
слложным образом взаимодействуют друг с другом и зависят от целого ряда субъективных факторов. Самое главное что невозможно также определить последовательность возникновения тех или иных антропологических признаков а тем более увязать их однозначно с тем или иным генотипом.
Иными словами антропогия хорошо работает когда необходимо охарактеризовать исчерпывающей антротип того или иного человека, либо той или иной группы лиц похожих друг на друга вне всякой связи с их биологическим родством. А вот "расология" тут же превращается в лженауку ибо она на основании антропологического изучения отдельных личностей пытается сделать глобальный вывод относитиельно всей популяции того или иного региона, подводя под это политическую ака "националистическу" коньюктуру ещё к тому же. Что уже совсем недопустимо.
Конечно же это не значит что антропологичесике признаки так или иначе не зависят от генотипа. Зависят. Только они являются следствием, при чём часто довольно сложным, а не причиной. А изучать причину анализируя следствие крайне проблематично. Ибо одно и тоже следствие может быть вызвано совершенно разными причиными или напротив одна и та же причина может иметь совершенно разные следствия.
Поэтому недавно возникла такая наука как популяционная генетика. Которая занимается классификацией тех или иных популяций согласно исследованием мутаций в структкре DNА (ДНК). Каждая мутация является своего рода "маркером" на основании которых группы классифицируются. Всё что является "общим" для всего человечества признаётся на точку осчёта (точкой коэлисценции)
условно называемая "Адамом и Евой". Каждая следующая мутация выделяется в новый гаплотипа.
Гаплоидный тип это тип это тип DNK в гаплоидных клетках. Как известно все клетки кроме половых ("половинных") являются диплоидными то есть содержат по 2 набора хромосом. Половые клетки (яцеклета и сперматозоиды) являются гаплоидными
то есть содержат один набор хромосом. Вся информация передаётся 23 хромосомами. При чём если яйцеклетки содержат всегда один и тот же набор хромосом, то сперматозойды содержат либо тот же самый набор что и яйцеклета (тогда особь получается женского пола) либо одну из хромасом особую называему Y, тогда она получается непарной и выходит особь мужского пола.
Исходя из этого понятно, что хромосома Y никак не может быть унаследована от матери, а только от отца и только к сыну.
Потому анализируя мутации в этой хромосоме можно определить точно происхождение по мужской линии того или иного индивидуума. Это называется "гапло-тип по Y"
Условно различаются от А до R.. На основании наличия маркеров мутаций. ("muta-tio" латинск. "изменения" от очень продуктивной тернарной ИЕ основы "моно-то" "моно-до" и.т.п. )
Вот полная таблица:
То есть например. Если мы видим всего 2 мутации M168 M130, то находим путь и получаем условный "гаплотип С"
Если мы обнаруживаем ещё одну мутацию M217 то условно мы имеет гаплотип С3.
То есть изначально это всё не совсем последовательно классифицировалось. Просто если бы сразу сделали только древообразную классификацию, то тогда бы слишком длинные были бы типы ибо изначально всего 2 буквы было бы ответвления. Потому решили немного нарушить принцип древообраной классификации относительно первых букв. То есть первая буква совсем не обязательно означает первое ветвление в стволе дерева. Это нужно иметь в виду. Что например если R у нас происходит как
мутация M207 от P, то это совсем не значит что P последовательно проходит все мутации букв от А.
Ну это "британские учёные" (с) так запутали. Так что нужно привыкнуть.
Что видно из этой таблицы? Что есть гаплотипы, с минимальным количеством мутаций. А есть гаплотипы с максимальным
Например у гаплоиднного типа "А" всего только M91 , в то время как у гаплоидного типа "R1a1a" таких мутация десятки при чём
начиная с M168, которая ясно показывает, что все они происзошли никак не от "А" и не от "B", а от некоторого общего предка от "С" до "R".
Конечно ни в коем случае нельзя считать что каждая мутация в хромосоме Y была связана с некоторой "модификацией" тем более в ту или иную сторону. И устанавивать жёсткую связь. Это всего навсего маркер родственности происхождения тех ии иных популяций который косвенно может оказать значитеьную помощь в исследовании их свойств,. как физических так и психологических. Однако напрямую он никак не связан. Конечно, если мы возьмём носителей гаплотипа А и носителей гаплотипа R1и то ясно что между ними сотни тысяч лет эволюции. То есть мы пноимаем, что гаплотип А потому и остался "А" что в нём скорее всего не происходило никаких особенных изменений и в других хромосомах. Наротив, если мы видим возьмём уже средние какие-то ветви и будем сранивать их тем более между собой то мы обнаружим очень и очень разные народы. Потому, чтоб процессы изменения генотипа шли уже гораздо интенсивнее . Потому нельзя говорить об общености например носителей гаплотипа I1а и I2, а тем более производных от J. Единственное, что можно сказатть так это то, что безуслловно они имеют общее происхождение. Однако остальные их признаки могут существенно отличаться.
Что касается происхождения популяций по женской линии, то тут анализ ядерной информации то есть мутаций хромосом бесполезен ибо хромосма X может наследоваться как от матери так и от отца. Поэтому аналилизиируют мутации в так называемой метохондриальной ДНК (mtDNA), то есть ДНК, нахдящегося в метохондрии яйцеклетки. Которое не учавствует в процессе полового слияния, а следовательнно просто передаётся от матери к потомству. И только от неё.
В общем и целом там дела обстоят также само. Только характерно, что у народов с древней матриархальной традицией картина куда менее пёстрая в том числе и тут. Тут идёт уже буквы начиная от L.1
Вот дерево мутаций mtDNA
Интересно, что у народов, у которых был либо матриархат, либо патриархальные традиции далеки от классических , там не наблюдается большого генетического разнообразия по женской линии. Напротив у народов расматривающих женщину исключительно как на "ресурс" видна крайне пёстрая картина. Хот нужно иметь в виду, что в любом случае происхождение женской и мужской генетики везде различается. Потому вопрос происхождения по мужской и женской линии тех или иных народов и социалльных групп конечно же очень разный. Везде практически наблюдается одна и та же картина. Женская генетика основной группы более "атовтонна" нежели мужская, а женская генетика мелких групп напротив может быть самой экзотической.
Это связанно с тем, что завоевали земли мужчины и брали себе жён местных женщин в любом случае по праву "сильного".
А также, что женщины как товар завозились не для работы, а как раз в качестве наложниц и жён.
Что касается различия народов. Прежде всего опровергается в значительно степенни теории о том что человечество можно разделить на 3 условные расы. Она давным давно опровергнута и Историей, и антропологией и культурой.
Оказывается, что человечество делится не на "белых, чёрных и узкоглазых" а на древних. средних и новых сверхновых людей.
Древний человек
К древним относятся - носители групп А, B С а также других групп с небольшими мутациями например G
А., B относятся к самым осталым африканским народам. С относятя к жителям внутренней Монголии.
G к автохтоным жителям Кавказа и.т.п.
Никаких цивилизация эти люде не создали. Это либо дикари либо кочевники. Антропологически они также крайне примитивны.
Вот пример носителей А по мужской линии и L3 по женской:
Самые типичные представители таких групп никогда не смогут эволюционировать. Максимум на что они способны это развлекать туристов своим "национальными традициями" , получая от них еду и секонд-хендовскую одежду. То есть к сожалению эволюционировать они не способны никак. Без существенной модификации их генома.
И дело тут совершенно не в их чёрной коже. Кожа у них почернела потому что Африка это практически единственый континент, к к тому же населённый, через который проходит Экватор сего ультрафилетовым максимумом круглогодичным. Достаточно взглянуть на карту:
Носители генотипов абсолютно далёких от А, B, живя на Севере Южной Америки, десятки. сотни тысяч лет также приобрели сильную пигментацию кожи. В том числе индейцы Южной Америки, которые генетически родственны индейцам северной,
А также например жители Южнного Индостана и Австронезии.
Напротие, носители генотипа C, G, а также I-J имеют часто совершенно белую кожу. Или например средний вариант. Как в случае с Е типами.
Средний человек.
К средним относятся группы Е, J, I К P, Q которых можно связать с цивилизациями древнего Египта,
Семитскими цивилизациями Месопотами. А также цивиизации Майа и Ацтеков.
Новый человек
Тут мы видим прежде всего носителей модификации типа O. То есть всю эту древнюю цивилизацию Китайцев и прочих японцев.
Которые не даром ведь не вляпались ни в Ислам ни в Христианство, а очень даже быстро развиваются. Если бы не коммунизм, китайцы бы были намного развитей. Что видно например замечательно если сравнивать Северную Корею с Южной.
То есть основным конкурентом европейцев за мировое господство не даром являются совсем не негры на сегодняшний день.
А также не монголы. А как раз вот страны тихоокеанского региона. Восток Евразии.
Что касается "латинской" Америки, то там либо потомки испанцев, генотип R1b, что тоже самое что британцы в США, по мужской линии. По женской конечно более коренный индейцы. То есть фактически азиатские гены. Что делает их чем-то средним между США и Окаанией В Бразилии также массу африканской генетики. Правда скорее Западной Африки, то есть как минимум Е-типа.
Что мы набюдаем в Европе.
Ну и конечно собственно индо-европейская цивилизация. Все эти древние Греции, Римы, Персии и России.
Носители генотипов R1a, R1b. Это вся Европа. При чём по женской линии основной тип H.
Однако и тут есть нюансы. Дело в том, что собственно R1b и R1a разошлись по непонятным причинам.
Где они возникли совершенно не понятно. Есть массу версий. Противоречивых К тому же на сегодняшний день совершенно недостаточная выборка тестирования среди тех или иных народов чтобы делать точные выводы. Ведь часто от одного-двух процентов зависит тот или иной вывод. А нам подсовывают информацию совершенно неполную и никак не исчерпывающую.
То есть анализироать пока рано.
Однако уже очевидно, что Западная Европа и Восточная Европа произошли от индо-европейцев, носителей R1.
То есть разделение произошло уже в то время когда славяне с иранцами с одной стороны отделились от германцев с другой. На счёт кельтов выяснено, что изначально кельты были совсем не индоевропейцами. Правда загадочен факт того, что совсем
Также стоит отметить, что все теории, базирующиеся на том, что в каком-то регионе концентрация того или иного гаплотипа более высока актоматически приписывают этому региону ярлык "ареала распространения" или даже "возникновения" часто совершенно не верны. Особенно видно это на примере вот как раз R1b.
Глядя на эту карту можно сделать глупейший вывод, что эта группа распространилась чуть ли не с Ирландии, куда попала в Великобританию. и север Франции, наконец от туда распространилась по всей Западной Европе и даже частично Малой Азии.
А то и вовсе экзотическую версию выдвинуть о правдивости мифа об "Атлантиде".
На самом же деле всё было наоборот и гораздо проще. Эти племена шли с Востока на Запад. И вопрос тут не столько в распространении генотипа на который указывает паркер гаплотипа R1b по мужской линии, сколько в изчезновении всех остальных генотипов. То есть автохтонное мужское население Британии, Ирландии и Испании и Франции было заменяемо значительно интенсивнее чем например Центральной Европы потому, что Британия и Ирландия это острова и им просто не куда было деваться. А Запад Франции это тоже берег океана. Если мы возьмём и сопоставим это с гаплотипом I1:
То всё станет понятно. Откуда такое количество I1 в Скандинавии и почему его так мало в остальной Европе?
Потому что из Истории и Археологии известно, что Западная Европа германизировалась германцами. А они
как этническая общность сформировались в Скандинавии. Вот именно поэтому только в Скандинавии и остались
носители I1 которые были "союзниками" ну или по крайней мере "соотечественниками" R1b, а везде в остальной Европе
их вытеснили R1b. При чём даже не обязательно "истребили" физически . Просто колонизировали (то есть создали Цвилизацию) в Европе именно R1b в основной своей массе. Что и подтверждается данными из первой карты, а также не стоиит забывать о огромном вллиянии финского генотипа в Скандинавии, на который указывает гаплотип N. Это уральские народы. Этот в общем-то более недавняя мутация достаточно далёкие от I1. Гаплотип N3 встречается главным образом в Финлянии и России,, среди тюрских и фино-угорских народов. В Венгрии правда его как раз мало потому что венгрские князья заселяляли свои территории славянами.
Также интересна группа I2
В данном случае как раз видно что она связана с южными славянами. Прямо-таки соответсвует генетической разнице Румынии и Венгрии. Чехии и Словакии, Украины и России Белорусского полессья с Северной Белоруссией.
И наоборот общности Украины, Болгарии, Молдавии, Румынии и Сербии. Резкий контраст на польско-украинской границе таже примечателен.
То есть c 'этой древней доиндоевроопейской I2 группой скорее всего связана и некоторая цивилизационная отсталось народов Южной Европы.
Если мы сравним это к тому же с картой пигментации волос:
В странах, где эта группа достигает максимума мы видем к тому же чёрные волосы у большинства. Что означает, что группа I2 очень врядли изначально была изначально в том числе и светлопигментированной. Более Светлая пигмантация в местах её меньшей концентрации связана с влиянием как раз R1a.
Видна интереснейшая картина. Максимум наблюдается в Польше Украины и России, В Индии и Пакестане.
Таким образом невозможно отличать тут украинцев от русских по этому признаку, потому что поляки и русские
имеют одну и ту же группу. Ясно что отличия в данном случае связана с высокой концентрацией группы I2, а также с женскими гаплотипами,, которые на Украине значительно чаще совсем не связанные со славянами, а связаны как раз с автохтонами степенй Украины.
Также интересен момент, почему в Турции практически нет R1a, зато до 25 процентов R1b. Сказки при "миллионы славянских рабов" на которых якобы похожи некоторые европеоидного вида турки автоматически оказывается очевидной.
Совершенно очевидно,, что R1b у турок как раз от коренного населения Малой Азии,, то есть от греков, анатолийцев и даже "галатов" и.т.п. Не подтверждается существенное влияние собстенно сманов. Которые были частично монголы частично тюрки,
частичто опять же иранцы. То есть ни С, нни N ни R1а мы не обнаруживаем у турок. Вот вам и "история Турции".
Та же ерунда как и с Венгрией. Кроме языка ничего общего.
Да также интересно откуда в Скандинавии R1a в том же количестве, что и R1b. Вообще эта загадка где же именно они разделились из R1. Все простые теории не могут ничего объяснить.. Например если бы предположить что они разделились на Балтике, то этому противоречит лингвитсические данные. К тому же откуда R1a у индо-иранцев? Явно что ни с какой ни Балтики. Одно из другого тоже не могло произойти. Все они они произошли из R1. Если ещё можно предположить R1b у итальянцев от германцев, а сделать предположение что у древних римлян было как раз R1a тем более что латинский язык и культура указывают на славян и балтов а не на гермранцев. То чем объяснить R1b у турок до 25 процентов? Можно было бы предполодить византийцы переборщили с варяжскими дружинниками. Если бы среди тех же греков и вообще на балканах не было бы R1b. Ясно что на самом деле это ёщё от всяких фригийцев и.т.п. а даже не греков. Но у турок очень много древняя семитская J до 30 проценто (у курдов, южных итальянцев,
балканцев, иракцев, народов северной Африке примерно та же концентрация:
У армян с азербайджанцами до 50 процентов, у жителей Аравийского полуострова до 80 процентов.
На Кавказе, на аравийском полуострове и в Египте, кое-где в Италии ещё также значительно распространена древняя группа G
Ну также некоторое количество древнего населения Европы. Интеерснно что Джуговшили имел эту совершенно нехарактерную для России вообще группу. То есть даже J у русcких есть от тех же турок скорее всего. несколько процентов
. Даже средиземноморская -есть от южных славян E3a. Балканская I2 от украинцев и белоруссов есть. Финская N есть, от татар и финоугров. А вот G нет.
А если изучать историю русского народа по поступкам "эффективнонго менеджера" Джуговшили и Ко то окажется что в России чуть лли не 80 процентов G.
Кстати по поводу африканской Е3а..
Эта группа связана с относительной развитостью африканских народов. То есть все эти более-менее продвинутые "мавры" имеют примеси этой группы. Хотя не факт, что эта группа вообще африканская. Скорее всего средиземноморская,.
Это скорее всего именно эти народы развивали культуру Древнего Египта, Триполи и вообще очень древних и явно до-индоевропейских цивилизаций африканского континента и Балкан.
Что кассается например голубых глаз.. То этот признак хоть и связан практически исключительно с R1а либо R1b
Видно, что северный перепад практически совпадает с концом ареала Е3а. То есть даже минимальная концентрация средиземоморского типа.
Таким образом если в Европе и в Азии традиционный "национальный" миф по сути является религией.. Националисты это люди, которые верят что их предки были общие с их соседями на территории, которая ограничена колючей проволокой и пограничениками. Эа смешная и примитиваня вера особенно расшатывается там, где видны явные противоречия в поведени, культуре. не говоря уже о внешности. Чтобы скрепить "нацию" государство прибегает к той или иной идеологии и прежде всего религии. Но этим оно часто только усугубяет положение. Потому что часто это вносит лишь дополниительные противоречия иррациональные. Потому самые мудрые государства это такие где народ объединён "общим интересом". Он понимает что его гражданство то есть принадлежность к тому или иному государству сулит определёные выгоды и пользу конкретную совершенно. Такие государства оказываются на удивление стабильными.
Наоборот самые нестабильные государства это такиее где сочиняют неправдоподобный и при этом общеобязательный национальный миф, в который никто не верит про какую-то "новую исторчиескую общность", с другой стороны абсолютно не может обеспечить огромной массе народа процветание связанного с фактом гражданства такого государства. На самом деле нужно делать как в США. Объявить всех граждан равными, разделить на категории согласно их собственной самоидентификации, государственным языком объявить тот который им является просто по факту и заботится о том чтобы страна была процветающей страной, что кстати автоматически означало бы, что люди бы понимали что каждый потенциальный мигрант в такую страну это претендент на твою долю "счастья". Тогда бы был патриотизм в том числе и борьба с нелегальнной миграцией.
Особенно это актуально для достаточно больших государств. А там где этого нет. Там граждане будут друг друга уничтожать.
А страна достанется тем, кто придёт на пепелище и возмёт всё голыми руками.
20 век изобрёл 2 абсолютно диких идеологии. Коммунизм, при помощи которого насильственным путём хотели стереть все нацииональные границы. И нацизм, при помощи которой хотели "этнически чистые" национальные государства путём войн и гибели миллионов людей создать. И всё во имя "счастья подданых". Но люди не боги. Единственный путь прогресса лежит в познании законов мироздания и использывании их во благо человека. А не в том, чтобы реализовывать какие-то никем не проверенные шизофренические бредни маньяков, руками не менее отмороженных "эффективных менеджеров".
Ибо результаты будут совсем даже не те, а как раз прямо обратные. Если доверить сумасшедчему решать вопрос социальной справедливости он приведёт к тому , что сделает так, что у одних будет всё у других ничего при этом убив пол страны
Если доверить сумасшедчим решать национальные вопрос он сделает так,, что страну захватят инородцы, объявят войну иностранцы, в которой погибнет вся его "нация" при этом ещё и территории заберут и разделят.
Если доверять решать вопрос политического устройства сумасшедчим "демократерами" то тооже всё это ончится развалом страны, диктатурой и анархией. А никакой не "демократией"
К сожалению такие простые истины для носителей некоторых генотипов не очевидны, при этом они совершенно самоуверенны и видят только то что написанно на этикетке. Что в конечном итоге обрекает такую популяцию на гибель вне всякого сомнения.
А процесс эволюции проолжается. Некоторым народам достаточно примера их незадачливых соседей.
Именно в этом и состоит цель и значение генетического разнообразия человечества. И как мы видим этот механизм работает.
Да, возможно сама природа периодически вносит свои сознательные, а совсем не хаотические "коррективы" в облик и поведение человека. Однако же в конце концов всё зависит от самого человека.
http://rosticus.livejournal.com/262623.html
Однако это всё, если брать непредвзято, имеет к истории собственно поколений людей, проживающих в той или иной местности часто самое косвенное отношение. Ибо официальная история совершенно умалчивает собственно о том, а кто же собственно были эти люди в основной своей массе составляющие население того или иного государства в тот или иной период его Истории. Откуда они пришли, каковы были их качества собсвенно как популяции. То есть носителями каких физических и психологический признаков они являлись и каким образом они их приобрели. От каких других народов их наследовали и по какой линии по мужской либо по женской, каким образом те или иные события истории повлияни на соотношения числа носителей тех или иных признаков, уже внутри популяции того или иного государства. Всё это остаётся как бы "за рамками" Истории государств. Однако ведь в конце концов история Государства, то есть "национальная" история тем и интересна что она в конечном итоге отражает так или иначе свойства той или иной популяции. Её способность создавать культуру, цивилизацию того или иного уровня, способность быть устойчивым к тем или иным неблагоприятным действиям внешней среды как в виде сил естесвенной Природы (эпидемии, неблагоприятный климат, солнечная радиация) и.т.п. так и в виде человеческого фактора со стороны других народов либо со стороны внутренних социальных групп.
Таких как те или иные религиозные и идеологические учения и доктрины, которые могут как поднять уровень цивилизации и культуры, а также способствовать выживанию более продвинутых форм человека так и опустить его ниже плинтуса и способствовать выживанию и размножению только самых примитивных форм Хомо Сапиенс, недалеко эволюционировавших от Хомо Неандерталис
Всё это безусловно так или иначе характеризует то или иное общество. Ту или иную сформировавшуюся "нацию" которую легко можно отличить на основании культурных признаков от другой. Однако если ставить вопрос шире, если рассматривать нации как часть общей цивилизации то есть суперэтнической общности народов.
Более того. Если признать что цивилизации являются достаточно неоднородны по своему этническому составу, а следовательно и по свойствам биологическим национальных и социальных групп их составляющих,, особенно это касается таких цивилизаций которые возникли под влиянием того или иного "учения". То есть достаточно формально объединившись под началом какой-то одной нации или даже социально-этнической группы то в этих условия тем более смешно свойства этой ггруппы связывать со свойствами огромного числа людей составляюших народы той или иной цивилизации.
При чём как положительные или отрицательные свойства этой группы нельзя приписывать всем остальным, так и наоборот положитиельные или отрицательные свойства всех остальных приписывать этой группе.
То есть чем большее множество и чем формальнее и недолговечнее оно, тем менее прав мы имеем делать "обобщащие" выводы.
Вот например. Если бы коммунизм возник в достаточно однонродном по биологическим и культурно-этническим свойствам населения государстве с населением 2 миллиона человек, руководители коммунистической партии были бы плоть от плоти жителей данного государства, которые в общем-то добровольно согласились бы начать строить по Карлу Марксу
и продержался бы несколько столетий, то мы бы могли говорить о том что эта доктрина имманентна этому народу.
Но когда некоторые люди рассуждают об имменентности коммунизма на территории в 200 миллионов человек, когда руководителли коммунистов были абсолютно чужды основной массе даже тех народов из которых они вышли, а тем более основной массе этнически русского населения, когда коммунизм вынужден был унчтожить и департировать десятки и десятки миллионов человек и всё равно в конечном итоге рухнул буквально через несколько десятков лет как был более-менее установлен в том виде как задумывался. Ну где-то в конце тридцатых а если учесть войну то и в конце сороковых.. Уже в 80-е рухнул тотально.
То есть в данном случае эта "История" никак не является доказательством тех или иных свойств населения. Но даже напротив. является доказатсльством от противного То есть доказательством того что основную часть населения Российской Империи пришлось ломать через колено, этом даже это в конечном итоге не спасло.
Однако кое-что всё же история нам в данном случае демонстрирует. Определённые свойства населения, которое так или иначе позволило провести над собой подобный чудовищный эксперимент против его воли.
Или возьмём например становление Христианской Цивилизации. Ясно что если мы возьмём ситуацию, где христианство было всё ещё добровольным делом, то есть например Древний Рим или Древнюю Русь. То мы там увидим каких-то определённую категорию людей,, которым не интересна реальная жизнь по тем или иным их психическим или физическим причинам. Проще говоря мы увидим совершенно определённую категорию людей. Единственное чем они были озабочены так это тем чтобы устраивать "кладбища" и ожидать "воскресения". Слово "кладбище" означает "склад". Потому что ни в древнем Риме ни в древней Руси никто бы не продавал нищебродам огромные участки земли под захоронения. В Риме даже богатых патрициев лишь ("прах" = "порошёк") на "цементариуме" (цементум = "камень" в данном случае поминальный) укладывали. Ясно что цивилизация городского типа не могла быть устроена по другому. Мёртвых просто необходимо было сжигать. Но христианам их вера предписывала "воскрешение из мертвых" в буквальном смысле.
Ибо христианство пришло в Рим от семитских народов, где не было понятия "плоти" и "духа" как отдельных сущностей. Потому христианам как и египтянам необходимо было так или иначе сохранять плоть.
. Вот они и рыли свои "катакомбы" под Римом укладывая там штабелями своих мертвецов в несколько этажей на маленьком участке земли.
В Киеве они рыли "пещеры". От того и "Печерская Лавра" название одного из древних христианских комплексов. Некоторых своих ватажков они объявляли "святыми" и устраивали поклонения трупам.
Что можно сказать о людях, которые всем этим занимались добровольно? Хакретеризует их данное учение? Вполне.
Однако.. Когда религия эта стала "общеобязательной" тут уже не так просто. Это можно только элиту позднего Рима охарактеризовать которая это объявила "госрелигией".
Но никак не население и народы огромной Римской Империи которые просто автоматически стали "христианами". То же самое и на Руси. Нельзя характеризовать население Руси потому что Русь чисто из политических соображений вынуждена была принять официальную религию Рима и Константинополя. Иначе бы она оказалась "осью зла" со всеми вытекающими последствиями. Это также как сегодня в Мире все как один принимают "демокраси" отдавая под козырёк США и НАТО. Ибо в противном случае будут самые неприятные последствия. Особенно если эта страна находится рядом. Но характеризует ли это тамошние народы, или тем более элиты этих стран, что они действительно являются приверженцами этих идей имманентных американцам? Нет конечно ни разу не характеризует..
То же тем более можно сказать об Исламе. Ислам вообще всегда воевал чужими руками. Он для того и придуман как чисто военная доктрина, чтобы зомбировать чужие народы и натравливать в нужном семитским руководителям направлянии. Семиты обратили в ислам кучу европеоидных народов. Тюрских, индо-иранских и.т.п. Набирали и воспитывали целые армии в духе подчинения "алаху". Характеризует ли это данные нероды? Нет. Ибо делалось это исключительно при помощи насилия. Физического и психологического. У рабов просто выбора не было никакого тем более у малолетних, как только подчиняться.
Не только солдаты но даже и предводители. Например знаменитый Салладин даже не был арабом. Он был курдом. Армия побеивашая крестоносцев и близко не состояла из арабов. Это был "интернациональный контингент". Тем не менее арабский язык и арабская культура благодоря Исламу стала доминирующей. Постепенно это создало условия и для доминирования семитского генотипа на огрромных пространствах Ближнего Востока, Малой Азии.
Как же мы можем начать процесс выяснения собственно историю популяций того или иного регииона, а не наций того или иного государства и как установить между ними соответсвие?
Для этого существует метод исследования антропологии, но он крайне не надёжен ибо антропологические свойства часто очень
слложным образом взаимодействуют друг с другом и зависят от целого ряда субъективных факторов. Самое главное что невозможно также определить последовательность возникновения тех или иных антропологических признаков а тем более увязать их однозначно с тем или иным генотипом.
Иными словами антропогия хорошо работает когда необходимо охарактеризовать исчерпывающей антротип того или иного человека, либо той или иной группы лиц похожих друг на друга вне всякой связи с их биологическим родством. А вот "расология" тут же превращается в лженауку ибо она на основании антропологического изучения отдельных личностей пытается сделать глобальный вывод относитиельно всей популяции того или иного региона, подводя под это политическую ака "националистическу" коньюктуру ещё к тому же. Что уже совсем недопустимо.
Конечно же это не значит что антропологичесике признаки так или иначе не зависят от генотипа. Зависят. Только они являются следствием, при чём часто довольно сложным, а не причиной. А изучать причину анализируя следствие крайне проблематично. Ибо одно и тоже следствие может быть вызвано совершенно разными причиными или напротив одна и та же причина может иметь совершенно разные следствия.
Поэтому недавно возникла такая наука как популяционная генетика. Которая занимается классификацией тех или иных популяций согласно исследованием мутаций в структкре DNА (ДНК). Каждая мутация является своего рода "маркером" на основании которых группы классифицируются. Всё что является "общим" для всего человечества признаётся на точку осчёта (точкой коэлисценции)
условно называемая "Адамом и Евой". Каждая следующая мутация выделяется в новый гаплотипа.
Гаплоидный тип это тип это тип DNK в гаплоидных клетках. Как известно все клетки кроме половых ("половинных") являются диплоидными то есть содержат по 2 набора хромосом. Половые клетки (яцеклета и сперматозоиды) являются гаплоидными
то есть содержат один набор хромосом. Вся информация передаётся 23 хромосомами. При чём если яйцеклетки содержат всегда один и тот же набор хромосом, то сперматозойды содержат либо тот же самый набор что и яйцеклета (тогда особь получается женского пола) либо одну из хромасом особую называему Y, тогда она получается непарной и выходит особь мужского пола.
Исходя из этого понятно, что хромосома Y никак не может быть унаследована от матери, а только от отца и только к сыну.
Потому анализируя мутации в этой хромосоме можно определить точно происхождение по мужской линии того или иного индивидуума. Это называется "гапло-тип по Y"
Условно различаются от А до R.. На основании наличия маркеров мутаций. ("muta-tio" латинск. "изменения" от очень продуктивной тернарной ИЕ основы "моно-то" "моно-до" и.т.п. )
Вот полная таблица:
То есть например. Если мы видим всего 2 мутации M168 M130, то находим путь и получаем условный "гаплотип С"
Если мы обнаруживаем ещё одну мутацию M217 то условно мы имеет гаплотип С3.
То есть изначально это всё не совсем последовательно классифицировалось. Просто если бы сразу сделали только древообразную классификацию, то тогда бы слишком длинные были бы типы ибо изначально всего 2 буквы было бы ответвления. Потому решили немного нарушить принцип древообраной классификации относительно первых букв. То есть первая буква совсем не обязательно означает первое ветвление в стволе дерева. Это нужно иметь в виду. Что например если R у нас происходит как
мутация M207 от P, то это совсем не значит что P последовательно проходит все мутации букв от А.
Ну это "британские учёные" (с) так запутали. Так что нужно привыкнуть.
Что видно из этой таблицы? Что есть гаплотипы, с минимальным количеством мутаций. А есть гаплотипы с максимальным
Например у гаплоиднного типа "А" всего только M91 , в то время как у гаплоидного типа "R1a1a" таких мутация десятки при чём
начиная с M168, которая ясно показывает, что все они происзошли никак не от "А" и не от "B", а от некоторого общего предка от "С" до "R".
Конечно ни в коем случае нельзя считать что каждая мутация в хромосоме Y была связана с некоторой "модификацией" тем более в ту или иную сторону. И устанавивать жёсткую связь. Это всего навсего маркер родственности происхождения тех ии иных популяций который косвенно может оказать значитеьную помощь в исследовании их свойств,. как физических так и психологических. Однако напрямую он никак не связан. Конечно, если мы возьмём носителей гаплотипа А и носителей гаплотипа R1и то ясно что между ними сотни тысяч лет эволюции. То есть мы пноимаем, что гаплотип А потому и остался "А" что в нём скорее всего не происходило никаких особенных изменений и в других хромосомах. Наротив, если мы видим возьмём уже средние какие-то ветви и будем сранивать их тем более между собой то мы обнаружим очень и очень разные народы. Потому, чтоб процессы изменения генотипа шли уже гораздо интенсивнее . Потому нельзя говорить об общености например носителей гаплотипа I1а и I2, а тем более производных от J. Единственное, что можно сказатть так это то, что безуслловно они имеют общее происхождение. Однако остальные их признаки могут существенно отличаться.
Что касается происхождения популяций по женской линии, то тут анализ ядерной информации то есть мутаций хромосом бесполезен ибо хромосма X может наследоваться как от матери так и от отца. Поэтому аналилизиируют мутации в так называемой метохондриальной ДНК (mtDNA), то есть ДНК, нахдящегося в метохондрии яйцеклетки. Которое не учавствует в процессе полового слияния, а следовательнно просто передаётся от матери к потомству. И только от неё.
В общем и целом там дела обстоят также само. Только характерно, что у народов с древней матриархальной традицией картина куда менее пёстрая в том числе и тут. Тут идёт уже буквы начиная от L.1
Вот дерево мутаций mtDNA
Интересно, что у народов, у которых был либо матриархат, либо патриархальные традиции далеки от классических , там не наблюдается большого генетического разнообразия по женской линии. Напротив у народов расматривающих женщину исключительно как на "ресурс" видна крайне пёстрая картина. Хот нужно иметь в виду, что в любом случае происхождение женской и мужской генетики везде различается. Потому вопрос происхождения по мужской и женской линии тех или иных народов и социалльных групп конечно же очень разный. Везде практически наблюдается одна и та же картина. Женская генетика основной группы более "атовтонна" нежели мужская, а женская генетика мелких групп напротив может быть самой экзотической.
Это связанно с тем, что завоевали земли мужчины и брали себе жён местных женщин в любом случае по праву "сильного".
А также, что женщины как товар завозились не для работы, а как раз в качестве наложниц и жён.
Что касается различия народов. Прежде всего опровергается в значительно степенни теории о том что человечество можно разделить на 3 условные расы. Она давным давно опровергнута и Историей, и антропологией и культурой.
Оказывается, что человечество делится не на "белых, чёрных и узкоглазых" а на древних. средних и новых сверхновых людей.
Древний человек
К древним относятся - носители групп А, B С а также других групп с небольшими мутациями например G
А., B относятся к самым осталым африканским народам. С относятя к жителям внутренней Монголии.
G к автохтоным жителям Кавказа и.т.п.
Никаких цивилизация эти люде не создали. Это либо дикари либо кочевники. Антропологически они также крайне примитивны.
Вот пример носителей А по мужской линии и L3 по женской:
Самые типичные представители таких групп никогда не смогут эволюционировать. Максимум на что они способны это развлекать туристов своим "национальными традициями" , получая от них еду и секонд-хендовскую одежду. То есть к сожалению эволюционировать они не способны никак. Без существенной модификации их генома.
И дело тут совершенно не в их чёрной коже. Кожа у них почернела потому что Африка это практически единственый континент, к к тому же населённый, через который проходит Экватор сего ультрафилетовым максимумом круглогодичным. Достаточно взглянуть на карту:
Носители генотипов абсолютно далёких от А, B, живя на Севере Южной Америки, десятки. сотни тысяч лет также приобрели сильную пигментацию кожи. В том числе индейцы Южной Америки, которые генетически родственны индейцам северной,
А также например жители Южнного Индостана и Австронезии.
Напротие, носители генотипа C, G, а также I-J имеют часто совершенно белую кожу. Или например средний вариант. Как в случае с Е типами.
Средний человек.
К средним относятся группы Е, J, I К P, Q которых можно связать с цивилизациями древнего Египта,
Семитскими цивилизациями Месопотами. А также цивиизации Майа и Ацтеков.
Новый человек
Тут мы видим прежде всего носителей модификации типа O. То есть всю эту древнюю цивилизацию Китайцев и прочих японцев.
Которые не даром ведь не вляпались ни в Ислам ни в Христианство, а очень даже быстро развиваются. Если бы не коммунизм, китайцы бы были намного развитей. Что видно например замечательно если сравнивать Северную Корею с Южной.
То есть основным конкурентом европейцев за мировое господство не даром являются совсем не негры на сегодняшний день.
А также не монголы. А как раз вот страны тихоокеанского региона. Восток Евразии.
Что касается "латинской" Америки, то там либо потомки испанцев, генотип R1b, что тоже самое что британцы в США, по мужской линии. По женской конечно более коренный индейцы. То есть фактически азиатские гены. Что делает их чем-то средним между США и Окаанией В Бразилии также массу африканской генетики. Правда скорее Западной Африки, то есть как минимум Е-типа.
Что мы набюдаем в Европе.
Ну и конечно собственно индо-европейская цивилизация. Все эти древние Греции, Римы, Персии и России.
Носители генотипов R1a, R1b. Это вся Европа. При чём по женской линии основной тип H.
Однако и тут есть нюансы. Дело в том, что собственно R1b и R1a разошлись по непонятным причинам.
Где они возникли совершенно не понятно. Есть массу версий. Противоречивых К тому же на сегодняшний день совершенно недостаточная выборка тестирования среди тех или иных народов чтобы делать точные выводы. Ведь часто от одного-двух процентов зависит тот или иной вывод. А нам подсовывают информацию совершенно неполную и никак не исчерпывающую.
То есть анализироать пока рано.
Однако уже очевидно, что Западная Европа и Восточная Европа произошли от индо-европейцев, носителей R1.
То есть разделение произошло уже в то время когда славяне с иранцами с одной стороны отделились от германцев с другой. На счёт кельтов выяснено, что изначально кельты были совсем не индоевропейцами. Правда загадочен факт того, что совсем
Также стоит отметить, что все теории, базирующиеся на том, что в каком-то регионе концентрация того или иного гаплотипа более высока актоматически приписывают этому региону ярлык "ареала распространения" или даже "возникновения" часто совершенно не верны. Особенно видно это на примере вот как раз R1b.
Глядя на эту карту можно сделать глупейший вывод, что эта группа распространилась чуть ли не с Ирландии, куда попала в Великобританию. и север Франции, наконец от туда распространилась по всей Западной Европе и даже частично Малой Азии.
А то и вовсе экзотическую версию выдвинуть о правдивости мифа об "Атлантиде".
На самом же деле всё было наоборот и гораздо проще. Эти племена шли с Востока на Запад. И вопрос тут не столько в распространении генотипа на который указывает паркер гаплотипа R1b по мужской линии, сколько в изчезновении всех остальных генотипов. То есть автохтонное мужское население Британии, Ирландии и Испании и Франции было заменяемо значительно интенсивнее чем например Центральной Европы потому, что Британия и Ирландия это острова и им просто не куда было деваться. А Запад Франции это тоже берег океана. Если мы возьмём и сопоставим это с гаплотипом I1:
То всё станет понятно. Откуда такое количество I1 в Скандинавии и почему его так мало в остальной Европе?
Потому что из Истории и Археологии известно, что Западная Европа германизировалась германцами. А они
как этническая общность сформировались в Скандинавии. Вот именно поэтому только в Скандинавии и остались
носители I1 которые были "союзниками" ну или по крайней мере "соотечественниками" R1b, а везде в остальной Европе
их вытеснили R1b. При чём даже не обязательно "истребили" физически . Просто колонизировали (то есть создали Цвилизацию) в Европе именно R1b в основной своей массе. Что и подтверждается данными из первой карты, а также не стоиит забывать о огромном вллиянии финского генотипа в Скандинавии, на который указывает гаплотип N. Это уральские народы. Этот в общем-то более недавняя мутация достаточно далёкие от I1. Гаплотип N3 встречается главным образом в Финлянии и России,, среди тюрских и фино-угорских народов. В Венгрии правда его как раз мало потому что венгрские князья заселяляли свои территории славянами.
Также интересна группа I2
В данном случае как раз видно что она связана с южными славянами. Прямо-таки соответсвует генетической разнице Румынии и Венгрии. Чехии и Словакии, Украины и России Белорусского полессья с Северной Белоруссией.
И наоборот общности Украины, Болгарии, Молдавии, Румынии и Сербии. Резкий контраст на польско-украинской границе таже примечателен.
То есть c 'этой древней доиндоевроопейской I2 группой скорее всего связана и некоторая цивилизационная отсталось народов Южной Европы.
Если мы сравним это к тому же с картой пигментации волос:
В странах, где эта группа достигает максимума мы видем к тому же чёрные волосы у большинства. Что означает, что группа I2 очень врядли изначально была изначально в том числе и светлопигментированной. Более Светлая пигмантация в местах её меньшей концентрации связана с влиянием как раз R1a.
Видна интереснейшая картина. Максимум наблюдается в Польше Украины и России, В Индии и Пакестане.
Таким образом невозможно отличать тут украинцев от русских по этому признаку, потому что поляки и русские
имеют одну и ту же группу. Ясно что отличия в данном случае связана с высокой концентрацией группы I2, а также с женскими гаплотипами,, которые на Украине значительно чаще совсем не связанные со славянами, а связаны как раз с автохтонами степенй Украины.
Также интересен момент, почему в Турции практически нет R1a, зато до 25 процентов R1b. Сказки при "миллионы славянских рабов" на которых якобы похожи некоторые европеоидного вида турки автоматически оказывается очевидной.
Совершенно очевидно,, что R1b у турок как раз от коренного населения Малой Азии,, то есть от греков, анатолийцев и даже "галатов" и.т.п. Не подтверждается существенное влияние собстенно сманов. Которые были частично монголы частично тюрки,
частичто опять же иранцы. То есть ни С, нни N ни R1а мы не обнаруживаем у турок. Вот вам и "история Турции".
Та же ерунда как и с Венгрией. Кроме языка ничего общего.
Да также интересно откуда в Скандинавии R1a в том же количестве, что и R1b. Вообще эта загадка где же именно они разделились из R1. Все простые теории не могут ничего объяснить.. Например если бы предположить что они разделились на Балтике, то этому противоречит лингвитсические данные. К тому же откуда R1a у индо-иранцев? Явно что ни с какой ни Балтики. Одно из другого тоже не могло произойти. Все они они произошли из R1. Если ещё можно предположить R1b у итальянцев от германцев, а сделать предположение что у древних римлян было как раз R1a тем более что латинский язык и культура указывают на славян и балтов а не на гермранцев. То чем объяснить R1b у турок до 25 процентов? Можно было бы предполодить византийцы переборщили с варяжскими дружинниками. Если бы среди тех же греков и вообще на балканах не было бы R1b. Ясно что на самом деле это ёщё от всяких фригийцев и.т.п. а даже не греков. Но у турок очень много древняя семитская J до 30 проценто (у курдов, южных итальянцев,
балканцев, иракцев, народов северной Африке примерно та же концентрация:
У армян с азербайджанцами до 50 процентов, у жителей Аравийского полуострова до 80 процентов.
На Кавказе, на аравийском полуострове и в Египте, кое-где в Италии ещё также значительно распространена древняя группа G
Ну также некоторое количество древнего населения Европы. Интеерснно что Джуговшили имел эту совершенно нехарактерную для России вообще группу. То есть даже J у русcких есть от тех же турок скорее всего. несколько процентов
. Даже средиземноморская -есть от южных славян E3a. Балканская I2 от украинцев и белоруссов есть. Финская N есть, от татар и финоугров. А вот G нет.
А если изучать историю русского народа по поступкам "эффективнонго менеджера" Джуговшили и Ко то окажется что в России чуть лли не 80 процентов G.
Кстати по поводу африканской Е3а..
Эта группа связана с относительной развитостью африканских народов. То есть все эти более-менее продвинутые "мавры" имеют примеси этой группы. Хотя не факт, что эта группа вообще африканская. Скорее всего средиземноморская,.
Это скорее всего именно эти народы развивали культуру Древнего Египта, Триполи и вообще очень древних и явно до-индоевропейских цивилизаций африканского континента и Балкан.
Что кассается например голубых глаз.. То этот признак хоть и связан практически исключительно с R1а либо R1b
Видно, что северный перепад практически совпадает с концом ареала Е3а. То есть даже минимальная концентрация средиземоморского типа.
Таким образом если в Европе и в Азии традиционный "национальный" миф по сути является религией.. Националисты это люди, которые верят что их предки были общие с их соседями на территории, которая ограничена колючей проволокой и пограничениками. Эа смешная и примитиваня вера особенно расшатывается там, где видны явные противоречия в поведени, культуре. не говоря уже о внешности. Чтобы скрепить "нацию" государство прибегает к той или иной идеологии и прежде всего религии. Но этим оно часто только усугубяет положение. Потому что часто это вносит лишь дополниительные противоречия иррациональные. Потому самые мудрые государства это такие где народ объединён "общим интересом". Он понимает что его гражданство то есть принадлежность к тому или иному государству сулит определёные выгоды и пользу конкретную совершенно. Такие государства оказываются на удивление стабильными.
Наоборот самые нестабильные государства это такиее где сочиняют неправдоподобный и при этом общеобязательный национальный миф, в который никто не верит про какую-то "новую исторчиескую общность", с другой стороны абсолютно не может обеспечить огромной массе народа процветание связанного с фактом гражданства такого государства. На самом деле нужно делать как в США. Объявить всех граждан равными, разделить на категории согласно их собственной самоидентификации, государственным языком объявить тот который им является просто по факту и заботится о том чтобы страна была процветающей страной, что кстати автоматически означало бы, что люди бы понимали что каждый потенциальный мигрант в такую страну это претендент на твою долю "счастья". Тогда бы был патриотизм в том числе и борьба с нелегальнной миграцией.
Особенно это актуально для достаточно больших государств. А там где этого нет. Там граждане будут друг друга уничтожать.
А страна достанется тем, кто придёт на пепелище и возмёт всё голыми руками.
20 век изобрёл 2 абсолютно диких идеологии. Коммунизм, при помощи которого насильственным путём хотели стереть все нацииональные границы. И нацизм, при помощи которой хотели "этнически чистые" национальные государства путём войн и гибели миллионов людей создать. И всё во имя "счастья подданых". Но люди не боги. Единственный путь прогресса лежит в познании законов мироздания и использывании их во благо человека. А не в том, чтобы реализовывать какие-то никем не проверенные шизофренические бредни маньяков, руками не менее отмороженных "эффективных менеджеров".
Ибо результаты будут совсем даже не те, а как раз прямо обратные. Если доверить сумасшедчему решать вопрос социальной справедливости он приведёт к тому , что сделает так, что у одних будет всё у других ничего при этом убив пол страны
Если доверить сумасшедчим решать национальные вопрос он сделает так,, что страну захватят инородцы, объявят войну иностранцы, в которой погибнет вся его "нация" при этом ещё и территории заберут и разделят.
Если доверять решать вопрос политического устройства сумасшедчим "демократерами" то тооже всё это ончится развалом страны, диктатурой и анархией. А никакой не "демократией"
К сожалению такие простые истины для носителей некоторых генотипов не очевидны, при этом они совершенно самоуверенны и видят только то что написанно на этикетке. Что в конечном итоге обрекает такую популяцию на гибель вне всякого сомнения.
А процесс эволюции проолжается. Некоторым народам достаточно примера их незадачливых соседей.
Именно в этом и состоит цель и значение генетического разнообразия человечества. И как мы видим этот механизм работает.
Да, возможно сама природа периодически вносит свои сознательные, а совсем не хаотические "коррективы" в облик и поведение человека. Однако же в конце концов всё зависит от самого человека.
http://rosticus.livejournal.com/262623.html
