об антротипах и суперантротипах

Чем больше о так называемом "расовом вопросе" будут рассуждать люди, привыкшие мыслить как религиозные фанатики безо всякой научной и фактической базы, безо всякой чёткой терминологии а просто предлагая воспринять "на веру" целый ряд тезисов тем хуже для исследования проблемы.


Прежде всего нету даже чёткой формулировки что же такое "раса".
Псевдонаучности данному термину придаёт тот факт что будучи латинским словом rasa (чистая) , оно отсутствует в данном значении в латинском языке и переводится на него как "gens" - род, народ, порода, что тем более ни разу не соответсвует даже приблизительному значению этого слова в русском языке.


Иными словами концепция, согласно которой существуют какие-то немногочисленные "чистые породы", а всё остальное является продуктом их смешения мягко говоря ни на чём не основывается. И ничем не подтверждается. Ибо если такие "чистые" породы и существуют то их в прикладном смысле насчитывается не менее сотен, а то и тысяч, А уже выяснять какие из них образуют какие "нечистые" сочетания лишено всякого смысла.

Тем более что бредовость термина о сотнях "чистых пород" также очевидна ибо людей, во всяком случае основную их часть никто никогда не разводил как собак во всяком случае в известное нам ближайшее прошлое. Потому все теории о "чистоте линии" нелепы уже хотя бы с этой точки зрения..

В этом смысле понятие "раса" естественно компромитирует саму идею классификации людй согласно их физическим признакам обусловленых генетическими свойствами. Потому куда более научным является понятие "антротип" с которым однако совершенно не следует полностью отождествлять понятие "раса"..


Антротип в свою очередь может зависит от генотипа и фенотипа. То есть, ни облик физический человека определяет не какая-то там "раса", а набор генотипических свойств, то есть потенциально заложенных и набор фенотипических свойств то есть фактически реализованных в тех или иных условиях.

Какие-то признаки являются более чётко зависящими от генотипа, какие-то определяются уже в значительной степенью образом жизни человека.

При чём это касается не только пропорций конечностей, но и набор черт лица, в том числе и зависящих от костей лицевого отдела
черепа и других признаков физических конкретных совершенно. Всё это может существенно определять облик человека.
При чём образ жизни родителей, особенно матери также влияет на фенотип ребёнка, а не только их гены.

То есть генотип можно сравнить с программным кодом, , фенотип с программными данными.
Вопрос о том что больше определяет в данном случае конечный результат риторический..
Это всё равно как выяснять что в выражении 2 * 2 важнее числа либо собственно операция умножения.
Ясно что на результат влияет и то и другое.

К том же нет никаких доказательств что генетическая память является только "read only memory".

При чём даже не обязаетельно речь идёт о механизме прямой трансляции фенотипа на генотип.
Например есть все основания предполагать, что гены, которые не реализуются из поколения в поколение в результате
выключаются навсегда. Наоборот. Какие-то отсталые и выключенные давным давно гены под влиянием той или иной среды могут включится и реализоваться при том совершенно непредсказуемым образом, ибо давным давно не являются сбалансироваными.
И собьют общую настройку программы изуродуя как физический так и психический фенотип конкретной особи.



К тому же сама генетическая информация в значительной степени представляет из именно массив данных, а не коды операций.

Однако сами эти данные преобразуются в действия тех или иных командных белков, кислот и.т.п. которые модулируют синтез организма предопределяя его физический облик. Начиная от формирования мезодермы зародыша и кончая поддержкой гормонального баланса и обмена веществ в период полового созревания.

Потому чётко отделить влияние генетических факторов и факторов среды достаточно проблематично. К тому же сами генетические факторы часто обуславливают прямо или косвенно и собственно среду на гуморальном и нейро-физиологическом уровне.

.Что такое на самом деле "раса" в реальном значении? На самом деле можно ввести понятие "суперантротипа" то есть набора неких самых общих свойств некой закрытой популяции, которая имеет значительную степень генетической близости в результате смешания а также схожие условия среды.

И тут окажется, что разделить человечество на "суперантротипы" чётко достаточно сложно. Ибо по сути замкнутость популяция такого машстаба не наблюдается с одной стороны. С другой стороны в некоторых случаях на первое место выходят явно влияние внешней среды, которые предопределяют существенные свойства этих самых "суперантротипов" явно значительно больше нежели генетическая информация. Прежде всего имеется в виду конечно же цвет кожи разных популяций напрямую зависящий от близости к экватору.. При этом имеет смысл говорить лишь о том что одни популяции изначально имеют большой запас пигмента, и не склоны к его утрате при перемещении ближе к полюсу хотя очевидно,. что поскольку в умеренных широтах все тёмно-пигментиррованные люди являются мигрантами с экватора и наоборот на экваторе не найдено ни одного светлокожего племени стало быть это свойство практически тотально зависит от окружающей среды.

То есть очевидно что даже такое казалось бы явное отличие не служит чётким критерием по разделению условного суперантротипа "светлло-кожие" и "черно-кожие". В переходных случаях мы вообще имеет дело с одними теми же антротипами
которые в зависимости от места проживания сильно отличаются по степени пигментации потому что кожа любого человека на протяжении жизни способна адоптироваться к среде то есть мы имеем дело с фенотипическим фактором.

Ещё сложнее на данном основании проводить чёткую черту между европейским суперантротипом и амеро-азиатским
Потому что последние конечно же не являются ни "жёлтыми" ни "краснокожими". Это всего навсего эпитеты художественные.
Однако обладают целым рядом характерных признаков отличающих их в целом от европейского "суперантротипа".

То есть говоря о "расе" мы говорим о суперантротипе, которые подразумевает самые общие свойства некоторой популяции.
Скорее даже не конкретные а абстрактные свойства которые совершенно не обязательно должны быть выражены в конкретном представителе данной популяции но характерны для некоторого количества либо даже для большинства.

Это очень туманное понятие.

Большую конкретику это приобретает когда мы европейские суперантротипы разделяем на несколько подвидов.
Например южные и северные.
Однако это уже мало отношения к генетике не имеет. Ибо в тех случаях, когда речь идёт о разнице в пигментации
мы имеем дело практически с тем же самым генетическим материалом.. Наоборот.. Часто между представителями
как южных так и северных суперантротипов Европы очень большая антротипическая разница определяемая именно генетически.

Тут уже мы должны говорить о конкретных популяциях тех или иных народов, конфессиональных,, социальных слоёв
а также просто что называется атомарных антротипов.

Ведь очень часто мы имеем дело с непонятным механизмом генетическим, который выражается в том что зачастую люди куда дальшей степени генетического родства могут быть похожи друг на друга, в то время как ближайшие родственники оказываться не похожими совсем.
Это уже законы доминантных и рецесивнх генов. Что также показывает насколько генетическая информация является потенциальной, а не фактической.

Как мы определяем например национальность той или иной группы людей? По принадлежности их как какой-то "расе"?
Естественно нет вернее совсем не только по ней.
Ибо понятие "раса" то есть суперантротип масштаба человечетва здесь только первой степенью отбора и то даже далеко не всегда (например если речь идёт о нации, в которой запросто могут присутсвовать массово антротипы как европейские так и амеро-азиатские либо как европейские так и афро-австролоидные)

То есть мы смотрим на группу людей и вычисляем в зависимости от вероятности присутсвия тех или иных совершенно конкретных, атомарных антротипов принадлежность данной группы к той популяции, где подобные антротипы являются достаточно распространенны.
То есть классификация идёт от конкретики а не наоборот. Дальше мы абстрагируемся от конкретики, вычисляя приблизительно на основании визуального опыта статистического по тем или иным признакам принадлежность данного типажа к той или иной уже собственно популяции. При чём тут уже совершено не имеют значения характеристики данных типажей конкретные.
Ибо к одной и той же популяции могут принадлежать совершенно разные антротипы в том числе и генетически разные.

Суперантротипическую классифицацию мы таким образом даже пропускаем потому что она в данном случае ни о чём не говорит толком.

То есть для того чтобы вычислить например характерного еврея мы вовсе не думаем к какому их европейских типов южному или северному принадлежит данная конкретная физиономия. Ибо как южные так и северные антротипы очень разные.
Мы просто вспоминаем всех знакомых евреев самых разных антротипов и соотносим их с конкретным индивидуумом.
А ещё вспоминаем знакомых другой национальности среди которых встречаются схожие антротипы и производим дифференциальный анализ Особенно это хорошо работает с группой лиц.

Почему этот метод хорошо работает прежде всего с евреями? Потому что евреи достаточно характерная популяция, которая жила в условиях не характерных для других народов и нахватала генов отовсюду и особым образом эти гены сложились и можно в принципе достаточно определённо сказать. Хотя безусловно часто это и не так просто.
Часто например украинского еврея сложно отличить от других прикарпатских народов. Но в группе это сделать достаточно просто.

Почему легко отличить группу украинцев от группы русских? Потому что совершенно разная стастическая картина присутсвия тех или иных антротипов. То есть такие антротипы, которые характерны для русских встречаются среди украинцев в десятки раз реже. и наоборот часто среди украинцев встречаются антротипы, которые и вовсе не характерны русским. Это прежде всего южные антротипы конечно же. Напротив среди русских достаточно часто встречаются финские и волжско-тюрские антротипы не характерные украинцам практически совершенно.

Есть народы, которые отличить практически невозможно по отдельным представителям. Но нужно брать достаточно большую группу. Например итальянцы, испанцы и народы стран арабского востока, а также Малой Азии. Тут конечно исторически даже понято что никогда это не было "раздельными" популяциями генетически. Единственное что в Европе есть большая примесь тех же германских антротипов. Хотя с другой стороны в Средиземноморья также ещё во времена греков, древних римлян и персов северные антротипы также значительно присутсвовали. Что с другой стороны также ещё больше запутывает картину.

Однако тут уже включается фактор не только исторический но опять же фактор отбора и среды. Какие их антротипов получают большее приемущество выживать в конкретных условиях. Плюс какие факторы способствуют мутации антротипов.

Легко увидеть, что разница между нынешними жителями СНГ и их дореволюционными предками и даже постреволюционными также огромна. Легко это увидеть, при чём далеко не только по одежде и выражению лиц. Но и по собственно распределению антротипов совершенно разному тогда и теперь.
Также можно наблюдать и обратную картину. Можно посмотреть например как изменились лица преступников и заключённых. Если в дореволюционной России среди каторжан преобладают явные дегенераты с классическими атавистическими чертами, то глядя на лица ныняшних уголовников, мы видим практически среднестатистического жителя СНГ. Ну вернее достаточно распространённые типажи.
http://rosticus.livejournal.com/237490.html