Большинство расистов, рассуждая о расах прежде всего рассуждают о связе интеллекта между расовыми признаками.
Википедия очень аккуратно пишет по этому поводу (к сожалению не нашёл русской версии и даже английской потому привожу польскую, надеюсь что польский никакой сложности не представляет для чтения кто умеет читать латиницу)
Zależność między rasą a inteligencją to kontrowersyjny przedmiot badań dotyczący różnic możliwości intelektualnych wśród różnych grup ludzkiej populacji określanych jako rasy. Celem jest odnalezienie i wytłumaczenie różnic w przejawach inteligencji (np. wynikach testów IQ) i podległych rasowych źródeł tego zróżnicowania. Teorie o hipotetycznej zależności pomiędzy rasą człowieka a inteligencją były przedmiotem spekulacji i debaty od XVI wieku. Współczesna debata skupia się na naturze, źródłach i ważności (lub braku ważności) etnicznych różnic w wynikach testów inteligencji i innych testach umiejętności intelektualnych, a także czy "rasa" to pojęcie mające znaczenie w biologii, poza jego korelacją z członkostwem z poszczególnych grupach etnicznych. Tak więc jedną z podstaw do zrozumienia debaty jest pytanie o relatywne znaczenie wpływu wrodzonej natury, fizycznego środowiska życia, oraz wychowania na grupowe różnice w zdolnościach rozwiązywania kulturalnie- i fizyczne uwarunkowanych testów. Stawia się również pytanie o użyteczność takich badań i wszelkich hipotez lub generalizacji z nimi związanych.
Od czasu badań rekrutów w czasie I wojny światowej, badania stale pokazują, że rasa biała osiąga wyniki średnio o 15 punktów wyższe niż rasa czarna. Różnica ta utrzymuje się pomimo obserwowanego stopniowego wzrostu inteligencji i konieczności ponownego skalowania testów. Jednocześnie nowsze badania pokazują, że przedstawiciele rasy żółtej średnio mają przewagę 6 punktów nad rasą białą[1].
Powyższe wyniki nie rozróżniają co jest spowodowane przez geny, a co przez odmienną kulturę.
Jeden z najsłynniejszych genetyków świata, odkrywca struktury DNA James Watson oznajmił, że czarni są mniej inteligentni od białych. 14 października 2007 The Sunday Times opublikował wywiad z Watsonem, w którym wyraził on wątpliwości, co do rozwoju Afryki stwierdzając, że polityka społeczna w tej kwestii opiera się na przekonaniu, iż przedstawiciele rasy czarnej dorównują inteligencją przedstawicielom rasy białej. Tymczasem badania pokazują, że jest inaczej[2][3].
То есть Джеймс Уотсон убедительно утвердждает что "чёрные" менее интеллектуально развиты нежели "белые" .
Однако контраверсийность тут в том, что неопределенно точно понятие "чёрные" и понятие "белые" равно как и понятия тем более что считать признаками интеллекта. К тому же есть ещё "желтые"
Всё на самом деле гораздо сложнее. Научные исследования не могут опираться на какие-то расплывчатые понятия. Есть формула. Наука лишь тогда является наукой,, когда она может быть выраженна в цифрах, то есть математически.
Любая же политизация расового вопроса, как раз наглядно демонстрирует отсутсвие интеллекта у того кто пытается это делать.
Ну вряд ли особо интеллектуально одарены люди, которые на полном серъёзе могут утверждать что все обладатели рыжих волос умнее чем брюнеты, а самые умные это чисто блондины.
Ясно что не большого ума и чистой совести такое могут утверждать некоторые "учёные" кем бы они ни были.
Неокторым нравятся блондины(ки) некоторым брюнеты(-ки). но при чём тут интеллект? Это вопрос чисто эстетический
и субъевтивный.
Но если человек путает эстетическую категорию ппюс личный вкус с категорией умственной, то разве это уже умный человек?
Путающий тёплое с мягким? А если он не дурак, то в таком случае он это делает намерянно.
Значит он в таком случае бессовестный тип, что ещё хуже чем дурак. Тоже паталогия психическая куда более серъёзная и менее поддающаяся коррекции .
Соответсвенно. Должно быть математически сформулированно что же такое "раса" с одной стороны и что такие "интеллект" с другой. На мой взгляд понятие "интеллекта" является очень неоднозначным. Ибо человек существо во многом как раз иррациональное. Этим то он и выделяется на фоне например других существ. Тем что человек это далеко не только логика, но ещё и массу всего остального. Более того совсем не логика делает человека человеком. То еесть оценка интеллектуальных способностей (а по сути вычислительных спосообностей мозга) никак не даёт приемущества никакого в собственно "человеческом".
Очевидно что человеческое закключается в чём-то другом, чем просто умение беспристрастно анализировать информацию ту или иную и делать выводы. Это как раз любой процессор Интел сделает намного лучше человека.
С другой стороны доподлинно известно что интеллектуальные свойства очень сильно коррелируют с культурным развитием личности. Что разумеется зависит от национального и социального происхождения. которое в свою очередь разумеется связанно с расовыми свойствами.
Однако несомненно одно. Психические свойства личности, неспоменно потенциально детерминированны генетически. Это вне всякого сомнения. Вопрос только в том какие именно свойства и каких именно популяций.
Научный эксперимент в данном случае провести просто невозможно потому, что не существует "мультирасовых" стран. Даже в Бразилии существует фактически система аппартеида, при которой белые и чёрные находятся в совершенно разных социальных условиях. С другой стороны там где расы не имеют социальных барьеров они быстро смешиваются следовательно также никакого "чистого" эксперимента не выходит тем более ибо непонятно с чьими именно генами связаны те или иные свойства.
Так что "контраверсийность" остаётся.
На мой взгляд субъевтивный безусловно огромное значение имеет социальная среда и национальная культура. Далеко не нужно ходить. Достаточно сравить представителей одинаковой расы, но совершенно разных культур и социальных слоёв, чтобы понять насколько это так. Более того можно сравнить даже интеллектуальные свойства представителей разных поколений, живших в разной информационно-культурной среде. Уж у них то геннетика практическии одинаковая. Однако очень большой контраст часто наблюдается межд "отцами" и "детьми" при чём как в сторону значительной деградации (там где рушитися социально-культуная среда) так и напротив значительного прогресса (там ггде культурно-информационное воздействия на детей резко усиливается)
Тем не менее. Существует некоторая связь между популяциями (а следовательно и физическими свойствами) и интеллектом несомненно. Речь идёт просто о феномене эволюции который заключается в том, что например земноводные происходят от рыб, от земноводных происходят ящерообразные и.т.д. и.т.п. тем не менее рыбы никуда не деваются.
Тоже обстоит и с интеллектом у Хомо Сапиент. Некоторые популяциии эволюционировали в новый "подвид", другие ещё больше эволюционировали но неокторые так и остались собственно изначальными подвидами.
Что на эту тему говорит палеоархеология,, а также генетика? А также косвенное изучение интеллектуальных свойств популяции выражающихся в оценке созданых ими материальных культур? Подтверждает?
Безусловно.
Таким образом деление человечества по типам эволюции интеллекта и других психических свойств существует. Только конечно оно не совпадает абсолютно точно на 100 процентов непосредственно с цветом кожи и разрехом глаз. Хотя безусловно совпадает с целым рядом других антропологических физических признаков.
НАиболее древние люди с минимальным количеством мутаций как мо мужской так и по женской линии, живут в Экваториальной Африке. Не далеко от них ушли монголы и папусы.
А вот уже китайцы. индейцы и тем более индоевропейцы ака "арийцы" значительно больше мутаций имеют по обеим линиям стало быть куда более молодой "подвид"
.
Некоторые народы типа аравийсикх арабов, или древних европейцев частично сохранивших свой генотип занмают среднее положение в эволюции Хомо Сапиенс. Некоторые народы типа индусов представляют собой смесь индоевропейцев по мужской линии и папуасов Австронезии.
Таким образом понятно что например разрез глаз (а вернее особое строение складки века) может встречаться у разных групп. Например у финов с тюрками (N) китайцев с японцами (O),. индейцев (Q), а далеко не только у монголов (C) c бурятами.
Таким образом никакой единой "жёлтой" расы разумеется не существует ни в интеллектуальном ни в генетическом ни в антропологическом смыслах. Более того даже в смысле пигментации все высше названные популяции очень отличаются.
Индейцы называются "красными" только благодаря характерной раскраске, фактичесски же цвет кожи индейцев зависит от широты проживания племени. Чем ближе к экватору тем больше пигмента.
Что касается "чёрной" рас, то вне всякого сомнения наряду с архаичными типами, существовали и более продвинутые.
Судя по данным генетики, эти популяции не имеют примесей индоевропейских, стало быть теория о том что речь идёт просто о "метизации" отпадает автоматически. Речь идёт о разных типах негров что совершенно не удивительно ибо чёрный цвет кожи связан опять же с ультрафиолетовым излучением максимальным у экватора. Это явно адаптационный признак. Судить на основании одинакового цвета кожи об общности всех остальных признаков в том числе и о положении того или иного подвида в иерархиии эволюции интеллекта "Хомо Сапиенс" абсолютно неверно. Другое дело что поскольку дальнейшая эволюция Хомо Сапиенс происходила в основном далеко за пределами Экватора, потому ясно что среди популяциий с тёмной пигментацией преобладают более примитивные его разновидности. Тут нет ничего удивительного. Но строго говоря одно с другим не связано.
Просто так вышло А следоватеьно безусловно можно всегда предъявить публике исключение из этого обстоятельства.
Тем более там, где нет никаких гарантий "чистоты" то есть отсутсвия чужой генетики как в случае с негро-американцами либо тем более негро-арабами и.т.п.
РАссмотрим ещё некоторые распространённые заблуждения.
Люди часто вообще путают понятия гаплотипов и генотипов.
Например многие недоумивают. Как это вдруг люди имеющиее один и тот же гаплотип,, например R1a, при этом один типичный турок, второй типичный киргиз третий типичный индус и четвёртый типичный "ариец" (ну условно конечно ибо понятия типичного "арийца" не существует научно)
Как такое может быть спрашивают те, которые не понимают что гаплоидный тип потому и называется гапллоидным что характеризует исключительно хромасому Y передающуюся от отца к сыну,, либо метохонтдриальную DNK которая вообще не учавствует в половом процессе. Ни то ни другое практически не содержиит никакой информации связанной с определением физзических и психических свойства организма. Половая хромосома определяет пол и только. Грубо говоря. Её наличие запускает механизм превращение девочки в мальчика. И больше ничего. mtDNK вообще отвечает за процессы сугубо внутриклеточные.
Иными наличие того или иного гаплоидного типа означает лишь то что по сугубо мужской линии (отец отец отца, отец отца отца и.т.д)
имелись общие предки у той или иной группы. Однако разумеется она не означает что по женской либо по всевозможным остальным ветвлениям были общие предки. Естетсвенно нет.
А геннотип зависит как раз от кучи других хромосом. Их целых 22 штуки. Аутосомы. Они могут быть естественно какие угодно.
Потому гаплотип это всего лишь вероятность. При чём если человек принадлежит к определённому гаплотипу например R1b и при этом англичанин, и все его предки в обозримом прошлом англичане, то разумеется существует большАя вероятность того что он похож на того самого предка который и был R1b изначально. Ну во всяком случае достаточно похож. Ибо среди популяции англичан этот гаплотип распроатранён крайне широко. То есть есть большая доля вероятности что все гены ему достались из генофонда популяции. Однако если человек имеет R1b и является например турком , то вероятность того что он похож на того самого предка, очень куда меньше. Потому что среди турков такой гаплотип распространён лишь у 20 процентов. Остальное это совсем другие гаплотипы. Например J и.т.д. С другой стороны как раз если речь идёт о турках, то вероятность того что обладатель гаплотипа J являясь турком будет похож на аравийца уже меньше как раз благодоря тому самому R1b. Ибо G присутсвует в Аравии также ещё и больше. Опять же нужно ещё учитывать и женские гаплотипы.
То есть гаплотип никак не идентифицирует генотип в смешанных популяциях. А поскольку никаких на 100 процентов чистых популяций не существует,, то разумеется гаплотип характеризует не индивидуума а именно популяцию в целом. .
Для того, чтобы охаратеризовать именно генотип. нужны исследования мутаций в аутосомных ДНК. Однако в данном случае невозможно будет установить свойства популяции ибо аутосомные гены мешаются как калейдоскоп.
В этом смысле просто невозможно установить какую-то формулу общую для всего генотипа Потому в данном случае можно говорить лишь о тех или иных свойствах, кодируемых разными генами.
Ещё часто вообще путают понятия фенотипа и генотипов.
Безусловно когда мы наблюдаем за близнецами то есть людьми с практически идентичным генотипом мы видим их схожесть. Однако тут нужно учитывать ещё и то что они были выношены одной и той же матерью, росли и воспитывались в одной и той же культуре, одинаково питались в теми же самыми продуктами из того же самого региона. Однако если например эмбрион разделённый точно на 2, дать выносить разным матерям, в разных культурах, в разных регионах земного шара, разные условиия питания и среды, то уже в данном случае возможны варианты достаточно больших отличий. Хотя конечно схожесть всё равно будет иметь место.
Чтобы выразить это в точной научной формулировке какой именно процент тех или иных свойств зависит от генотипа. а какой от тех или иных услових среды начиная от эмбриональногго развития и кончая подростковым возростом нужны большие массы иследования материала. А этого конечно много быть не может по понятным причинам ибо такие ситуации достаточно редки.
Только тогда когда будут выяснены какие именно свойства в каком именно количестве определяются именно сугубо генетически, можно будет заниматься классификацией генотипа. В противном случае это антинаучно.
Каким образом гены влияют на свойства организма понятно. Гены представляют собой химически закодированную цифровую информацию, которая синтезируя тот или иной белок в тех или иных количествах управляет ростом клеток тех или иных тканей в течении всего цикла развития организма от эмбриона до зрелости.
Однако только на больших массивах информации можно определить какие именно свойства и какие именно гены связаны
Более того. Для изучения собственно свойств необходимы математические координаты условные. То есть набор цифр, которые представляют собой дифференциальный антротип. Каждая их этих цифр определяет то или иное свойство..
Например так как это делается в программном синтезе 3-d образов тех или иных персонажей.
Только это должен быть единый стандарт.
Вот например возьмём 2 типажа:
Мулата с явными семитскими чертами и более-менее типичного американца
(ну там много разных, но для примера)
Баррак Обаму: и Вуди Харельсона.
Получим в той системе координат, в которой работает данная мультипликационная программа следующие коэфициенты:
Википедия очень аккуратно пишет по этому поводу (к сожалению не нашёл русской версии и даже английской потому привожу польскую, надеюсь что польский никакой сложности не представляет для чтения кто умеет читать латиницу)
Zależność między rasą a inteligencją to kontrowersyjny przedmiot badań dotyczący różnic możliwości intelektualnych wśród różnych grup ludzkiej populacji określanych jako rasy. Celem jest odnalezienie i wytłumaczenie różnic w przejawach inteligencji (np. wynikach testów IQ) i podległych rasowych źródeł tego zróżnicowania. Teorie o hipotetycznej zależności pomiędzy rasą człowieka a inteligencją były przedmiotem spekulacji i debaty od XVI wieku. Współczesna debata skupia się na naturze, źródłach i ważności (lub braku ważności) etnicznych różnic w wynikach testów inteligencji i innych testach umiejętności intelektualnych, a także czy "rasa" to pojęcie mające znaczenie w biologii, poza jego korelacją z członkostwem z poszczególnych grupach etnicznych. Tak więc jedną z podstaw do zrozumienia debaty jest pytanie o relatywne znaczenie wpływu wrodzonej natury, fizycznego środowiska życia, oraz wychowania na grupowe różnice w zdolnościach rozwiązywania kulturalnie- i fizyczne uwarunkowanych testów. Stawia się również pytanie o użyteczność takich badań i wszelkich hipotez lub generalizacji z nimi związanych.
Od czasu badań rekrutów w czasie I wojny światowej, badania stale pokazują, że rasa biała osiąga wyniki średnio o 15 punktów wyższe niż rasa czarna. Różnica ta utrzymuje się pomimo obserwowanego stopniowego wzrostu inteligencji i konieczności ponownego skalowania testów. Jednocześnie nowsze badania pokazują, że przedstawiciele rasy żółtej średnio mają przewagę 6 punktów nad rasą białą[1].
Powyższe wyniki nie rozróżniają co jest spowodowane przez geny, a co przez odmienną kulturę.
То есть Джеймс Уотсон убедительно утвердждает что "чёрные" менее интеллектуально развиты нежели "белые" .
Однако контраверсийность тут в том, что неопределенно точно понятие "чёрные" и понятие "белые" равно как и понятия тем более что считать признаками интеллекта. К тому же есть ещё "желтые"
Всё на самом деле гораздо сложнее. Научные исследования не могут опираться на какие-то расплывчатые понятия. Есть формула. Наука лишь тогда является наукой,, когда она может быть выраженна в цифрах, то есть математически.
Любая же политизация расового вопроса, как раз наглядно демонстрирует отсутсвие интеллекта у того кто пытается это делать.
Ну вряд ли особо интеллектуально одарены люди, которые на полном серъёзе могут утверждать что все обладатели рыжих волос умнее чем брюнеты, а самые умные это чисто блондины.
Ясно что не большого ума и чистой совести такое могут утверждать некоторые "учёные" кем бы они ни были.
Неокторым нравятся блондины(ки) некоторым брюнеты(-ки). но при чём тут интеллект? Это вопрос чисто эстетический
и субъевтивный.
Но если человек путает эстетическую категорию ппюс личный вкус с категорией умственной, то разве это уже умный человек?
Путающий тёплое с мягким? А если он не дурак, то в таком случае он это делает намерянно.
Значит он в таком случае бессовестный тип, что ещё хуже чем дурак. Тоже паталогия психическая куда более серъёзная и менее поддающаяся коррекции .
Соответсвенно. Должно быть математически сформулированно что же такое "раса" с одной стороны и что такие "интеллект" с другой. На мой взгляд понятие "интеллекта" является очень неоднозначным. Ибо человек существо во многом как раз иррациональное. Этим то он и выделяется на фоне например других существ. Тем что человек это далеко не только логика, но ещё и массу всего остального. Более того совсем не логика делает человека человеком. То еесть оценка интеллектуальных способностей (а по сути вычислительных спосообностей мозга) никак не даёт приемущества никакого в собственно "человеческом".
Очевидно что человеческое закключается в чём-то другом, чем просто умение беспристрастно анализировать информацию ту или иную и делать выводы. Это как раз любой процессор Интел сделает намного лучше человека.
С другой стороны доподлинно известно что интеллектуальные свойства очень сильно коррелируют с культурным развитием личности. Что разумеется зависит от национального и социального происхождения. которое в свою очередь разумеется связанно с расовыми свойствами.
Однако несомненно одно. Психические свойства личности, неспоменно потенциально детерминированны генетически. Это вне всякого сомнения. Вопрос только в том какие именно свойства и каких именно популяций.
Научный эксперимент в данном случае провести просто невозможно потому, что не существует "мультирасовых" стран. Даже в Бразилии существует фактически система аппартеида, при которой белые и чёрные находятся в совершенно разных социальных условиях. С другой стороны там где расы не имеют социальных барьеров они быстро смешиваются следовательно также никакого "чистого" эксперимента не выходит тем более ибо непонятно с чьими именно генами связаны те или иные свойства.
Так что "контраверсийность" остаётся.
На мой взгляд субъевтивный безусловно огромное значение имеет социальная среда и национальная культура. Далеко не нужно ходить. Достаточно сравить представителей одинаковой расы, но совершенно разных культур и социальных слоёв, чтобы понять насколько это так. Более того можно сравнить даже интеллектуальные свойства представителей разных поколений, живших в разной информационно-культурной среде. Уж у них то геннетика практическии одинаковая. Однако очень большой контраст часто наблюдается межд "отцами" и "детьми" при чём как в сторону значительной деградации (там где рушитися социально-культуная среда) так и напротив значительного прогресса (там ггде культурно-информационное воздействия на детей резко усиливается)
Тем не менее. Существует некоторая связь между популяциями (а следовательно и физическими свойствами) и интеллектом несомненно. Речь идёт просто о феномене эволюции который заключается в том, что например земноводные происходят от рыб, от земноводных происходят ящерообразные и.т.д. и.т.п. тем не менее рыбы никуда не деваются.
Тоже обстоит и с интеллектом у Хомо Сапиент. Некоторые популяциии эволюционировали в новый "подвид", другие ещё больше эволюционировали но неокторые так и остались собственно изначальными подвидами.
Что на эту тему говорит палеоархеология,, а также генетика? А также косвенное изучение интеллектуальных свойств популяции выражающихся в оценке созданых ими материальных культур? Подтверждает?
Безусловно.
Таким образом деление человечества по типам эволюции интеллекта и других психических свойств существует. Только конечно оно не совпадает абсолютно точно на 100 процентов непосредственно с цветом кожи и разрехом глаз. Хотя безусловно совпадает с целым рядом других антропологических физических признаков.
НАиболее древние люди с минимальным количеством мутаций как мо мужской так и по женской линии, живут в Экваториальной Африке. Не далеко от них ушли монголы и папусы.
А вот уже китайцы. индейцы и тем более индоевропейцы ака "арийцы" значительно больше мутаций имеют по обеим линиям стало быть куда более молодой "подвид"
.
Некоторые народы типа аравийсикх арабов, или древних европейцев частично сохранивших свой генотип занмают среднее положение в эволюции Хомо Сапиенс. Некоторые народы типа индусов представляют собой смесь индоевропейцев по мужской линии и папуасов Австронезии.
Таким образом понятно что например разрез глаз (а вернее особое строение складки века) может встречаться у разных групп. Например у финов с тюрками (N) китайцев с японцами (O),. индейцев (Q), а далеко не только у монголов (C) c бурятами.
Таким образом никакой единой "жёлтой" расы разумеется не существует ни в интеллектуальном ни в генетическом ни в антропологическом смыслах. Более того даже в смысле пигментации все высше названные популяции очень отличаются.
Индейцы называются "красными" только благодаря характерной раскраске, фактичесски же цвет кожи индейцев зависит от широты проживания племени. Чем ближе к экватору тем больше пигмента.
Что касается "чёрной" рас, то вне всякого сомнения наряду с архаичными типами, существовали и более продвинутые.
Судя по данным генетики, эти популяции не имеют примесей индоевропейских, стало быть теория о том что речь идёт просто о "метизации" отпадает автоматически. Речь идёт о разных типах негров что совершенно не удивительно ибо чёрный цвет кожи связан опять же с ультрафиолетовым излучением максимальным у экватора. Это явно адаптационный признак. Судить на основании одинакового цвета кожи об общности всех остальных признаков в том числе и о положении того или иного подвида в иерархиии эволюции интеллекта "Хомо Сапиенс" абсолютно неверно. Другое дело что поскольку дальнейшая эволюция Хомо Сапиенс происходила в основном далеко за пределами Экватора, потому ясно что среди популяциий с тёмной пигментацией преобладают более примитивные его разновидности. Тут нет ничего удивительного. Но строго говоря одно с другим не связано.
Просто так вышло А следоватеьно безусловно можно всегда предъявить публике исключение из этого обстоятельства.
Тем более там, где нет никаких гарантий "чистоты" то есть отсутсвия чужой генетики как в случае с негро-американцами либо тем более негро-арабами и.т.п.
РАссмотрим ещё некоторые распространённые заблуждения.
Люди часто вообще путают понятия гаплотипов и генотипов.
Например многие недоумивают. Как это вдруг люди имеющиее один и тот же гаплотип,, например R1a, при этом один типичный турок, второй типичный киргиз третий типичный индус и четвёртый типичный "ариец" (ну условно конечно ибо понятия типичного "арийца" не существует научно)
Как такое может быть спрашивают те, которые не понимают что гаплоидный тип потому и называется гапллоидным что характеризует исключительно хромасому Y передающуюся от отца к сыну,, либо метохонтдриальную DNK которая вообще не учавствует в половом процессе. Ни то ни другое практически не содержиит никакой информации связанной с определением физзических и психических свойства организма. Половая хромосома определяет пол и только. Грубо говоря. Её наличие запускает механизм превращение девочки в мальчика. И больше ничего. mtDNK вообще отвечает за процессы сугубо внутриклеточные.
Иными наличие того или иного гаплоидного типа означает лишь то что по сугубо мужской линии (отец отец отца, отец отца отца и.т.д)
имелись общие предки у той или иной группы. Однако разумеется она не означает что по женской либо по всевозможным остальным ветвлениям были общие предки. Естетсвенно нет.
А геннотип зависит как раз от кучи других хромосом. Их целых 22 штуки. Аутосомы. Они могут быть естественно какие угодно.
Потому гаплотип это всего лишь вероятность. При чём если человек принадлежит к определённому гаплотипу например R1b и при этом англичанин, и все его предки в обозримом прошлом англичане, то разумеется существует большАя вероятность того что он похож на того самого предка который и был R1b изначально. Ну во всяком случае достаточно похож. Ибо среди популяции англичан этот гаплотип распроатранён крайне широко. То есть есть большая доля вероятности что все гены ему достались из генофонда популяции. Однако если человек имеет R1b и является например турком , то вероятность того что он похож на того самого предка, очень куда меньше. Потому что среди турков такой гаплотип распространён лишь у 20 процентов. Остальное это совсем другие гаплотипы. Например J и.т.д. С другой стороны как раз если речь идёт о турках, то вероятность того что обладатель гаплотипа J являясь турком будет похож на аравийца уже меньше как раз благодоря тому самому R1b. Ибо G присутсвует в Аравии также ещё и больше. Опять же нужно ещё учитывать и женские гаплотипы.
То есть гаплотип никак не идентифицирует генотип в смешанных популяциях. А поскольку никаких на 100 процентов чистых популяций не существует,, то разумеется гаплотип характеризует не индивидуума а именно популяцию в целом. .
Для того, чтобы охаратеризовать именно генотип. нужны исследования мутаций в аутосомных ДНК. Однако в данном случае невозможно будет установить свойства популяции ибо аутосомные гены мешаются как калейдоскоп.
В этом смысле просто невозможно установить какую-то формулу общую для всего генотипа Потому в данном случае можно говорить лишь о тех или иных свойствах, кодируемых разными генами.
Ещё часто вообще путают понятия фенотипа и генотипов.
Безусловно когда мы наблюдаем за близнецами то есть людьми с практически идентичным генотипом мы видим их схожесть. Однако тут нужно учитывать ещё и то что они были выношены одной и той же матерью, росли и воспитывались в одной и той же культуре, одинаково питались в теми же самыми продуктами из того же самого региона. Однако если например эмбрион разделённый точно на 2, дать выносить разным матерям, в разных культурах, в разных регионах земного шара, разные условиия питания и среды, то уже в данном случае возможны варианты достаточно больших отличий. Хотя конечно схожесть всё равно будет иметь место.
Чтобы выразить это в точной научной формулировке какой именно процент тех или иных свойств зависит от генотипа. а какой от тех или иных услових среды начиная от эмбриональногго развития и кончая подростковым возростом нужны большие массы иследования материала. А этого конечно много быть не может по понятным причинам ибо такие ситуации достаточно редки.
Только тогда когда будут выяснены какие именно свойства в каком именно количестве определяются именно сугубо генетически, можно будет заниматься классификацией генотипа. В противном случае это антинаучно.
Каким образом гены влияют на свойства организма понятно. Гены представляют собой химически закодированную цифровую информацию, которая синтезируя тот или иной белок в тех или иных количествах управляет ростом клеток тех или иных тканей в течении всего цикла развития организма от эмбриона до зрелости.
Однако только на больших массивах информации можно определить какие именно свойства и какие именно гены связаны
Более того. Для изучения собственно свойств необходимы математические координаты условные. То есть набор цифр, которые представляют собой дифференциальный антротип. Каждая их этих цифр определяет то или иное свойство..
Например так как это делается в программном синтезе 3-d образов тех или иных персонажей.
Только это должен быть единый стандарт.
Вот например возьмём 2 типажа:
Мулата с явными семитскими чертами и более-менее типичного американца
(ну там много разных, но для примера)
Баррак Обаму: и Вуди Харельсона.
Получим в той системе координат, в которой работает данная мультипликационная программа следующие коэфициенты:
Барак Обама:--------------------
пропорции тела 7
мускулистость 24
упитанность 23
возраст 74
тип кожи -2, +5
цвет глаз +2,-2
цвет волос +1,-1, тусклые
тип бровей утончённые
форма Черепа 100,100,100,88,0,0
форма лба 73,100,39
форма надбровных дуг 65,61,19,67,0,0
форма глаз 32,100,100,100,64,100,0,25,15,58
форма ушей 82,66,50,100,81,100,18,100,42,73,67,82,45
форма скул 12,57,0,100,45,100,,31,2677,,72,100,0,0
форма носа 84,58,0,73,55,31,45,0,49,23,100,59,100,22,53,36,100,0,12
форма рта 22,37,100,0,0,0,0,54,80,57,0,0,79,100
форма подбородка 0,100,27,77,0,32,60,4
форма челюсти 14,0,19
Woddy Harrelson:-------------
пропорции тела 50
мускулистость 42
упитанность 43
возраст 33
тип кожи -2, +2
цвет глаз синие
цвет волос +2,-2
тип бровей сформированные
форма черепа(волос) 58,74,15,17,14,19
форма лба 74,100,70
форма надбровных дуг 100,75,0,20,1,0
форма глаз 64,100,57,79,4,0,37,71,70,0
форма ушей 80,27,85,100,48,68,58,74,27,45,81,30,78,79
форма скул 72,71,0,100,46,37,,52,17,100,81,58,100,17
форма носа 100,100,38,23,50,71,75,32,37,0,65,100,29,100,47,0,37,100,13
форма рта 28,41,66,34,34,37,17,68,100,30,76,47,77,0,65,35
форма подбородка 51,35,87,59,0,13,54,0
форма челюсти 64,37,56
Таким образом, изучая эти коэфициенты можно вывести функцию тех или иных антротипов.
То есть установить вектроную зависимость коэфициентов между собою, а не просто их матрицу.
Например некоторые коэфициенты отвечащие за определённую форму носа, запросто могут коррелировать
с формой ушей.
Когда такая классификация будет проведена, и всё человечество будет распределенно на кучу вполне конкретных
антротипов и субантротипов, которых можно выразить формулой, сугубо научной математической.
Такая работа ведётся безусловно при чём это всё можно вычислить сугубо програмно.
Далее производится исследования собственно связи между теми или иными генотипами и антротипом.
Разумеется в генотипе за тот или иной физический антротип отвечает не более нескольких десятков ген
из миллиардов и миллиардов регламиннирующих кучу жизненно-важных свойств организма.
Но эти гены и являются в конечном итоге ответсвенными за синтез того или иного количества тех или иных
кислот и.т.п. которые управляют синтезом тех или иных органов организма и в частности черепа, костей лица
и мягких тканей от периода синтеза мезодермы до подросткового периода.
То есть прежде чем рассуждать о "расах" с научной, а не политической точек зрения
необходимо иметь чёткую классификацию самого понятия "раса".
Таким образом установив конкретные антротипы физические и связанные с нимми генотипы, только тогда можно
проводить на научной основе исследования и психических свойств.
Вот тогда можно будет установить скорее всего массу интересных фактов, сугубо научного свойства.
После классификации психотипов уже можно опять таки и генотип классифицировать на основе свойств психотипа.
В обозриммом будущем, генная инженерия даст возможность избавляться от нежелательных антротипов и психотипов.
То есть просто участок кода, который отвечает за синтез того или иного белка, благодоря которому мозг например
формируется не совсем правильно можно будет менять.
То же самое можно сказать и о генах, которые отвечают за свойства антротипа.
Ясно что без генной инженерии человечество, отказавшееся от естественного отбора,
просто не выживет совсем не по причине неправильной формы носа и.т.п.
В генах закодированы миллионы м миллионы очень важных свойств организма. Тысячи и миллионы их.
В прошлом, человечество размножалось десятками и разумеется все сбои, которые были не
совместимы с жизнью в суровых условиях отсутсвия медицины и необхомости работать физически чтобы
добыить себе питание и защититься от многочисленных врагов, а на севре ещё и утепляться и строить
хоть какую-то цивилизацию, то есть дома отапиваемые, дороги и.т.п.
Люди с дефективной генетикой просто не выживали. И не оставляли потомства.
А здоровые плодились с большим "запасом". Сейчас никто не хочет плодиться с запасом, более того
в нынешних условиях в развитых странах это привело бы быстро к перенаселению.
Стало быть альтернативы генной инженерии
просто не существует, либо возврат к диким временам. Однако что-то мне подсказывает что те народы, которые
выбирут второй путь не очень преуспеют в конкуренции с народами, которые выбирут первый. Они просто не смогут с
ними конкурировать и всё. И разделят судьбу неандертальцев.
Потому развитие технологий, связанных с генной инженерией это одно из самых важных направлений будущего человечества.
