по расовому вопросу. Связано это с тем в СССР расология была объявлена лженаукой и преследовалась . А поскольку труды русских антропологов малоизвестны дореволюционных к тому же они писались не с пропагандистскими а как раз с научными целями, мало подходящими для усвоения широкими массами то понятное дело что популярность приобрели именно теории расовые Третьего рейха, где
всё было живописно крупными мазками а истина была не так цена как пропаганда. К тому же нужно сказать что поскольку расология
Гюнтера опиралась в общем то на совершенно верный тезис о связи индо-европейцев с нордической расой, все остальные огрехи его теории выглядят на этом фоне мелочью. И тем не менее надо понимать что как только наука становится орудием политической идеологии, она может доказать всё что угодно не заботясь об истине.
Сам тезис о том что в Европе и даже в Северной Европе существует "несколько европейских рас" на мой взгляд не выдерживает никакой критики. Ясно что на самом деле мы имеем дело с одной нордической расой, все отличия от которой в Европе связаны либо с какими-то
локальными вариациями либо что более существуенно с примесью других рас. Какие именно примеси зависит от региона.
В ряде случаев, там где популяции в Европе, Северной Африки и Малой Азии состоят из смеси более чем 3-х рас при чём пропорция
приблизительно одинаковая То есть например 4-5 и более рас образуют примерно одинаковый континиум смешения признаков то там говорить о расовой классификации популяции в целом вообще не приходится. Там можно ещё с трудом классифицировать каких-то отдельных представителей да и то ошибиться ибо в смешанной популяции сложно сказать какие признаки от какой расы наверняка.
Также неверно рассматривать смеси как особую "расу". Поскольку смеси могут быть в разных пропорциях нести разные признаки смешиваемых рас.
И если принять подобный подход то тогда весь континиум вариантов сочетания нужно признавать собственно "расами". Но не проще ли
под расой иметь в виду вектор, тем более там где этот вектор имеет не только абстркатное а вполне конкретное значение и значительное число представителей популяции несут вполне определённые признаки устойчивые близкие к этой идеализированной "абстракции" .
Вот взять например тезис про "балтийскую" расу. Или её разновидностть "ост-балтийскую" , которую Гюнтер выделял среди Восточных немцев, а также среди народов Прибалтики и славян.
Соответсвует ли это действительности? Никак не соответсвует. Потому что самый восточный индо-европейские народ это русские. При этом ни к какой особой "восточно-балтийской" расе они не принадлежат. Тот же самый континиум смесей нордической расы с фино-угорской составляет 2 основных вектора. При чём нордическая распространена в некоторых регионах ничуть не меньше чем в Германии. Отсюда вся эта теория про "остбалтов" выглядит абсолютно нелепой. То же самое тем более можно сказать про народы Прибалтики.
Если же мы идём на Юг Европы то там главным образом в горных районах в Альпах, динарских Альпах или Карпатах мы встречаем реликтовые расы древней доиндоевропейской Европы. Которые к нордической не имеют абсолютно отношения. Условно говоря можно их считать смесью неандертальского коренного населения Европы с кроманьонцами пришедчими с Ближнего Востока 40 тысяч лет назад.
Вот там действительно остатки кроманьёнцев имеют место. В отличие от Северной Европы, где исторически доминируют как раз пришлые из Евразии 15-20 тысяч лет назад фино-угры и 3 - 5 тысяч лет назад индо-европейцы.
Тем не менее нордическая составляющая может присутствовать и на Юге Европы, однако там она представлена в основном у народов, которые так или иначе связаны исторически либо со славянами либо с германцами. Более древние волны индо-европейской миграции на юг Европы практически не сохранились. Правда была ещё миграция индо-европейцев на Юго-Восток то есть в Азию. Персия, Индия. Там встречаются индо-европейские типажи. Однако там чаще всего они смешаны либо с семитскими (в Иране), либо с австралоидными (в Индии)
В горных же районах можно встретить достаточно чистые нордические типы, но их очень мало и всё равно они смешаны с другими расами.
То есть никакой особой "индийской" расы тоже не существует. Есть опять таки болшой континиум иднусов от достаточно арийских типажей до практически типичных папуасов.
Потому что когда мы говорим о расах, то под "расой" нужно иметь в виду какой-то более-менее устойчивый "чистый" фенотип.
Просто по определению. Слово "раса" означает "чистая".
А не всевозможные смеси, даже если такие смеси достаточно распространены, всё равно считать это "расой" не особо правильно.
Вот например к какой "расе" принадлежит этот известный типчик:
Очевидно что ни к какой "расе" он не принадлежит. Вернее несёт в себе признаки 2-х рас. От мамы бельгийки и от папы из Руанды.
И при том такие типажи характерны не только для смесей, но и в Северной Африке таких полно. То есть такой типаж достаточно устойчив. Однако "расой" всё равно назвать это проблематично. Потому что явно видно что это результат смешения рас. Если же мы добавим сюда ещё семитскую составляющую и получатся типичные арабы Северной Африки. Если добавим ещё чего-то и бесконечно перемешаем
то расовой классификации такое вообще уже подлежать не будет вообще.
Кстати на этом примере видно что нордическая генетика как правило очень сильная и даже смесь с неграми несёт на себе многие черты этой расы. Потому там где нордических черт не наблюдается то скорее всего там нордическая раса вообще давным давно выродилась и присутствие её признаков крайне незначительно.
Вот например. Что тут типично нордического? Только светлая пигментация. Всё. Остальное смесь кучи рас.
Что касается германцев. Опять же у немцев кучу всего может быть. Германская империя включала в себя и Италию например плюс какие-то альпийские реликты.
Опять же гунны погуляли. Потому я бы больше обращал внимание на скандинавов в качестве эталона германского фенотипа.
И вот там то все сказки Гюнтера про каких-то "кроманойдов" абсолютно не просматриваются. Если посмотреть на шведов например до из 100 человек в среднем 60 это типичная нордичекая раса.
Процентов 30 это _явные_ смеси с фино-угорскими типажами - автохтонами Скандинавии разной степени смешения. А никакая нее "особая раса".
И наконец процентов 10 не пойми что вообще.
Тоже самое например среди севро-финских народов в том числе живуших на Балтике.
Явные смеси. Нордической и фино-угорской расы.
Вот например эстонец с недавнего конкурса "Новая Волна"
Какая это "раса"? Очевидно что смесь нордической (германской) и уральской (фино-угорской). Что и соответствует историческим данным.
У эстонцев даже язык сохранился фино-угорский при Таллин как известно основан датчанами, захвачен немцами, потом шведами.
Вот тут всё понятно пришлые германцы + местные финоугры. До этого возможно были ещё и балтийские индоевропейцы.
А искать народы чья "древняя" культура, история и язык соответствовала бы "балтийской" расе абсолютно безнадёжное занятие.
Такого не было.
Потому тезисы Гюнтера про "балтийскую" расу особую плюс ещё и ерунда про "кроманойдов" в реальности не наблюдается.
Тезисы про "кроманойдов" связаны с тем что финоугры при Гюнтере считались разновидностью "монголов". То есть "низшей расы", куда ещё можно было записать ещё со скрипом записать славян, но никак не немцев и.т.п. Ибо тогда разваливалась вся теория.
Отсюда и сказки про то что более широколицые типажи происходят от древнего населения Европы 40 тысячи летней давности то есть "кроманойдов".
Ещё большие сказки про то что нордическая раса есть результат эволюции "грациализации" кроманойдов дрввней Европы. В третьем Рейхе ведь утврждали бред про то что прародина индо-европейцев это Германия и от туда они попали в Индию и.т.п...
Всё это был чисто политический заказ.
Саму же Нордическую расу как таковую описали как раз русские антропологи дореволюционные и даже сам термин "нордическая раса" изобретён нашими.
Немцы примазались и всё перекрутили.
Ещё больше примазались итальянцы. Те вообще такого бреда насочиняли. Какую-то "средиземноморскую" расу придумали. Какую-то "западную расу". Там вообще жесть.
На самом деле итальнцы это смесь нордической расы с автохтонами Апеннин а также с теми же арабами Северной Африки, которые в свою очередь смесь 3-х народов Семитов, африканцев и индо-европейцев (ну греки там римляне и.т.п.). Даже сегодня население Ливии например всего 6 миллионов человек. А 100 лет назад их было вообще очень мало в Северной Африке. Это была провинция Османской Империи очень малонаселённая. Потому там могли быть кто угодно.
Современные же теоретики об этом забывают и ищут корни расовые тысячи и тысячи летней давности. Что смешно.
http://rosticus.livejournal.com/358730.html
