Новый свет на гипотезу догерманского субстрата пролила генетическая генеалогия. Если среди большинства индоевропейских народов по мужской линии доминируют различные субклады Y-хромосомной гаплогруппы R, то среди носителей германских языков отмечен исключительно высокий, по сравнению с прочими народами, процент гаплогрупп I1 и I2b, предположительно преобладавших среди доиндоевропейского населения Европы. С другой стороны, данный факт находится в прямом противоречии с гипотезой Виика, поскольку среди современных финно-угорских народов, независимо от места их обитания, доминирующей гаплогруппой является N, тогда как I представлена относительно редко.
Вот именно что генетика полностью опровергает эту теорию. При чём тот факт, что среди германских народов (в основном в Скандинавии) распространена доиндоевропейская (кроманьёнская) палеолетическая I , которая попала в Европу 40 тысяч лет назад с Ближнего Востока, являясь тем самым первым типом современных людей (до этого в Европе жили неандертальцы и.т.п.) не так важна как то что именно арийская гаплогруппа R среди гермранских народов абсолютно преобладает. Удельный вес особенно среди англо-саксов арийской составляющей как раз максимальный. Напротив среди южных славян преобладает I.
Короче говоря генетику диплоидных хромосом определяет не количественное соотношение гаплогрупп а доминирующая количественно гаплогруппа.
Вот например карта Европы по I
Видно что у этой гаплогруппы есть максимумы на Балканах, в Румынии и Бессарабии.
А такжже в Сардинии. С одной стороны. И с другой стороны другая разновидность этой подгрупы (другие маркеры)
встречаются среди народов Скандинавии. Значительно присутсвует на Украине и частично в Белоруссии.
Что вызывает недоумение. Однако фокус тут в том, что например в Англии эта группа хоть и предсавленна значительно, но R там доминирует количественно. Напротив на территории Турции и особенно Италии эта группа представленна не так много вроде бы.
Но зато R там представленна тоже не сильно. Напротив группа семитская J родственная I там представлена даже больше чем I . В итоге совсем не R определяет доминирующий генотип.
Таже ситуация и в Скандинавии и северной Германии. Арийские группы R1a и R1b дают в сумме около 60 процентов гаплотипов. И даже при налличие 30-35 процентов I ясно что остальные гены давным давно вытеснены арийскими. Потому что арийские доминируют количественно.
Вот например тоже иллюстрация. Что R1b в Сканндинавии как бы меньше, но надо помнить что в суме с R1а она даёт большой процент в итоге получается что собственно R в целом больше чем какой-то определённой подгруппы в абсолютном а не относительном количестве.
Вот у русских арийские типы хоть и доминируют относительно но не абсолютно. Их меньше 50 процентов. Стало быть фино-угорская генатика N, которой процентов 20 тоже вполне проявляется.
Также ещё нужно учитывать женские гаплотипы. Например среди некоторых азиатских народов среди мужчин существенно распространена R, Что конечно же не удивительно ибо арийцы пришли с Востока. Однако в связи с тем что среди женщин распространены монголоидные или австролоидные гаплотипы то генетика диплоидных хромосом определяется существенно этим фактором.
Самая главная разница между славянами и германцами заключается в подгруппе. R. При чём в Скандинавии эти подгруппы распросттраненны практически одинаково. В то время как среди немцев сущетвенно доминирует R1b, а среди русских,, поляков и прочих восточно-арийских народов носителей более архаичных индоевропейских языков нежели германские предолбалает R1a.
В том числе и среди индусов. Интересно, что среди итальянцев и турок R представлена почему-то подтипом R1b. Хотя по идее если среди южан и встречаются арийские типы, то они должны быть связаны каким-то образом с индо-иранцами. А оказывается что нет.
Хотя в Италии в принципе вполне возможно германское происхождение. В Турции скорее всего остатки древнего анатолийского населения. Тех же хеттов и.т.п.
Именно с этим и следует связывать отличие культурное германцев от остальной группы Разницей между R1a и R1b.
А вовсе не с доарийским населением Европы будь до потомки кроманьёнцев говорящие на иберских языках либо финоугорские народы.
Что же касается лингвистики. То конечно если брать английский язык то тут креолизация с какими-то доарийскими языками очевидна.
Однако собственно древнегерманский язык безусловно является прежде всего потомком древнеевропейского (индоевропейского) языка.
То что некоторые горе-лингвисты не в состоянии найти арийские корни для германских слов и начинают искать совсем не там где нужно говорит только об их позёрстве и жажде внимания. Экзотические версии всегда привлекают внимания. Напротив рутиные поиски истины всегда скучны и малоинтересны.
Просто нужно искать как следует.
Возьмём например германское слово "Зее" или английский вариани "Сии" означающий с одной стороны "море" с другой стороны "смотреть" (зээн, то сии)
И обнаружим что например в русском языке есть слово "зени-ца" (ока) есть глагол "зия-ть". Соответсвенно семантика и лексика восходит к общеарийской основе. Более того даже фонетически немецкие слова имеют некоторые закономерности фонетического перехода если сравнивать их с русскими.
Например
sеhen - зия-ть
nehmen - при-я-ть -> при-нима-ть. (ср. "ду ним-ст" - ты при-нима-(е)-ш) в "сильных" глаголах)
wehen - вея-ть
Очевидны во первых например закономерности фонетической связки. "еh", которые объясняют появление "я" из "е" в славянских.
А также имеем явление чередования гласных основы в глаголах для образования разных форм. Тоже имеем в славянских.
летЕть - летАть. слЫшать-слУшать сИди - сЯдь .т.п.
То есть теория про то что "сильные" глаголы в германских языках есть результат неиндовропейского влияния высосана из пальца.
Это явление возникло на определённой стадии развития индоевропейского субстрата. Затем в некоторых языках осталось только в архаичных глаголах,, в таких языках как германские осталось в большей степени в силу как раз того что германцы обособились примерно в это время из индоевропейской общности.
Ну и касаемо лексики.
Естественно когда берут английскую лексику и объявляют её "германской" то это не выдерживает никакой критики. Ибо она может быть прежде всего романской (хотя тут уж арийское происхождение тем более очевидно), но также и кельсткой, которая в свою очередь действительно может быть неиндоевропейской.
Иное дело немецкий язык. Вот немецкие слова практически никаких проблем с идентификацией не вызывают.
Общее правило таково. Что если английское слово не имеет аналога в немецком языке, или каком нибудь другим германском то скорее всего это слово действительно и вовсе не германское. Хотя есть конечно и исключения..
Например слово "мистер" восходит к латинскому "магистер" (учитель, мастер, хозяин, эквивалентно славянскому волхв от великий,
волшебник и.т.п.).. Семантика от "магнус" - большой.
Или же слово "джентелмен" восходит к латинскому "гентилис" (родовой, расовый) человек. То есть человек определённого рода. В отличие от безродного , неопредлённой расы,, породы и.т.п.
То есть мало того что всё кругом арийского происхождения так и десятки сематических связей сложных с десятками языков.
Только невежды могут искать аналоги в каком-то "доиндоевропейском" субстрате.
Ну и некоторые явно шизоидные версии. Типа попытки связать аглийское "wife" (жена) с какими тохарскими словами. Хоть тохарский и тоже индоевропейский но по моему происхождение английских слов прежде всего следует искать всё же в самом английском языке.
И вот как раз с "женой" тут всё вполлне очевиднно. Слово wife (жеа) явно связано со словом women (жен-щина). "f" в данном случае есть результат фонетической трансформации губного "м". Само же слово "woman" происходит от whoman то общеарийского "хомон" (хуман)-"человек" но также - глина, резина, "зем-ля". (слав. "земень"). Согласлло общеарийскому мифу людей (а стало быть как мужчин так и женщин) вылепели из глины боги.
Ну и так далее. То есть при желании даже аглийские словечки можно идентифицировать как индоевропейские. А уж в немецких корнях искать неиндоевропейские основы абсолютная ерунда.
Ешё несколько правил.
Общеевропейское полногласие (вернее свободная редукция гласных) определяет то что в славянских и германских часто выпадают разные гласные.
Например.
слав./ герм
золото (зълато) / гельд, голъд, гульде-н
берег (бърег) / беръг (гора), буръг (город)
город (гърад. гъруд) / гарът
холод (хълад) / кальт, колъд
борода (бърада) / беаръд, барът
берёза (бъреза) / бирък
молоко (мълеко) / мильх, милък
конег (кънязь,кънижник) (от "кон" - предел, за-кон) / кёниг, кинъг (король, правитель, "законник")
Впрочем слова, которые закрепились однозначно с неполнногласием в конкретном месте либо с полногласием
в общеарийскую эппоху аналогичны.
Непример
"бърат" - "бърудер"
"дочерь" - дотер, тохтер,, дотир и.т.п.
"матерь" - "мутер" "мадер" и.т.п
Возьмём спряжения глагола "быть" и местоимения личны
Их бин
Ду бист
Их тоже самое что "эго" . Вот как раз в русском "я" переходит по тому же правило что и "вехен" в "веять".
А в правславянском "азъ" от чередования "г" - "з".
То есть в русском такая схема
эго- эхо-йа
В английском
эго - ъйо-ай приблизительно так. Кстати сравним "ауген" - (очи) и "айз" . А также яйко (яйцо) и "эйе" . Переходы подчиняются тем же правилам. Основа "око". Глаз известно имеет яйцевидную форму.
Азъ получился по схеме:
его = ого = озе -> азъ
"бин" от "боно". Славянское "бы-ть" от "бонъ-ти". В латиннском это "фу" по правилам чередования б и ф Футу-ру-м - буду-щее
"бист" от "боно"+"ст" флексия 2 лица. Ср в русском "бу-де-шь" (слав. бенъ-де-ш)
Местоимения третьего лица в индоевропейском не было. Потому везде они происходят от указательных например.
В русском "он". "она", "оно". В немецком от основы "се" которая в русском языке в слове "сей" (этот) присутсвует.
Се -> Зи, Ши,
Английское "они" и немецкое "они" от основы "те" которые в русском в слове "те" "той" присутсвует
Тхей Зи
Ну и "зинд" тоже что и русское "суть" (латинск. Сунт) индоевропейск. "сонт"
То есть немецкое "зи зинд" = "т(х)е сонт" = те суть = они (в-она те) суть
Что касается падежей.
То в инндоевропейском их всего 4. По синтаксической роли. Тоже и в германском.
Номинатив = подлежащее (субъект)
Генетив = определение (аттрибутив)
Акузатив = дополнение (объект управления глагола)
Датив = обстоятельство (цель)
Например
Мальчик читает стих Пушкина девочке.
Субъект (мальчик) производит действие над объектом (стих) принадлежащим (Пушкину) с заданной целью (девочке)
Вот 4 формы артикля немецких это и отражают
Генетив имеет флексию "-с" "де-с"
ту же что и в латиннских генетивах, ту же что и в русском в слове "наС", "ваС", а также
коГо, чеГо от коХо, чеХо как ивестно в славянских "х" = "с".
Датив имеет флексию "-м" "де-м"
В русском коМу, чеМу. девочкаМ. слонаМ. В единственном числе имеет место славянский переход носовых Омъ в "у" МальчикУ.
а также упрощение и слияние падежей в первом склонении. Там когда то тоже было "м" потом оно перешло в "ять" потом в "е".
Аккузатив имеет флексию "н". "де-н"
В польском языке слово "то" "те-н" а также тоже аккузатив заканчивается на носовой. Остатки "н". Также в первом скллонении
вижУ розУ, от "видемо росан". По правилу перехода носовых как "н" так и "м".
Собственно предложный и творительный падежи обрадовались как дополнтительные варианты обстоятельства.
Это видно даже по флексии. коМу = коМъ, = кеМъ. чеМу = чёМъ = чеМъ
Потому и в немецком естественно в подобных случаях употребляется датив везде. А в латинском тоже нет разницы между творительным и предложным. И то и другое называется относительным падежом.
Таким образом это не германская система падежная упростилась, а славянская немного усложнилась.
Что опять таки опровергает ннеиндоевропейскую теорию происхождения германского.
http://rosticus.livejournal.com/356075.html
Вот именно что генетика полностью опровергает эту теорию. При чём тот факт, что среди германских народов (в основном в Скандинавии) распространена доиндоевропейская (кроманьёнская) палеолетическая I , которая попала в Европу 40 тысяч лет назад с Ближнего Востока, являясь тем самым первым типом современных людей (до этого в Европе жили неандертальцы и.т.п.) не так важна как то что именно арийская гаплогруппа R среди гермранских народов абсолютно преобладает. Удельный вес особенно среди англо-саксов арийской составляющей как раз максимальный. Напротив среди южных славян преобладает I.
Короче говоря генетику диплоидных хромосом определяет не количественное соотношение гаплогрупп а доминирующая количественно гаплогруппа.
Вот например карта Европы по I
Видно что у этой гаплогруппы есть максимумы на Балканах, в Румынии и Бессарабии.
А такжже в Сардинии. С одной стороны. И с другой стороны другая разновидность этой подгрупы (другие маркеры)
встречаются среди народов Скандинавии. Значительно присутсвует на Украине и частично в Белоруссии.
Что вызывает недоумение. Однако фокус тут в том, что например в Англии эта группа хоть и предсавленна значительно, но R там доминирует количественно. Напротив на территории Турции и особенно Италии эта группа представленна не так много вроде бы.
Но зато R там представленна тоже не сильно. Напротив группа семитская J родственная I там представлена даже больше чем I . В итоге совсем не R определяет доминирующий генотип.
Таже ситуация и в Скандинавии и северной Германии. Арийские группы R1a и R1b дают в сумме около 60 процентов гаплотипов. И даже при налличие 30-35 процентов I ясно что остальные гены давным давно вытеснены арийскими. Потому что арийские доминируют количественно.
Вот например тоже иллюстрация. Что R1b в Сканндинавии как бы меньше, но надо помнить что в суме с R1а она даёт большой процент в итоге получается что собственно R в целом больше чем какой-то определённой подгруппы в абсолютном а не относительном количестве.
Вот у русских арийские типы хоть и доминируют относительно но не абсолютно. Их меньше 50 процентов. Стало быть фино-угорская генатика N, которой процентов 20 тоже вполне проявляется.
Также ещё нужно учитывать женские гаплотипы. Например среди некоторых азиатских народов среди мужчин существенно распространена R, Что конечно же не удивительно ибо арийцы пришли с Востока. Однако в связи с тем что среди женщин распространены монголоидные или австролоидные гаплотипы то генетика диплоидных хромосом определяется существенно этим фактором.
Самая главная разница между славянами и германцами заключается в подгруппе. R. При чём в Скандинавии эти подгруппы распросттраненны практически одинаково. В то время как среди немцев сущетвенно доминирует R1b, а среди русских,, поляков и прочих восточно-арийских народов носителей более архаичных индоевропейских языков нежели германские предолбалает R1a.
В том числе и среди индусов. Интересно, что среди итальянцев и турок R представлена почему-то подтипом R1b. Хотя по идее если среди южан и встречаются арийские типы, то они должны быть связаны каким-то образом с индо-иранцами. А оказывается что нет.
Хотя в Италии в принципе вполне возможно германское происхождение. В Турции скорее всего остатки древнего анатолийского населения. Тех же хеттов и.т.п.
Именно с этим и следует связывать отличие культурное германцев от остальной группы Разницей между R1a и R1b.
А вовсе не с доарийским населением Европы будь до потомки кроманьёнцев говорящие на иберских языках либо финоугорские народы.
Что же касается лингвистики. То конечно если брать английский язык то тут креолизация с какими-то доарийскими языками очевидна.
Однако собственно древнегерманский язык безусловно является прежде всего потомком древнеевропейского (индоевропейского) языка.
То что некоторые горе-лингвисты не в состоянии найти арийские корни для германских слов и начинают искать совсем не там где нужно говорит только об их позёрстве и жажде внимания. Экзотические версии всегда привлекают внимания. Напротив рутиные поиски истины всегда скучны и малоинтересны.
Просто нужно искать как следует.
Возьмём например германское слово "Зее" или английский вариани "Сии" означающий с одной стороны "море" с другой стороны "смотреть" (зээн, то сии)
И обнаружим что например в русском языке есть слово "зени-ца" (ока) есть глагол "зия-ть". Соответсвенно семантика и лексика восходит к общеарийской основе. Более того даже фонетически немецкие слова имеют некоторые закономерности фонетического перехода если сравнивать их с русскими.
Например
sеhen - зия-ть
nehmen - при-я-ть -> при-нима-ть. (ср. "ду ним-ст" - ты при-нима-(е)-ш) в "сильных" глаголах)
wehen - вея-ть
Очевидны во первых например закономерности фонетической связки. "еh", которые объясняют появление "я" из "е" в славянских.
А также имеем явление чередования гласных основы в глаголах для образования разных форм. Тоже имеем в славянских.
летЕть - летАть. слЫшать-слУшать сИди - сЯдь .т.п.
То есть теория про то что "сильные" глаголы в германских языках есть результат неиндовропейского влияния высосана из пальца.
Это явление возникло на определённой стадии развития индоевропейского субстрата. Затем в некоторых языках осталось только в архаичных глаголах,, в таких языках как германские осталось в большей степени в силу как раз того что германцы обособились примерно в это время из индоевропейской общности.
Ну и касаемо лексики.
Естественно когда берут английскую лексику и объявляют её "германской" то это не выдерживает никакой критики. Ибо она может быть прежде всего романской (хотя тут уж арийское происхождение тем более очевидно), но также и кельсткой, которая в свою очередь действительно может быть неиндоевропейской.
Иное дело немецкий язык. Вот немецкие слова практически никаких проблем с идентификацией не вызывают.
Общее правило таково. Что если английское слово не имеет аналога в немецком языке, или каком нибудь другим германском то скорее всего это слово действительно и вовсе не германское. Хотя есть конечно и исключения..
Например слово "мистер" восходит к латинскому "магистер" (учитель, мастер, хозяин, эквивалентно славянскому волхв от великий,
волшебник и.т.п.).. Семантика от "магнус" - большой.
Или же слово "джентелмен" восходит к латинскому "гентилис" (родовой, расовый) человек. То есть человек определённого рода. В отличие от безродного , неопредлённой расы,, породы и.т.п.
То есть мало того что всё кругом арийского происхождения так и десятки сематических связей сложных с десятками языков.
Только невежды могут искать аналоги в каком-то "доиндоевропейском" субстрате.
Ну и некоторые явно шизоидные версии. Типа попытки связать аглийское "wife" (жена) с какими тохарскими словами. Хоть тохарский и тоже индоевропейский но по моему происхождение английских слов прежде всего следует искать всё же в самом английском языке.
И вот как раз с "женой" тут всё вполлне очевиднно. Слово wife (жеа) явно связано со словом women (жен-щина). "f" в данном случае есть результат фонетической трансформации губного "м". Само же слово "woman" происходит от whoman то общеарийского "хомон" (хуман)-"человек" но также - глина, резина, "зем-ля". (слав. "земень"). Согласлло общеарийскому мифу людей (а стало быть как мужчин так и женщин) вылепели из глины боги.
Ну и так далее. То есть при желании даже аглийские словечки можно идентифицировать как индоевропейские. А уж в немецких корнях искать неиндоевропейские основы абсолютная ерунда.
Ешё несколько правил.
Общеевропейское полногласие (вернее свободная редукция гласных) определяет то что в славянских и германских часто выпадают разные гласные.
Например.
слав./ герм
золото (зълато) / гельд, голъд, гульде-н
берег (бърег) / беръг (гора), буръг (город)
город (гърад. гъруд) / гарът
холод (хълад) / кальт, колъд
борода (бърада) / беаръд, барът
берёза (бъреза) / бирък
молоко (мълеко) / мильх, милък
конег (кънязь,кънижник) (от "кон" - предел, за-кон) / кёниг, кинъг (король, правитель, "законник")
Впрочем слова, которые закрепились однозначно с неполнногласием в конкретном месте либо с полногласием
в общеарийскую эппоху аналогичны.
Непример
"бърат" - "бърудер"
"дочерь" - дотер, тохтер,, дотир и.т.п.
"матерь" - "мутер" "мадер" и.т.п
Возьмём спряжения глагола "быть" и местоимения личны
Их бин
Ду бист
Их тоже самое что "эго" . Вот как раз в русском "я" переходит по тому же правило что и "вехен" в "веять".
А в правславянском "азъ" от чередования "г" - "з".
То есть в русском такая схема
эго- эхо-йа
В английском
эго - ъйо-ай приблизительно так. Кстати сравним "ауген" - (очи) и "айз" . А также яйко (яйцо) и "эйе" . Переходы подчиняются тем же правилам. Основа "око". Глаз известно имеет яйцевидную форму.
Азъ получился по схеме:
его = ого = озе -> азъ
"бин" от "боно". Славянское "бы-ть" от "бонъ-ти". В латиннском это "фу" по правилам чередования б и ф Футу-ру-м - буду-щее
"бист" от "боно"+"ст" флексия 2 лица. Ср в русском "бу-де-шь" (слав. бенъ-де-ш)
Местоимения третьего лица в индоевропейском не было. Потому везде они происходят от указательных например.
В русском "он". "она", "оно". В немецком от основы "се" которая в русском языке в слове "сей" (этот) присутсвует.
Се -> Зи, Ши,
Английское "они" и немецкое "они" от основы "те" которые в русском в слове "те" "той" присутсвует
Тхей Зи
Ну и "зинд" тоже что и русское "суть" (латинск. Сунт) индоевропейск. "сонт"
То есть немецкое "зи зинд" = "т(х)е сонт" = те суть = они (в-она те) суть
Что касается падежей.
То в инндоевропейском их всего 4. По синтаксической роли. Тоже и в германском.
Номинатив = подлежащее (субъект)
Генетив = определение (аттрибутив)
Акузатив = дополнение (объект управления глагола)
Датив = обстоятельство (цель)
Например
Мальчик читает стих Пушкина девочке.
Субъект (мальчик) производит действие над объектом (стих) принадлежащим (Пушкину) с заданной целью (девочке)
Вот 4 формы артикля немецких это и отражают
Генетив имеет флексию "-с" "де-с"
ту же что и в латиннских генетивах, ту же что и в русском в слове "наС", "ваС", а также
коГо, чеГо от коХо, чеХо как ивестно в славянских "х" = "с".
Датив имеет флексию "-м" "де-м"
В русском коМу, чеМу. девочкаМ. слонаМ. В единственном числе имеет место славянский переход носовых Омъ в "у" МальчикУ.
а также упрощение и слияние падежей в первом склонении. Там когда то тоже было "м" потом оно перешло в "ять" потом в "е".
Аккузатив имеет флексию "н". "де-н"
В польском языке слово "то" "те-н" а также тоже аккузатив заканчивается на носовой. Остатки "н". Также в первом скллонении
вижУ розУ, от "видемо росан". По правилу перехода носовых как "н" так и "м".
Собственно предложный и творительный падежи обрадовались как дополнтительные варианты обстоятельства.
Это видно даже по флексии. коМу = коМъ, = кеМъ. чеМу = чёМъ = чеМъ
Потому и в немецком естественно в подобных случаях употребляется датив везде. А в латинском тоже нет разницы между творительным и предложным. И то и другое называется относительным падежом.
Таким образом это не германская система падежная упростилась, а славянская немного усложнилась.
Что опять таки опровергает ннеиндоевропейскую теорию происхождения германского.
http://rosticus.livejournal.com/356075.html
