Три кита.
Очень советую почитать:
Светлана Лурье
Община, империя, православие в русской этнической картине мира XV-XVII веков.
http://magazines.russ.ru/oz/2001/1/l
статья достойна вдумчивого внимательного изучения, я же ограничусь выдержками и собственными небольшими пояснениями
Русские создали огромное мощное государство. Вся жизнь его подданных была устроена так, что каждый служил интересам государственного целого — по своей ли воле, помимо ли нее. Отношение же к государству русских крестьян, составлявших основную массу народа, было противоречивым. Крестьяне старались избегать любых встреч с представителями государственной власти, как огня боялись попасть в суд хотя бы в качестве свидетелей, а при появлении представителя власти в деревне прятались по избам. Но, оказывается, эти же крестьяне очень неплохо разбирались во внешней политике государства: в периоды войн народ внимательно следил за ходом боевых действий, и чтение газет занимало значительную долю деревенского досуга.
Понятия «мира», «общины» были центральными в сознании русских крестьян. Крестьянин осознавал себя членом русского общества лишь в качестве части конкретной общины, мира. «Мир» понимался как автономная самодостаточная целостность. С правовой точки зрения, он был административной единицей, с точки зрения имущественного права — поземельной общиной, а со стороны церковноканонической мир был приходом, той ячейкой общества, через которую Православие оказывало прямое воздействие на народное сознание.
С ростом централизации мир в глазах народа по-прежнему оставался высшим авторитетом. «Мир» обладал атрибутами государственности: самоуправление по установленному порядку, суд по «обычному праву», карательные функции, сохранение норм общественного быта и морали, целый ряд административных и культурных функций. «Мир» просили о заступничестве, к «миру» обращались с челобитной. Государство, с этой точки зрения, понималось как система, объединяющая многочисленные «миры». Россия оказывалась в восприятии народа большой общиной. И это при том, что реальное государство Российское никогда «миром» не было, а с установлением крепостного права народ к властям порой относился как к оккупантам. Но еще и в начале XX века крестьяне считали себя членами большого государства-общины, искренне воспринимая все свои действия как службу царю, государству. Особенно ярко это проявилось в истории русской крестьянской колонизации, приобретшей характер «бегства от государства»…
Таковы были особенности русского мировосприятия, которое, тем не менее, обеспечивало динамичную экспансию Российской империи и стабильность государства. Но эта стабильность напрямую зависела от устойчивости положения «сторон» внутриэтнического конфликта — если одна из них серьезно ослаблялась или переставала воспринимать центральную для русских культурную тему — тему мессианского царства, то вся сложная динамическая конструкция русской государственности начинала накреняться… .
Пока община оставалась приходом, ее и государство связывала единая культурная тема, неизменно, хотя и с разными вариациями, обыгрывавшаяся в эти столетия русской истории. Кризис подступает, когда в процессе централизации государство отходит от православных доминант, попутно превращая крестьянскую общину в фикцию и способствуя разрушению ее приходской структуры.
Мы постарались кратко обрисовать картину «русского космоса», каким он был в период своего расцвета — от формирования централизованного государства в XV веке до кризиса и гибели традиционной структуры русского общества в первые послереволюционные десятилетия. В этот период именно Православие оказывало решающее влияние на характер и смысл тех процессов, которые происходили в жизни русского народа, государства и культуры.
Русское общество в XIX веке переживает глубокий религиозный кризис, Православие перестает играть ведущую роль как в жизни государства, заменяясь внешней великодержавностью, так и в жизни общины, переориентирующейся на революционный мирской идеал всеобщего «черного передела» земли. Эта потеря религиозных смыслов провоцирует кризис всей этнической системы русского народа, как в его государственной (в ходе революции), так и общинной (в ходе коллективизации) части.
Сегодня налицо тяготение и общества, и властей к установлению порядка. Однако в этнопсихологическом смысле сегодняшняя русская государственность покоится на пустоте; той опоры, которую давало ему много сот лет Православие, нет, поскольку разрушена вся та система приводных ремней, которая и помогала энергии религиозности приводить в движение сложный механизм русского общества. Сегодня русские менее всего могут быть названы «православным народом», в том смысле, в котором они могли быть так названы два столетия назад. Но борьба внутриэтнических альтернатив за предложение новой формулировки «центральной культурной темы» русского этноса продолжается.
Итак, как любая конструкция может устоять не менее чем на трёх опорах. Для этнической системы русских этими опорами были три социальных института 1) Государство. 2) Мир (крестьянская община) 3) Церковь.
Первый удар по этой взаимосвязанной системе нанёс Пётр 1, когда, во-первых, превратил церковь в госучереждение (упразднение патриаршества, учреждение святейшего Синода, возглавляемого чиновником). Во-вторых, ослабил «мир» через усиление крепостничества. В-третьих, неимоверно усилил государственную власть и бюрократическое давление на общество.
Второй удар нанесли большевики – церковь уничтожили путём репрессий и государственного атеизма, общину – путём коллективизации (второе крепостное право).
Третий удар нанесла ельцинская конституция, укравшая у русских и государство. Сегодня у русских нет ни одной опоры. Государство РФ всячески подчёркивает свою отстранённость от русскости, и превратилось в самодовлеющую корпорацию. Церковь, при всём новом блеске оказалась не способна вернуть себе ту роль, которую играла в былые времена – да и высшие иерархи похоже не очень к этому стремятся. Место «мира» теоретически может занять любая форма низовой самоорганизации общества, но нынешнее государство будет давить её беспощадно, сколько бы первые лица не вещали про необходимость развития «гражданского общества». С идеологией в качестве третьей опоры вообще ничего не просматривается.
http://kruchina.livejournal.com/67883.html
Светлана Лурье
Община, империя, православие в русской этнической картине мира XV-XVII веков.
http://magazines.russ.ru/oz/2001/1/l
статья достойна вдумчивого внимательного изучения, я же ограничусь выдержками и собственными небольшими пояснениями
Русские создали огромное мощное государство. Вся жизнь его подданных была устроена так, что каждый служил интересам государственного целого — по своей ли воле, помимо ли нее. Отношение же к государству русских крестьян, составлявших основную массу народа, было противоречивым. Крестьяне старались избегать любых встреч с представителями государственной власти, как огня боялись попасть в суд хотя бы в качестве свидетелей, а при появлении представителя власти в деревне прятались по избам. Но, оказывается, эти же крестьяне очень неплохо разбирались во внешней политике государства: в периоды войн народ внимательно следил за ходом боевых действий, и чтение газет занимало значительную долю деревенского досуга.
Понятия «мира», «общины» были центральными в сознании русских крестьян. Крестьянин осознавал себя членом русского общества лишь в качестве части конкретной общины, мира. «Мир» понимался как автономная самодостаточная целостность. С правовой точки зрения, он был административной единицей, с точки зрения имущественного права — поземельной общиной, а со стороны церковноканонической мир был приходом, той ячейкой общества, через которую Православие оказывало прямое воздействие на народное сознание.
С ростом централизации мир в глазах народа по-прежнему оставался высшим авторитетом. «Мир» обладал атрибутами государственности: самоуправление по установленному порядку, суд по «обычному праву», карательные функции, сохранение норм общественного быта и морали, целый ряд административных и культурных функций. «Мир» просили о заступничестве, к «миру» обращались с челобитной. Государство, с этой точки зрения, понималось как система, объединяющая многочисленные «миры». Россия оказывалась в восприятии народа большой общиной. И это при том, что реальное государство Российское никогда «миром» не было, а с установлением крепостного права народ к властям порой относился как к оккупантам. Но еще и в начале XX века крестьяне считали себя членами большого государства-общины, искренне воспринимая все свои действия как службу царю, государству. Особенно ярко это проявилось в истории русской крестьянской колонизации, приобретшей характер «бегства от государства»…
Таковы были особенности русского мировосприятия, которое, тем не менее, обеспечивало динамичную экспансию Российской империи и стабильность государства. Но эта стабильность напрямую зависела от устойчивости положения «сторон» внутриэтнического конфликта — если одна из них серьезно ослаблялась или переставала воспринимать центральную для русских культурную тему — тему мессианского царства, то вся сложная динамическая конструкция русской государственности начинала накреняться… .
Пока община оставалась приходом, ее и государство связывала единая культурная тема, неизменно, хотя и с разными вариациями, обыгрывавшаяся в эти столетия русской истории. Кризис подступает, когда в процессе централизации государство отходит от православных доминант, попутно превращая крестьянскую общину в фикцию и способствуя разрушению ее приходской структуры.
Мы постарались кратко обрисовать картину «русского космоса», каким он был в период своего расцвета — от формирования централизованного государства в XV веке до кризиса и гибели традиционной структуры русского общества в первые послереволюционные десятилетия. В этот период именно Православие оказывало решающее влияние на характер и смысл тех процессов, которые происходили в жизни русского народа, государства и культуры.
Русское общество в XIX веке переживает глубокий религиозный кризис, Православие перестает играть ведущую роль как в жизни государства, заменяясь внешней великодержавностью, так и в жизни общины, переориентирующейся на революционный мирской идеал всеобщего «черного передела» земли. Эта потеря религиозных смыслов провоцирует кризис всей этнической системы русского народа, как в его государственной (в ходе революции), так и общинной (в ходе коллективизации) части.
Сегодня налицо тяготение и общества, и властей к установлению порядка. Однако в этнопсихологическом смысле сегодняшняя русская государственность покоится на пустоте; той опоры, которую давало ему много сот лет Православие, нет, поскольку разрушена вся та система приводных ремней, которая и помогала энергии религиозности приводить в движение сложный механизм русского общества. Сегодня русские менее всего могут быть названы «православным народом», в том смысле, в котором они могли быть так названы два столетия назад. Но борьба внутриэтнических альтернатив за предложение новой формулировки «центральной культурной темы» русского этноса продолжается.
Итак, как любая конструкция может устоять не менее чем на трёх опорах. Для этнической системы русских этими опорами были три социальных института 1) Государство. 2) Мир (крестьянская община) 3) Церковь.
Первый удар по этой взаимосвязанной системе нанёс Пётр 1, когда, во-первых, превратил церковь в госучереждение (упразднение патриаршества, учреждение святейшего Синода, возглавляемого чиновником). Во-вторых, ослабил «мир» через усиление крепостничества. В-третьих, неимоверно усилил государственную власть и бюрократическое давление на общество.
Второй удар нанесли большевики – церковь уничтожили путём репрессий и государственного атеизма, общину – путём коллективизации (второе крепостное право).
Третий удар нанесла ельцинская конституция, укравшая у русских и государство. Сегодня у русских нет ни одной опоры. Государство РФ всячески подчёркивает свою отстранённость от русскости, и превратилось в самодовлеющую корпорацию. Церковь, при всём новом блеске оказалась не способна вернуть себе ту роль, которую играла в былые времена – да и высшие иерархи похоже не очень к этому стремятся. Место «мира» теоретически может занять любая форма низовой самоорганизации общества, но нынешнее государство будет давить её беспощадно, сколько бы первые лица не вещали про необходимость развития «гражданского общества». С идеологией в качестве третьей опоры вообще ничего не просматривается.
http://kruchina.livejournal.com/67883.html
