Для начала пара слов о контексте. В обширном регионе от Приладожья до Камы и от Северной Двины до Верхнего Днепра с 5 до 1 тыс. до н.э. последовательно существовали три археологических культуры: верхневолжская, связанная с ней волосовская и пришлая фатьяновская. Верхневолжская культура считается автохтонной, в поздневолосовское время наблюдается незначительный приток протофинского населения с севера, а фатьяновская ясно ассоциируется с протобалтами.
В главе о фатьяновских племенах Р.Я.Денисова предполагает существование у них местного протофинского субстрата с характерным антропологическим комплексом, относящегося к позднему этапу волосовской культуры. Однако по результатам анализа фатьяновской краниологической серии, охватывающей 400 лет, констатирует полное отсутствие инородного субстрата, а лишь нарушение корреляции между отдельными признаками.
Цитирую главу «Племена фатьяновской культуры и проблема балтов»:
Антропологическим тип фатьяновцев характеризуется гипердолихокранией, обусловленной очень крупным продольным, небольшим поперечным диаметрами черепа, средневысоким, среднешироким, сильно профилированным лицом в горизонтальном направлении и сильно выступающим носом с высоким переносьем.
Имея в виду то обстоятельство, что краниологическая серия фатьяновцев сборная и охватывает период в 400–500 лет, был произведен внутрирупповой анализ на предмет однородности серии. Для этой цели вычислено 120 коэффициентов корреляции по 16 наиболее важным признакам.
Учитывая территорию расселения фатьяновцев, которая в известной степени совпадала с областью, занимаемой протофинскими племенами, следует обратить внимание на связь показателей горизонтальной профилировки лица и признаков строения носа с другими признаками в серии.
Связь скулового диаметра с назомалярным (0,160) и зигомаксиллярным (0.017) углами в мужской серии очень небольшая. Высота лица находится в отрицательной, но очень слабой (–0.028) зависимости от назомалярного угла, а с зигомаксиллярным — в слабо выраженной положительной связи (0.113). У поперечного диаметра связь с назомалярным (0.307) и зигомаксиллярным (–0.005) углами тоже имеет несогласованный характер. Угол носа обнаруживает слабую коррелятивную связь со всеми признаками мозгового отдела черепа (от 0.061–0.191). Зависимость между углом носа и признаками горизонтальной профилировки лица обратная, но весьма слабая (–0,192 и –0,057).
Следовательно, анализ коэффициентов корреляции не позволяет допустить среди фатьяновцев сколько-нибудь существенного влияния антропологического типа коренного населения, для которого было характерно слабо профилированное лицо, небольшой угол носа и низкое переносье.
Представляет интерес тот факт, что между признаками, где обычно имеется тесная функциональная связь, в нашей серии она обычно завышена. Так, завышена связь между продольным диаметром, с одной стороны, высотой базион-брегма (0,449), длиной основания черепа (0,674) и основания лица (0,506), с другой. В тех случаях, где в однородных сериях связь между признаками умеренная, в нашей серии она с тем же знаком, но совсем занижена или имеет противоположный знак. Так, например, у поперечного диаметра нарушена связь с подавляющим большинством признаков: продольным (–0,028) и высотным (–0,097) диаметрами, с длиной основании черепа (–0,354) и лица (–0,172), с шириной (0,275) и высотой (0,078) лица. Отмеченный характер связи свидетельствует, что в серии, где черепа имеют большой продольный и высотный диаметр, поперечный диаметр малых размеров, и, наоборот, с продольным и высотным диаметрами меньших размеров, поперечный диаметр всегда увеличен. В том и другом случае горизонтальная профилировка лица вполне европеоидная, а выступание носа сильное.
Выявленная закономерность дала нам основание разделить серию. В основу разделения нами положен временной критерий. В результате выявилось, что ранняя группа фатьяновцев (1800–1600 гг. до н. э.) отличается более крупным продольным, меньшими размерами поперечного диаметра, гипердолихокранней, более крупным высотным диаметром, более широким, более высоким лицом и сильно выступающим носом. Поздние фатьяновцы (1600–1400 гг. до н. э.) характеризуются противоположным характером признаков. Эту на правленность различий вероятнее всего следует объяснять эпохальной изменчивостью.
В нашу задачу входило определение на краниологическом материале взаимосвязи фатьяновцев с различными племенами культуры шнуровой керамики и боевых топоров и установление наиболее близкого к фатьяновцам крута племен. Краниологическим материалом представлены племена культуры боевых топоров Эстонии (Марк. 1956), висло-неманскон культуры, культуры шнуровой керамики Саксо-Тюрингии, юго-запада ФРГ, Чехии, Моравии, Словакии, Польши и балановские племена.
По комплексу антропологических признаков к фатьяновцам ближе всею стоят племена висло-неманской культуры (расстояние Пенроуза 0,28) и культуры боевых топоров Эстонии (0,32). Последние, в свою очередь близки к племенам висло-неманской культуры (0.06). Племена культуры шнуровой керамики Саксо-Тюрингии, юго-запала ФРГ и Чехии образуют второй круг близкородственных племен, которые в отличие от фатьяновцев характеризуются узким лицом. Племена этой культуры Польши и Словакии образуют третий круг близких по физическому типу племен, которые отличаются тенденцией к мезокрании и узким лицом.
Таким образом, антропологический тип фатьяновцев обнаруживает наибольшую близость к типу племен культуры боевых топоров Эстонии и висло-неманской культуры. Эти три группы племен объединяет единый комплекс особенностей в строении черепа - очень крупный продольный, средний поперечный, гипердолихокрания, акрокрания (преобладание высоты черепа над шириной), умеренно высокое, сравнительно широкое и хорошо профилированное лицо в горизонтальном направлении с сильно выступающим носом. Этот тип в первой половине II тысячелетия до н. э. был распространен на большой территории и Волго-Окском междуречье, в Восточной и Юго-Восточной Прибалтике.
Представляет интерес тот факт, что фатьяновцы, племена культуры боевых топоров и висло-неманской культуры по антропологическому типу обнаруживают большое сходство с племенами балтов I тысячелетия н. э. Сравнение краниологических серий этих племен первой половины II тысячелетия до н. э. с краниологическими материалами балтов I тысячелетия н. э. с применением математического метода Пенроуза дало небольшие величины обобщенного расстояния в пределах 0,16–0,20, что подтверждает их большое сходство. Это позволяет нам предполагать наличие генетическою родства между ними. Следует отметить, что весьма крупный продольный диаметр черепа, достигающий у фатьяновцев мирового максимума, и резко выраженная долихокрания продолжает оставаться характерной особенностью балтских племен вплоть до средневековья.
Проблема исходной территории племен культуры шнуровой керамики и боевых топоров, в том числе и фатьяновцев, до сих пор не решена и продолжает оставаться дискуссионной. В мою задачу не входит подробное изложение эволюции взглядов о прародине этих племен, основанной на археологическом материале. На краниологическом материале эта проблема до сих пор не ставилась. В настоящее время новые краниологические материалы Восточной Прибалтики эпохи неолита и его сравнительный анализ с материалами из сопредельных территорий позволяют рассмотреть в общих чертах проблему прародины и генезиса балтов на краниологическом материале, что приблизит нас к ее решению.
Резко долихокранный европеоидный антропологический тип со среднешироким лицом, который был характерен для фатьяновцев, племен культуры боевых топоров Восточной Прибалтики, висло-неманской культуры и средневековых балтов следует рассматривать как характерный антропологический тип балтских племен. В Волго-Окском междуречье этот антропологический тип не имеет местных корней. По данным археологии, племена культуры боевых топоров Восточной Прибалтики тоже признаются пришлыми (Моора, 1958).
В этой связи представляет большой научный интерес краниологический материал раннего неолита из могильника Звейниеки. Им представлен гипердолихокранный европеоидный тип с широким и средневысоким лицом. Сопоставление антропологических типов ранненеолитического населения и племен культуры боевых топоров Прибалтики и висло-неманской культуры показывает большое их сходство. Можно ли рассматривать резко долихокранный тип поздненеолитических племен культуры боевых топоров как дальнейшее развитие гипердолихокранного европеоидного типа ранненеолитических племен? Сравнительный анализ не противоречит генетическому родству племен культуры боевых топоров Прибалтики с резко долихокранным населением раннего неолита этой территории. Однако такое родство не следует понимать только как непосредственную преемственность между населением Прибалтики хронологически различных периодов.
В мезолите и раннем неолите территория между Эльбой и Днепром была занята резко долихокранным населением. Этот антропологический тип, очевидно, сохранялся здесь очень долго. Отсюда гипердолихокранное население стало заселять Восточную Прибалтику, где оно обнаружено уже в мезолите. Очевидно, и в раннем неолите гипердолихокранное население проникало в Восточную Прибалтику из северных областей Средней и сопредельных районов Восточной Европы, где находился основной центр этою антропологического типа. На краниологическом материале присутствие гипердолихокранного населения на территории Восточной Прибалтики в эпоху камня зарегистрировано трижды — в мезолите, раннем и позднем неолите.
Однако следует отличать первоначальную территорию резко долихокранного европеоидного типа в мезолите и раннем неолите от территории, где происходило формирование предков балтов конца III тысячелетия до н. э. Последняя, очевидно, была локализована па менее обширном пространстве. Именно по поводу этой территории в археологической литературе продолжается дискуссия.В настоящее время, основываясь на имеющихся краниологических материалах, можно предположить, что южные районы Литвы вместе с прилегающими областями Восточной и Средней Европы могли явиться той территорией, где на основе резко долихокранных европеоидных антропологических типов мезолита и раннего неолита происходило формирование антропологического типа протобалтских племен конца III тысячелетия до н. э.
Другими словами, следов лапоноидного влияния у субстратного воздневолосовского населения не обнаруживается. Это население полностью укладывается в антропологический комплекс, характерный для более западных регионов, ставших отправной точкой для движения фатьяновцев на восток. Более того — фатьяновские поселения фиксируются поверх волосовских. Всё это указывает на то, что фатьяновцы обнаруживают общее и очень близкое происхождение с населением волосовской и верхневолжской культур, при этом являясь пришлыми.
Родство фатьяновских племён с населением верхневолжской и волосовской культур позже констатировали Т.И.Алексеева, Д.А.Крайнов и другие исследователи, мнения которых приводились ранее. Финское влияние на этой территории тоже ощущалось, но было очень слабым.
Что говорит палеоантропология о происхождении самих фатьяновцев и их родства с соседями?
По результатам анализа Денисовой, приведённым выше, ближайшими к фатьяновцам являются племена висло-неманской культуры и культуры боевых топоров Эстонии, располагавшиеся от низовьев Вислы на западе до Нарвы на востоке, очерчивая ареал формирования протобалтов. Следующий круг близких форм — носители культур шнуровой керамики Восточной Германии, Польши, Чехии и Словакии. Всё это население объединяет общий антропологический комплекс вместе с отношением к культурам шнуровой керамики и боевых топоров. Последующие исследования такое положение вещей подтверждают.
Таким образом, постепенно вырисовывается население общего происхождения на пространствах от Лабы до Камы, от Балтики до Карпат и Чёрного моря.
http://drfaust-spb.livejournal.com/102604.html
