den_cres
- June 17th, 2009
В связи с часто встречающимися рассуждениями на темы "Ученые доказали, что рас нет" начинаю
Герасимова, Васильев (2004):Утрата школы научного расоведения, негативное отношение к понятию "раса", вызванное сложностью этносоциальной ситуации в США, незнание русскоязычной литературы и теоретических разработок русской отечесвтенной школы в научных кругах США и Европы привело к тому, что российские учёные обвиняются в проведении исследований чуть ли не расистского толка.
Богатенков, Дробышевский (2005):
Отрицание реальности рас западными исследователями в действительности заключается в крайней расовой напряженности в странах Западной Европы и Северной Америки. Расовая проблема есть, она реальна в современном обществе, в последние годы она все чаще напоминает о себе и в России.
В Америке во многих штатах очень велик процент темнокожего населения и выходцев из Латинской Америки, в Европе - мигрантов, в основном из Западной Африки и стран Ближнего Востока. Большая же часть населения (и, как правило, большинство людей, относящихся к политической и экономической элите) имеет европейское происхождение. К проявлениям расизма приводят многие причины. Естественно, правительства пытаются вылечить эту болезнь общества всеми возможными способами.
Часто это делается вполне аккуратно - в соответствии с требованиями политкорректности слово "негр" заменяется на "афро-американец", "индеец" - на "коренной американец" и т.п. Особых последствий эти изменения не имеют. Но эти течения коснулись и науки. На всех уровнях начинают критиковаться и запрещаться любые исследования, где само слово "раса" только употребляется. Отрицая существование рас, идеологи от науки пытаются снять связанные с расами социальные проблемы, забывая, что и само наличие расовых проблем - свидетельство существования расовой изменчивости.
Богатенков, Дробышевский (2005):
Значительные расовые отличия по генетическим признакам были выявлены в исследованиях таких крупных исследователей генетики и молекулярной биологии человека, как Ю.Г. Рычков, Е.В. Балановская, В.А. Спицин
.
Балановская (2002):
Цитата
В заключение приведем еще одну из последних молекулярно-генетических статей (Wilson et al., 2001), выводы которой отрицают генетические основы расы, а сами результаты - однозначно и очень любопытно свидетельствуют о противоположном.
Такие свидетельства, как и рассмотренная выше работа Р. Левонтина, чрезвычайно ценны. Когда противники генетической основы рас вопреки собственной идеологической позиции, приводят стройные доказательства существования такой генетической основы, то этим доказательствам можно доверять.
В рассматриваемой статье анализируется связь между "географическими типами генетической изменчивости" и реакцией на лекарства (РНЛ), а именно - проводится сопоставление генетической структуры популяций мира и распределения различных вариантов ферментов метаболизма лекарств (ФМЛ) среди выявленных генетических кластеров (групп) изученных индивидуумов. Авторы приходят к основному выводу, что "общепринятые этнические метки" (под которыми подразумеваются большие расы) "недостаточны и не точно отражают выявленные генетические кластеры".
Рассмотрим, что же получено на самом деле. По 39 генам (39 микросателлитным локусам первой и Х хромосомы) изучены 354 индивида, представляющие 8 популяций мира - бантуязычная (Южная Африка),эфиопская (из Аддис-Абебы), евреи-ашкенази, армяне, норвежцы, китайцы, папуасы Новой Гвинеи и "афро-карибы", привезенные в Лондон. Под "традиционными этническими метками" подразумеваются, однако, вовсе не этносы, а три большие расы - негроиды (к которым, по мнению авторов, почему-то относятся не только банту и "афро-карибы", но и эфиопы), европеоиды (норвежцы, евреи-ашкенази, армяне) и монголоиды (к которым, по мнению авторов, кроме китайцев, относятся и папуасы Новой Гвинеи).
Сначала полученные генетические характеристики всех изученных индивидов были объединены в общую группу. А затем был применен следующий подход "вслепую" формировались генетические группы - кластеры - на основании только генетических данных об этих индивидах, при полном игнорировании их истинной популяционной принадлежности. В результате все индивиды подразделились по четырем кластерам. Сравнение этой схемы генетического сходства индивидов с привлекаемыми на этом этапе данными об их популяционной принадлежности привело к следующей картине четыре кластера соответствуют четырем географическим областям, названными авторами как Западная Евразия, Африка южнее Сахары ("Субсахара"), Китай и Новая Гвинея. При этом 62% эфиопов попали в кластер "Западная Евразия", в который вошли также евреи, армяне и норвежцы. Из этого авторы делают совершенно справедливый вывод, что "помещение эфиопов в разряд негроидов неверно отражает генетическую структуру". При этом, как и следовало ожидать из расовой классификации, 24% эфиопов располагаются в кластере "Субсахары" вместе с банту и большинством "афро-карибов" (самое удивительное, что всего лишь 1% "афро-карибов Лондона" располагается в кластере Западной Евразии).
Наконец, (цитирую) "китайцы и новые гвинейцы почти все расположены в отдельных кластерах, что указывает на то, что этническая метка "азиаты" или "монголоиды" не точно описывает их популяционную структуру". Авторы не подозревают, что под этим заявлением с чувством глубокого удовлетворения подпишется любой расовед.
Мы специально так подробно изложили полученные результаты, что к ним просто нечего добавить - у любого, даже поверхностно знакомого с классификациями рас человека, не может не вызвать изумления, как удивительно точно столь малочисленные и не совсем корректные исходные данные соответствуют расовым классификациям.
Возьмем к примеру, классификацию В.В. Бунака. Эфиопы (которые всегда относятся к расе промежуточной между типичными европеоидами и негроидами) входят у него в кушитскую ветвь западного ствола, те европеоидов (соответствующего в рассматриваемой статье кластеру "Западной Евразии"), тяготея при этом к африканской ветви тропического ствола (кластер "Субсахары"). Такое положение эфиопов в расовой классификации полностью подтверждено авторами статьи, где основная часть "эфиопских" генов (62%) вошла в кластер "Западной Евразии", а меньшая часть (24%) - в кластер "Субсахары".
Такие свидетельства, как и рассмотренная выше работа Р. Левонтина, чрезвычайно ценны. Когда противники генетической основы рас вопреки собственной идеологической позиции, приводят стройные доказательства существования такой генетической основы, то этим доказательствам можно доверять.
В рассматриваемой статье анализируется связь между "географическими типами генетической изменчивости" и реакцией на лекарства (РНЛ), а именно - проводится сопоставление генетической структуры популяций мира и распределения различных вариантов ферментов метаболизма лекарств (ФМЛ) среди выявленных генетических кластеров (групп) изученных индивидуумов. Авторы приходят к основному выводу, что "общепринятые этнические метки" (под которыми подразумеваются большие расы) "недостаточны и не точно отражают выявленные генетические кластеры".
Рассмотрим, что же получено на самом деле. По 39 генам (39 микросателлитным локусам первой и Х хромосомы) изучены 354 индивида, представляющие 8 популяций мира - бантуязычная (Южная Африка),эфиопская (из Аддис-Абебы), евреи-ашкенази, армяне, норвежцы, китайцы, папуасы Новой Гвинеи и "афро-карибы", привезенные в Лондон. Под "традиционными этническими метками" подразумеваются, однако, вовсе не этносы, а три большие расы - негроиды (к которым, по мнению авторов, почему-то относятся не только банту и "афро-карибы", но и эфиопы), европеоиды (норвежцы, евреи-ашкенази, армяне) и монголоиды (к которым, по мнению авторов, кроме китайцев, относятся и папуасы Новой Гвинеи).
Сначала полученные генетические характеристики всех изученных индивидов были объединены в общую группу. А затем был применен следующий подход "вслепую" формировались генетические группы - кластеры - на основании только генетических данных об этих индивидах, при полном игнорировании их истинной популяционной принадлежности. В результате все индивиды подразделились по четырем кластерам. Сравнение этой схемы генетического сходства индивидов с привлекаемыми на этом этапе данными об их популяционной принадлежности привело к следующей картине четыре кластера соответствуют четырем географическим областям, названными авторами как Западная Евразия, Африка южнее Сахары ("Субсахара"), Китай и Новая Гвинея. При этом 62% эфиопов попали в кластер "Западная Евразия", в который вошли также евреи, армяне и норвежцы. Из этого авторы делают совершенно справедливый вывод, что "помещение эфиопов в разряд негроидов неверно отражает генетическую структуру". При этом, как и следовало ожидать из расовой классификации, 24% эфиопов располагаются в кластере "Субсахары" вместе с банту и большинством "афро-карибов" (самое удивительное, что всего лишь 1% "афро-карибов Лондона" располагается в кластере Западной Евразии).
Наконец, (цитирую) "китайцы и новые гвинейцы почти все расположены в отдельных кластерах, что указывает на то, что этническая метка "азиаты" или "монголоиды" не точно описывает их популяционную структуру". Авторы не подозревают, что под этим заявлением с чувством глубокого удовлетворения подпишется любой расовед.
Мы специально так подробно изложили полученные результаты, что к ним просто нечего добавить - у любого, даже поверхностно знакомого с классификациями рас человека, не может не вызвать изумления, как удивительно точно столь малочисленные и не совсем корректные исходные данные соответствуют расовым классификациям.
Возьмем к примеру, классификацию В.В. Бунака. Эфиопы (которые всегда относятся к расе промежуточной между типичными европеоидами и негроидами) входят у него в кушитскую ветвь западного ствола, те европеоидов (соответствующего в рассматриваемой статье кластеру "Западной Евразии"), тяготея при этом к африканской ветви тропического ствола (кластер "Субсахары"). Такое положение эфиопов в расовой классификации полностью подтверждено авторами статьи, где основная часть "эфиопских" генов (62%) вошла в кластер "Западной Евразии", а меньшая часть (24%) - в кластер "Субсахары".
