В 1986 г. в местности Песчаница Каргопольского р-на Архангельской обл. С.В. Ошибкина обнаружила разрушенное погребение эпохи мезолита. Это второе местонахождение мезолитического могильника в районе Каргополья. Первый могильник был открыт у с. Попово, палеоантропологические материалы из которого опубликованы И.И. Гохманом (1984). Костные останки человека из Песчаницы находились на расстоянии 1,5-3 м друг от друга. Череп без нижней челюсти и обломки костей верхних конечностей, позвонков и ребер в отчете зафиксированы как объект 1, а длинные кости обеих ног с фрагментами стопы – как объект 2… Находка эта представляет огромную научную ценность, ибо является самой древней не только на территории Каргополья (север России), но и на всем северо-востоке Европы. К тому же череп и кости прекрасной сохранности. Вместе с палеоантропологическими материалами из Поповского и Оленеостровского могильника, а также из могильника Звейниеки эти материалы являются основой для изучения антропологического типа древних насельников этого региона… Даты погребений северных окраин Каргополья колеблются в пределах 9890 +/- 120 – 9430 +/- 150 (8760 – 8310 лет до н.э.), охватывая период в 450 лет. Из них Песчаница – самое древнее погребение. Датировки погребений из могильника Южный Олений остров также выполнены в лаборатории ГИН. Даты этих погребений варьируются в пределах 7470 +/- 240 – 6790 +/- 80, и следовательно, оленеостровцы моложе каргопольцев на 2600-3200 лет, хотя одно из погребений такое же древнее, как и Песчаница (п. 100).
ГИН-4558, Песчаница, п. 1: 9890 +/- 120 – 8760 лет до н.э.
ГИН-4856, Попово, п. 9: 9730 +/- 110 – 8600 лет до н.э.
ГИН-4442, Попово, п. 3: 9352 +/- 130 – 8390 лет до н.э.
ГИН-4447, Попово, п. 1: 9430 +/- 150 – 8310 лет до н.э. (с. 116)
Настоящая работа посвящена подробному исследованию палеоантропологических материалов, происходящих из раскопок С.В. Ошибкиной на мезолитической стоянке Песчаница (оз. Лача, Каргополье), предварительное исследование и публикация которых была осуществлена Н.Н. Мамоновой. Несмотря на малочисленность, палеоантропологические материалы, относящиеся к мезолитической культуре Веретье (Попово и Песчаница), играют существенную роль в решении проблем формирования антропологического состава населения Северной и Восточной Европы… В свое работе, посвященной исследованию палеоантропологических находок из Попово, И.И. Гохман подчеркивал важность изучения материалов из Каргополья. Ведь это не только самый северный, но и до последнего времени, до находок в Самарском Поволжье, самый восточный пункт в Европе, где были обнаружены останки мезолитического человека. (с. 4)
Продольный диаметр черепа находится в категории больших размеров, а поперечный – у нижней границы малых размеров. Таким образом, череп явно долихоидной формы, несмотря на то, что в вертикальной норме относительно франкфуртской горизонтали он таковым не выглядит. Черепной указатель равен 72,04, то есть очень малый. Высотный диаметр от базиона находится на границе больших и очень больших размеров. По ушному высотному диаметру череп из Песчаницы также попадает в категорию высокоголовых форм… Мозговая коробка черепа из Песчаницы массивная, тяжелая, по черепному указателю долихокранная, по высотно-продольному – ортокранная, а по высотно-поперечному – акрокранная, то есть это долихоортокранный череп… Верхняя высота лица принадлежит категории очень больших величин (78 мм). Аналогичные величины в ряду верхнепалеолитических европейских черепов – Сунгирь I (78 мм), Комб-Капелль (79 мм), Шанселяд (77 мм), Пшедмости III (77 м) – составляют, как известно, скорее исключение. Из ближайших аналогий следует вспомнить черепа из Попово и Кирсны, у которых высота лица равна 78 мм… Значение высоты носа располагается в категории очень больших величин по современным масштабам. Для европейских неоантропов подобную величину констатируем лишь в двух случаях: Пшедмости III и Шанселяд. Ширина носа может быть измерена приблизительно из-за упоминавшегося дефекта кости. Она не меньше 27 мм. По указателю (45,7) нос узкий, лепторинный. Среди верхнепалеолитических европейских черепов подобное соотношение наблюдаем на черепе из Пшедмости III… Угол выступания носа – в категории больших размеров. Он равен 29о… Подводя итоги морфологического описания черепа из Песчаницы, отметим несколько характерных его особенностей. Прежде всего, обращает на себя внимание очень большая высота черепа, больше величины поперечного диаметра и скуловой ширины. Затем – очень большая величина верхней высоты лица и высоты носа, широкие глазницы и общая мезогнатность, а также некоторая горизонтальная уплощенность на уровне назиона и клиногнатность на зигомаксиллярном уровне. (с. 13-16)
Распределение длины тела (роста) мезолитических популяций Европы и сопредельных территорий крайне любопытно. По данным Т. Тота мужское население Западной Европы было крайне низкорослым – 156-161 см. В Северной Европе длина тела была заметно выше – 165-166 см (Дания). Восточная Европа отличалась еще большей высокорослостью – 170 см (Украина). Натуфийцы Восточного Средиземноморья, по его мнению, не отличались высоким ростом – 165 см. Достаточно высокорослым было лишь население Северной Африки – 168-170 см и даже 175 см (Тафоральт). Данные Т. Тота по Северной Европе можно уточнить благодаря обширной сводке по Дании, согласно которой длина тела в этом регионе в эпоху мезолита была все же крайне мала – 161,5 см (n=6) – и полностью согласована с длиной тела насельников Западной Европы раннего голоцена. Увеличение роста на территории Дании началось только с эпохи среднего неолита – 169 см, и продолжалось позднее, достигнув в позднем неолита 176 см, а к эпохе бронзы рост вновь уменьшился, сохранив при этом большие значения средних – 173 см. Длина тела древнего населения Швеции показывает абсолютно идентичную динамику. На Пиренейском полуострове длина тела мужчин в мезолита лежала в пределах 160-163 см.
Среди синхронных Песчанице популяций большая длина тела была свойственна значительно более южным группам, например североафриканским, что, в общем-то, не приближает нас к истинному пониманию искомой находки.
Нетрудно заметить, что высокорослость Песчаницкого человека [~175-177 см] не находит себе аналогий у населения соседних территорий эпохи мезолита. Определенные ассоциации вызывает только население предшествующего, верхнепалеолитического времени. По данным В.П. Алексеева длина тела европейцев позднего плейстоцена равнялась в среднем 176 см, варьируя от 159,5 см до 188 см. По данным Т. Тота эта величина меньше – в среднем 171 см. Как видим, эти значения вполне сопоставимы с данными по Песчанице. На индивидуальном уровне, как в Западной Европе, так и в Восточной, встречались индивиды, с которыми Песчаницкий человек может быть сопоставлен напрямую – Павиленд (176,9 см), Кавийон (178 см), Кро-Маньон I (178,2 см) и Кро-Маньон III (176,6 см), Оберкассель (176,7 см), Пшедмости XIV (176,1 см). (с. 104-105)
Обратимся теперь к вопросу о том, насколько органично вписывается череп из Песчаницы в серию из Оленеостровского могильника. Напомним, что, несмотря на географическую близость, эти находки разделяет не менее чем двадцать шесть веков!
На следующем этапе исследования в статистическое пространство оленеостровской серии были включены данные по Песчанице. Примечательно, что результаты этого варианта анализ остались практически идентичными. Две первые ГК описывают 50,7% общей изменчивости. Характер корреляционных взаимосвязей главных компонент с конкретными признаками сохранился, в ряде случаев связи стали более тесными. Это свидетельствует о том, что краниологический комплекс Песчаницы вполне вписывается в размах изменчивости, заданный оленеостровской серией.
Тем не менее, обратившись к графику, обнаружим заметное уклонение Песчаницы от всех оленеостровцев в ту же сторону, что и индивид из погребения 44, он обладает более длинной мозговой коробкой, более высоким лицом и орбитами. Песчаница разместилась между черепом из погребения 44 и компактной группой, представляющей долихокранный компонент серии. Вероятно, следует предполагать неслучайный характер уклонения от общего массива как долихокранных оленеостровцев, так и индивида из погребения 44, и Песчаницкого человека.
Дальнейший ход исследования предполагал обращение к данным по могильнику Попово. Памятник наиболее близок Песчанице как в географическом, так и в хронологическом отношении, он относится к той же археологической культуре Веретье. Несмотря на наличие нескольких погребений, для статистического анализа пригоден только один череп из этого могильника, из погребения 1. Включение в оленеостровскую серию данных по Песчанице и Попово, как и в предыдущем случае, существенно не изменило ни объем описываемой изменчивости (50%), ни нагрузки на признаки. Распределение индивидов в пространстве двух главных компонент также осталось неизменным. Череп из Попово очень органично вписался в круг долихокранных форм Оленьего острова и продемонстрировал определенное отличие от краниологического комплекса Песчаницы. (с. 82)
Добавление данных по Песчанице в совокупность серии Звейниеки несколько изменило смысл факторных нагрузок на признаки и перераспределило звейниекское морфологическое пространство. Налицо отчетливые отличия черепа из Песчаницы от всего этого пространства и смещение его по первой ГК в сторону больших значений. Судя по результатам этого анализа, череп из Песчаницы плохо вписывается в масштаб изменчивости звейниекской серии, так как обладает более широким черепом и высоким лицом. (с. 87)
Следует провести сопоставление сборной серии Днепровского Надпорожья с индивидуальными находками из северных регионов Восточной Европы. В соответствии с этим в днепровскую серию были включены данные по Песчанице, Попово и Кирсне. Первые две ГК описывают 61,4% общей изменчивости. Характер связи признаков с ГК остался прежним, главные дифференцирующие факторы – широтные характеристики и высотные признаки лица. Расположение анализируемых черепов в пространстве первых двух ГК показывает, что северные находки находятся на периферии того морфологического пространства, которое образовано большинством днепровских черепов. И Песчаница, и Попово, и Кирсна уклоняются от основного массива индивидов по второй ГК, что и следовало ожидать в соответствии с высотными характеристиками их лицевых отделов. По этой причине они скорее вписываются в масштаб изменчивости, присущий черепам из Васильевки I и Волошского. (с. 96-97)
Восточная Прибалтика и Русский Север представлены палеоантропологически значительно лучше[, чем Германия, Дания и Швеция]. В нашем распоряжении серийный материал. Мужское население этого региона, представленное сериями из Звейниеки, Попова и Оленьего острова, обнаруживает, исходя из средних, удивительное типологическое сходство. Средние групповые величины большинства признаков варьируются в пределах одного стандарта или чуть больше. Суммарно, таким образом, мезолитическое мужское население Восточной Прибалтики и Русского Севера характеризуется крупными размерами мозгового черепа, выраженной долихокранией, широким и довольно высоким лицом с крупными глазницами и среднешироким, высоким носом.
Женские черепа из могильников Звейниеки и Южный Олений остров обнаруживают между собой еще большее сходство. Разница в средних только в одном случае достигает одного стандарта, а в большинстве случаев разница варьирует в пределах десятых долей сигмы. Женское население в целом обнаруживает тот же комплекс признаков, что и мужское: выраженная долихокрания при крупных размерах продольного и малых – поперечного диаметров, широкое или очень широкое средневысокое лицо с широкими и низкими орбитами, со средневысоким или коротким, узким носом. (с. 75)
Костные останки со стоянки Песчаница принадлежали мужчине позднего зрелого возраста. Морфологической особенностью черепа Песчаницкого человека является очень большая высота от базиона, большая, чем величина поперечного диаметра и скуловой ширины. Для него также характерны очень высокое лицо с высоким, абсолютно широким, но относительно узким, выступающим носом и высокие орбиты. Антропологические особенности Песчаницкого человека с очевидностью свидетельствуют о его принадлежности к высокорослым долихокранным палеоморфным европеоидам. По остеометрическим данным человек из Песчаницы обладал высоким ростом (~175-177 см) и соотношением сегментов ног, характерным для многих верхнепалеолитических популяций Европы и Северной Африки. Комплекс остеологических особенностей, таких как тенденция к стеномеризации и крупные эпифизы бедренной кости, развитый микро- и макрорельеф свидетельствует об адаптации Песчаницкого индивида к большим силовым нагрузкам и специализации к длительной ходьбе и бегу. Состояние скелетной системы и маркеры физиологического стресса позволяют реконструировать нозологическую картину, в соответствии с которой мужчина из Песчаницы страдал хроническими заболеваниями, обусловленными образом жизни, и использовал зубо-челюстной аппарат в хозяйственно-бытовой деятельности. (с. 106)
И.И. Гохман. Новые палеолитические находки эпохи мезолита в Каргополье // Проблемы антропологии древнего и современного населения севера Евразии. Л., 1984
В 1979 г. у с. Попова Каргопольского района Архангельской области С.В. Ошибкиной во время полевых работ были обнаружены и изучены погребения с культурой мезолитического облика. Могильник находится на правом берегу р. Кинемы, впадающей в оз. Лача с востока, в 4 км от устья, датируется VIII-VI тыс. до н.э. Вещевой материал сходен с таковым культуры Кунда.
Погребение 1. Скелет мужской. Возраст погребенного 50-60 лет. Череп массивный, с развитым надбровьем и сосцевидными отростками, длинный, но неширокий и высокий. По черепному указателю он выраженно долихокранный. Лоб средней ширины, плоский и сильно наклонный. Лицевой скелет высокий и широкий, умеренно мезогнатный и очень сильно профилированный в горизонтальной плоскости. Высота носа большая, а ширина средняя. Носовые кости вогнутые, умеренной высоты, неширокие, выступание их к линии профиля лица сильное. Орбиты средней высоты, широкие, по указателю хамеконхные. Альвеолярная дуга широкая и длинная, небо высокое, скорее длинное, чем широкое. Нижняя челюсть крупная и массивная, очень длинная и довольно широкая. Ветви высокие и широкие, тело высокое и толстое.
Погребение 4. Размеры основных диаметров черепной коробки – продольного, поперечного и высотного – такие же, как у черепов из погр. 1 и 2, но форма черепной коробки другая. Она равномерно расширена и имеет отчетливо эллипсоидные очертания. У черепов из погр. 1 и 2 форма черепной коробки овоидная. Рельеф черепа, особенно надбровный, развит хорошо. Однако при сравнительном описании черепов необходимо учитывать, что в погр. 4 была захоронена женщина, на что, без сомнения, указывает строение костей посткраниального скелета, и особенно тазовых. Возраст ее 50-60 лет. Таким образом, этот череп относительно крупнее, чем два предыдущих. Лоб у него широкий и прямой. Лицо для женского черепа крайне широкое, средней высоты, ортогнатное и несколько плосковатое. Нос средней высоты, очень узкий. Очень узким было, вероятно, и переносье. Орбиты средней высоты, широкие. Нижняя челюсть грацильная, широкая между мыщелками, но средней ширины между углами. Другие показатели скорее большие.
Рассмотренные материалы позволяют охарактеризовать мезолитическое население Каргополья как высокорослых европеоидов. Следует отметить архаические особенности в строении черепов – матуризованность, сильное развитие надбровного рельефа, «грубость» общих очертаний.
Древнейшее население Восточной Европы // Восточные славяне. Антропология и этническая история. М., 1999
Мезолит-неолит
Особое внимание обращает на себя облик мезолитического населения, для которого характерно сочетание долихокрании, крупных размеров мозгового черепа, широкого и относительно невысокого лица, широких орбит и относительно широкого носа. Судя по сильному выступанию носовых костей и резкой профилированности в области зигомаксиллярного угла, это население безусловно европеоидное…
На территории Восточной Европы в эпоху мезолита эта морфологическая комбинация распространена очень широко. Проявляется она и в Прибалтийском регионе, и на северо-западе, и в Поднепровье. Характерные представители – население, оставившее могильники Звениеки, Попово, Южный Олений остров, Васильевка I и III…
Наиболее распространенной антропологической комбинацией в мезолите является сочетание долихокрании с крупными размерами лица, уплощенностью в назомалярной и резкой профилированностью в зигомаксиллярной области лицевого отдела, с сильным выступанием носа. Судя по антропологическим аналогиям и археологическим данным, истоки этого типа связаны с северо-западными областями Европы… В эпоху мезолита [в Восточной Европе] наиболее многочисленным, судя по имеющимся в нашем распоряжении данным, было население, связанное в своем генезисе с северо-западными территориями Европы. Для него характерна долихокрания, широкое лицо с уплощенностью в верхнем отделе и резкой профилированностью в среднем, сильное выступание носа. Преимущественная концентрация этих черт на севере и северо-западе Европы дает основание отнести их носителей к кругу северных европеоидов… Черты северного типа совершенно отчетливо проявляются в населении лесной полосы Восточной Европы в V-IV тыс. до н.э. и, в большей или меньшей степени выраженности, прослеживаются в населении Восточной Европы в последующие эпохи. Например, в населении верхневолжской и волосовской культур. Население волосовской культуры испытало и воздействие племен культуры ямочно-гребенчатой керамики, которые, судя по их антропологическому типу, генетически увязываются с Зауральем.
Вторая комбинация антропологических черт обнаруживается у мезолитического населения, оставившего территориально разобщенные могильники. Эта комбинация статистически не выделяется каким-либо общим кластером, но можно отметить общие черты у ее носителей. Это гипердолихокрания, узкое и очень высокое лицо, относительно широкий нос… Отчетливо выделяется долихокранный с высоким и узким сильно профилированным лицом и относительно широким носом антропологический тип, который, как уде отмечалось, не является преобладающим в Восточной Европе в это время [мезолит], но проявление его на столь отдаленных территориях (Русский Север – Песчаница, Прибалтика – Кирсна, Нижнее Поднепровье – Волошское) свидетельствует о его достаточно широком распространении в мезолите Восточной Европы… Гипердолихокранный тип с высоким, узким, резко профилированным лицом и сильно выступающим носом, известный в эпоху мезолита по единичным находкам, не является преобладающим, хотя распространен он также на широком пространстве Восточной Европы. Судя по его особенностям, он тяготеет к южно-европейским территориям (?)… Долихокранный узколицый и высоколицый тип с резкой горизонтальной профилированностью и сильным выступанием носа появился на территории Восточной Европы уже в эпоху мезолита, но его широкое распространение здесь начинается лишь с начала III тыс. до н.э… Население, оставившее могильники фатьяновской культуры, также характеризуется южноевропеоидными чертами. Эти черты проявляются в населении Среднего Поволжья (Балановский могильник) и в Прибалтике в первой половине – середине II тыс. до н.э. Поскольку, судя по антропологическим данным, большого прилива южного населения в лесостепную зону Восточной Европы во II тыс. до н.э. не наблюдается, южноевропеоидные черты в облике жителей этой территории могут иметь иной, более ранний источник – в мезолитическом долихокранном и узколицем населении северо-запада Восточной Европы.
Примеры продолжения существования мезолитического типа у неолитического населения
Человек верхневолжской культуры (5000-3500 до н.э.)
Человек волосовской культуры (2750-1750)
http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=2329
В 1878-1882 гг. при строительстве Сясьского и Свирского каналов у впадения реки Волхов в Ладожское озеро было обнаружено 10 черепов каменного века.
А.А. Иностранцев. Доисторический человек каменного века южного побережья Ладожского озера. СПб., 1882 (С. 109-114)
Глава III. А.П. Богданов. Человек каменного века
Череп № 1. Тип затылочно длинноголовый. (Таб. I и II и фиг. 3). Череп мужской [атрибутирован Дебецем как женский], сохранился и в своих лицевых костях. Лоб узок и отлог. Теменная линия округленная и несколько приподнятая. Затылок выдающийся. Вертикальное очертание яйцеобразное. Теменные бугры явственные. Затылочное очертание довольно широкое, низко пятиугольное. На швах сильное заращение. Зубы очень стерты. Резкий след приращенной os Rucae. Большое крыло основной части сращено с лобною костью. Придаточных костей несколько в ламдовидном шве и одна правая родничковая. Площадь верхнего прикрепления височной мышцы чрезвычайно резко выражена.
Реконструкция М.М. Герасимова
Череп № 2. Тип настоящих длинноголовых. (Фиг. 4 и 5). Сохранился только свод черепа. Мужской. Типа курганного, т.е. часто встречающихся в древних могилах средней и северной России. Надбровные возвышения сильно развиты; лоб отлогий, теменная линия удлиненно округленная. Затылок выдается. Вертикальное очертание эллиптическое. Теменные бугры мало развиты. Затылочное очертание высоко пятиугольное. Сращение на всех швах. Сильное развитие мест прикрепления затылочных мускулов. Затылочная дыра удлиненная с наибольшим передне-задним размером.
Череп № 3 (фиг. 6 и 7). Женоподобный. Только верхняя часть черепа без лицевых костей. Лобный шов еще виден снаружи; корональный сращен, затылочный и теменной снаружи явственны и только со следами зарастания.
Череп № 4 (фиг. 8 и 9). Женоподобный. Надбровные возвышения мало развиты. Лоб отлогий. Темя округленное, затылок выдающийся. Вертикальное очертание яйцеобразное с явственными теменными буграми. Швы не сросшиеся. Только свод черепа. Кости для женоподобного черепа довольно толсты, но мускульные прикрепления слабо развиты. Симметрическое вдавление на задне-верхней части теменных бугров.
Череп № 5 (фиг. 10 и 11). Мужской. Только черепная коробка без лицевых костей. Надбровные возвышения сильно выражены. Лоб средний, не особенно отлогий; теменная линия довольно плоская, сильно развитая затылочная выпуклость. Затылочное очертание плоско закругленное сверху. Все швы заросли. Резко выраженное место прикрепления височных мышц. Затылочная дыра с вывернутыми кнаружи краями и смотрит сильно назад; соответственно этому мало изогнутая затылочная чешуя поставлена слишком вертикально.
Череп № 6 (фиг. 12 и 13). Лоб довольно отлогий. Теменная линия плоско округленная; вертикальное очертание эллиптическое, несколько расширенное у теменных бугров. Сращение на всех швах. Кости довольно толсты. Значительное сжатие черепа к венечному шву, как бы от повязки.
Череп № 7. Мужской (таб. III и IV, фиг. 14). Надбровные возвышения несколько развиты; переносье выпукло. Лоб средний, темя округлое, затылок выдающийся. Вертикальное очертание широко-овальное; теменные бугры явственны. Височная чешуя с правой стороны приращена вся за исключением переднего края, т.е. соединяется с большим крылом. Полулунные затылочные линии чрезвычайно сильно выражены. Затылочная дыра 4-х угольная с весьма заостренными передними и задними углами. Нижняя челюсть слабо, сравнительно с черепом, развита. Сильно съедены резцы и клыки. Коренные довольно свежи. На швах сращение.
Реконструкция М.М. Герасимова
Череп № 8 (фиг. 15 и 16). Мужской. С сильно развитыми надбровными возвышениями и, насколько можно судить по разбитому черепу, с отлогим лбом; затылок выдающийся. Теменные бугры заметны; затылочное очертание высокое, сверху крышеобразное. Сохранившиеся зубы довольно свежи и мало стерты; глазницы низкие. Тип вообще напоминает курганный.
Череп № 9 (фиг. 17 и 18 ). Только свод черепа и, по-видимому, женский. Следы лобного шва, на корональном срастании; теменный и затылочный явственны снаружи. Темя плоское, затылок выдающийся.
Череп № 10 (фиг. 19 и 20). Череп без лицевых костей с довольно толстыми стенками. Вертикальное очертание эллиптическое с очень явственно выраженными теменными буграми. Вертикальное очертание имеет очень сильно развитые надбровные возвышения и надпереносье. Лоб отлогий, темя приподнятое и затем линия довольно отлого спускается к очень выдающемуся затылку, выдающемуся сильно вследствие значительного развития костной массы у crista occipitalis и liniae semicirculares, вследствие чего образуется затылочный валик (torus occipitalis), чешуя затылочной кости плоска, мала, так как полукруглые линии очень высоко подняты, зато нижняя часть этой кости очень велика и указывает на развитие сильной мускулатуры. Затылочное очертание высокое, сверху крышеобразное. Швы явственны и снаружи срастание замечается только на сторонах венечного шва и на задней четверти теменного.
Сводя все сказанное, можно придти к некоторым фактам, вносимым вновь в науку открытием А.А. Иностранцева стоянки людей каменного века, и весьма любопытным. Факты эти суть:
1) Самый древний тип народонаселения, до сих пор известный, для Петербургской губернии был длинноголовый.
2) В нем существовали несомненные черты, родственные с курганным типом средней России.
3) Так как и другие черепа из курганов с длинноголовым населением, как например, Полтавской и Ярославской губернии, в могилах с предметами исключительно каменными, дали тоже длинноголовый тип, то этим значительно отдаляется в глубь веков заселение средней и северной России длинноголовым типом людей, представившим значительное единство в своих краниологических черепах. В самые древние времена мы встречаем в коренных областях России только длинноголовых и они пока должны считаться первыми заселителями этой области земли русской.
4) Этот факт важен для нас потому, что выясняет нам и значительную наклонность к длинноголовости современных русских черепов. Раскапывая курганы средней России, мы встречаем в громадном преобладании долихоцефалов, к которым в более новых могилах примешивается все большее и большее число короткоголовых. Все исследователи великорусских черепов находили их гораздо длиннее других славянских черепов по среднему, и встречали значительный процент между ними длинноголовых вообще.
5) В настоящее время, имея перед собою черепа каменного века из различных, хотя еще и не многих, местностей России, я считаю, что наибольшею научною вероятностью является то мнение, что славяне-великоруссы не есть какое-либо пришедшее впоследствии, в новые времена, племя в среднюю Россию, но потомки искони, с каменного века населявшего ее народа, представившего значительное единство антропологического строения и явившегося цельным краниологическим типом.
Первоначальный анализ по черепам населения России сводится к следующим вопросам: 1) Где распространен был и в какое время существовал длинноголовый арийский тип, из коего потом выделились славянские племена, и был ли этот длинноголовый тип более германским, как полагают некоторые западные антропологи, или скифско-славянским, как это можно предполагать по нашему мнению с гораздо большим основанием. 2) Какое распространение имело и в какие эпохи жило длинноголовое чудское племя, встречаемое на севере и северо-востоке России и Сибири. 3) Были ли различны эти два длинноголовых типа, южной и средней России с одной стороны и северной с другой; отличаются ли они по черепам существенными признаками, дающими возможность установить между ними одинаковое с естественно-историческими признаками систематическое значение, т.е. признать их племенами одинаковой степени кровного родства, или же нет?
Г.Ф. Дебец. Палеоантропология СССР. М.-Л., 1948 (С. 89-90)
§ 17. Прибалтика
а) Ладожский «неолит»
Антропологические материалы, относящиеся к культурам с ямочно-гребенчатой керамикой, были обнаружены еще в прошлом столетии при работах на Ладожском канале. Они были изучены и описаны А.П. Богдановым (1882). Отмечая общую для всех ладожских черепов длинноголовость, он выделяет среди них несколько типов по строению затылка. Тем не менее, он считает их относящимися «к одной и той же группе или естественно-историческому племени». Последний термин у Богданова соответствует современному «раса». Центральное место в выводах Богданова занимают сопоставления ладожского длинноголового типа с более поздними черепами из славянских курганов…
В 1936 г. я вновь измерил ладожскую коллекцию в геологическом кабинете Ленинградского университета. Оказалось, во-первых, что измерения Богданова не вполне точны, во-вторых, что некоторые черепа, описанные им как мужские, являются скорее женскими. С этими поправками серия в целом обнаруживает замечательное сходство с ранне-неолитическими черепами Тэвьекского некрополя в Бретани. Последние, в свою очередь, представляют лишь последний вариант кроманьонского типа.
М.М. Герасимов. Восстановление лица по черепу (Современный и ископаемый человек) // Труды Института этнографии им. Н.Н. Миклухо-Маклая. Н.с., том XXVIII. М., 1955 (С. 320-328)
Отечественная наука обязана А.А. Иностранцеву тем, что он не только собрал с особой тщательностью интереснейший антропологический, археологический, палеонтологический и палеоботанический материал на Сясьском и Свирском каналах, но и тем, что он объединил ряд крупных специалистов для обработки этого материала. В результате мы в настоящее время имеем почти исчерпывающие данные об этих находках и, что еще важнее, собранный материал находится в полной сохранности. Материал хранится в Геологическом кабинете Ленинградского университета и доступен для изучения…
Тщательный анализ инвентаря, то есть учет специфических форм каменных и костяных орудий, типической керамики – все это дает право относить остатки Ладожского поселения ко времени конца III тысячелетия – начала II тысячелетия до н.э. Этот же комплекс признаков определяет данный памятник как характерное поселение карельской культуры, причем как один из ранних ее этапов.
Ладожские черепа впервые были описаны А.П. Богдановым в 1882 г. Уже тогда он на основании разной формы затылка наметил возможность выделения нескольких типов. Одновременно А.П. Богданов указывал на большую пестроту антропологического типа среди женских черепов, это и дало ему право говорить, что женщины здесь, по-видимому, принадлежали к разным племенам, существовавшим одновременно с племенем ладожского человека. Далее А.П. Богданов говорит о примитивных чертах ладожских черепов, указывая на их относительно большую толщину. Точно так же он отмечает как один из признаков относительной примитивности низкий лоб – характерную черту ладожских черепов. Основными выводами работ А.П. Богданова в результате сравнения ладожских черепов с курганными славянскими черепами был тот, что те и другие имеют ряд сходных черт и в первую очередь долихокранность; это дало ему право предполагать, что ладожские люди были отдаленными предками славян, якобы искони живших на этой территории.
В своей сводной работы «Палеоантропология СССР» Г.Ф. Дебец незаслуженно мало места отводит ладожскому человеку. А между тем он проделал над ним большую работу, по существу новое исследование. Им был внесен ряд конкретных поправок и уточнений в измерения А.П. Богданова. Заново изучая этот материал, Г.Ф. Дебец, в частности, внес поправку в определение пола ладожских черепов. Так, например, череп № 1 А.П. Богданов считал мужским; Г.Ф. Дебец совершенно справедливо, как нам кажется, определяет его как женский. Череп № 6 А.П. Богданов описал без указания пола; Г.Ф. Дебец справедливо считает его женским…
Г.Ф. Дебец приводит таблицу измерений ладожских черепов и в качестве основного заключения указывает, что данная серия в целом обнаруживает замечательное сходство с ранненеолитическими черепами Тэвьекского могильника в Бретани, который в свою очередь представляет лишь последний вариант кроманьонского типа. Это общее замечание нам кажется несколько расплывчатым. Что, собственно, представляет собой «последний вариант кроманьонского типа»? Ведь и в современном типе северных европейцев в ряде случаев можно видеть не только отдельные черты, отдельные черепа, но даже группы, серии, с некоторыми чертами так называемого кроманьонского типа. При этом, как и в черепах ладожского неолита, эти псевдокроманьонские черты также представлены не в сумме определенных признаков, а обособленно.
В ладожских черепах, несмотря на их массивность, долихокранность, относительно сильный рельеф надбровья, сравнительно высокое, широкое лицо, я не вижу определенного сходства антропологического типа с кроманьонским. Нет совокупности признаков, позволяющей сближать ладожские черепа ни с одним из представителей кроманьонского типа. Эти черепа не похожи на черепа ни из Пшедмоста, ни из Ориньяка, ни из Комб-Капелль, и, конечно, в них нет общего с более поздними кроманьонцами типа Оберкасселя.
В черепах с Ладоги, несмотря на их некоторое разнообразие, все же можно отметить характерные особенности, общие для всей серии: массивность черепа, тенденцию к долихокранности, массивность лица, ортогнатность, малое выступание носа, приподнятость подносового шипа, массивные, мало профилированные как горизонтально, так и вертикально скуловые кости. Все эти признаки, каждый сам по себе, безусловно, тяготеют к примитивному европеоидному типу, но совокупность этих признаков создает не тот комплекс, который связывается с кроманьонским типом, представленным в раннем его варианте черепом из Пшедмоста (III) или поздним черепом из Оберкасселя.
Сравнивая черепа ладожского человека с рядом черепов неолитических культур северного лесного неолита, нельзя не отметить некоторого сходства их с серией европеоидных черепов Оленьего острова. Правда, черепа Оленьего острова более брахикранны, однако на некоторых из них можно указать отдельные элементы еще большей первобытности, что выражается в еще более низком лбе и резко выраженном надбровье. Сходство ладожских черепов с оленеостровскими отмечали Е.В. Жиров и Г.Ф. Дебец.
Г.Г. Сарап. Краниологический материал из приладожских стоянок // Известия АН ЭССР. Сер. общественных наук. 1977, № 2
Ладожские черепа, как известно, составляют часть знаменитой коллекции А.А. Иностранцева, которая до недавнего времени хранилась на кафедре исторической геологии ЛГУ. На фоне огромного и весьма разнообразного материала Приладожских стоянок краниологический материал кажется весьма скромным – всего десять черепов (пять мужских и пять женских).
До настоящего времени специального изучения материалов этих стоянок не проводилось, тем не менее принадлежность их к неолиту не вызывает сомнения. В послевоенные годы в археологическом материале стоянок Н.Н. Гурина выявила два комплекса, соответствующие разным фазам неолита: ранний – с нарвской керамикой и более поздний – с ямочно-гребенчатой.
А.А. Иностранцев посвятил Приладожским стоянкам капитальное исследование, в котором обобщены ценные геологические наблюдения и систематизирован весь материал стоянок. В монографию вошла работа А.П. Богданова по краниологическому материалу коллекции. Первый исследователь выделяет в нем несколько типов по строению затылка и, отмечая их длинноголовость, относит все черепа к одной группе (расе) или «естественно-историческому племени».
В 1925 г. ладожские черепа привлекли внимание немецкого антрополога К. Заллера (K. Saller. Die Cromagnonrasse und ihre Stellung zu anderen jungpalaeolithischen Langschaedelrassen. Z. indikt. “Abstammungs- und Vererbungslehre”, 39, 1925, No. 2). Используя измерения А.П. Богданова, на основании методов Я. Чекановского он установил наличие в данной серии долихокранного широколобого и более мезокранного узколобого типов.
Г.Ф. Дебец был третьим исследователем ладожских черепов. В 1936 г. он вновь измерил все черепа и внес существенные изменения в предыдущие исследования. Г.Ф. Дебец пришел к выводу, что данные черепа «обнаруживают замечательное сходство с ранне-неолитическими черепами из Тевьекского некрополя в Бретани», которые могут быть отнесены к «кроманьонскому типу в широком понимании этого термина», иначе протоевропейскому…
Из мезолитических серий Европы для нас представляет интерес группа широколицых долихокранов из могильника с о-ва Тевьек (Франция), о большом сходстве которых с ладожскими черепами писал в свое время Г.Ф. Дебец. Все же нельзя не отметить, что несмотря на определенное сходство ладожские черепа отличаются слабой горизонтальной профилировкой лица по сравнению с тевьекскими, имеющими лишь незначительное уплощение в области орбит; кроме того, ладожские черепа более узколобы.
Серия черепов из мезолитического могильника Васильевка III (Украина) очень сходна с серией из Тевьека, но отличается еще большей массивностью. Таким образом, ладожские черепа в какой-то степени сходны и с украинскими, но меньше, чем с тевьекскими…
Как показал анализ, ладожская серия наиболее сходна с самой близкой ей территориально серией из Оленеостровского могильника. Интересно, что почти идентичные по строению лицевой части черепа серии различаются по форме черепа – долихокранные в ладожской и мезокранные в оленеостровской. Возможно, что понижение черепного указателя у населения Приладожья произошло в результате метисации более многочисленной европеоидной популяции (отсюда долихокрания, низкие орбиты и широкое лицо) с населением метисного происхождения типа оленеостровцев, если принять гипотезу об именно таком происхождении последних (отсюда сохранение ослабленных монголоидных признаков – уплощенное лицо и низкое переносье).
Это предположение находит, на наш взгляд, подтверждение в археологическом материале Приладожских стоянок. Наличие двух археологических комплексов – более раннего с керамикой нарвского типа и более позднего с ямочно-гребенчатой керамикой – как отражение двух культурных традиций следует связывать с представителями двух этнических общностей, а в данном случае, видимо, с разными антропологическими типами.
http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=2329
А.А. Иностранцев. Доисторический человек каменного века южного побережья Ладожского озера. СПб., 1882 (С. 109-114)
Глава III. А.П. Богданов. Человек каменного века
Череп № 1. Тип затылочно длинноголовый. (Таб. I и II и фиг. 3). Череп мужской [атрибутирован Дебецем как женский], сохранился и в своих лицевых костях. Лоб узок и отлог. Теменная линия округленная и несколько приподнятая. Затылок выдающийся. Вертикальное очертание яйцеобразное. Теменные бугры явственные. Затылочное очертание довольно широкое, низко пятиугольное. На швах сильное заращение. Зубы очень стерты. Резкий след приращенной os Rucae. Большое крыло основной части сращено с лобною костью. Придаточных костей несколько в ламдовидном шве и одна правая родничковая. Площадь верхнего прикрепления височной мышцы чрезвычайно резко выражена.
Реконструкция М.М. Герасимова
Череп № 2. Тип настоящих длинноголовых. (Фиг. 4 и 5). Сохранился только свод черепа. Мужской. Типа курганного, т.е. часто встречающихся в древних могилах средней и северной России. Надбровные возвышения сильно развиты; лоб отлогий, теменная линия удлиненно округленная. Затылок выдается. Вертикальное очертание эллиптическое. Теменные бугры мало развиты. Затылочное очертание высоко пятиугольное. Сращение на всех швах. Сильное развитие мест прикрепления затылочных мускулов. Затылочная дыра удлиненная с наибольшим передне-задним размером.
Череп № 3 (фиг. 6 и 7). Женоподобный. Только верхняя часть черепа без лицевых костей. Лобный шов еще виден снаружи; корональный сращен, затылочный и теменной снаружи явственны и только со следами зарастания.
Череп № 4 (фиг. 8 и 9). Женоподобный. Надбровные возвышения мало развиты. Лоб отлогий. Темя округленное, затылок выдающийся. Вертикальное очертание яйцеобразное с явственными теменными буграми. Швы не сросшиеся. Только свод черепа. Кости для женоподобного черепа довольно толсты, но мускульные прикрепления слабо развиты. Симметрическое вдавление на задне-верхней части теменных бугров.
Череп № 5 (фиг. 10 и 11). Мужской. Только черепная коробка без лицевых костей. Надбровные возвышения сильно выражены. Лоб средний, не особенно отлогий; теменная линия довольно плоская, сильно развитая затылочная выпуклость. Затылочное очертание плоско закругленное сверху. Все швы заросли. Резко выраженное место прикрепления височных мышц. Затылочная дыра с вывернутыми кнаружи краями и смотрит сильно назад; соответственно этому мало изогнутая затылочная чешуя поставлена слишком вертикально.
Череп № 6 (фиг. 12 и 13). Лоб довольно отлогий. Теменная линия плоско округленная; вертикальное очертание эллиптическое, несколько расширенное у теменных бугров. Сращение на всех швах. Кости довольно толсты. Значительное сжатие черепа к венечному шву, как бы от повязки.
Череп № 7. Мужской (таб. III и IV, фиг. 14). Надбровные возвышения несколько развиты; переносье выпукло. Лоб средний, темя округлое, затылок выдающийся. Вертикальное очертание широко-овальное; теменные бугры явственны. Височная чешуя с правой стороны приращена вся за исключением переднего края, т.е. соединяется с большим крылом. Полулунные затылочные линии чрезвычайно сильно выражены. Затылочная дыра 4-х угольная с весьма заостренными передними и задними углами. Нижняя челюсть слабо, сравнительно с черепом, развита. Сильно съедены резцы и клыки. Коренные довольно свежи. На швах сращение.
Реконструкция М.М. Герасимова
Череп № 8 (фиг. 15 и 16). Мужской. С сильно развитыми надбровными возвышениями и, насколько можно судить по разбитому черепу, с отлогим лбом; затылок выдающийся. Теменные бугры заметны; затылочное очертание высокое, сверху крышеобразное. Сохранившиеся зубы довольно свежи и мало стерты; глазницы низкие. Тип вообще напоминает курганный.
Череп № 9 (фиг. 17 и 18 ). Только свод черепа и, по-видимому, женский. Следы лобного шва, на корональном срастании; теменный и затылочный явственны снаружи. Темя плоское, затылок выдающийся.
Череп № 10 (фиг. 19 и 20). Череп без лицевых костей с довольно толстыми стенками. Вертикальное очертание эллиптическое с очень явственно выраженными теменными буграми. Вертикальное очертание имеет очень сильно развитые надбровные возвышения и надпереносье. Лоб отлогий, темя приподнятое и затем линия довольно отлого спускается к очень выдающемуся затылку, выдающемуся сильно вследствие значительного развития костной массы у crista occipitalis и liniae semicirculares, вследствие чего образуется затылочный валик (torus occipitalis), чешуя затылочной кости плоска, мала, так как полукруглые линии очень высоко подняты, зато нижняя часть этой кости очень велика и указывает на развитие сильной мускулатуры. Затылочное очертание высокое, сверху крышеобразное. Швы явственны и снаружи срастание замечается только на сторонах венечного шва и на задней четверти теменного.
Сводя все сказанное, можно придти к некоторым фактам, вносимым вновь в науку открытием А.А. Иностранцева стоянки людей каменного века, и весьма любопытным. Факты эти суть:
1) Самый древний тип народонаселения, до сих пор известный, для Петербургской губернии был длинноголовый.
2) В нем существовали несомненные черты, родственные с курганным типом средней России.
3) Так как и другие черепа из курганов с длинноголовым населением, как например, Полтавской и Ярославской губернии, в могилах с предметами исключительно каменными, дали тоже длинноголовый тип, то этим значительно отдаляется в глубь веков заселение средней и северной России длинноголовым типом людей, представившим значительное единство в своих краниологических черепах. В самые древние времена мы встречаем в коренных областях России только длинноголовых и они пока должны считаться первыми заселителями этой области земли русской.
4) Этот факт важен для нас потому, что выясняет нам и значительную наклонность к длинноголовости современных русских черепов. Раскапывая курганы средней России, мы встречаем в громадном преобладании долихоцефалов, к которым в более новых могилах примешивается все большее и большее число короткоголовых. Все исследователи великорусских черепов находили их гораздо длиннее других славянских черепов по среднему, и встречали значительный процент между ними длинноголовых вообще.
5) В настоящее время, имея перед собою черепа каменного века из различных, хотя еще и не многих, местностей России, я считаю, что наибольшею научною вероятностью является то мнение, что славяне-великоруссы не есть какое-либо пришедшее впоследствии, в новые времена, племя в среднюю Россию, но потомки искони, с каменного века населявшего ее народа, представившего значительное единство антропологического строения и явившегося цельным краниологическим типом.
Первоначальный анализ по черепам населения России сводится к следующим вопросам: 1) Где распространен был и в какое время существовал длинноголовый арийский тип, из коего потом выделились славянские племена, и был ли этот длинноголовый тип более германским, как полагают некоторые западные антропологи, или скифско-славянским, как это можно предполагать по нашему мнению с гораздо большим основанием. 2) Какое распространение имело и в какие эпохи жило длинноголовое чудское племя, встречаемое на севере и северо-востоке России и Сибири. 3) Были ли различны эти два длинноголовых типа, южной и средней России с одной стороны и северной с другой; отличаются ли они по черепам существенными признаками, дающими возможность установить между ними одинаковое с естественно-историческими признаками систематическое значение, т.е. признать их племенами одинаковой степени кровного родства, или же нет?
Г.Ф. Дебец. Палеоантропология СССР. М.-Л., 1948 (С. 89-90)
§ 17. Прибалтика
а) Ладожский «неолит»
Антропологические материалы, относящиеся к культурам с ямочно-гребенчатой керамикой, были обнаружены еще в прошлом столетии при работах на Ладожском канале. Они были изучены и описаны А.П. Богдановым (1882). Отмечая общую для всех ладожских черепов длинноголовость, он выделяет среди них несколько типов по строению затылка. Тем не менее, он считает их относящимися «к одной и той же группе или естественно-историческому племени». Последний термин у Богданова соответствует современному «раса». Центральное место в выводах Богданова занимают сопоставления ладожского длинноголового типа с более поздними черепами из славянских курганов…
В 1936 г. я вновь измерил ладожскую коллекцию в геологическом кабинете Ленинградского университета. Оказалось, во-первых, что измерения Богданова не вполне точны, во-вторых, что некоторые черепа, описанные им как мужские, являются скорее женскими. С этими поправками серия в целом обнаруживает замечательное сходство с ранне-неолитическими черепами Тэвьекского некрополя в Бретани. Последние, в свою очередь, представляют лишь последний вариант кроманьонского типа.
М.М. Герасимов. Восстановление лица по черепу (Современный и ископаемый человек) // Труды Института этнографии им. Н.Н. Миклухо-Маклая. Н.с., том XXVIII. М., 1955 (С. 320-328)
Отечественная наука обязана А.А. Иностранцеву тем, что он не только собрал с особой тщательностью интереснейший антропологический, археологический, палеонтологический и палеоботанический материал на Сясьском и Свирском каналах, но и тем, что он объединил ряд крупных специалистов для обработки этого материала. В результате мы в настоящее время имеем почти исчерпывающие данные об этих находках и, что еще важнее, собранный материал находится в полной сохранности. Материал хранится в Геологическом кабинете Ленинградского университета и доступен для изучения…
Тщательный анализ инвентаря, то есть учет специфических форм каменных и костяных орудий, типической керамики – все это дает право относить остатки Ладожского поселения ко времени конца III тысячелетия – начала II тысячелетия до н.э. Этот же комплекс признаков определяет данный памятник как характерное поселение карельской культуры, причем как один из ранних ее этапов.
Ладожские черепа впервые были описаны А.П. Богдановым в 1882 г. Уже тогда он на основании разной формы затылка наметил возможность выделения нескольких типов. Одновременно А.П. Богданов указывал на большую пестроту антропологического типа среди женских черепов, это и дало ему право говорить, что женщины здесь, по-видимому, принадлежали к разным племенам, существовавшим одновременно с племенем ладожского человека. Далее А.П. Богданов говорит о примитивных чертах ладожских черепов, указывая на их относительно большую толщину. Точно так же он отмечает как один из признаков относительной примитивности низкий лоб – характерную черту ладожских черепов. Основными выводами работ А.П. Богданова в результате сравнения ладожских черепов с курганными славянскими черепами был тот, что те и другие имеют ряд сходных черт и в первую очередь долихокранность; это дало ему право предполагать, что ладожские люди были отдаленными предками славян, якобы искони живших на этой территории.
В своей сводной работы «Палеоантропология СССР» Г.Ф. Дебец незаслуженно мало места отводит ладожскому человеку. А между тем он проделал над ним большую работу, по существу новое исследование. Им был внесен ряд конкретных поправок и уточнений в измерения А.П. Богданова. Заново изучая этот материал, Г.Ф. Дебец, в частности, внес поправку в определение пола ладожских черепов. Так, например, череп № 1 А.П. Богданов считал мужским; Г.Ф. Дебец совершенно справедливо, как нам кажется, определяет его как женский. Череп № 6 А.П. Богданов описал без указания пола; Г.Ф. Дебец справедливо считает его женским…
Г.Ф. Дебец приводит таблицу измерений ладожских черепов и в качестве основного заключения указывает, что данная серия в целом обнаруживает замечательное сходство с ранненеолитическими черепами Тэвьекского могильника в Бретани, который в свою очередь представляет лишь последний вариант кроманьонского типа. Это общее замечание нам кажется несколько расплывчатым. Что, собственно, представляет собой «последний вариант кроманьонского типа»? Ведь и в современном типе северных европейцев в ряде случаев можно видеть не только отдельные черты, отдельные черепа, но даже группы, серии, с некоторыми чертами так называемого кроманьонского типа. При этом, как и в черепах ладожского неолита, эти псевдокроманьонские черты также представлены не в сумме определенных признаков, а обособленно.
В ладожских черепах, несмотря на их массивность, долихокранность, относительно сильный рельеф надбровья, сравнительно высокое, широкое лицо, я не вижу определенного сходства антропологического типа с кроманьонским. Нет совокупности признаков, позволяющей сближать ладожские черепа ни с одним из представителей кроманьонского типа. Эти черепа не похожи на черепа ни из Пшедмоста, ни из Ориньяка, ни из Комб-Капелль, и, конечно, в них нет общего с более поздними кроманьонцами типа Оберкасселя.
В черепах с Ладоги, несмотря на их некоторое разнообразие, все же можно отметить характерные особенности, общие для всей серии: массивность черепа, тенденцию к долихокранности, массивность лица, ортогнатность, малое выступание носа, приподнятость подносового шипа, массивные, мало профилированные как горизонтально, так и вертикально скуловые кости. Все эти признаки, каждый сам по себе, безусловно, тяготеют к примитивному европеоидному типу, но совокупность этих признаков создает не тот комплекс, который связывается с кроманьонским типом, представленным в раннем его варианте черепом из Пшедмоста (III) или поздним черепом из Оберкасселя.
Сравнивая черепа ладожского человека с рядом черепов неолитических культур северного лесного неолита, нельзя не отметить некоторого сходства их с серией европеоидных черепов Оленьего острова. Правда, черепа Оленьего острова более брахикранны, однако на некоторых из них можно указать отдельные элементы еще большей первобытности, что выражается в еще более низком лбе и резко выраженном надбровье. Сходство ладожских черепов с оленеостровскими отмечали Е.В. Жиров и Г.Ф. Дебец.
Г.Г. Сарап. Краниологический материал из приладожских стоянок // Известия АН ЭССР. Сер. общественных наук. 1977, № 2
Ладожские черепа, как известно, составляют часть знаменитой коллекции А.А. Иностранцева, которая до недавнего времени хранилась на кафедре исторической геологии ЛГУ. На фоне огромного и весьма разнообразного материала Приладожских стоянок краниологический материал кажется весьма скромным – всего десять черепов (пять мужских и пять женских).
До настоящего времени специального изучения материалов этих стоянок не проводилось, тем не менее принадлежность их к неолиту не вызывает сомнения. В послевоенные годы в археологическом материале стоянок Н.Н. Гурина выявила два комплекса, соответствующие разным фазам неолита: ранний – с нарвской керамикой и более поздний – с ямочно-гребенчатой.
А.А. Иностранцев посвятил Приладожским стоянкам капитальное исследование, в котором обобщены ценные геологические наблюдения и систематизирован весь материал стоянок. В монографию вошла работа А.П. Богданова по краниологическому материалу коллекции. Первый исследователь выделяет в нем несколько типов по строению затылка и, отмечая их длинноголовость, относит все черепа к одной группе (расе) или «естественно-историческому племени».
В 1925 г. ладожские черепа привлекли внимание немецкого антрополога К. Заллера (K. Saller. Die Cromagnonrasse und ihre Stellung zu anderen jungpalaeolithischen Langschaedelrassen. Z. indikt. “Abstammungs- und Vererbungslehre”, 39, 1925, No. 2). Используя измерения А.П. Богданова, на основании методов Я. Чекановского он установил наличие в данной серии долихокранного широколобого и более мезокранного узколобого типов.
Г.Ф. Дебец был третьим исследователем ладожских черепов. В 1936 г. он вновь измерил все черепа и внес существенные изменения в предыдущие исследования. Г.Ф. Дебец пришел к выводу, что данные черепа «обнаруживают замечательное сходство с ранне-неолитическими черепами из Тевьекского некрополя в Бретани», которые могут быть отнесены к «кроманьонскому типу в широком понимании этого термина», иначе протоевропейскому…
Из мезолитических серий Европы для нас представляет интерес группа широколицых долихокранов из могильника с о-ва Тевьек (Франция), о большом сходстве которых с ладожскими черепами писал в свое время Г.Ф. Дебец. Все же нельзя не отметить, что несмотря на определенное сходство ладожские черепа отличаются слабой горизонтальной профилировкой лица по сравнению с тевьекскими, имеющими лишь незначительное уплощение в области орбит; кроме того, ладожские черепа более узколобы.
Серия черепов из мезолитического могильника Васильевка III (Украина) очень сходна с серией из Тевьека, но отличается еще большей массивностью. Таким образом, ладожские черепа в какой-то степени сходны и с украинскими, но меньше, чем с тевьекскими…
Как показал анализ, ладожская серия наиболее сходна с самой близкой ей территориально серией из Оленеостровского могильника. Интересно, что почти идентичные по строению лицевой части черепа серии различаются по форме черепа – долихокранные в ладожской и мезокранные в оленеостровской. Возможно, что понижение черепного указателя у населения Приладожья произошло в результате метисации более многочисленной европеоидной популяции (отсюда долихокрания, низкие орбиты и широкое лицо) с населением метисного происхождения типа оленеостровцев, если принять гипотезу об именно таком происхождении последних (отсюда сохранение ослабленных монголоидных признаков – уплощенное лицо и низкое переносье).
Это предположение находит, на наш взгляд, подтверждение в археологическом материале Приладожских стоянок. Наличие двух археологических комплексов – более раннего с керамикой нарвского типа и более позднего с ямочно-гребенчатой керамикой – как отражение двух культурных традиций следует связывать с представителями двух этнических общностей, а в данном случае, видимо, с разными антропологическими типами.
http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=2329
