Важное антропологическое исследование, опровергающее домыслы о наличии у ранних индоевропейцев средиземноморской составляющей на основании распространения у них грацильного узколицего типа в противоположность широколицему массивному кроманьоидному («протоевропейскому»). Все новые и новые антропологические и генетические исследования свидетельствуют о том, что ранние индоевропейцы были северноевропейской популяцией, а узколицый и широколицый типы – это лишь ее естественные вариации.
А.Г. Козинцев. Так называемые средиземноморцы Южной Сибири и Казахстана, индоевропейские миграции и происхождение скифовПроведено многомерное статистическое сопоставление 245 мужских краниологических серий, относящихся к периоду от неолита до раннего железного века, с территории Евразии. Показано, что нет оснований считать какие-либо древние группы с территории Южной Сибири и Казахстана южно-европеоидными (средиземноморскими). Никаких поводов говорить о миграциях на эти территории из Средней и Передней Азии или из Закавказья антропология не дает. Группы, у которых разные исследователи обнаруживали «средиземноморский компонент» (носители окуневской культуры Тувы, елунинской, самусьской, афанасьевской и андроновской культур), сходны с населением степей Южной России и Украины эпохи бронзы, а также с рядом групп зарубежной Европы позднего неолита и бронзового века. Это сходство можно связывать с миграциями индоевропейцев (в основном индоиранцев) из Европы на восток, вплоть до Центральной Азии. Возвращение потомков одной из их групп из Центральной Азии в Европу в раннем железном веке, видимо, было причиной появления на исторической арене скифов.
Люди эпохи ранней бронзы из Синьцзяна (Гумугоу)
Опубликовавший эту серию Хань Кансинь [Han Kangxin, 1986, 1998] отнес ее к протоевропейскому типу и сблизил с афанасьевскими и андроновскими группами. Соглашаясь с ним в целом, К.Н. Солодовников и С.С. Тур [2003] указали на возможность присутствия в данной группе средиземноморской примеси. На уровне средних величин, по результатам моего анализа, люди из Гумугоу не обнаруживают особой близости ни с кем. Наименее удалены от них андроновцы Восточного, Центрального и Северного Казахстана (по уточненным данным К.Н. Солодовникова [2005]), а носители самусьской и елунинской культур находятся несколько дальше.
Афанасьевцы и андроновцы
В некоторых группах афанасьевцев также находили «протосредиземноморский» компонент [Дремов, 1980]. Однако, как справедливо заметили К.Н. Солодовников и О.В. Ларин [2002], ослабление массивности в данном случае едва ли связано с притоком населения из Средней или Передней Азии, ведь уменьшение ширины лица по сравнению с протоевропейскими стандартами отмечено во многих группах бронзового века Южной России и Украины. Например, сравнительно грацильная афанасьевская серия из Сальдяра [Там же], как показывает мой анализ, чрезвычайно близка к целому ряду ямных и катакомбных групп. Они и занимают по степени близости к ней первые места, между тем как закавказская параллель (группа раннего железного века с юго-западного побережья оз. Севан) – лишь на 17-м месте, а среднеазиатская (серия из Тигровой Балки и Макони-Мора) – на 18-м. Значит, и в этом случае нет оснований связывать ослабление массивности с южно-европеоидной примесью.
Высказывалось мнение о присутствии «средиземноморского» компонента и у андроновцев, в частности в федоровской группе из Фирсова XIV (Верхнее Приобье) [Солодовников, 2005, 2006]. По крайней мере на уровне средних величин это не прослеживается. Ближе всего к федоровцам Фирсова XIV уже упомянутые афанасьевцы из Сальдяра, а следующие пять мест занимают группы бронзового века Южной России, относящиеся к ямной, полтавкинской, катакомбной и срубной культурам. Ни с алакульцами Западного Казахстана, ни с елунинцами особого сходства не выявлено.
Что же касается алакульцев, то В.В. Гинзбург [1962], хотя и отнес группу из Тасты-Бутака к средиземноморскому типу, но указал на ее возможное родство как с населением юга Средней Азии, так и со срубниками Нижнего Поволжья. В.П. Алексеев [1967] полагал, что западное, в частности «срубное», направление связей в данном случае является единственно значимым. Как показывают мои расчеты, последний вывод верен, но в более широком смысле, алакульцы Западного Казахстана не обнаруживают краниологического сходства ни с одной из среднеазиатских серий, но очень близки к ряду групп, относящихся не только к срубной, но и к ямной и особенно к катакомбной культурам. Как показали результаты анализа по неполной программе, они также не проявляют никакого южного тяготения, зато обнаруживают сходство с целым рядом групп населения Центральной и даже Западной Европы эпохи бронзы.
Заключение
Рассмотренные данные заставляют пересмотреть традиционное мнение (еще недавно разделявшееся и мною [2000]), согласно которому систематика древних европеоидов сводится в основном к противопоставлению протоевропейцев средиземноморцам. В этой схеме не остается места для северной ветви европеоидной расы – мы о ней попросту забыли. А между тем в древности, как и сейчас, отнюдь не все грацильные европеоиды были южанами. Начавшаяся в южных областях европеоидного ареала грацилизация (возможно, не только спонтанная, но и вызванная притоком людей и/или генов из Средиземноморья) еще в неолите распространилась далеко на север, охватив обширные территории Западной Европы, несомненно, затронутые процессом депигментации. Узколицые светлопигментированные люди средне- и североевропейского происхождения сыграли в индоевропейских, в частности индоиранских, миграциях на восток роль, вероятно, не меньшую, чем протоевропейцы, и наверняка бóльшую, чем южные европеоиды. Дальнейшие антропологические исследования помогут уточнить эту роль и тем самым будут способствовать решению междисциплинарной проблемы индоевропейской прародины.
http://aquilaaquilonis.livejournal.com/103600.html
