Долгое время идут дебаты вокруг одного из ключевых вопросов в истории Европы — характера перехода от охотничьего мезолитического хозяйства к земледельческому неолитическому. Приведённое ниже исследование вносит ясность в вопрос о том, был этот переход следствием замещения местного населения пришельцами извне или заимствованием технологии автохтонными охотниками. В то время, как рассмотренные ранее работы советских антропологов констатируют преемственность населения Восточной Европы от раннего мезолита до современности, это исследование расширяет границы до Атлантики и Ближнего Востока, приближает к решению проблемы сложения современного населения и выявляет некоторые поразительные параллели. Предположения лингвистов о приходе в Европу единых «индоевропейцев» порваны в клочья.N.Cramon-Taubadel, R.Pinhasi, Craniometric data support a mosaic model of demic and cultural Neolithic diffusion to outlying regions of Europe, PDF.1. Статистический анализ Авторы провели краниологический анализ 542 черепов европейского мезолита и неолита, сгруппированных в 30 серий. Задачей исследования было выявить характер появления земледелия и оценить объём пришедшего из Малой Азии населения.Краниологические серии сгруппированы в пять типов:1. мезолит и ранний неолит, земледельцы Ближнего востока и Малой Азии (чёрные, 3);2. мезолит, европейские охотники (красные, 6);3. ранний неолит, европейские земледельцы, до 5000 гг. до н.э. (синие, 7);4. поздний неолит, европейские земледельцы, после 5000 гг. до н.э. (зелёные, 8);5. поздний неолит, европейские земледельцы лесной зоны (фиолетовые, 6).Географическое происхождение серий отмечено на карте.
По результатам статистической обработки получены расстояния между отдельными краниологическими сериями, построена диаграмма главных компонент и фенетические деревья. Первое дерево сформировано исходя из минимального сходства между отдельными сериями, второе — исходя из минимальных эволюционных расстояний. На диаграмме главных компонентов первый компонент объединяет 32% вариаций (горизонтальная ось), второй — 16% (вертикальная ось).
Из результатов анализа видно, что весь использованный авторами материал ясно объединяется в две большие группы, каждая из которых прослеживает практически полную преемственность антропологического облика от мезолита до позднего неолита. На это указывает и плотная группировка краниологических серий на фенетических деревьях, и два отчётливых кластера на диаграмме главных компонентов. Эти кластеры не просто не пересекаются, а полностью изолированы друг от друга.Цитата:
Из результатов анализа видно, что весь использованный авторами материал ясно объединяется в две большие группы, каждая из которых прослеживает практически полную преемственность антропологического облика от мезолита до позднего неолита. На это указывает и плотная группировка краниологических серий на фенетических деревьях, и два отчётливых кластера на диаграмме главных компонентов. Эти кластеры не просто не пересекаются, а полностью изолированы друг от друга.Цитата:На фенетических деревьях и диаграмме главных компонентов заметно ясное разделение между земледельцами раннего и позднего неолита с одной стороны (синие и зелёные), мезолитическими охотниками и населением лесной зоны — с другой (красные и фиолетовые). Более того, население раннего неолита Ближнего Востока (чёрные) образует единый кластер с поздненеолитическим населением Европы.
Первый кластер составляют серии мезолитического и поздненеолитического населения Восточной, Центральной, Западной Европы. Антропологический тип этого населения хорошо известен науке и отличается ярко выраженными кроманоидными признаками: сравнительно широким и высоким сильно профилированным лицом, долихокранией, сильно выступающим носом. Второй кластер объединяет краниологические серии Ближнего Востока, Малой Азии, неолита Балкан и Центральной Европы. Генетическое сходство серий второго кластера показательно тем, что образцы трёх регионов и эпох сильно перемешаны между собой. Второму кластеру соответствует грацильный узколицый средиземноморский антропологический тип.Пристального внимания заслуживают также несколько деталей, на которых следует остановиться подробнее. Для более наглядной иллюстрации ниже приведена матрица расстояний между краниологическими сериями.
1. Минимальное разнообразие внутри себя обнаруживают серии раннего неолита Европы (синий, усреднённое расстояние: 0.085) и неолита лесной зоны Восточной Европы (фиолетовый, 0.106). Первые 6 из 7 образцов «синей» группы относятся к земледельческим культурам линейно-ленточной керамики (LBK) и Старчево-Криш (Körös, AVK), археологические корни которых уходят в Малую Азию. Оставшаяся серия (Nea Nikomedeia) обнаруживает нулевое расстояние до малоазиатской Çatal Höyük. Заметное единство «фиолетовых» неолитических серий лесной зоны подтверждает заключения советских антропологов об отчётливом единстве антропологического населения лесной зоны к востоку от Лабы.2. Что касается дистанций между отдельными группами, то минимальными являются расстояния между малоазиатскими сериями (Çatal Höyük и Aceramic) и земледельцами раннего неолита Европы (чёрные и синие, усреднённое расстояние: 0.097), далее — между земледельцами раннего и позднего неолита (синие и зелёные, 0.147). Малое расстояние показывают серии мезолитических охотников со всей Европы и земледельцев лесной зоны позднего неолита (красные и фиолетовые, 0.141). У последних между мезолитическими и неолитическими сериями с территории Латвии и северо-запада России расстояние оказывается нулевым.3. Поразительное сходство демонстрирует мезолитическое население Европы: расстояния между сериями из Португалии и Франции до сербского Власац и латвийского Звейниеки обнаруживают крайне малые значения. При этом ближайшее сходство с мезолитической серией Португалии находят не западноевропейские образцы неолита, а население днепро-донецкой культуры Восточной Европы. Примечательно, что две серии днепро-донецкой культуры из всех неолитических серий обнаруживают минимальные расстояния до мезолитического доземледельческого населения Европы.4. Другой интересной деталью в отношении днепро-донецкой культуры является тот факт, что при сравнении двух групп европейского населения позднего неолита (зелёные и фиолетовые) её серии показывают максимальное сходство со всей группой потомков выходцев из Малой Азии (зелёные), в особенности — с тремя сериями культуры воронковидных кубков (TRB). Объяснение этого факта очень простое. При сравнительном анализе населения Восточной Европы и побережья Балтики Р.Я.Денисова выявила максимальное сходство носителей двух культур: Эртебёлле и днепро-донецкой (Антропология древних и современных балтов, 1973). Как раз Эртебёлле в Германии, Швеции и Дании являлась предшественницей культуры воронковидных кубков. Учитывая, что три серии TRB показывают минимальное расстояние до земледельцев раннего неолита (синие), есть серьёзные основания предполагать смешанный характер её населения.2. Возможные сценарииОтдельной частью работы является математическая оценка вероятности пяти сценариев прихода земледелия в Европу на основе анализа антропологических данных. За исходную точку авторы приняли «нулевую» модель, при которой приход земледелия в Европу предполагается строго культурным явлением и полностью исключается приход малоазиатских земледельцев. Схематическое изображение сценариев дано отдельной иллюстрацией. 
Четыре рабочих сценария:a) Земледелие было принесено в Европу небольшим количеством малоазиатского населения. В дальнейшем земледелие распространялось исключительно как технология.b) Неолитическое население лесной зоны (фиолетовые) биологически являются полными преемниками охотников эпохи мезолита (красные), перешедшим к земледелию. Поздненеолитические земледельцы Центральной и Южной Европы (зелёные) являются потомками ранненеолитических переселенцев из Малой Азии (синий).c) Основан на Сценарии 2. С приходом земледелия между мезолитическим населением лесной зоны (красные) и пришлым ранненеолитическим населением (синие) появился культурный барьер, который исключил смешение двух групп населения. После распространения земледелия в лесную зону барьер перестал существовать.d) Основан на Сценарии 3. Автохтонное население Европы и жители лесной зоны с одной стороны и неолитические земледельцы Центральной и Южной Европы — с другой, представляют два строго различных типа населения, которые не смешивались ни до, ни после прихода земледелия. Распространение земледелия среди населения лесной зоны явилось исключительно результатом заимствования технологии.Расчёт вероятностей каждого из трёх сценариев представлен таблицей.
1. Минимальное разнообразие внутри себя обнаруживают серии раннего неолита Европы (синий, усреднённое расстояние: 0.085) и неолита лесной зоны Восточной Европы (фиолетовый, 0.106). Первые 6 из 7 образцов «синей» группы относятся к земледельческим культурам линейно-ленточной керамики (LBK) и Старчево-Криш (Körös, AVK), археологические корни которых уходят в Малую Азию. Оставшаяся серия (Nea Nikomedeia) обнаруживает нулевое расстояние до малоазиатской Çatal Höyük. Заметное единство «фиолетовых» неолитических серий лесной зоны подтверждает заключения советских антропологов об отчётливом единстве антропологического населения лесной зоны к востоку от Лабы.2. Что касается дистанций между отдельными группами, то минимальными являются расстояния между малоазиатскими сериями (Çatal Höyük и Aceramic) и земледельцами раннего неолита Европы (чёрные и синие, усреднённое расстояние: 0.097), далее — между земледельцами раннего и позднего неолита (синие и зелёные, 0.147). Малое расстояние показывают серии мезолитических охотников со всей Европы и земледельцев лесной зоны позднего неолита (красные и фиолетовые, 0.141). У последних между мезолитическими и неолитическими сериями с территории Латвии и северо-запада России расстояние оказывается нулевым.3. Поразительное сходство демонстрирует мезолитическое население Европы: расстояния между сериями из Португалии и Франции до сербского Власац и латвийского Звейниеки обнаруживают крайне малые значения. При этом ближайшее сходство с мезолитической серией Португалии находят не западноевропейские образцы неолита, а население днепро-донецкой культуры Восточной Европы. Примечательно, что две серии днепро-донецкой культуры из всех неолитических серий обнаруживают минимальные расстояния до мезолитического доземледельческого населения Европы.4. Другой интересной деталью в отношении днепро-донецкой культуры является тот факт, что при сравнении двух групп европейского населения позднего неолита (зелёные и фиолетовые) её серии показывают максимальное сходство со всей группой потомков выходцев из Малой Азии (зелёные), в особенности — с тремя сериями культуры воронковидных кубков (TRB). Объяснение этого факта очень простое. При сравнительном анализе населения Восточной Европы и побережья Балтики Р.Я.Денисова выявила максимальное сходство носителей двух культур: Эртебёлле и днепро-донецкой (Антропология древних и современных балтов, 1973). Как раз Эртебёлле в Германии, Швеции и Дании являлась предшественницей культуры воронковидных кубков. Учитывая, что три серии TRB показывают минимальное расстояние до земледельцев раннего неолита (синие), есть серьёзные основания предполагать смешанный характер её населения.2. Возможные сценарииОтдельной частью работы является математическая оценка вероятности пяти сценариев прихода земледелия в Европу на основе анализа антропологических данных. За исходную точку авторы приняли «нулевую» модель, при которой приход земледелия в Европу предполагается строго культурным явлением и полностью исключается приход малоазиатских земледельцев. Схематическое изображение сценариев дано отдельной иллюстрацией. Четыре рабочих сценария:a) Земледелие было принесено в Европу небольшим количеством малоазиатского населения. В дальнейшем земледелие распространялось исключительно как технология.b) Неолитическое население лесной зоны (фиолетовые) биологически являются полными преемниками охотников эпохи мезолита (красные), перешедшим к земледелию. Поздненеолитические земледельцы Центральной и Южной Европы (зелёные) являются потомками ранненеолитических переселенцев из Малой Азии (синий).c) Основан на Сценарии 2. С приходом земледелия между мезолитическим населением лесной зоны (красные) и пришлым ранненеолитическим населением (синие) появился культурный барьер, который исключил смешение двух групп населения. После распространения земледелия в лесную зону барьер перестал существовать.d) Основан на Сценарии 3. Автохтонное население Европы и жители лесной зоны с одной стороны и неолитические земледельцы Центральной и Южной Европы — с другой, представляют два строго различных типа населения, которые не смешивались ни до, ни после прихода земледелия. Распространение земледелия среди населения лесной зоны явилось исключительно результатом заимствования технологии.Расчёт вероятностей каждого из трёх сценариев представлен таблицей.
Результаты анализа авторы резюмируют следующим образом:Результаты сравнительных тестов Мантеля (расчёт коэффициентов частной корреляции двух матриц), при которых учитывались смещения по времени, показали, что краниометрические расстояния не удовлетворяют «нулевой» модели строго культурного прихода земледелия, указывая на одновременное проникновение населения на начальном этапе распространения земледелия в Европе. Сценарий 1 не демонстрирует значимой корреляции с краниометрическими данными, а Сценарий 2 проявляет её только при большой глубине миграции переселенцев (1000 и 1500 км). Значительную коллеляцию показали Сценарии 3 и 4, которые учитывали биологический барьер между двумя типами населения. Тесты Dow-Cheverud (расчёт коэффициентов для матриц межпопуляционных расстояний), которые применялись для попарного сравнения отдельных моделей, выявили наибольшую значимость Сценария 4 (наиболее подходящего в тестах Мантеля) для объяснения краниометрического материала.И заключение ко всей статье:
Полученные результаты не исключают смешения двух типов населения, а указывают лишь на то, что взаимодействие внутри каждой из групп было значительно более интенсивным, чем между ними. Эта модель взаимоотношений привела к тому, что в различные районы Европы земледелие проникало по-разному: в одни — как строго технология, в другие — вместе с притоком пришлого населения.В целом, исследование показало, что представления о чисто культурном и чисто переселенческом приходе земледелия в Европу являются слишком примитивными упрощениями, которые подменяют значительно более сложную историческую картину. Другим важным аспектом является тот факт, что ранние земледельцы не заменили автохтонное население Европы, не смотря на значительный приток переселенцев из Малой Азии. Использование смешанной модели проникновения земледельческого населения позволяет снять многие противоречия при рассмотрении ДНК и антропологии современного населения Европы. Будущие исследования позволят более детально объяснить хозяйственные, социальные и прочие стороны смешанной модели.Резюме:1. Антропологическая картина позднего неолита Европы говорит о том, что земледелие не проникало в Европу ни в качестве исключительно технологии, ни в результате замены автохтонного населения новым. Земледелие распространялось обоими путями: и через приток населения извне, и в качестве технологии.2. На этапе позднего неолита в Европе ясно фиксируются два различных по своему происхождению типа населения. Первый тип восходит к мезолитическим охотникам, которые обнаруживают заметное сходство антропологического облика от Португалии до Волги. Второй тип представлен потомками переселенцев из Малой Азии, принесших в Европу земледелие.3. Наиболее интенсивная миграция земледельческого населения имела место на территории Балкан, Центральной и Западной Европы. В отдалённые регионы Европы земледелие проникало в качестве технологии, без переноса средиземноморского населения. Носители земледельческих культур лесной и лесостепной зон Восточной Европы являются перешедшими к земледелию мезолитическими охотниками.4. Культура воронковидных кубков отчётливо обнаружила в своём составе компоненты обоих типов населения, что даёт основания предполагать её результатом смешения неолитических земледельцев и мезолитических охотников (носители культуры Эртебёлле).
Источник.
