Оригинал взят у 
ivanov_petrov в Насчет неумеренного кладизма
Иногда классические биологи теряют терпение и начинают... эээ... ругаться по поводу молекулярной систематики и кладизма. Выглядит это, конечно, как протест дремучих-неграмотных против современных технологий. Так это дело понимают те, кто ничего не знает об особенностях систематики птиц или там насекомых. Эти предлагают дерево родства - и те. Но у тех по ДНК, а у этих субъективно. Кому мы поверим? А. То-то, всё ясно.
Чтобы было ещё яснее, с чем соглашаются - приведу пример. В смысле уровня дикости он повседневен - очень многие родословные деревья (точнее, кладограммы) по разным группам для специалиста выглядят так же дико, как это дерево - для почти любого человека. Объяснить это можно. Очень зависит, какие группы включены в анализ, от культуры интерпретации данных и пр. Но факт - часто культурки не хватает, и приходится сталкиваться с тем, что то в одной, то в другой кгруппе побеждает трактовка - подобная вот этой
ссылка от http://uborshizzza.livejournal.com/578161.html
http://pics.livejournal.com/uborshizzza/pic/0053396c/
"В последнее время, после появления аппарата «разборки» генома, стало модным определять степень видовой и внутривидовой близости по степени совпадения генотипа. Ниже представлена дендрограмма такой степени близости для ряда народностей. Чем правее смыкаются ветви, тем ближе группы.
Например, самая близкая пара – украинцы и чехи. К итальянцам ближе всего арабы (что несомненно), но следующими по степени близости к ним идут эвенки.
Источник – А.Ф. Назарова. Проблема родства финно-угорских, славянских и германских популяций. «Доклады Академии наук», том 426, №4, июнь 2009." http://uborshizzza.livejournal.com/578161.html
ivanov_petrov в Насчет неумеренного кладизмаИногда классические биологи теряют терпение и начинают... эээ... ругаться по поводу молекулярной систематики и кладизма. Выглядит это, конечно, как протест дремучих-неграмотных против современных технологий. Так это дело понимают те, кто ничего не знает об особенностях систематики птиц или там насекомых. Эти предлагают дерево родства - и те. Но у тех по ДНК, а у этих субъективно. Кому мы поверим? А. То-то, всё ясно.
Чтобы было ещё яснее, с чем соглашаются - приведу пример. В смысле уровня дикости он повседневен - очень многие родословные деревья (точнее, кладограммы) по разным группам для специалиста выглядят так же дико, как это дерево - для почти любого человека. Объяснить это можно. Очень зависит, какие группы включены в анализ, от культуры интерпретации данных и пр. Но факт - часто культурки не хватает, и приходится сталкиваться с тем, что то в одной, то в другой кгруппе побеждает трактовка - подобная вот этой
ссылка от http://uborshizzza.livejournal.com/578161.html
http://pics.livejournal.com/uborshizzza/pic/0053396c/
"В последнее время, после появления аппарата «разборки» генома, стало модным определять степень видовой и внутривидовой близости по степени совпадения генотипа. Ниже представлена дендрограмма такой степени близости для ряда народностей. Чем правее смыкаются ветви, тем ближе группы.
Например, самая близкая пара – украинцы и чехи. К итальянцам ближе всего арабы (что несомненно), но следующими по степени близости к ним идут эвенки.
Источник – А.Ф. Назарова. Проблема родства финно-угорских, славянских и германских популяций. «Доклады Академии наук», том 426, №4, июнь 2009." http://uborshizzza.livejournal.com/578161.html
