Originally posted by 
cts3402 at Средневековые восточные славяне с точки зрения расовой кранотипии
cts3402 at Средневековые восточные славяне с точки зрения расовой кранотипии
Широко
считается, что современные русские, украинцы и белоруссы антротипически
наследуют популяциям средневековых славян, проживавших на территориях,
ныне занимаемых вышеозначенными славянскими народами.
Так В.П.Алексеев "приписывал" современные русские популяции к соответствующим кривичским, а "украинскую" производил от древлян. Его жена, Т.И.Алексеева в целом придерживалась той же политики. Пока, не касаясь проблем краниометрического анализа традиционными методами, просто приведу то, что получается по стабильным (расовым) маркерам.
Опуская идентификацию и географическое положение основных антротипов, сложившихся на восточно-европейской равнине (ВЕР) к началу 20го века, дам таблицу 43-х маркерных кранотипов, определенных мной для базовых антротипов ВЕР в сравнении с возможными примесными.
В этой таблице кранотип РСВ в.славяне относится на счет основной массы (17-ти из 22-х) популяций средневековых восточных славян, характеризуемых в целом схожими кранотипами. Даже без анализа видно, что базовый кранотип средневековых восточных славян ближе к Волго-Камскому (ВК) антротипу ВЕР, чем к основным антротипам русских начала 20-го века - исходному восточно-европейскому (ИВЕ), столичному восточно-европейскому (СВЕ), белозерско-камскому (БК) и валдайско-верхнеднепровскому (ВВД). Также далеки они и от базового антротипа "украинцев" и "белоруссов" начала 20-го века - приднепровского (ПД).
Кранотипы отдельных средневековых восточнославянских популяций представлены в табл.2:
Расстояния Махалонобиса от этих кранотипов до кранотипов основных антротипов ВЕР и возможных примесей представлены в табл.3:
Из табл.3 видно, что 17-ть из 21-го (81%) средневекового восточнославянского кранотипа ближе всего к ядру этих 17-ти кранотипов, т.е. к их среднему, а следующим по рангу сближением является сближение с волго-камским (ВК) антротипом, который относится на часть восточных финноугорских популяций (мокша, коми-Пермь, коми-зыряне), а также на популяции 17-18 вв в лице латгаллов Лудзы и русских Казани и Симбирска.
Особняком стоят следующие популяции:
- вятичи-4, вероятнее всего относимые на счет смеси ИВЕ и БК антротипов, и, судя по ориентации части их захоронений, скорее всего, ассимилировавшиеся и растворившиеся в антротипе/кранотипе/генотипе местных балтов;
- словене новгородские-1,2 (словен-2 обычно называют словене Петербургские, но поскольку никакого Петербурга тогда не было, а популяция эта была чуть севернее Новгорода, то лучше их проводить как новгородских под №2), в шкале антротипов ВЕР начала 20-го века вероятнее всего классифицируемые как несущие столичный восточно-европейский (СВЕ) антротип;
- и староладожцы 11-12 вв, вероятнее всего относимые к смеси прибалтийского (ПБ) и СВЕ антротипов.
Среди восточнославянских популяций (волгокамского типа) некоторые идентифицируются примерно с той же вероятностью следующим образом:
- ранние черниговцы (поляне) - как волго-камцы и залаварцы (пост-славяне Венгрии);
- поздние черниговцы - как волгокамцы;
- уличи/тиверцы - как поздние сарматы;
- вятичи-5 (в основном, Старая Рязань) - как нордики.
В целом, этот восточнославянский кранотип волго-камского типа, как и собственно современный волго-камский, сближается с нордиками раннесредневекового Осло и постславянами Залавара - обе выборки из коллекция Хауэллса.
Кранотип поздних киевлян (поляне 11-13вв) выглядит типичным окраинным с самым сильным монголоидным окрасом, если сравнивать с остальными средневековыми восточнославянскими.
Таблица 4 дает представляет взаимные расстояния Махалонобиса между средневековыми восточнославянскими популяциями:
Из табл.4 видно, что усредненные расстояния до остальных 21-ой (в рассмотрение добавлены горожане Ярославля 13-го века) популяции минимальны для новгородских словен, антротип/кранотип которых другого типа, чем у основной массы популяций! Т.е. вопреки исходно чужеродному антротипу, эти новгородские популяции, тем не менее, больше других сближаются со всеми остальными. Почему? - Ответ тут очевиден: Новгород того времени - это "магнит" или "пылесос" для всех остальных популяций государства. И такой магнит/пылесос называется столицей государства. Ещё одна важная черта столичного антротипа тех времен - это наличие черт от специфических носителей капитала, без которого средневековая столица функционировать не может. И такие черты есть только (!) у новгородских популяций, включая и староладожскую. Это сближение с древнееврейским (банкиры) и древнеармянским (персидские купцы) кранотипами.
Ничего подобного не наблюдается ни у каких других популяций из рассматриваемых, включая и киевскую. Популяция позднего Киева (11-13 вв) больше других сближается с монголоидными антротипами (халха-монголы, манси, Золото-Ордынские тюрки) и даже с водью/Ижорой.
Средневековый восточнославянский антротип волгокамского типа (вк-ВСл) относится к западноевропейской, а не восточноевропейской субрасе, и в частности к основному, и, видимо, исходному, её типу (ИЗЕ), к которому он почти в 2 раза ближе (0.68), чем к ИВЕ (1.32). ИЗЕ является базовым (т.е. ядром) для длинного ряда европейских (и околоевропейских) популяций по Ханихаре и Хауэллсу (помечены *): «венгры» рубежа новой эры (с расстоянием Махалонобиса до ИЗЕ - 0.20), современные итальянцы (0.28), галло-романцы (0.40), РСВ постславяне Залавара* (0.45), современные турки (0.48), киприоты (0.51), греки-4 (0.52), греки 1 (0.53), РСВ нордики Осло* (0.53), болгары (0.55), РСВ «австрийцы» Берга* (0.58), австрийцы (0.68), лондонцы 19 века (Спитафилд, 0.68), Поунберри (0.71), средневековые шведы (0.76), югославы (0.76), марокканцы (0.78), чехи (0.81), Энсэй (0.85), голландцы (0.86), греки-2 (0.87) и Рептон (0.95). Как видим, базовый средневековых восточных славян на том же расстоянии от ИЗЕ, что австрийский.
Если исходить из того, что наблюдаемая однородность основной массы средневековых восточнославянских кранотипов есть результат прихода на ВЕР популяций некой восточнославянской субрасы, то по вышеотмеченным приближениям прийдется сделать неумолимый вывод о том, что и генотип этих славян должен был быть намного ближе к этим популяциям, а не к русским популяциям начала 20-го века. Учитывая основные различия гаплогруппного состава этих популяций западноевропейского типа от восточноевропейских, пришлось бы делать ещё более неумолимый вывод о том, что основными гаплогруппами у этих средневековых восточных славян должны были быть следующие: I2a1+, E1b1b1+, R1b1a2+ и G2a3b+, а не R1a1a1+, которую многие до сих пор ошибочно считают «славянской», несмотря на то, что у наиболее приближенных к исходным славянам сербов эта гаплогруппа составляет лишь около 10-15%, а не 50%, как у русских или польских популяций. Тем более, что по субкладам R1a1a1+ различается не только между русскими/польскими и сербскими/балканскими популяциями, но даже между русскими и украинскими.
На мой взгляд, полученная с помощью кранотипии картинка говорит о другом: до ВЕР добрались лишь малочисленные популяции славян Подунавья, причем, добрались с дефицитом собственных женщин, что вызвало необходимость заимствования чужих местных, что, в свою очередь, растворило с той или иной степенью количественности исходный славянский антротип в автохтонных антротипах, пестрота которых была значительной – от постфатьяновской (типа ИВЕ) до финноугорских, т.к. нередко финно-угры жили чересполосно с балтами, а на юго-западном входе на ВЕР «паслись» потомки сармат, алан, булгар, а также регулярно прибывали всё новые и новые монголоидные и полумонголоидные кочевники.
На бОльшую вероятность такого славянского «вливания» (близкого к мизерному), указывает ГИГАНТСКОЕ отличие антротипа вятичей 4 от близкого антротипа 4 х остальных вятичских популяций (вятичи1-3,5): ведь максимальное расстояние от всех этих четырех вятичских популяций наблюдается именно до кранотипа вятичей-4, вся «вина» которых лишь в том, что осели они на землях не финноугров (волгокамского типа), а балтов (постфатьяновского типа). По этой же причине кранотипы новгородских словен ближе к ИВЕ и БК, где и формировался БК антротип из ИВЕ, который, в свою очередь, сформирован постфатьяновскими популяциями, в наибольшей степени избежавшими финно-угорских (полумонголоидных) вливаний.
Почти тотальное исчезновение средневекового восточнославянского антротипа волгокамского типа у русских популяций уже к началу 20-го века обусловлено экспансией общерусской популяции преимущественно за счет Новгородщины - как исходного центра Русского государства, но об этом уже в другом посте, который будет посвящен антротипам ВЕР, сложившимся к началу 20-го века.
Так В.П.Алексеев "приписывал" современные русские популяции к соответствующим кривичским, а "украинскую" производил от древлян. Его жена, Т.И.Алексеева в целом придерживалась той же политики. Пока, не касаясь проблем краниометрического анализа традиционными методами, просто приведу то, что получается по стабильным (расовым) маркерам.
Опуская идентификацию и географическое положение основных антротипов, сложившихся на восточно-европейской равнине (ВЕР) к началу 20го века, дам таблицу 43-х маркерных кранотипов, определенных мной для базовых антротипов ВЕР в сравнении с возможными примесными.
В этой таблице кранотип РСВ в.славяне относится на счет основной массы (17-ти из 22-х) популяций средневековых восточных славян, характеризуемых в целом схожими кранотипами. Даже без анализа видно, что базовый кранотип средневековых восточных славян ближе к Волго-Камскому (ВК) антротипу ВЕР, чем к основным антротипам русских начала 20-го века - исходному восточно-европейскому (ИВЕ), столичному восточно-европейскому (СВЕ), белозерско-камскому (БК) и валдайско-верхнеднепровскому (ВВД). Также далеки они и от базового антротипа "украинцев" и "белоруссов" начала 20-го века - приднепровского (ПД).
Кранотипы отдельных средневековых восточнославянских популяций представлены в табл.2:
Расстояния Махалонобиса от этих кранотипов до кранотипов основных антротипов ВЕР и возможных примесей представлены в табл.3:
Из табл.3 видно, что 17-ть из 21-го (81%) средневекового восточнославянского кранотипа ближе всего к ядру этих 17-ти кранотипов, т.е. к их среднему, а следующим по рангу сближением является сближение с волго-камским (ВК) антротипом, который относится на часть восточных финноугорских популяций (мокша, коми-Пермь, коми-зыряне), а также на популяции 17-18 вв в лице латгаллов Лудзы и русских Казани и Симбирска.
Особняком стоят следующие популяции:
- вятичи-4, вероятнее всего относимые на счет смеси ИВЕ и БК антротипов, и, судя по ориентации части их захоронений, скорее всего, ассимилировавшиеся и растворившиеся в антротипе/кранотипе/генотипе местных балтов;
- словене новгородские-1,2 (словен-2 обычно называют словене Петербургские, но поскольку никакого Петербурга тогда не было, а популяция эта была чуть севернее Новгорода, то лучше их проводить как новгородских под №2), в шкале антротипов ВЕР начала 20-го века вероятнее всего классифицируемые как несущие столичный восточно-европейский (СВЕ) антротип;
- и староладожцы 11-12 вв, вероятнее всего относимые к смеси прибалтийского (ПБ) и СВЕ антротипов.
Среди восточнославянских популяций (волгокамского типа) некоторые идентифицируются примерно с той же вероятностью следующим образом:
- ранние черниговцы (поляне) - как волго-камцы и залаварцы (пост-славяне Венгрии);
- поздние черниговцы - как волгокамцы;
- уличи/тиверцы - как поздние сарматы;
- вятичи-5 (в основном, Старая Рязань) - как нордики.
В целом, этот восточнославянский кранотип волго-камского типа, как и собственно современный волго-камский, сближается с нордиками раннесредневекового Осло и постславянами Залавара - обе выборки из коллекция Хауэллса.
Кранотип поздних киевлян (поляне 11-13вв) выглядит типичным окраинным с самым сильным монголоидным окрасом, если сравнивать с остальными средневековыми восточнославянскими.
Таблица 4 дает представляет взаимные расстояния Махалонобиса между средневековыми восточнославянскими популяциями:
Из табл.4 видно, что усредненные расстояния до остальных 21-ой (в рассмотрение добавлены горожане Ярославля 13-го века) популяции минимальны для новгородских словен, антротип/кранотип которых другого типа, чем у основной массы популяций! Т.е. вопреки исходно чужеродному антротипу, эти новгородские популяции, тем не менее, больше других сближаются со всеми остальными. Почему? - Ответ тут очевиден: Новгород того времени - это "магнит" или "пылесос" для всех остальных популяций государства. И такой магнит/пылесос называется столицей государства. Ещё одна важная черта столичного антротипа тех времен - это наличие черт от специфических носителей капитала, без которого средневековая столица функционировать не может. И такие черты есть только (!) у новгородских популяций, включая и староладожскую. Это сближение с древнееврейским (банкиры) и древнеармянским (персидские купцы) кранотипами.
Ничего подобного не наблюдается ни у каких других популяций из рассматриваемых, включая и киевскую. Популяция позднего Киева (11-13 вв) больше других сближается с монголоидными антротипами (халха-монголы, манси, Золото-Ордынские тюрки) и даже с водью/Ижорой.
Средневековый восточнославянский антротип волгокамского типа (вк-ВСл) относится к западноевропейской, а не восточноевропейской субрасе, и в частности к основному, и, видимо, исходному, её типу (ИЗЕ), к которому он почти в 2 раза ближе (0.68), чем к ИВЕ (1.32). ИЗЕ является базовым (т.е. ядром) для длинного ряда европейских (и околоевропейских) популяций по Ханихаре и Хауэллсу (помечены *): «венгры» рубежа новой эры (с расстоянием Махалонобиса до ИЗЕ - 0.20), современные итальянцы (0.28), галло-романцы (0.40), РСВ постславяне Залавара* (0.45), современные турки (0.48), киприоты (0.51), греки-4 (0.52), греки 1 (0.53), РСВ нордики Осло* (0.53), болгары (0.55), РСВ «австрийцы» Берга* (0.58), австрийцы (0.68), лондонцы 19 века (Спитафилд, 0.68), Поунберри (0.71), средневековые шведы (0.76), югославы (0.76), марокканцы (0.78), чехи (0.81), Энсэй (0.85), голландцы (0.86), греки-2 (0.87) и Рептон (0.95). Как видим, базовый средневековых восточных славян на том же расстоянии от ИЗЕ, что австрийский.
Если исходить из того, что наблюдаемая однородность основной массы средневековых восточнославянских кранотипов есть результат прихода на ВЕР популяций некой восточнославянской субрасы, то по вышеотмеченным приближениям прийдется сделать неумолимый вывод о том, что и генотип этих славян должен был быть намного ближе к этим популяциям, а не к русским популяциям начала 20-го века. Учитывая основные различия гаплогруппного состава этих популяций западноевропейского типа от восточноевропейских, пришлось бы делать ещё более неумолимый вывод о том, что основными гаплогруппами у этих средневековых восточных славян должны были быть следующие: I2a1+, E1b1b1+, R1b1a2+ и G2a3b+, а не R1a1a1+, которую многие до сих пор ошибочно считают «славянской», несмотря на то, что у наиболее приближенных к исходным славянам сербов эта гаплогруппа составляет лишь около 10-15%, а не 50%, как у русских или польских популяций. Тем более, что по субкладам R1a1a1+ различается не только между русскими/польскими и сербскими/балканскими популяциями, но даже между русскими и украинскими.
На мой взгляд, полученная с помощью кранотипии картинка говорит о другом: до ВЕР добрались лишь малочисленные популяции славян Подунавья, причем, добрались с дефицитом собственных женщин, что вызвало необходимость заимствования чужих местных, что, в свою очередь, растворило с той или иной степенью количественности исходный славянский антротип в автохтонных антротипах, пестрота которых была значительной – от постфатьяновской (типа ИВЕ) до финноугорских, т.к. нередко финно-угры жили чересполосно с балтами, а на юго-западном входе на ВЕР «паслись» потомки сармат, алан, булгар, а также регулярно прибывали всё новые и новые монголоидные и полумонголоидные кочевники.
На бОльшую вероятность такого славянского «вливания» (близкого к мизерному), указывает ГИГАНТСКОЕ отличие антротипа вятичей 4 от близкого антротипа 4 х остальных вятичских популяций (вятичи1-3,5): ведь максимальное расстояние от всех этих четырех вятичских популяций наблюдается именно до кранотипа вятичей-4, вся «вина» которых лишь в том, что осели они на землях не финноугров (волгокамского типа), а балтов (постфатьяновского типа). По этой же причине кранотипы новгородских словен ближе к ИВЕ и БК, где и формировался БК антротип из ИВЕ, который, в свою очередь, сформирован постфатьяновскими популяциями, в наибольшей степени избежавшими финно-угорских (полумонголоидных) вливаний.
Почти тотальное исчезновение средневекового восточнославянского антротипа волгокамского типа у русских популяций уже к началу 20-го века обусловлено экспансией общерусской популяции преимущественно за счет Новгородщины - как исходного центра Русского государства, но об этом уже в другом посте, который будет посвящен антротипам ВЕР, сложившимся к началу 20-го века.
