О предположительном сходстве китайских и монгольских гаплотипов гаплогрупп О и С3 с казахскими

(Ответ на комментарии к рецензии C. Каржавина в Вестнике, №6, 2009). 

Жаксылык Сабитов  

Как известно, любая модель с той или иной степенью достоверности моделирует реальную ситуацию, и проверяется при наличии данных у входа и выхода. По модели (Каржавин, 2009), если у казахов распространен определенный гаплотип, то этот гаплотип (при той же гаплогруппе) должен быть в наличии и у китайцев, и у монголов (южных и халха). Поскольку с периода предположительного воздействия монгольской популяции на казахов через джунгар по историческим меркам прошло не так уж много времени, то и гаплотипы казахов и монголов, носителей гаплогруппы О3 и ее субкладов, должны отличаться не более чем на два шага мутации на 12 маркерных гаплотипах. Это потому, что две мутации соответствуют суммарной дистанции в 2500 лет (суммарной - это от одной популяции до общего предка и зеркально-симметрично до другой популяции), и потому их общий предок при условии экви- дистанционности должен жить примерно 1250 лет назад, то есть не ранее, чем в 8-м веке нашей эры. На более близких временах средняя разница в мутациях в 12-маркерном гаплотипе уменьшается до одной и в итоге исчезает.

Рассмотрев гаплотипы китайских монголов (91 вариант гаплотипов у 96 человек) из статьи (Zhu et al, 2005), мы не выявили ни одного гаплотипа, который был идентичен казахским гаплотипам гаплогруппы О3. Единственный близкий гаплотип (под номером 46) отличается на 3 шага на 11 маркерах (DYS 19, 389-1, 389-2, 390, 391, 392, 393, 385а, 385b, 438, 439) от модального гаплотипа найман (МГН) из казахского ДНК-проекта. (www.elim.kz). МГН имеют три из пяти найманов, двое других имеют 28 и 30 в маркере DYS 389-2 соответственно.

МГН 15, 12, 29, 23, 10, 13, 12, 13, 18, 10, 12.

Н46 15, 12, 28, 23, 10, 13, 12, 13, 19, 10, 11.


Для трех оставшихся гаплотипов (жаппас, кипчак и один казах, не знающий рода), родственных гаплотипов (максимум 2 шага мутации на 11 маркерах) выявить не удалось. Т.е. если бы модель правильно описывала вклад монголов и китайцев 18 века в этногенез казахов, то среди монголов как минимум должен быть один гаплотип, идентичный МГН. Этого мы не видим. Минимум три шага мутации на 11 маркерах - в среднем - никак не могут быть приобретены в последние 300 лет.

Чтобы дополнительно проверить модель, возьмем другие гаплотипы монголов гаплогруппы О из других публикаций. Например, 8 монголов из публикации (Hong, 2006), с гаплотипами в формате DYS 388, 389-1, 389-2, 390, 391, 392, 393, 19:

Казахи

1. МГН 12, 12, 29, 23, 10, 13, 12, 15

2. АА 12, 12, 27, 25, 10, 13, 12, 15

3. Жаппас 12, 12, 28, 24, 10, 13, 13, 17

4. Кипчак 10, 13, 29, 24, 10, 14, 13, 14

Монголы

О3а3с2
1           12, 14, 28, 23, 10, 12, 12, 13

5           12, 16, 30, 23, 10, 11, 14, 13

О3а

2           13, 15, 29, 25, 10, 11, 13, 14 

4          10, 15, 29, 23, 10, 14, 12, 13 

8          12, 15, 29, 22, 10, 9, 14, 13 

6          12, 14, 24, 26, 10, 13, 13, 15 

О3а5а2 (старая номенклатура)

3         12, 15, 29, 23, 10, 11, 14, 13

7         10, 15, 29, 25, 10, 14, 12, 14

Мы здесь видим, что никаких близких казахским гаплотипов гаплогруппы О у монголов нет.

Наконец, рассмотрим гаплотипы из публикации (Xue et al, 2006). Формат записи: DYS 388, 389-1, 389-2, 390, 391, 392, 393, 425, 426, 434, 435, 436, 437, 438, 439. Ниже ОМ - это монголы внешней Монголии, а IM -это монголы внутренней Монголии.


Казахи:

1. МГН      12, 12, 29, 23, 10, 13, 12, 12, 11, х, х, 12, 15/16, 10, 12

2. АА      12, 12, 27, 25, 10, 13, 12, х, 11, х, х, х, х, х, 12

3. Жаппас      12, 12, 28, 24, 10, 13, 13, 12, 11, х, х, 12, 14, 10, 12

4. Кипчак      10, 13, 29, 24, 10, 14, 13, 12, 11, х, х, 12, 16, 11, 12

Монголы:

О2 

1.IM16      14, 13, 32, 24, 10, 14, 14, 11, 11, 9, 11, 12, 14, 10, 13 

2. ОМ33    12, 13, 29, 24, 10, 13, 14, 12, 11, 9, 12, 12, 14, 10, 11 

О3

1. IM3 12, 14, 30, 25, 10, 13, 13, 11, 11, 9, 12, 12, 15, 11, 12

2. IM15 12, 12, 30, 25, 10, 13. 12, 11, 11, 9, 11, 12, 15, 12, 11

3. IM43 12, 14, 31, 25, 11, 13, 12, 11, 11, 9, 11, 12, 15, 10, 12

4. ОМ39 12, 14, 31, 24, 10, 13, 12, 12, 11, 9, 11, 12, 15, 10, 12

5. ОМ43 12, 12, 28, 24, 10, 13, 12, 12, 11, 8, 11, 12, 15, 10, 12

О3а3а

1. IM24     12, 12, 28, 25, 10, 11, 13, 12, 11, 9, 11, 12, 14, 10, 10 

2. IM27     12, 14, 32, 25, 10, 14, 12, 11, 11, 9, 11, 12, 15, 10, 10

3. ОМ23     12, 13, 29, 23, 10, 14, 12, 12, 11, 9, 12, 13, 14, 10, 12

О3а3с

1. IM4 12, 12, 30, 23, 10, 12, 12, 12, 11, 9, 12, 12, 14, 10, 11 

2. IM22 12, 12, 29, 23, 10, 14, 14, 12, 11, 9, 11, 12, 14, 10, 11

3. IM40 13, 12, 28, 23, 11, 12, 12, 12, 11, 9, 11, 12, 15, 10, 13

4. ОМ31 12, 13, 28. 22, 10, 12, 12, 12, 11, 9, 11, 12, 15, 10, 12


О3а3с1

1. IM9        10, 12, 27, 24, 10, 14, 12, 12, 11, 9, 11, 12, 15, 11, 11 

2. IM18      12, 27, 24, 10, 11, 14, 12, 11, 9, 11, 12, 15, 11, 12 

3. IM23      12, 27, 24, 10, 14, 12, 12, 11, 9, 11, 12, 15, 12, 13 

4. IM25      10, 12, 29, 24, 10, 13, 12, 12, 11, 9, 11, 12, 15, 11, 10 

5. IM33     12, 14, 30, 25, 10, 15, 12, 12, 11, 10, 11, 12, 15, 11, 12

6. ОМ10     12, 28, 24, 10, 14, 12, 12, 11, 9, 11, 12, 14, 11, 12

7. ОМ17     10, 13, 27, 23, 10, 14, 12, 12, 11, 9, 11, 12, 15, 11, 12

8. ОМ36      12, 28, 25, 11, 14, 12, 12, 11, 9, 10, 12, 15, 11, 12


Сравнивая гаплотипы казахов и монгол можно заметить:

1. Отличие гаплотипа ОМ43 от МГН на 2 шага по 13 маркерам.

2. Отличие гаплотипа ОМ33 от гаплотипа Жаппаса на 3 шага по 13 маркерам.

3. Остальные гаплотипы монгол отличаются на 4 и более шагов на 13 маркерах.

Из этого следует, что ОМ43 мог иметь общего предка с казахскими найманами в прошлом, но вряд ли это произошло 300 или менее лет назад, как считал автор модели (С. Каржавин).

Классическая генеалогия и ее противоречия с обсуждаемой моделью 

5 найманов, относящихся к трем подродам (Караулжасык, Каракерей, Матай) имеют близкие гаплотипы, указанные выше. Согласно документальной генеалогии, прародителем казахских найман был Бельгибай (он же Укреш). (Найманы. т.3. с.63, 70). 

Генеалогия найманов выглядит следующих образом:

1.0. Бельгибай-Укреш

1.1. Толегетай

1.1.1 Каракерей (2 человека)

1.1.2. Матай (1 человек)

1.2. Суенши

1.2.1. Отеген

1.2.1.1. Асан

1.2.1.1.1. Караулжасык (2 человека)

Судя по количеству поколений и историческим хроникам (при Абулхаире узбекском укреш-найманы уже существовали), Бельгибай-Укреш жил около

12- го века. На основании того, что три ветви его потомков имеют одинаковый гаплотип (у троих на 12 маркерах гаплотип одинаков, двое отстоят на один шаг от модального гаплотипа), мы можем предположить, что этот гаплотип был гаплотипом Бельгибай-Укреша. Вероятность того, что мужчины-победители из джунгарского народа передали трем независимым линиям найман идентичный гаплотип, крайне мала. В таком случае мы видели бы три различных гаплотипа, а возможно, и три различных гаплогруппы. То, что у всех пяти человек сохранился один гаплотип, говорит о том, что этот гаплотип был гаплотипом их предка, а не был импортирован из Китая через монголов и джунгар.

В дополнение к этому мы рассмотрели 8 гаплотипов гаплогруппы О со стороны казахов (из 55 в базе данных www.elim.kz) и 41 гаплотип монголов (из 214 гаплотипов монголов из трех опубликованных в литературе статей) в отношении предполагаемого близкого (300-летнего) родства, и обнаружили то, что у казахов и монголов нет таких гаплотипов. Следовательно, модель, которая предполагала бы воздействие китайского генофонда через монголов и джунгар на казахов, показывает, что следов этого воздействия у казахов и монголов не наблюдается. Следовательно, здесь возможны два варианта:

1. Мы еще не обнаружили этих следов (например, слишком малая выборка среди казахов)

2. Модель не верна.

Мы склоняемся ко второй версии. Конечно, при появлении новых гаплотипов монголов и казахов, принадлежащих к гаплогруппе О, можно перепроверить модель, но, по мнению автора, она вряд ли подтвердится.

В отношении позднего распространения С3, по мнению автора модели (С. Каржавин), надо отметить, здесь проверить модель сложнее, так как близкие гаплотипы гаплогруппы С3 наличествуют в обеих популяциях. Однако тот факт, что модель не сработала на гаплотипах гаплогруппы О (см. выше), заставляет относиться скептически к ее возможностям и в отношении гаплогруппы С3. Будущие проверки покажут действительные границы применимости обсуждаемой модели.

Литература

Каржавин, С. П. (2009) Роль калмыков в формировании генетического портрета казахского этноса. Опыт имитационного моделирования исторического развития популяций. Вестник Российской академии ДНК- генеалогии, 2009, №4, с. 670-746.

1. Zhu B., Li X., Wang Z., Wu H., He Y., Zhao J., Liu Y. (2005), Y-STRs haplotypes of Chinese Mongol ethnic group using Y-PLEX 12. Forensic Sci Int 153(2-3), 260­263.

2. Xue Y., Zerjal T., Bao W., Zhu S., Shu Q., Xu J., Du R., Fu S., Li P., Hurles ME., Yang H., Tyler Smith C. (2006) Male demography in East Asia: a north-south contrast in human population expansion times. Genetics 172(4), 2431-2439.

3. Hong Shi, Yong-li Dong, Bo Wen, Chun-Jie Xiao, Peter A. Underhill, Pei-dong Shen, Ranajit Chakraborty, Li Jin, and Bing Su (2005) Y-Chromosome evidence of Southern origin of the East Asian - specific haplogroup O3-M122. Am. J. Human

Genetics, 77, No. 3, 408-419.

4. Найманы. Том. 3. Алматы. 2008.

База данных www.elim.kz