Originally posted by 
cts3402 at Палеосоционика-3: о избирательности черт психотипов
cts3402 at Палеосоционика-3: о избирательности черт психотипов
Как
мы видели в ряде предыдущих постов, даже жесткий отбор характеризующих
чер в процессе самоанкетирования не приводит к кардинальному снижению
вкладов от «фоновых» психотипов: среднее число обнаруженных черт в разы
превышает количество, которое должно приходиться на один психотип, т.е.
1/16 или 6.25%. Например, при моем самоанкетировании средняя доля
охваченности черт полного психотипа по чертам, предложенным В.Гуленко,
составляла около 37%, т.е. в 6 раз выше. По моему, всё ещё небогатому,
опыту, в редких случаях самоанкетирования эта доля снижалась до 30%, но
нередко взлетала до двух третей (67%). Ссылаться на то, что анкетируемые
пытались прикрыться «масками», не очень резонно, поскольку даже в моем
собственном случае в моменты «широты душевной» доля охваченности черт
достигала 55%.
«Размазанность» черт по всем психотипам может быть обусловлена сложностью отбора селективных черт, характеризующих преимущественно эталонные психотипы. В свою очередь, эта сложность может быть обусловлена изначальной «белизной» палео-психотипа, который под действием тех или иных факторов не столько «расщепился» на дискретные и неперекрывающиеся полосы «спектра», сколько представляет собой сложную суперпозицию взаимоперекрывающихся пятен, когда одна и та же черта, предполагающаяся селективной для какого-то одного психотипа, на самом деле оказывается общей для нескольких психотипов.
Например, для «клуба учёных», эквивалентного в палео-квадрах «логико-интуитам» ИЛЭ, ИЛИ, ЛИИ и ЛИЭ, по палео-модели мы вправе ожидать одинаковость значительного числа черт, связанных с логикой и интуицией, тогда как долю специфических, избирательных черт этих ведущих функций для них резонно ожидать даже меньшей. Что касается других «клубов» («палеоквадр»), то резонным выглядит уменьшение у них доли черт, связанных с логикой и интуицией, и, особенно, в части характерных для «клуба сайентистов», и возрастание доли черт этики-сенсорики, присущих «учёным» в намного меньшей степени.
Если это так, то при тестировании, кроме наиболее вероятного психотипа, должны проявляться отражения и всех остальных психотипов, причём, с долями в порядке приближения к ведущему психотипу по главным функциям, например, для логико-интуитического интроверта (ЛИ-И) ближайшими по парциальным долям отражениями должны быть остальные психотипы «клуба учёных» (палеоквадры «логико-интуитов»), у которых ведущими являются логика и интуиция, т.е. ЛИЭ, ИЛЭ, ИЛИ, а далее палеоквадры «логико-сенсориков», и ещё дальше «этико-интуитов» и «этико-сенсориков» http://cts3402.livejournal.com/50771.html .
Для начала посмотрим на результаты моего самоанкетирования по длинному психотипу по чертам Гуленко (усреднены результаты 3-х вышеприведенных тестирований) с ещё более длинным (2229 черт на 16 эталонных психотипов) – по В.Л.Таланову. Черты по В.Таланову приведены на сайте http://sociotoday.narod.ru/index4.html в пункте 7 в таблицах 1, описывающих психологические и психофизиологические свойства, характерные именно для данного психотипа. В этом случае нет разбиения на 8-мь функций, а рассчитать можно лишь суммарное сходство с психотипами.
По итогам моего самотестирования получилось высокое сходство результатов по чертам, отобранным обоими авторами:
Колонка n – число эксклюзивных черт для каждого психотипа по Таланову, Aver2 – усреднение сходств по чертам по Гуленко и Таланову, relSim1 – сходство с отдельным психотипом (%) при условии, что сумма сходств по всем 16-ти психотипам равна 100%, т.е. это парциальная доля психотипов. Для сравнения, в колонке Y(Y) и вправо от неё приведены результаты для случая Y (черты по Гуленко), приведенном тут http://cts3402.livejournal.com/48467.html .
Мой наиболее вероятный психотип и по Таланову, и по Гуленко определяется как ЛИ-И («Аналитик», «Роб»), вторым отражением неизменно идёт ЛИ-Э («Предприниматель», «Джек»), третьим – ИЛ-Э («Изобретатель», «Дон»), а далее картинка может меняться в силу слабости последующих отражений. В любом случае, палеоквадра «север» /«логико-интуиты» («клуб учёных») для отражений моего психотипа характеризуется заметным отрывом от остальных, оккупируя 35.4 отн.% (8.85%*4) всего психотипного пространства, причем, вторая по значимости палеоквадра – это «восток»/ «логико-сенсорики» - 23 отн.% (5.75%*4), как я и следует из вышепредложенной модели отраженияс трудом «расщепившегося» «белого» палеотипа.
Небольшой сбой модели обнаруживается в том, что палеоквадра «юг» (этико-сенсорики) в моем суммарном психотипе представлена даже чуть-чуть (но не значимо) лучше, чем палеоквадра «запад» (этико-интуиты), хотя, по идее, ожидалось меньшее с ней сходство. Интересно, что аналогичный «сбой» модели наблюдается и для случая Y, для которого в палео-модели несколько более вероятным выглядит вариант ЛИ-И (Аналитик), а не ЛС-И (Инспектор), поскольку суммарное сходство с палео-квадрой «север» (28.1%) у него значимо опередило сходство с палеоквадрой «восток» (26.3%). Нужна намного большая статистика для того, чтобы подтвердить систематичность этого сбоя. Если это действительно систематический сбой, то, скорее всего, он может быть обусловлен ошибкой локализации центров тяжести сенсорики или этики, которые я условно поместил в черепной коробке слева-сзади и справа-сзади, соответственно.
Обратим также внимание на то, что интровертные отражения в парах палео подквадр для обоих приведенных случаев типирования (интровертом) устойчиво перевешивают экстравертные отражения, причем, совершенно случайно получилась совершенно одинаковая пропорция ~ 6.86/5.65.
Также стоит обратить внимание на то, что в рамках палео-модели вероятность доминирования психотипа ЭИ-И (Гуманист, «Достоевский») у Y намного ниже, поскольку отражение парного с ним психотип ЭИ-Э (Наставник, «Гамлет») получилось самым слабым - 4 отн.% против 8 отн.% у ЭИ-И, 8.1 отн.% у ЛИ-И и 7 отн.% у ЛИ-Э, равно как и отражение всей палео-квадры «этико-интуитов» - 22.3 отн.%.
Отмечу, что согласно типированию В.Таланова, ни Максимилиан Робеспьер http://sociotoday.narod.ru/robespjer.html , ни Фёдор Михайлович Достоевский http://sociotoday.narod.ru/dost.html не являлись соответственно «Робеспьером» (ЛИ-И) и «Достоевским» (ЭИ-И), а вероятнее всего типируются как ЛС-И («Максим Горький») и ЭИ-Э («Гамлет»). Равно, как и Наполеон вряд ли был «Наполеоном» СЭ-Э, а скорее был СЛ-Э («Маршал», «Жуков») http://sociotoday.narod.ru/bonapart.html .
Поскольку расщепление психотипа на 16 составляющих противоречит экспериментальным данным соционики, допускающей наличие лишь нескольких компонент (1-4), то нужно отсечь фон, уровень которого можно принять равным средней величине сходств, т.е. для моего теста это 37.1%, а для теста Y - 56%, после чего к дальнейшему рассмотрению принять лишь те компоненты, сходства которых после вычитания фона оказались не менее среднеквадратичного отклонения самого фона, т.е. 14% для моего теста и 11% - для теста Y.
Видим, что при таком подходе мой психотип представляет сумму примерно трёх четвертей (74%) ЛИ-И и четверти (26%) ЛИ-Э, а для случая Y характерны три примерно равных компоненты (по трети каждой), ЛИ-И, ЛС-И и ЭИ-И, т.е. как и выходило с самого начала.
Продолжение следует
«Размазанность» черт по всем психотипам может быть обусловлена сложностью отбора селективных черт, характеризующих преимущественно эталонные психотипы. В свою очередь, эта сложность может быть обусловлена изначальной «белизной» палео-психотипа, который под действием тех или иных факторов не столько «расщепился» на дискретные и неперекрывающиеся полосы «спектра», сколько представляет собой сложную суперпозицию взаимоперекрывающихся пятен, когда одна и та же черта, предполагающаяся селективной для какого-то одного психотипа, на самом деле оказывается общей для нескольких психотипов.
Например, для «клуба учёных», эквивалентного в палео-квадрах «логико-интуитам» ИЛЭ, ИЛИ, ЛИИ и ЛИЭ, по палео-модели мы вправе ожидать одинаковость значительного числа черт, связанных с логикой и интуицией, тогда как долю специфических, избирательных черт этих ведущих функций для них резонно ожидать даже меньшей. Что касается других «клубов» («палеоквадр»), то резонным выглядит уменьшение у них доли черт, связанных с логикой и интуицией, и, особенно, в части характерных для «клуба сайентистов», и возрастание доли черт этики-сенсорики, присущих «учёным» в намного меньшей степени.
Если это так, то при тестировании, кроме наиболее вероятного психотипа, должны проявляться отражения и всех остальных психотипов, причём, с долями в порядке приближения к ведущему психотипу по главным функциям, например, для логико-интуитического интроверта (ЛИ-И) ближайшими по парциальным долям отражениями должны быть остальные психотипы «клуба учёных» (палеоквадры «логико-интуитов»), у которых ведущими являются логика и интуиция, т.е. ЛИЭ, ИЛЭ, ИЛИ, а далее палеоквадры «логико-сенсориков», и ещё дальше «этико-интуитов» и «этико-сенсориков» http://cts3402.livejournal.com/50771.html .
Для начала посмотрим на результаты моего самоанкетирования по длинному психотипу по чертам Гуленко (усреднены результаты 3-х вышеприведенных тестирований) с ещё более длинным (2229 черт на 16 эталонных психотипов) – по В.Л.Таланову. Черты по В.Таланову приведены на сайте http://sociotoday.narod.ru/index4.html в пункте 7 в таблицах 1, описывающих психологические и психофизиологические свойства, характерные именно для данного психотипа. В этом случае нет разбиения на 8-мь функций, а рассчитать можно лишь суммарное сходство с психотипами.
По итогам моего самотестирования получилось высокое сходство результатов по чертам, отобранным обоими авторами:
Колонка n – число эксклюзивных черт для каждого психотипа по Таланову, Aver2 – усреднение сходств по чертам по Гуленко и Таланову, relSim1 – сходство с отдельным психотипом (%) при условии, что сумма сходств по всем 16-ти психотипам равна 100%, т.е. это парциальная доля психотипов. Для сравнения, в колонке Y(Y) и вправо от неё приведены результаты для случая Y (черты по Гуленко), приведенном тут http://cts3402.livejournal.com/48467.html .
Мой наиболее вероятный психотип и по Таланову, и по Гуленко определяется как ЛИ-И («Аналитик», «Роб»), вторым отражением неизменно идёт ЛИ-Э («Предприниматель», «Джек»), третьим – ИЛ-Э («Изобретатель», «Дон»), а далее картинка может меняться в силу слабости последующих отражений. В любом случае, палеоквадра «север» /«логико-интуиты» («клуб учёных») для отражений моего психотипа характеризуется заметным отрывом от остальных, оккупируя 35.4 отн.% (8.85%*4) всего психотипного пространства, причем, вторая по значимости палеоквадра – это «восток»/ «логико-сенсорики» - 23 отн.% (5.75%*4), как я и следует из вышепредложенной модели отражения
Небольшой сбой модели обнаруживается в том, что палеоквадра «юг» (этико-сенсорики) в моем суммарном психотипе представлена даже чуть-чуть (но не значимо) лучше, чем палеоквадра «запад» (этико-интуиты), хотя, по идее, ожидалось меньшее с ней сходство. Интересно, что аналогичный «сбой» модели наблюдается и для случая Y, для которого в палео-модели несколько более вероятным выглядит вариант ЛИ-И (Аналитик), а не ЛС-И (Инспектор), поскольку суммарное сходство с палео-квадрой «север» (28.1%) у него значимо опередило сходство с палеоквадрой «восток» (26.3%). Нужна намного большая статистика для того, чтобы подтвердить систематичность этого сбоя. Если это действительно систематический сбой, то, скорее всего, он может быть обусловлен ошибкой локализации центров тяжести сенсорики или этики, которые я условно поместил в черепной коробке слева-сзади и справа-сзади, соответственно.
Обратим также внимание на то, что интровертные отражения в парах палео подквадр для обоих приведенных случаев типирования (интровертом) устойчиво перевешивают экстравертные отражения, причем, совершенно случайно получилась совершенно одинаковая пропорция ~ 6.86/5.65.
Также стоит обратить внимание на то, что в рамках палео-модели вероятность доминирования психотипа ЭИ-И (Гуманист, «Достоевский») у Y намного ниже, поскольку отражение парного с ним психотип ЭИ-Э (Наставник, «Гамлет») получилось самым слабым - 4 отн.% против 8 отн.% у ЭИ-И, 8.1 отн.% у ЛИ-И и 7 отн.% у ЛИ-Э, равно как и отражение всей палео-квадры «этико-интуитов» - 22.3 отн.%.
Отмечу, что согласно типированию В.Таланова, ни Максимилиан Робеспьер http://sociotoday.narod.ru/robespjer.html , ни Фёдор Михайлович Достоевский http://sociotoday.narod.ru/dost.html не являлись соответственно «Робеспьером» (ЛИ-И) и «Достоевским» (ЭИ-И), а вероятнее всего типируются как ЛС-И («Максим Горький») и ЭИ-Э («Гамлет»). Равно, как и Наполеон вряд ли был «Наполеоном» СЭ-Э, а скорее был СЛ-Э («Маршал», «Жуков») http://sociotoday.narod.ru/bonapart.html .
Поскольку расщепление психотипа на 16 составляющих противоречит экспериментальным данным соционики, допускающей наличие лишь нескольких компонент (1-4), то нужно отсечь фон, уровень которого можно принять равным средней величине сходств, т.е. для моего теста это 37.1%, а для теста Y - 56%, после чего к дальнейшему рассмотрению принять лишь те компоненты, сходства которых после вычитания фона оказались не менее среднеквадратичного отклонения самого фона, т.е. 14% для моего теста и 11% - для теста Y.
Видим, что при таком подходе мой психотип представляет сумму примерно трёх четвертей (74%) ЛИ-И и четверти (26%) ЛИ-Э, а для случая Y характерны три примерно равных компоненты (по трети каждой), ЛИ-И, ЛС-И и ЭИ-И, т.е. как и выходило с самого начала.
Продолжение следует
