Originally posted by 
cts3402 at И о соционике-4: два примера типирования по длинному психотипу
Два человека попробовали заполнить тест-анкету и я их по итогам этого заполнения попытался протипировать.
В обоих случаях заполнение бланка на 1111-1129 черт, по словам самотипировавшихся, заняло довольно немного времени (час-полтора) и было выполнено в один присест. В обоих случаях, они вольно или невольно прикрылись несколькими «масками» http://socionics.ru/functions-and-models/-lr, причем, в обоих случаях среди наиболее весомых «масок» были психотипы, которым тестируемые симпатизировали и на которые они хотели бы быть похожими, или считали себя таковыми. Посмотрим, что получилось.
1) Случай Х
По среднему 16-ти психотипов для Х имеем:
1) Логика и сенсорика – главные, что по модели А оставляет 4 варианта: Макс, Жук, Штир и Габ. Макс и Жук намного менее вероятны по среднему сходству, поэтому остаются Штир и Габ. Отмечу, что психотип Штирлица всегда был симпатичен Х.
2) Ряд логика (L+P = 97.4%) > сенсорика (S+F = 76%) > интуиция (I+T = 59.9%) > этика (E+R = 53.1%) указывает более вероятно на Штира, у которого главная – черная логика, но белая логика (L) для Штира получилась сниженной (41.7%), а черная сенсорика Штира (F) нулевой, тогда как это сильная функция Штира. Поэтому более вероятен психотипа Габа
3) Психотип Габа для Х подходит лучше и с точки зрения соотношения сходств с сильными (58.6% в среднем) и слабыми (28.7%) функциями, т.е. сильные проявляются в 2 раза чаще. Тогда как для всех остальных психотипов в лучшем случае наблюдаются примерно равные сходства по сильным и слабым функциям с небольшим перевесом в пользу сильных (Штир), либо слабые функции проявляются сильнее, что нелогично.
Взвешенные значения сходств я определяю как сумму сходств по сильным и слабым функциям, но с весами в 2/3 и 1/3, соответственно, т.е. вес сильных беру в 2 раза больше. В случае, когда взвешенные значения сходств совпадают со средними значениями и указывают на наиболее вероятный психотип, тогда как повышенные сходства по слабым функциям – это указание на «маски», проверка достоверности которых является уже задачей самого «пациента», лучше понимающего свои мотивы. Для этого можно использовать таблицу «масок» на сайте http://socionics.ru/functions-and-models/-lr
Думаю, что подобное самотипирование Х желательно повторить пару-тройку раз, чтобы убедиться в устойчивости полученного результата.
2. Случай Y
В случае Y три эталонных психотипа обнаружили максимальное и примерно одинаковое сходство: Макс, Роб и Дост. По наименьшей дисперсии (±18.3%) психотип Роба из этих 3-х выглядит наиболее вероятным. Однако, по сходству по сильным функциям более вероятным выглядит Макс – 98±5% сходства по сравнению с 49±27% сходства со слабыми. Роб в этом плане несколько проигрывает Максу (84±10% к 61±18.5%), но этот проигрыш из-за погрешности анализа может быть лишь кажущимся. Психотип Макса выглядит более вероятным и по иерархии сходств в ряду логика (100%) – сенсорика (100%) – этика (65%) – интуиция(33%). Для Роба подобная иерархия несколько слабее: логика (87%), интуиция (81%) - этика (69%) - сенсорика (53%), но всё равно логичная.
Дост из этих 3-х наименее вероятен, хотя, по словам Y, в давние времена его типировали именно как Доста и этот психотип ему симпатичен.
По среднему сходству по всем 16-ти психотипам самые сильные функции – логика (64%) и сенсорика (58%), что, согласно модели А для этих 3-х возможностей, указывает на психотип Макса, как наиболее вероятный у Y. Но опять же только сам Y может разобраться в том, что у него относится к «маскам», а что является его психотипом.
Продолжение следует
cts3402 at И о соционике-4: два примера типирования по длинному психотипу Два человека попробовали заполнить тест-анкету и я их по итогам этого заполнения попытался протипировать.
В обоих случаях заполнение бланка на 1111-1129 черт, по словам самотипировавшихся, заняло довольно немного времени (час-полтора) и было выполнено в один присест. В обоих случаях, они вольно или невольно прикрылись несколькими «масками» http://socionics.ru/functions-and-models/-lr, причем, в обоих случаях среди наиболее весомых «масок» были психотипы, которым тестируемые симпатизировали и на которые они хотели бы быть похожими, или считали себя таковыми. Посмотрим, что получилось.
1) Случай Х
По среднему 16-ти психотипов для Х имеем:
1) Логика и сенсорика – главные, что по модели А оставляет 4 варианта: Макс, Жук, Штир и Габ. Макс и Жук намного менее вероятны по среднему сходству, поэтому остаются Штир и Габ. Отмечу, что психотип Штирлица всегда был симпатичен Х.
2) Ряд логика (L+P = 97.4%) > сенсорика (S+F = 76%) > интуиция (I+T = 59.9%) > этика (E+R = 53.1%) указывает более вероятно на Штира, у которого главная – черная логика, но белая логика (L) для Штира получилась сниженной (41.7%), а черная сенсорика Штира (F) нулевой, тогда как это сильная функция Штира. Поэтому более вероятен психотипа Габа
3) Психотип Габа для Х подходит лучше и с точки зрения соотношения сходств с сильными (58.6% в среднем) и слабыми (28.7%) функциями, т.е. сильные проявляются в 2 раза чаще. Тогда как для всех остальных психотипов в лучшем случае наблюдаются примерно равные сходства по сильным и слабым функциям с небольшим перевесом в пользу сильных (Штир), либо слабые функции проявляются сильнее, что нелогично.
Взвешенные значения сходств я определяю как сумму сходств по сильным и слабым функциям, но с весами в 2/3 и 1/3, соответственно, т.е. вес сильных беру в 2 раза больше. В случае, когда взвешенные значения сходств совпадают со средними значениями и указывают на наиболее вероятный психотип, тогда как повышенные сходства по слабым функциям – это указание на «маски», проверка достоверности которых является уже задачей самого «пациента», лучше понимающего свои мотивы. Для этого можно использовать таблицу «масок» на сайте http://socionics.ru/functions-and-models/-lr
Думаю, что подобное самотипирование Х желательно повторить пару-тройку раз, чтобы убедиться в устойчивости полученного результата.
2. Случай Y
В случае Y три эталонных психотипа обнаружили максимальное и примерно одинаковое сходство: Макс, Роб и Дост. По наименьшей дисперсии (±18.3%) психотип Роба из этих 3-х выглядит наиболее вероятным. Однако, по сходству по сильным функциям более вероятным выглядит Макс – 98±5% сходства по сравнению с 49±27% сходства со слабыми. Роб в этом плане несколько проигрывает Максу (84±10% к 61±18.5%), но этот проигрыш из-за погрешности анализа может быть лишь кажущимся. Психотип Макса выглядит более вероятным и по иерархии сходств в ряду логика (100%) – сенсорика (100%) – этика (65%) – интуиция(33%). Для Роба подобная иерархия несколько слабее: логика (87%), интуиция (81%) - этика (69%) - сенсорика (53%), но всё равно логичная.
Дост из этих 3-х наименее вероятен, хотя, по словам Y, в давние времена его типировали именно как Доста и этот психотип ему симпатичен.
По среднему сходству по всем 16-ти психотипам самые сильные функции – логика (64%) и сенсорика (58%), что, согласно модели А для этих 3-х возможностей, указывает на психотип Макса, как наиболее вероятный у Y. Но опять же только сам Y может разобраться в том, что у него относится к «маскам», а что является его психотипом.
Продолжение следует
