Originally posted by 
cts3402 at Кранотипия скифов Центральной Азии. Пра-скифы Аржана-2
cts3402 at Кранотипия скифов Центральной Азии. Пра-скифы Аржана-2
Из
предыдущего поста мы подчерпнули знание о том, что для популяции,
испытавшей недавнее чужеродное вливание, должен наблюдаться значительный
половой диморфизм кранотипов, если пришельцы пришли с потерей
собственных женщин (в большинстве случаев), и, при этом, женский
кранотип/антротип в большей мере отражает антротип (оседлых) автохтонов,
тогда как мужской – ближе к антротипу мигрирующих / кочующих
пришельцев.
Это знание и поможет нам разобраться в том, от кого есть-пошли кочевники-скифы, самой ранней культурой которых считается алды-бельская к. Аржана 2 в Туве.
В табл.1 приведены кранотипы скифов Центральной Азии и некоторых популяций сравнения, которые имеют максимальные сближения с той или иной скифской популяцией. Уже по виду кранотипов можно сказать, что антротипы мужских выборок скифов Центральной Азии ближе к монголоидным, например, по типу серовцев верхней Лены и средневековых татар (тюрок) Притомья, а женские выглядят частично смешанными с монголоидно-европеоидными антротипами.
Исключением для мужского антротипа скифов Центральной Азии из числа рассматриваемых является лишь мужской антротип скифов Памира, который ближе всего к европеоидам ярославцам и мужчинам Гонур-Депе, что означает растворение исходного полумонголоидного скифского в местном европеоидном антротипе Маргианы из-за потери собственных женщин и необходимости заимствования инородных – как это наблюдается и у более поздних скифов юга Русской равнины [Рыжков, Вестник академии ДНК-генеалогии, №4, 2013].
Отметим, что на юге Туркмении уже в раннем неолите (8-7 тлн) отмечается европеоидный антротип Джейтуна, максимально сближающийся с ярославским (позднефатьяновским или исходным восточноевропейским) типом. Считается [Вики], что «джейтунская культура генетически связана с ближневосточными досемитскими культурами Джармо и Чатал-Хююка», а «в расовом отношении (джейтунцы) тяготели к населению Передней Азии и Восточного Средиземноморья».
Каким-то образом, они, может быть, и тяготели к указанному населению, но по расовой кранотипии джейтунцы ближе всего именно к исходному восточно-европейскому типу ярославцев (1.24), а не к маргианскому Гонур-Депе (1.37), афанасьевскому Урсула (1.59) или древнееврейскому (1.58). Из культур бронзы юга Русской равнины, джейтунцы сближаются с теми, кто опять же сближается с ярославским антротипом (позднефатьяновским) - со срубниками (1.40 до Джейтуна и 1.00 до ярославцев) и катакомбниками (1.45 и 1.16, соответственно), но, например, не с ямниками Калмыкии (1.94 и 1.70, соответственно).
Можно предположить, что Джейтун отмечает появление кланов R1a+ в Центральной Азии и, судя по времени появления около 8 тлн, это могли быть кланы R1a не ниже снипа М417,т.е. около R1a1a (M17, M198, M512, M514).
В таблице 2 приведена матрица взаимных расстояний Махалонобиса между кранотипами популяций центрально-азиатских скифов и образцов сравнения. В этой таблице колонки и строки, представляющие выборки черепов ранжированы примерно по мере удаления от монголоидного (серовско-ленского и томско-татарского) антротипа и, соответственно, по мере приближения к европеоидному (ярославско-джейтунскому) антротипу. Всё же, основное правило ранжирования в таблицах взаимных расстояний – это минимизация расстояний между соседними (по столбцам/строкам) выборками, т.е. по сути это как бы «диаграмма сплавления» (в разных пропорциях) монголоидного и европеоидного антротипов в вариации скифских антротипов: по краям степень сплавления минимальна, а в середине максимальна.
Как видим, в исходной точке скифского феномена, в Аржане 2 (около 2.7 тлн), мужской скифский антротип выглядит монголоидным, сближаясь до 0.73 и 0.67 с монголоидными серовско-ленским (6-5 тлн) и томско-татарским (13-14 вв), соответственно, тогда как женский антротип Аржана-2 выглядит смешанным европеоидно-монголоидным с небольшим креном в сторону монголоидности. Ещё одно сближение первого порядка для мужского кранотипа (пра-скифов) Аржана 2 наблюдается с кранотипом мужчин пазырыкцев (0.87), культуру которых тоже относят к скифскому кругу. Если условно считать, что для максимально наблюдаемого (для данного круга популяций) расстояния 3.46 между женщинами Гонура и томскими татарами (мужчинами) ВЗАИМНОЕ сходство равно нулю, то можно посчитать взаимные сходства между всеми сравниваемыми парами кранотипов – табл.3.
Как видим из табл.3, взаимное сходство пазырыкцев с Аржаном более определяющего (две трети) и приближается к количественному (не менее 80%) – 75%, т.е. мужчины-пазырыкцы относятся примерно к тому же пра-скифскому антротипу, что и мужчины Аржана-2, но характеризуются большим сходством с европеоидами в лице джейтунцев, гонурцев и ярославцев - около трети общих черт. Расхождение антротипа праскифов Аржана-2 с гонурским почти тотальное – лишь около 5% взаимного сходства (как и у татар Притомья), что не позволяет говорить о каком-то заметном вливании в праскифский антротип из Маргианы. Минорное сходство с джейтунским (17%) не позволяет говорить и о заметном вливании из Передней Азии, т.е. каких-то ирано-язычных европеоидов. Взаимное сходство мужчин Аржана-2 с афанасьевцами Урсула менее трети (29%), причем, антротип женщин Аржана-2 расходится с афанасьевским почти тотально (взаимное сходство лишь 9%), но близок к определению антротипом притомских татарок 13-14 вв (61%) и пазырычек (63%), которые имеют общее сходство с этими татарками около 73%.
Монголоидный антротип мужчин-серовцев верхней Лены (6-5 тлн) имеет около 75% взаимного сходства с обобщенным кранотипом казахов 17-начала 20 вв, которые в свою очередь, имеют 78% (т.е. количественно) взаимного сходства с праскифским Аржана-2. У хакасов-бельтырцев сходство с серовцами Лены около 74%, а Аржаном-2 даже количественное - 78%, но пока лишь по 11 маркерам. Отметим, что сходство забайкальских бурят с серовцами верхней Лены лишь определяющее – 68%.
Таким образом, скифский феномен начинается с прихода каких-то монголоидов в полумонголоидный тогда ещё Аржан-2, а потому наряду с Y-хромосомными линиями R1a-Z63+ следует ожидать у этих скифов также и монголоидные линии С2+, N1c+, N1b+ и Q1a+.
Снижение монголоидности последующих тувинских скифов в лице альдыбельцев Копто (2.5 тлн) и уюк-саглынцев Доэрэ-Баары (2.6-1.9 тлн) обусловлено намного меньшей монголоидностью автохтонного населения (женские кранотипы), в котором постепенно растворялся исходный монголоидный антротип пра-скифов Аржана-2. Монголоидность мужских кранотипов скифов ещё сильнее снижается при продвижении на Алтай и Среднюю Азию, но кардинально - на Памир и юг Русской равнины.
Очевидно, что в связи с исходной монголоидностью пра-скифов Аржана-2, полумонголоидностью их женщин-автохтонок, не имеющих сближений с антротипами каких-нибудь носителей иранских языков, в т.ч. и с андроновцами и андроновками, возникает предположение о малой вероятности ираноязычности пра-скифов и их потомков, поскольку язык несут мужчины, а женщины-автохтонки лишь частично наполняют его понятиями автохтонов из женской сферы деятельности.
Продолжение следует
Это знание и поможет нам разобраться в том, от кого есть-пошли кочевники-скифы, самой ранней культурой которых считается алды-бельская к. Аржана 2 в Туве.
В табл.1 приведены кранотипы скифов Центральной Азии и некоторых популяций сравнения, которые имеют максимальные сближения с той или иной скифской популяцией. Уже по виду кранотипов можно сказать, что антротипы мужских выборок скифов Центральной Азии ближе к монголоидным, например, по типу серовцев верхней Лены и средневековых татар (тюрок) Притомья, а женские выглядят частично смешанными с монголоидно-европеоидными антротипами.
Исключением для мужского антротипа скифов Центральной Азии из числа рассматриваемых является лишь мужской антротип скифов Памира, который ближе всего к европеоидам ярославцам и мужчинам Гонур-Депе, что означает растворение исходного полумонголоидного скифского в местном европеоидном антротипе Маргианы из-за потери собственных женщин и необходимости заимствования инородных – как это наблюдается и у более поздних скифов юга Русской равнины [Рыжков, Вестник академии ДНК-генеалогии, №4, 2013].
Отметим, что на юге Туркмении уже в раннем неолите (8-7 тлн) отмечается европеоидный антротип Джейтуна, максимально сближающийся с ярославским (позднефатьяновским или исходным восточноевропейским) типом. Считается [Вики], что «джейтунская культура генетически связана с ближневосточными досемитскими культурами Джармо и Чатал-Хююка», а «в расовом отношении (джейтунцы) тяготели к населению Передней Азии и Восточного Средиземноморья».
Каким-то образом, они, может быть, и тяготели к указанному населению, но по расовой кранотипии джейтунцы ближе всего именно к исходному восточно-европейскому типу ярославцев (1.24), а не к маргианскому Гонур-Депе (1.37), афанасьевскому Урсула (1.59) или древнееврейскому (1.58). Из культур бронзы юга Русской равнины, джейтунцы сближаются с теми, кто опять же сближается с ярославским антротипом (позднефатьяновским) - со срубниками (1.40 до Джейтуна и 1.00 до ярославцев) и катакомбниками (1.45 и 1.16, соответственно), но, например, не с ямниками Калмыкии (1.94 и 1.70, соответственно).
Можно предположить, что Джейтун отмечает появление кланов R1a+ в Центральной Азии и, судя по времени появления около 8 тлн, это могли быть кланы R1a не ниже снипа М417,т.е. около R1a1a (M17, M198, M512, M514).
В таблице 2 приведена матрица взаимных расстояний Махалонобиса между кранотипами популяций центрально-азиатских скифов и образцов сравнения. В этой таблице колонки и строки, представляющие выборки черепов ранжированы примерно по мере удаления от монголоидного (серовско-ленского и томско-татарского) антротипа и, соответственно, по мере приближения к европеоидному (ярославско-джейтунскому) антротипу. Всё же, основное правило ранжирования в таблицах взаимных расстояний – это минимизация расстояний между соседними (по столбцам/строкам) выборками, т.е. по сути это как бы «диаграмма сплавления» (в разных пропорциях) монголоидного и европеоидного антротипов в вариации скифских антротипов: по краям степень сплавления минимальна, а в середине максимальна.
Как видим, в исходной точке скифского феномена, в Аржане 2 (около 2.7 тлн), мужской скифский антротип выглядит монголоидным, сближаясь до 0.73 и 0.67 с монголоидными серовско-ленским (6-5 тлн) и томско-татарским (13-14 вв), соответственно, тогда как женский антротип Аржана-2 выглядит смешанным европеоидно-монголоидным с небольшим креном в сторону монголоидности. Ещё одно сближение первого порядка для мужского кранотипа (пра-скифов) Аржана 2 наблюдается с кранотипом мужчин пазырыкцев (0.87), культуру которых тоже относят к скифскому кругу. Если условно считать, что для максимально наблюдаемого (для данного круга популяций) расстояния 3.46 между женщинами Гонура и томскими татарами (мужчинами) ВЗАИМНОЕ сходство равно нулю, то можно посчитать взаимные сходства между всеми сравниваемыми парами кранотипов – табл.3.
Как видим из табл.3, взаимное сходство пазырыкцев с Аржаном более определяющего (две трети) и приближается к количественному (не менее 80%) – 75%, т.е. мужчины-пазырыкцы относятся примерно к тому же пра-скифскому антротипу, что и мужчины Аржана-2, но характеризуются большим сходством с европеоидами в лице джейтунцев, гонурцев и ярославцев - около трети общих черт. Расхождение антротипа праскифов Аржана-2 с гонурским почти тотальное – лишь около 5% взаимного сходства (как и у татар Притомья), что не позволяет говорить о каком-то заметном вливании в праскифский антротип из Маргианы. Минорное сходство с джейтунским (17%) не позволяет говорить и о заметном вливании из Передней Азии, т.е. каких-то ирано-язычных европеоидов. Взаимное сходство мужчин Аржана-2 с афанасьевцами Урсула менее трети (29%), причем, антротип женщин Аржана-2 расходится с афанасьевским почти тотально (взаимное сходство лишь 9%), но близок к определению антротипом притомских татарок 13-14 вв (61%) и пазырычек (63%), которые имеют общее сходство с этими татарками около 73%.
Монголоидный антротип мужчин-серовцев верхней Лены (6-5 тлн) имеет около 75% взаимного сходства с обобщенным кранотипом казахов 17-начала 20 вв, которые в свою очередь, имеют 78% (т.е. количественно) взаимного сходства с праскифским Аржана-2. У хакасов-бельтырцев сходство с серовцами Лены около 74%, а Аржаном-2 даже количественное - 78%, но пока лишь по 11 маркерам. Отметим, что сходство забайкальских бурят с серовцами верхней Лены лишь определяющее – 68%.
Таким образом, скифский феномен начинается с прихода каких-то монголоидов в полумонголоидный тогда ещё Аржан-2, а потому наряду с Y-хромосомными линиями R1a-Z63+ следует ожидать у этих скифов также и монголоидные линии С2+, N1c+, N1b+ и Q1a+.
Снижение монголоидности последующих тувинских скифов в лице альдыбельцев Копто (2.5 тлн) и уюк-саглынцев Доэрэ-Баары (2.6-1.9 тлн) обусловлено намного меньшей монголоидностью автохтонного населения (женские кранотипы), в котором постепенно растворялся исходный монголоидный антротип пра-скифов Аржана-2. Монголоидность мужских кранотипов скифов ещё сильнее снижается при продвижении на Алтай и Среднюю Азию, но кардинально - на Памир и юг Русской равнины.
Очевидно, что в связи с исходной монголоидностью пра-скифов Аржана-2, полумонголоидностью их женщин-автохтонок, не имеющих сближений с антротипами каких-нибудь носителей иранских языков, в т.ч. и с андроновцами и андроновками, возникает предположение о малой вероятности ираноязычности пра-скифов и их потомков, поскольку язык несут мужчины, а женщины-автохтонки лишь частично наполняют его понятиями автохтонов из женской сферы деятельности.
Продолжение следует
