Неандертальцы ловили мамонтов и на сусликов не разменивались

Станислав Владимирович Дробышевский

Научный редактор АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, к.б.н., доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. Ломоносова

Серия ответов на вопросы Читателей, поступившие в октябре.
langust (форум Paleo.ru): Можно ли по костным останкам установить высокое положение гортани у людей - предшественников сапиенса? Ведь у того же шимпанзе гортань выше, чем у нас и он дышит носом. Да и у грудного ребенка гортань расположена высоко до определенного возраста и он может сосать молоко, не прерывая дыхания.

Попыткам таких реконструкций было отдано много сил. В принципе, имея целые череп, нижнюю челюсть, шейные позвонки, верхние рёбра и грудину, такую реконструкцию можно сделать. Проблема в том, что такого полного комплекта костей обычно нет. Особенно проблематично дело обстоит с шейными позвонками и верхней частью грудной клетки, а ведь они говорят о длине шеи. Обстоятельнее всего реконструировалась гортань неандертальцев. Она получается примерно промежуточной между современным новорожденным ребёнком и современным взрослым человеком. Правда, достоверность таких реконструкций всегда подвергалась большим сомнениям; всё же гортань - штука подвешенная, жёстко никуда не прикреплённая, так что восстановить её трудно.
langust: Если нет, то есть ли вероятность того, что у архаичных людей гортань находилась именно в высоком положении, как у всех "нормальных" обезьян? А у сапиенса, в связи с процессами фетализации, изменения формы черепа и других неотенических тенденций гортань опустилась, скажем, из-за каких-то недоразвитых мышц или общей перестройкой организма?
Вероятность-то есть, но вероятность есть всякая, так что делать какие-то выводы на основании таких догадок бессмысленно (кроме прочего - кого Вы считаете "уже сапиенсом"?). Речь ведь, в конце-концов, о наличии речи. А речь можно пытаться реконструировать и другими способами - по размерам канала подъязычного нерва, спинномозгового канала, подбородочных остей на нижнечелюстном симфизе, шиловидному отростку височной кости - это только по анатомическим деталям. А ещё по культуре можно. Много и подробно обо всём этом сказано в только что вышедшей книге С. Бурлак "Происхождение языка". Мораль всех этих работ в том, что неандертальцы, скорее всего, говорить могли, но не так быстро и чётко, как мы. Впрочем, и современные люди часто говорят небыстро и нечётко, или быстро, но нечётко, или чётко, но небыстро...

Ярослав Смирнов (форум Paleo.ru): Вопрос к Станиславу Владимировичу: Как изменялось «турецкое седло» в процессе антропогенеза?

(Турецкое седло – углубление в теле клиновидной кости черепа человека. Это углубление, формой напоминающее  седло, заключает в себе гипофиз).

С турецким седлом проблема в том, что его изменчивость плохо известна для современного человека и ещё хуже - для ископаемых форм. Это же клиновидная кость, внутренняя поверхность черепа - хрупкое место. Много измеряли изгиб основания черепа, но большей частью снаружи. Если суть вопроса в том - можно ли что сказать про гормональную регуляцию ископаемых гоминид, то проще сделать это другими способами. Размер турецкого седла не очень связан с деятельностью гипофиза, хотя может быть увеличен в случае чрезмерного увеличения этого гипофиза в случае патологии. Про гормональный статус неандертальцев плодотворно писала Е.Н. Хрисанфова (главная суть - у них было много андрогенов).
Ярослав Смирнов: И ещё вопросик - можно ли сказать, что в верхнем палеолите пищевое поведение людей было шире чем в среднем? Т.е. неоантропы не только более "рыбные", но и более "птичьи", мамонтовые, сусликовые и т.д.? Связывается ли это расширение пищевой базы (если оно есть) с какими-то анатомическими изменениями, или, скорее, с поведенческими механизмами - появлением новых орудий, навыков их применения, лучшей организацией взаимодействия в группах и между ними и т.д.
Вообще-то, так сказать можно, но это будет половина или треть правды. С одной стороны, кроманьонцы в верхнем палеолите и впрямь ели больше птицы, рыбы и мелких млекопитающих, чем неандертальцы в среднем палеолите. С другой стороны, этот вывод мы делаем по костям на стоянках, а всё ли там сохранилось? Вот выясняется, что неандертальцы кашу варили (см. новость на нашем портале); а за кроманьонцами, заметьте, этого пока не замечено! С третьей стороны, не очень корректно сравнивать кроманьонцев с неандертальцами. Неандертальцы всё же древнее, стало быть, уже потому хуже сохранились остатки на стоянках. Неандертальцы в Европе зародились, появились, всю жизнь прожили и вымерли, а кроманьонцы со своими пищевыми привычками пришли из Африки. Корректнее сравнивать или неандертальцев с создателями "среднего каменного века" Африки, или последних с кроманьонцами (как прямыми потомками). Только неандертальцев с древними африканцами сравнивать тоже немного странно - примерно как эскимосов с неграми. "Связывается ли  расширение пищевой базы негров по сравнению с эскимосами  с какими-то анатомическими изменениями?" А может, дело просто в том, что на Чукотке выбор маловат - киты, моржи, северные олени и морошка месяц в году, а в Африке ассортимент пошире будет? А вот африканские "среднекаменцы" от европейских кроманьонцев не очень отличались, этому масса исследований посвящена.
Многое решают традиции и привычки. Многие северные народы не едят грибов, норвежские гренландцы не ели рыбу, а ведь того и другого на севере завались. Другие народы всё это едят. Так же и с неандертальцами. Когда вокруг полно бизонов, мамонтов и шерстистых носорогов, а методы охоты на них отработаны до мелочей, надо ли пачкать руки в рыбьей чешуе или птичьем пухе (про последнее - см. новость на нашем портале)? Как мне кажется, более частое использование кроманьонцами в пищу сусликов, рыбы и птиц запросто может говорить об их МЕНЬШЕЙ адаптации к ледниковым европейским условиям, чем у неандертальцев. Неандертальцы ловили мамонтов и на сусликов не разменивались. А может, неандертальцы сусликов сырыми с костями ели? Вот и нет костей на стоянках...
Вообще же, во все времена люди ели всё, что можно было съесть в округе. Человек потому и стал человеком и достиг таких успехов, что стал есть всё, что попало. Если чего не ели, то по четырём причинам: или этого не было в доступе (фиников в Европе, например, а вот в Шанидаре неандертальцы их ели), или было другого в избытке (альтернатива - мамонты или суслики), или оттого, что все силы и время отданы на сбор чего-то конкретного (майя ели только кукурузу и фасоль, а вокруг шумел почти тропический лес), или из-за рационально необъяснимой придури (как с рыбой у древних гренландцев - с голоду умерли, а вокруг форель толпами плескалась).
Что же касается "появления новых орудий, навыков их применения, лучшей организации взаимодействия в группах и между ними", то это всё вещи скорее производные, чем первостепенные. Когда надо было ловить носорогов, то у неандертальцев орудий, навыков и организации вполне хватало. Орудий, навыков и взаимодействия между группами для ловли сусликов просто не требовалось. Когда же кроманьонцев припёрло (может, неандертальцы за тысячи лет всё же капитально фауну в Европе подъели, и кроманьонцам просто меньше досталось?), то пришлось изголяться и взаимодействовать группами для поимки всяких куропаток и леммингов. Вообще, на мой взгляд, роль орудий, навыков и организации для нужд охоты сильно преувеличивают. Волки с медведями охотятся без всего этого (у волков организация есть, но и то не всегда, в одиночку тоже живут). Австралийские аборигены охотились с оружием, не сильно отличным от неандертальского, в природной среде, кстати, гораздо более бедной. И ничего, тысячи лет тоже жили.
Так что расширение пищевой базы кроманьонцев связывается, на мой взгляд, скорее с тем, что они пришли из Африки и при том в местность, уже капитально поюзанную неандертальцами.

langust: Мало у кого остается сомнений в том, что накопление инфантильных черт у людей современной анатомии достигло своего максимума. Фетализация по Больку предполагает запаздывание в развитии некоторых черт, присущих нашим предкам, что привело к некоторым изменениям в облике взрослого индивидуума

1- редукция надглазного валика;

2 - характерный изгиб оси черепа;

3 - особое расположение большого затылочного отверстия;

4 - уплощение и небольшой размер лицевого отдела по сравнению с мозговым;

5 - относительно крупная голова;

6 - грацилизация челюстей;

7 - позднее прорезывание зубов “мудрости”;

8 - относительное увеличение глаз и уменьшение рта;

9 - сужение таза;

10 - более позднее окостенение зон роста;

11 - облегчение костяка в целом;

12 - уменьшение контрфорсов и поверхностей для прикрепления мышц, что говорит об ослаблении мускулатуры;

13 - роды в более позднем возрасте.

Интересует, прежде всего, какие из указанных характеристик более выражены у нашего вида по сравнению с архантропами и палеоантропами? Особенно хотелось бы уточнить изменения у неоантропов по следующим параметрам: зубам мудрости, скоростью зарастания швов на черепе, уменьшению контрфорсов, изгибу оси черепа.

Почти все перечисленные особенности отличают сапиенса от палеоантропов и архантропов именно в сторону большей фетализации у сапиенса. Зубы мудрости у сапиенсов могут вообще не прорезаться, а если есть, то имеют обычно самые маленькие размеры среди моляров. У архантропов и палеоантропов известны случаи врождённого отсуствия третьих моляров, но это исключения, частота которых нарастает по приближении к современности. Швы у человека зарастают позже, чем у обезьян и австралопитеков и, вероятно, позже, чем у архантропов. Изгиб основания черепа у человека велик, у обезьян мал, но вот тут фетализация неочевидна, поскольку у детей изгиб слабее, чем у взрослых. Так же и с контрфорсами и прикреплением мышц: у человека места прикрепления некоторых мышц слабее, чем у приматов и древних людей, но контрфорсы и места прикрепления некоторых других мышц - сильнее. Например, у человека велик сосцевидный отросток - место прикрепления грудино-ключично-сосцевидной мышцы, шиловидный отросток - место прикрепления шило-подъязычной мышцы, подбородочные ости на задней стороне симфиза нижней челюсти для шило-подбородочных мышц; у детей и обезьян все они малы или даже отсутствуют. Очень характерен для человека пилястр бедренной кости, которого нет у детей, неандертальцев и обезьян; у человека гораздо сильнее развиты межкостные гребни локтевой и лучевой костей.
Про концепцию Болька писали уже очень много. У неё есть очевидно сильные моменты, но В ЦЕЛОМ она не проходит, тем более в строго больковском варианте. Человек всё же не "взрослый эмбрион", тем более, что возврат в "детское" состояние обеспечивается не недоразвитием или задержкой развития частей, а изменением развития из-за определённых мутаций регуляторных генов. Например, развитие мозга и сознания у взрослого человека уходит гораздо дальше от исходного состояния, чем у шимпанзе. А это отражается и на строении черепа и всего организма. Особенно это очевидно при сравнении абсолютных размеров. Какая же тут фетализация? Сходство по некоторым пропорциям чисто внешнее, но оно не подтверждается расчётами размеров.

langust: И еще вопрос, касающийся отличий людей от некоторых животных.

Человек обладает такой особенностью строения носоглотки как "descended larynx", в буквальном переводе — "опущенная глотка". Эта особенность строения тела не присуща наземным животным. У них носовая полость соединена с легкими отдельным каналом. И отдельно есть пищевод. Есть также сфинктер, специальный клапан, который может расслабиться и пустить воздух из глотки в ротовое отверстие, что позволяет, например, издавать звуки.

Могла бы такая конструкция быть характерна и для более архаичных людей - неандертальцев, гейдельбергенсисов, эректусов, хабилисов? Или у них было как у большинства наземных животных? Можно ли по костным останкам определить строение гортани?

Заранее извиняюсь за возможные неточности в формулировках.

Спасибо за вопрос, но из-за неточности в формулировках он теряет смысл. Зачем переводить с английского термины, имеющие простое русское название? Правильно не "опущенная глотка", а "низко расположенная гортань". Глотка по латыни - pharynx. Если же Вы считаете, что у наземных животных "носовая полость соединена с легкими отдельным каналом. И отдельно есть пищевод", то я бы рекомендовал Вам почитать, к примеру, "Анатомию позвоночных". Воздух из глотки в ротовое отверстие пускается не сфинктером. Ротовое отверстие с глоткой разделены ротовой полостью, которая вполне условно отделяется от глотки зевом, без всякого сфинктера.
Про строение гортани неандертальцев и прочих древних людей уже говорилось в другом ответе (см. выше). Краткий смысл в том, что определить по костям строение гортани проблематично, но, скорее всего, это строение у неандертальцев было ПОЧТИ как у людей, но гортань была пониже, а челюсть длиннее и тяжелее, так что говорили они не как мы, хотя, скорее всего, говорили.

Дж. Тайсаев (форум Paleo.ru): 1. Какие бывают типы раскраски (символизирующие гендерность, инициацию, статус или может быть боевые, для охоты и т.д.)

2. Особенно меня интересует вопрос раскраски как средства идентификации свой-чужой. Например те же яномао как то ведь различают чужака, а то неровен час и своего так прибить можно. Мне, честно говоря, в связи с этим кроме ирокезки ничего на ум и не приходит

3. Есть какие либо трансцендентные мотивы в раскраске, какие то символы, отражающие мифологию, религию или философское видение мира

4. Ну и сайты, которым можно доверять разумеется.

Интересный вопрос, он скорее к этнографам, но попробую ответить. Типов раскраски миллион. Раскраска красками - на день или надолго, татуировками, шрамами и надрезами (у кого кожа тёмная). Гендерность обычно и так очевидно, хотя чаще у простых народов себя раскрашивают мужчины. Вообще же раскраски мужчин и женщин, конечно, отличаются. Многие вещи связаны с инициацией, например, классическая татуировка в Полинезии делалась раз в жизни и заодно отражала социальный статус. Больше статус - больше и сложнее татуировка. В Африке по типам шрамов на коже можно было различать племя, статус и даже важные события в жизни - свадьбу, смерть супруга. Не уверен, что сейчас они это делают, но кто-то наверняка делает. Боевая раскраска и для охоты, ясное дело, всегда временные. Яномао и прочие простые люди чужака отличают очень просто - они всех своих в лицо знают. Не так их много в одной деревне живёт, чтобы всех не упомнить. А все не свои - чужие. Тут и раскраска не нужна. Хотя есть тонкости, но они обычно связаны не с раскраской тела, а с украшениями одежды (у кого она есть), головных уборов, висюлек всяких в ушах-носах-на руках-ногах. Мотивов, отражающих то-другое-пятое-десятое, полно. Про это этнографы тома исписали. Самый известный вариант - окружение рта, запястий и лодыжек кольцами, чтобы злой дух не одолел или свой дух не улетел. У нас это - вышивка на вороте, подоле и рукавах. Другое дело, что значение всех этих "глубоких смыслов" обычно крайне туманное и расплывчатое. Обычно сами носители традиции внятно объяснить смысла всех этих украшений не могут. Более того, никогда этого потаённого смысла и не было. Всегда этот смысл находился на грани сознания и никогда не фиксировался чётко и внятно. Чётко и внятно - это Кант с Гегелем, только от их чёткости и внятности лучше не становится. Если речь идёт о трансценентности и философии, то внятности не может быть по определению.

Дж. Тайсаев: Есть ли какие либо подтверждённые данные по среднестатистическому сокращению сроков вынашивания плода у современных женщин? Это я опять про ретардацию и фетализацию.

Важно уточнить: у современных по сравнению с кем? Если с XIX веком - то достоверные данные есть, но вопрос в том, что они отражают. Насколько эти данные можно использовать в разработке проблем антропогенеза? Акселерация - вещь временная, то она есть, то нет её. Если в сравнении с шимпанзе, то сокращение не у человека, а у шимпанзе, у коих беременность 8 месяцев. Так что ретардация и фетализация - у кого? Совсем не очевидно,  что сокращение или удлинение беременности связано с фетализацией. Предполагается, что короче беременность, рождаются недоразвитые плоды? Тогда самые фетализованные - сумчатые.

cccp (форум Paleo.ru): Могли ли неандертальцы метать оружие широкоамплитудными движениями рук в горизонтальной плоскости? Могли ли они держать оружие диагональным хватом, т.е. прижимая древко большим пальцем к сгибу указательного пальца, а средним, безымянным и мизинцем - к основанию ладони? Назрела потребность посмотреть изображения плечевых и запястно-пястных суставов неандертальцев с профессиональными комментариями.

Как-то могли, судя по тому, что метательные копья были уже у гейдельбергенсисов (найдены в торфяниках в Германии и, судя по балансировке, являются именно метательными). Правда, кисть неандертальцев довольно корявая по сравнению с нашей. Бонч-Осмоловский, например, упорно доказывал, что у неандертальцев кисть не очень отличалась от горилльей. Типа, большой палец не противопоставлялся, а остальные гнулись все вместе, захват был силовой, а не точечный, в общем - лапа, а не рука. Предметы, дескать, неандерталец не брал пальцами, а сгребал всей ладонью. Особое значение придавалось тому факту, что первый пястно-запястный сустав у неандертальцев часто не седловидный, а плоский или шаровидный, в лучшем случае - слабоседловидный. Такое строение ослабляет захват большим пальцем, делая его вынужденно силовым. А силы в кисти неандертальцев хватало. Однако, эти выводы сделаны на основании изучения ЧЕТЫРЁХ кистей, а наличие тонкой ретуши на мустьерских орудиях говорит само за себя. Коли могли делать тонкую ретушь, значит, как-то пальцами шевелили. По новым исследованиям, кисть неандертальцев отличалась от современной не точностью захвата, а только большей силой этого захвата. Неандертальцы действительно реже использовали косое положение запястья, но это не значит, что они не были к нему способны. Примерно то же можно сказать о плечевом суставе. В целом, хотя отличий у неандертальцев от современного человека в строении плечевого сустава и кисти хватает, практически всё это - отличия средних величин, но сами конкретные величины не выходят за рамки изменчивости современного человека. Так что неандертальцы были более мощные и менее подвижные, но принципиально такие же, как мы. Копья бросали, надо думать. Тем более, что охотились они много и успешно. Надо думать, не голыми руками бизонов душили.