Originally posted by 
cts3402 at Проблемы новой кранотипии алан – поколение Барби и Горби пришло в антропологию
cts3402 at Проблемы новой кранотипии алан – поколение Барби и Горби пришло в антропологию
Собрался
было обновить состояние кранотипии (ранне)средневековых алан с учетом
новых данных из недавней статьи [Березина Н.Я., Бужилова А.П., Решетова
И.К. Новые краниологические материалы к вопросу об антропологическом
субстрате средневековых алан. Вестник МГУ. 2012. Серия 23. Антропология,
№ 4]. Однако, уже на стадии списывания краниальных мер для 4-х более
или менее представленных выборок (Мамисондон, Верхний Салтов,
Дмитриевский и Лысогорский могильники) стали возникать сомнения об
адекватности представленных в статье краниальных мер. Посчитал кранотипы
(табл.1) и стало видно, что в 3-х случаях из 4-х, скорее всего, имеем
дело с «марсианами»: например, при сверхвысоком и узком лице вдруг
обнаруживается крайняя уплощенность симотического и дакриального
отделов, а при крайней, австралоидно-неандерталоидной, альвеолярной
прогнантности (у алан!?) якобы наблюдается крайняя уплощенность
зигомаксиллярного отдела (см. табл.1). Так не бывает! Как не бывает и
верхних челюстей с такими относительными ширинами (М63/М45) и длинами
(М62/М5) нёба.
Не удивительно, что все три эти выборки оказались далеки от ВСЕХ сармато-алано-болгарских выборок по мерам, снятым представителями старой советской школы антропологии. Причем, даже после внесенной мной коррекции относительных ширин и длин нёба (в табл.1 с вопросами), оценённых по относительным ширинам и длинам верхней челюсти для этих выборок, эти три популяции оказались всё ещё далеки от всех старых сармато-алано-болгарских выборок:
Лишь северо-осетинская выборка Мамисондона оказалась на грани квалифицирующего сходства с 3-мя характерными аланскими выборками (Гамовская, Кайры, Дуба-Юрт), что, при тотальном отсутствии количественных сходств хотя бы с какой-то одной аланской выборкой не квалифицирует её как действительно аланскую.
Что ещё более удивительно – это то, что авторессы статьи не замечают своих ляпов и «марсианскости» вводимой ими краниометрии «алан» Верхне-Салтовского, Дмитриевского и Лысогорского могильника. Они с удивительной лёгкостью соглашаются на схождение их (нелепых) новых данных со старыми теориями об аланском генезисе, но с ещё большей лёгкостью пускаются в фантазии о сближении своих «аланских» выборок не только с известными аланскими и салтово-маяцкими, но и с известными выборками, к аланскому генезису ранее не относимому.
Например, лысогорских «алан» они сближают с золотордынскими булгарами Малого Минарета, что не имеет никакой почвы, т.к. расстояние Махалонобиса между расовыми кранотипами лысогорцев и Минарета составляет 2.64 (!) расовых единицы, что далеко за пределами одной (большой!) расы. «Алан» Мамисондона они сближают с прото-финноуграми Муранского могильника, тогда как расстояние между этими кранотипами также за пределами одной большой расы – 2.13, а различие более одной расовой единицы наблюдается для 18-ти (!) из 25-ти сравниваемых расовых маркеров.
Двое из авторесс – молодые, неостепененные пока ещё мэ-нэ-эски, но крыша у них настоящая – представитель советской школы, доктор наук и член-кор. Судя по публикациям, три эти «марсианские» выборки, скорее всего, прошли через шаловливые ручки одной из авторесс, не имеющей антропологического образования, а пришедшей в антропологию из зарубежной истории http://archaeolog.ru/~i_reshetova . Судя по списку работ и членству, эта авторесса далеко пойдет и аланские черепа вряд ли дождутся справедливого описания.
Продолжение следует
Не удивительно, что все три эти выборки оказались далеки от ВСЕХ сармато-алано-болгарских выборок по мерам, снятым представителями старой советской школы антропологии. Причем, даже после внесенной мной коррекции относительных ширин и длин нёба (в табл.1 с вопросами), оценённых по относительным ширинам и длинам верхней челюсти для этих выборок, эти три популяции оказались всё ещё далеки от всех старых сармато-алано-болгарских выборок:
Лишь северо-осетинская выборка Мамисондона оказалась на грани квалифицирующего сходства с 3-мя характерными аланскими выборками (Гамовская, Кайры, Дуба-Юрт), что, при тотальном отсутствии количественных сходств хотя бы с какой-то одной аланской выборкой не квалифицирует её как действительно аланскую.
Что ещё более удивительно – это то, что авторессы статьи не замечают своих ляпов и «марсианскости» вводимой ими краниометрии «алан» Верхне-Салтовского, Дмитриевского и Лысогорского могильника. Они с удивительной лёгкостью соглашаются на схождение их (нелепых) новых данных со старыми теориями об аланском генезисе, но с ещё большей лёгкостью пускаются в фантазии о сближении своих «аланских» выборок не только с известными аланскими и салтово-маяцкими, но и с известными выборками, к аланскому генезису ранее не относимому.
Например, лысогорских «алан» они сближают с золотордынскими булгарами Малого Минарета, что не имеет никакой почвы, т.к. расстояние Махалонобиса между расовыми кранотипами лысогорцев и Минарета составляет 2.64 (!) расовых единицы, что далеко за пределами одной (большой!) расы. «Алан» Мамисондона они сближают с прото-финноуграми Муранского могильника, тогда как расстояние между этими кранотипами также за пределами одной большой расы – 2.13, а различие более одной расовой единицы наблюдается для 18-ти (!) из 25-ти сравниваемых расовых маркеров.
Двое из авторесс – молодые, неостепененные пока ещё мэ-нэ-эски, но крыша у них настоящая – представитель советской школы, доктор наук и член-кор. Судя по публикациям, три эти «марсианские» выборки, скорее всего, прошли через шаловливые ручки одной из авторесс, не имеющей антропологического образования, а пришедшей в антропологию из зарубежной истории http://archaeolog.ru/~i_reshetova . Судя по списку работ и членству, эта авторесса далеко пойдет и аланские черепа вряд ли дождутся справедливого описания.
Продолжение следует
