Кавказ в системе палеометаллических культур Евразии. Тбилиси, 1987.
[168] — конец страницы.
[168] — конец страницы.
Проведенные в Болгарии за последние тридцать лет археологические раскопки ряда поселений и некрополей /ряд из них изучен полностью/, создали научные предпосылки для многосторонних исследований социально-экономической и культурной истории населения северо-востока Балкан в бронзовом веке. К сожалению, полные исследования не охватили равномерно территорию Болгарии. За небольшими исключениями, почти все раскопки археологических памятников этого периода были проведены во Фракии, где благоприятные природные и климатические условия способствовали возникновению и развитию ярких земледельческо-скотоводческих культур еще со времен неолита.
Изучение бронзового века, и в особенности его раннего периода, стало возможным лишь после раскопок, проведенных болгаро-советской экспедицией на многослойном поселении у села Эзеро, Сливенского округа. Значительные размеры вскрытой площади (приблизительно 3300 кв. метров) и выделение в культурном слое поселения 13 строительных горизонтов бронзового века позволили не только поставить, но и перейти к решению ряда важных проблем, таких как периодизация и хронология, укрепление и планировка поселения, развитие производительных сил, характер хозяйственной и духовной жизни, общественная структура, культурные связи и взаимоотношения с соседними областями и т.д. Были установлены как непрерывность в развитии культуры раннего бронзового века Фракии, так и некоторые различия между начальной и заключительной ее фазами, связанными с эволюцией определенных сторон материальной культуры. Эти раскопки имеют большое значение для выработки общей периодизации раннего бронзового века. Благодаря им праисторическое [168] селище у села Михалич Хасковского округа нашло свое точное место в развитии раннего бронзового века Фракии.
В результате статистической обработки археологического материала Эзеро в раннем бронзовом веке Фракии были выделены два основных этапа. Первый (ранний) этап охватывает XIII-IX, а второй (поздний) - VIII-IV строительные горизонты. Три верхних строительных горизонта в Эзеро относятся уже к среднему периоду бронзового века. Это заключение подтверждается также и другими раскопками многослойных поселений этого района (Нова Затора, Караново, Дядово и др.).
На первом этапе формировался характерный керамический комплекс раннего бронзового века Фракии: глубокие миски в виде перевернутого усеченного конуса, кувшины с высоким горлом, сосуды-аскосы и т.д. Лишь небольшое число изделий, относящихся к поздней фазе этого этапа (X-IX строительные горизонты) находит относительно точные аналогии среди материалов начала Трои I.
На позднем этапе продолжается дальнейшее развитие керамического комплкеса. Некоторые основные формы сосудов и орнаментации сохраняются. На этом этапе, полностью включавшем культурную группу Михалич, широко распространены те признаки, которые на первом этапе встречались очень редко или вообще не встречались. Характерно увеличение количества трубчатых и псевдотрубчатых ручек, получает широкое распространение орнаментация с помощью шнура. Материалы этого этапа находят очень близкие аналогия в комплексах Трои I и начала Трои II. По всей вероятности, еще до конца финального этапа раннего бронзового века связи с Анатолией несколько ослабли; дальнейшее развитие фракийской культуры приняло своеобразные формы, что особенно ярко выражено в среднем периоде бронзового века.
Установление в Эзеро более раннего этапа, комплекс которого предшествует Михаличу и самым ранним горизонтам Трои I, дает возможность с полным основанием поставить вопрос о наличии дотроянского периода в развитии раннего бронзового века во Фракии и опровергнуть существующие до сих пор представления о том, что болгарские земли отставали в культурно-историческом развитии по сравнению с основными центрами древнейших культур Северо-Западной Анатолии и Эгейской области.3)
Наиболее характерным видом поселков раннего бронзового века являются многослойные поселения, расположенные обычно у рек, источников и озер в местностях с плодородной почвой и пастбищами. Исследованные до сих пор поселения показали, что большая часть их в бронзовом веке была расположена на руинах энеолитических поселков (многослойные поселения у села Эзеро, Караново, Дядово, Биково, Капитан Димитриево, Юнаците, село Кирилово, гор. Казанлык и т.д.) и реже на останках неолитических [169] поселков (село Веселиново). Однако встречаются также и поселки со слоями только бронзового века (многослойное поселение в гор. Нова Затора). Этот факт может служить косвенным доказательством дальнейшего увеличения населения во Фракии в бронзовом веке. Наиболее значительные материалы, проливающие свет на вопросы, связанные с устройством, характером, общей структурой и оборонительными сооружениями поселков этого периода дали до сего времени раскопки поселения у с. Эзеро.
Первый поселок раннего бронзового века возник здесь на верхней площадке холма, образованного руинами предшествующих неолитических и энеолитических поселений. Он окружен каменной стеной толщиной у основы 1,50 м. Основание стены сложено из больших неотесанных каменных плит. Они образуют внешние панцири стен. Промежуток между ними забуртован рваным камнем вперемежку с глиной. В результате разрастания населения защищенное стеной пространство оказалось тесным. Обитатели поселения были вынуждены строить жилые дома и за стеной. Необходимость их защиты обусловила создание новой, более массивной стены, которая охватывала все подножие холма. После постройки этой внешней стены поселок превратился в сильную крепость.4) В этом плане Эзеро не является исключением. Остатки каменных стен, относящиеся, по всей вероятности, к раннему и среднему бронзовому веку, обнаружены также и на других многослойных поселениях (пос. Кирилово, Прослав, в г. Казанлык, вероятно, и в с. Караново).
Подобного типа каменные укрепления раннего бронзового века встречаются не только во Фракии, но и на других территориях(Эгейско-Анатолийская область, Северное Причерноморье и др.), что является доказательством не только наличия общих черт в культуре, но и определенной общности исторических условий, характерных для указанных периодов на этих территориях.5)
В Эзеро обнаружен ряд элементов, свидетельствующих о планировке поселка. Жилые дома были выстроены рядами или размещены отдельными группами, подчиненными единой ориентировке. Центр оставался свободным от застройки. Широкие проходы ("улочки") тянулись от него к входным воротам и оборонительной каменной стене.
В отличие от фракийских, поселения в Северной Болгарии не имели столь долговременного характера. Причиной этому, по всей вероятности, была как более подвижная хозяйственная система с преобладанием скотоводства в одних районах, и земледелием в других, так и набеги отдельных групп степных племен. В раннем бронзовом веке поселения в Северо-Западной Болгарии расположены на естественно-укрепленных возвышениях. Кроме того, в Северной Болгарии продолжают существовать также поселки в пещерах, представляющих более надежную защиту их обитателей (Магура,6) Деветашка пещера7) и др.). [170]
К раннему бронзовому веку относятся также т.н. "свайные" поселения, обнаруженные в Варненском озере-лимане, в которых сохранилось большое количество предметов быта, в том числе из дерева.8)
Основу домов раннего бронзового века составляли ряды кольев, оплетенных ветвями и обмазанных с обеих сторон толстым слоем глины, перемешанной с соломой. Все они прямоугольные, но есть также и дома с апсидообразными изгибами противолежащих входу стен. Длина их 7-11 м, ширина от 3,5 до 5 метров. Многие дома разделены внутренними перегородками на два помещения - одно жилое, другое хозяйственное. В каждом жилом доме есть печь, зернохранилища, площадка для сушки зерна, хромельные камни и т.д. Печи возвышаются на 0,15-0,25 м от пола и сооружены из сильно утрамбованной глины. Их форма обычно эллипсовидная или круглая, диаметр иногда доходит до 2-х метрров. В некоторых домах обнаружены очаги округлой формы.9)
Одним из самых распространенных видов орудий является каменный втульчатый топор. Преобладают большие тяжелые топоры треугольной формы. Наряду с ними найдены топоры меньших размеров,более легкие и более изящной формы с нередко полированной поверхностью; на этих топорах нет следов сработанности. Большинство из них имело культовое, а не хозяйственное предназначение.10)
Встречаются также каменные тесла прямоугольной, треугольной или трапециевидной формы. Обнаружено большое число каменных долот, которые, по всей вероятности, были связаны с деревообработкой. По форме и по способу обработки тесла и долота очень близки к предшествующим образцам эпохи энеолита.
Иногда попадаются хорошо оформленные и шлифованные булавы, обычно цилиндрической или неправильной сферической формы.
Производство каменных орудий труда и оружия на самих поселениях безусловно доказывается находками заготовок и недовершенных изделий. Число кремневых орудий весьма ограничено; их гораздо меньше, чем в неолитических и энеолитических слоях.
Обнаружены ножи, скребки, вкладыши серпов, скобели, сверла. До сих пор известны только несколько кремневых наконечников стрел, которые чаще всего имеют треугольное двусторонне обработанное перо с дуговидной ямкой у основания.11)
Орудия труда из кости и рога (в том числе оленя) почти не уступают по количеству каменным. Установлено, что в раннем бронзовом веке сохранилась единая традиция их производства. Из кости сделаны шилья, долота,лощила, штампы, а из рога — мотыги (возможно, и лемехи для сох), копалки, топоры, топоры-молоты, муфты. Большая часть указанных категорий представлена почти во всех горизонтах и находит прямые аналогии среди находок в слоях III тыс. до н.э. эгейско-анатолийских поселений, а также в баденской и синхронных ей культурах Центральной и Восточной Европы.12)
В раннем бронзовом веке замечается резкая трансформация металлургического производства. Медь и бронза предоставляли широкие возможности выработки орудий труда и оружия самых разнообразных форм. Но в [171] самом начале древние бронзолитейщики использовали эти возможности лишь крайне ограниченно. Первые предметы из меди и бронзы имеют небольшие размеры. В большинстве случаев они повторили формы каменных своих прототипов. Лишь несколько позже осовено производство более крупных и сложных форм.
Установлено, что металлические предметы вначале изготовлялись в открытых формах с дальнейшей обработкой и дополнительной ковкой.13) В раннем бронзовом веке технология усовершенствовалась. Впервые стал употребляться искусственный сплав (мышьяковистая бронза), специфический состав которого характерен для раннего бронзового века Юго-Восточной Европы и прежде всего Кавказа.14) Появились новые формы и, прежде всего, втульчатые топоры. Выделывались также тесла, долота без упора и с упором в верхней части и ножи с двухсторонними лезвиями
В раннем бронзовом веке Фракия входила в состав большой металлургической провинции,охватившей огромную территорию от Балкано-Дунайской области до Кавказа Циркумпонтийской металлургической провинции. Металлургические центры на наших землях занимали Юго-Восточную часть ее балканского ареала.15)
Наступившие в раннем бронзовом веке изменения наиболее полно проявляются в керамике. Большинство типичных для энеолита керамических форм, за небольшими исключениями, заменяются новыми. Полностью исчезает характерные для энеолита орнаменты.
Глиняные сосуды в период бронзового века вырабатывались вручную или, по всей вероятности, при помощи примитивного гончарного крута /точнее, гончарной подставки/,16) из хорошо очищенной или смешанной с песком глины.
Некоторые формы сосудов связаны еще с традициями энеолита /культурный комплекс Коджадермен-Гумельница-Караново VI/ и находят точные аналогии в дотроянских слоях Кум-тепе IA 1-2 и Кум-тепе IB 1-4.17)
Во второй половине раннего бронзового века Фракии некоторые формы сосудов и орнаментальных композиций сохраняются, однако теперь они имеют другие количественные показатели и находятся в других композиционных сочетаниях.
Большое значение для установления связей с Эгейскими островами имеет найденный в селе Эзеро небольшой сосуд с крышкой и специфическим навершием,18) который имеет прямые аналогии с керамикой Терми IV-V.19) Весьма многочисленны и урнообразные сосуды. Варианты таких сосудов весьма разнообразны.
Характерны для начала бронзового века также кувшины со сферической формой тулова, цилиндрической шейкой и отогнутой наружу кромкой устья. У них одна или две плоские ручки.
Широко распространены в этом периоде горшки. Наблюдается неуклонная тенденция увеличения их количества.
До изучения могильника рассматриваемого периода у города Стара [172] Загора,20) и в особенности до работ болгаро-советской экспедиции на многослойном поселении у села Юнаците Пазарджикского округа,21) количество сосудов-аскосов было незначительным. У этой посуды обычно черная, серая или коричневая, часто лощеная поверхность. На некоторых из них нанесены четкие орнаменты, единичные экземпляры известны из многослойного поселка у села Караново и из поселка у села Кремиковцы, Софийского округа22).
Аскосы многослойного поселка у села Эзеро происходят из самых ранних строительных горизонтов (XII-XI), что показывает, что эта группа сосудов характерна для самого начала бронзового века. Сосуды подобной формы обнаружены в селищах и могильниках севера (могильник у села Тырнава, Врачанскога округа23), у села Браилица (Румыния)24) и юга (Троя25) и др.).
Статистическое изучение массового керамического материала многослойного поселения у села Эзеро сделало возможным внести коррективы в существующее до сих пор неправильное представление о том, что количество сосудов с орнаментом в раннем бронзовом веке незначительно. Было установлено, что по меньшей мере 40% всех сосудов были орнаментированы. Чаще всего встречаются рельефные орнаменты, реже врезанные, выкольчатые и штампованные;26) это геометрические композиции, расположенные обычно в верхней половине сосуда и подчеркивающие определенные элементы его формы. Особое внимание заслуживает орнаментация, нанесенная отпечатками шнура на еще невысохшую поверхность сосуда. Как врезанный, так и шнуровой орнамент представлен едиными геометрическими мотивами. Ими покрыты миски, реже горшки и урны, и совсем редко - некоторые типы кувшинов и глубоких горшков.
Шнуровой орнамент появился в раннем бронзовом веке, получив наибольшее распространение на его втором этапе. Этот вид орнаментации уже свидетельствует о культурных контактах с Северо-Восточными областями, и прежде всего - с Северным Причерноморьем.27) Необходимо подчеркнуть большое своеобразие керамики, украшенной шнуровыми отпечатками во Фракии. Она существенно отличается по форме и композиции от сосудов, характерных для культур со шнуровой керамикой в северных областях.28) Во Фракии эти орнаменты повторяют схему, известную и в предшествующей фазе, однако выполнявшуюся тогда резьбой. Мы можем говорить о распространении специфической техники во Фракии, а не о новом керамическом комплексе, занесенном извне. Шнуровая орнаментация незнакома в Трое и Эгейских островах. Она редко встречается в Греции и Югославии.
Среди находок раннего бронзового века Фракии большой интерес вызывают миниатюрные глиняные и очень редко каменные модели втульчатых топоров. Они обнаружены в Эзеро,29) Капанове,30) Михаличе31) и [173] т.д. Модели имитируют не топоры вообще, а только определенные типы не рабочих, а боевых, парадных или ритуальных изделий. Необходимо отметить, что до сих пор такие образцы не обнаружены в эгейско-анатолийской области. Напротив, в Центральной и Восточной Европе подобные модели известны в ряде культур рассматриваемого периода. Появление моделей топоров и специфических форм самих каменных боевых топоров во Фракии - результат значительно возросших связей указанных областей со смежными территориями.
Земледелие было одним из основных занятий большей части населения Фракии. Об этом свидетельствуют как большое количество орудий для обработки почвы - мотыг, копалок, наконечников, сох и др., обнаруженные почти во всех изученных поселениях раннего бронзового века, так и огромное количество зернотерок и разнообразных зернохранилищ, прежде всего, многочисленных пифосообразных глиняных сосудов для хранения зерна.
О сохранении древней, высокоразвитой земледельческой традиции свидетельствует также состав культивированных растений. Основными растениями были зерновые культуры, обеспечивающие хлеб людям и корм скоту зимой. Установлено, что жители поселений возделывали главным образом пшеницу однозернянку и двузернянку, ячмень и некоторые бобовые, как например, горох, чечевицу и др.32) Раньше всего появилась однозернянка. Обыкновенная мягкая пшеница известна во Фракии, начиная с бронзового века. Наряду с ней продолжали выращивать и другие виды пшеницы.33) Обнаруженные в многослойном поселении у села Эзеро виноградные косточки показывают морфологические изменения по сравнению с обнаруженными в неолитических слоях у села Чавдар Софийского округа и в гор.Казанлыке. Это обстоятельство свидетельствует о том, что, по всей вероятности, виноградарством также занималось местное население.34)
В бронзовом веке скотоводство было полностью сложившейся, исключительно важной отраслью экономики населения. Большое количество костей животных, обнаруженных в исследованных до сих поселках Фракии свидетельствует о наличии в них различных видов домашних животных - крупного рогатого скота, овец, свиней, собак. Большой остеологический материал Эзеро дал возможность исправить некоторые устаревшие взгляды на скотоводство в раннем бронзовом веке.35) Развитие скотоводства выражалось прежде всего в количественном увеличении домашних животных различных видов.
Остеологический материал всех поселений позволяет утверждать, что роль охоты в бронзовом веке была ограничена. Охотились главным образом на туров, кабанов, оленей и серн, что имело заметно меньшее значение в обеспечении населения мясом. Охотились также, вероятно, и с [174] целью защиты посевов и стад от диких животных.
На исследованных до сих пор поселках обнаружено незначительное количество костей рыб и рыболовных снастей, что свидетельствует о сравнительно скромной роли рыболовства в период раннего бронзового века Фракии.
Металлургия занимала важное место в экономике населения раннего бронзового века. Наличие металлообработки безусловно доказано обнаруженными в некоторых поселках формами для отливки металлических орудий труда и оружия.
Первые погребения во Фракии, которые можно отнести к началу бронзового века, обнаружены в самых ранних горизонтах слоя этого периода на поселении у с. Эзеро. Умерших хоронили в неглубоких ямах, они лежат на левом или правом боку с сильно согнутыми руками и ногами. Большинство из них обращено головой на юг - юго-восток. Только в одном из погребений обнаружена красная охра. За исключением одного, во всех погребениях отсутствует погребальный инвентарь.36)
В грунтовом могильнике у города Стара Загора обнаружены 78 могил; в большинстве из них совершены единичные захоронения, но в некоторых находится от двух до четырех скелетов. Могильные ямы обычно имеют трапециевидную форму. Все костяки скорчены, большинство из них лежат на левом боку, головой на юг. Часто у изголовья лежат кусочки красной охры. В коллективных могилах похоронены одновременно женщина и ребенок. Дети обычно лежат в руках метерей. Погребальный инвентарь состоит главным образом из глиняных сосудов, положенных у изголовья, однако иногда они находятся поблизости от рук. Кроме глиняных сосудов в некоторых могилах обнаруживаются очень редкие украшения из меди и бронзы.
На территории Северной Болгарии в раннем бронзовом веке известны погребения с надгробными сооружениями-курганами.37) Под большинством курганных насыпей обнаружены по одному основному - центральному и несколько примыкающих к ним погребений. Основные или центральные погребения совершались в квадратных или прямоугольных ямах, иногда обложенных деревянными балками и плотно перекрытых деревянными плахами. Умерших хоронили на спине с вытянутыми руками и сильно согнутыми в коленях ногами;в других случаях - на левом или на правом боку с сильно согнутыми руками и ногами. Большинство костяков окрашено красной охрой. Обычно погребения совершались без инвентаря.
Эти погребения, как по наличию курганов, так и по ритуалу, представляют собой новое явление, не связанное с культурой, развивающейся на территории Болгарии в период энеолита и начала раннего бронзового века. По своему характеру они более схожи с самыми ранними курганными погребениями в Северном Причерноморье.38)
В курганах Северо-Западной Болгарии (село Тырнава Врачанского округа) обнаружены погребения, по которым прослеживается смешение [175] различных культурных элементов. Прямоугольные могильные ямы также покрыты деревянными плахами, отмеченными как в основных, так и во впускных погребениях. Иногда стенки ямы обкладывались необработанным камнем. Новым в погребальном обряде является наличие в основных впускных могилах как скорченных трупоположений на спине или на правом боку, так и следов трупосожжения.39) Видимо, в погребальном обряде все еще сохранились некоторые степные традиции, однако среди погребального инвентаря обнаружены глиняные сосуды, чьи формы не свойственны восточноевропейским степям. Они характерны как для Центрально-европейских, так и для Эгейско-Анатолийских культур раннего бронзового века. Кроме того, обряд трупосожжения, обнаруженный впервые на болгарских землях, в начале бронзового века не был характерен для степей.
Проблема датировки культурных слоев бронзового века, и в особенности его раннего периода, имеет принципиально важное значение не только для самой Фракии, ко и для разработки общей хронологической системы бронзового века Юго-Восточной и некоторых частей Центральной Европы.
До недавнего времени Балканы и Эгейско-Анатолийская область рассматривались в отдельности как разные культурные ареалы. Считалось,что энеолитическая культурная группа Коджадермен-Гумельница-Кораново VI синхронна раннему бронзовому веку Северо-Западной Анатолии. Эта синхронизация признавалась закономерным фактом в свете поздней датировки энеолитических культур Балканского полуострова и Центральной Европы до появления радиокарбонного метода (C-I4). Этот метод внес первые сомнения в безоговорочно принимавшуюся до того всеми хронологическую систему, согласно которой бронзовый век Балкано-Дунайской области начинался около 1900 г. до н.э.40)
Новые раскопки ряда многослойных поселений Фракии и Северо-Восточной Греции впервые позволили рассматривать балканские культуры в прямом стратиграфическом соотношении с культурами Эгея. Доказано, что энеолитическая эпоха Балканского полуострова предшествует по времени началу бронзового века Эгейско-Анатолийской области.41)
До сих пор каждый опыт создания хронологической системы бронзового века в Юго-Восточной Европе опирался прежде всего на аналогии с материалом Трои и, главным образом, на ее стратиграфию. Однако, общая хронология раннего бронзового века в Эгейско-Анатолийской области не может опираться лишь на данные одного, хотя и очень важного объекта, каким является Троя. Поэтому мы считаем необходимым принять во внимание результаты раскопок ряда объектов Эгейской области, которые по специфике собственных исторических судеб поддерживали определенные контакты как с Троей, так и с другими областями. В этом [176] отношении большое значение для хронологии Эгейско-Анатолийской области имеют результаты исследований памятников Кикладских островов. Особенно важно то, что в рассматриваемую эпоху Крит поддерживал теснейшие связи с Кикладскими островами, в то время как контакты его с другими областями были незначительны.42) В поселке Филакопи на острове Милос обнаружено параллельное развитие раннего элладского II и III и раннего кикладского II и III периодов.43)
Раскопки Лерны впервые поставили под сомнение традиционный взгляд об уничтожении раннеэлладской культуры. Дж.Каски установил значительное серьезное разрушение поселка, происшедшее между Лерной III и Лерной IV. В Лерне III обнаружена керамика, с которой начинается раннеэлладский II период, тогда как в Лерне II, не затронутой разрушениями, распространена керамика, типичная для раннеэлладского III периода. Никакого разрыва между поселками Лерна IV и Лерна V не зафиксировано. Нет оснований говорить о различиях в культурном развитии обоих поселков. В Лерне V, относящейся уже к началу среднеэлладского периода, встречается серая "минийская" керамика, первое появление которой обычно связывалось с разрушениями или вторжением нового населения. Однако Дж.Каски считает, что новые керамические группы были созданы обитателями Лерны, жившими тут, начиная с раннеэлладского II периода и потому нет никаких оснований приписывать серую "минийскую" керамику каким-либо пришельцам. Учитывая результаты раскопок в Айос Кожмасе, Зигуриесе, Асине и Тиринфе, Дж.Каски приходит к заключению,что основное разрушение всех этих поселков происходило одновременно с разрушением Лерны и относится к раннеэлладскому II-му, а не к финальному III-му периоду. Единственным исключением является Эвтрезис.44)
На основании критских импортов в Лерне, предложена весьма важная синхронизация раннеэлладского III и раннеминейского II периодов.45) В поселке Лефканди на острове Эвбея, синхронном Лерне IV, также прослеживается развитие серой "минийской" керамики, чаще всего лепной, а позднее и выработанной на гончарном круге. Здесь не установлено ни культурного разрыва, ни следов разрушения между ранней и более поздней стадией развития серой "минийской" керамики.46) Материал, обнаруженный в поселке Лефканди, дал возможность предположить синхронность раннеэлладского Ш периода в Трое II и среднеэлладского I с Троей III-V.47) Разумеется, последний факт нуждается еще в дополнительной аргументации.
Большое значение имеют также результаты раскопок поселка у Бербатов к юго-востоку от Микен. Они показали ошибочность взглядов о том,что серая "минийская" керамика представляет единый унифицированный стиль, всегда появляющийся вслед за горизонтами пожаров и разрушений. В Бербатах серые "минийские" сосуда разделяются на ранние, связанные с [177] ранней элладской керамикой, и поздние, синхронные матовой керамике. В Бербатах тоже установлены значительные разрушения, но они следуют за горизонтом, в котором появляется серия "минийская" керамика.48)
В установлении связей и культурного взаимодействия Фракии и минойской цивилизации большой интерес представляют обнаруженные на о. Крит фрагменты глиняных мисок с разным геометрическим орнаментом, инкрустированным белой пастой. По форме, технике нанесения орнамента и его композиции эти фрагменты имеют абсолютно точные аналогии среди многочисленных находок второго этапа раннего бронзового века Фракии.49) Такие фрагменты обнаружены в Кносском дворце, в культурном слое, относящемся к среднеминойскому Iа периоду50). Они абсолютно не характерны для керамического комплекса этого периода, в котором преобладает полихромная керамика.51) Полная аналогия рассматриваемого материала Фракии и Кноса имеет огромное значение для определения не только относительной, но и наиболее вероятной абсолютной хронологии раннего бронзового века Фракии, так как в культурных слоях среднеминойского Iа периода Крита обнаружены импортные предметы из Египта (два скарабея XI и начала XII династии), а также две вавилонских цилиндрических печати времени Первой Вавилонской династии.52)
Установленные факты синхронизация культур раннего и начала среднего бронзового века Фракии, Эгейско-Анатолийской области и Крита, дополненные результатами радиокарбонного анализа образцов обуглившихся зерен и дерева из ряда поселений, дают основание наметить абсолютную их хронологию, которую пока еще нельзя считать достаточно точной, так как дендрохронологическая калибровка радиокарбонных данных в настоящее время дискуссионна.
Проведенные анализы показывают необходимость удревнить начало бронзового века Северо-Западной Анатолии и Фракии. Его ранний период начался около 3200/3100 г. до н.э., а может быть, еще и раньше, и длился до 2000/1900 г. до н.э.
1) Болгарско-Советская экспедиция провела исследования поселения Эзеро под руководством Г.И.Георгиева /Археологический институт и музей БАН - София/ и Н.Я.Мерперта /ИА АН СССР — Москва/. {В книге место сноски не обозначено. OCR}
2) Георгиев Г.Ил., Мерперт Н.Я., Катинчаров Р.В. и др. Езеро. Раннеоброзовото селище. София, 1979, 547 с. {В книге место сноски не обозначено. OCR}
3) Там же, с. 497 и сл.
4) Там же, с. 121 и сл.; Мерперт Н.Я. Древнейшие каменные крепости Болгарии. - Новое в археологии (Сборник статей, посвященный 70-летию Артемия Владимировича Арциховского). М., 1972, [178] с. 46 и сл.
5) J. Мellа'art. Prehistory of Anatolia and its Relations with the Balkans. - Studia Balcanistica, V. 1971, p. 128 sqq. Н.Я.Мepпepт. Цит. соч., с. 53 и сл.
6) Джамбазов Н. и Катинчаров Р. Раскопки в пещерата Магура през., 1971 г. - ИАИ, т.34, 1974, с. 126.
7) Миков В. и Джамбазов Н. Деветашката пещера. София, 1960.
8) Маргос А. Открити следи от нови наколни селища въяв Варненското озеро. - ИВАД, т. XII, 1961, с.128-131; Маргос А. и Тончева Г. Праисторическото наколно селище при с. Езерово, Варненско. - ИВАД, т. III, 1962, с.1-16.
9) Георгиев Г.И. Раскопки на Дипсизката селищна могила при с. Езеро през 1964 и 1965 г. - Археология, кн. 3, 1966, с.13; Мерперт Н.Я. Ранний бронзовый век Южной Болгарии. - Actes du Premier Congres International des Etudes Balkaniques et Sud-Est Europeennes, II, 1969, p. 248; Георгиев Г. Ил., Мерперт Н.Я., Катинчаров P. В. и др. Цит. соч., с. 106-12.
10) Георгиев Г. Ил., Мерперт Н.Я., Катинчаров P. В. и др. Цит. соч., с.162-171, обр. 101.102, 104, 105 и табл. 22.
11) Там же, с. 136-141, табл. 11.
12) Там же, с. 183-217, обр. 111-121; обр. 123-131 и табл. 28-30. {В книге место сноски не обозначено. Поставлена предположительно. HF}
13) Черных Е.Н. Горное дело и древнейшая металлургия в древнейшей Болгарии. София, 1978.
14) Черных Е.Н. История древнейшей металлургии Восточной Европы. М., 1966, с. 50 и 91; Мерперт Н.Я. и Черных Е.Н. Болгаро-советская археологическая экспедиция. - Вопросы истории, 1974, кн. 6, с.213; Черных Е.Н. Об основных этапах древнейшей металлургии меди на территории Болгарии (IV - начало I тыс. до н.э.). - Throia, III, 1974, с. 384 и сл.; Он же. Горное дело...
15) Черных Е.Н. Горное дело...
16) Миков В. Техника на керамичното производство през праисторическая епоха в България. - ИАИ, XXIX, 1966, с. 178 и сл., обр. 10а, б, 11; Георгиев Г. Ил., Мерперт Н.Я., Катинчаров P. В. и др. Цит. соч., с. 222, табл. 30.
17) J.W. Sperling. Kum Тере in the Troad /trial excavation, 1939/ - Hesteria, 45, 1976, H, fig.18; 312, 315; fig. 8: 103, 104, 108, fig. 9: 208-210; fig. 12: 303, 304; fig. 13: 401, 403, 404, 407; fig.14: 501-506, 509, 512, 516, fig.15: 546, 555; fig.19: 603-609; fig. 20: 637, 638, 645.
18) Георгиев Г. Ил., Мерперт Н.Я., Катинчаров P. В. и др. Цит. соч., с. 68, обр. 35 г. [179]
19) W. Lamb. Op. cit., pl. X336, 481.
20) Раскопки М. Димитрова (Окружной исторический музей города Стара Затора).
21) Раскопками руководит с болгарской стороны Р. Катинчаров /Археологический институт и музей БАН - София/ и В. Мацанова /Окружной исторический музей гор. Пазарджик/, с Советской стороны — Н. Я. Мерперт /ИА АН СССР - Москва/.
22) Георгиев Г.И. Стратиграфия и характер културата на праисторическото селище в с. Кремиковци, Софийско. - Археология, XVII, 1975, кн.2, обр.15.
23) Николов Б. Могилни погребения от раннобронзовата епоха при Търнава и Кнежа, Врачански окръг. - Археология, XVIII, 1976, кн.З, обр.43.
24) N. Hartuсhi si I. T; Dragomir. Sapaturile archeologice de la Brailitav - MCA, III, 1957, fig. 4: 1, 2.
25) C. W. Вlegen et al. Op.cit., pl. 227; В 17 a, b, pi.
26) Георгиев Г. Ил., Мерперт Н.Я., Катинчаров P. В. и др. Цит. соч., с. 316-334.
27) Мерперт Н.Я. Древнеямная культурно-историческая область и вопросы формирования культур шнуровой керамики. - В сб.: Восточная Европа в эпоху камня и бронзы. М., 1976, с. 103-127.
28) Георгиев Г. Ил., Мерперт Н.Я. Раскопки многослойного поселения у села Езеро близ г. Нова Загора в 1963 году. - ИАИ, XXVIII, 1965, с. 147 и сл.; Георгиев Г. Ил., Мерперт Н.Я., Катинчаров P. В. и др. Цит. соч., с. 334-339.
29) Мерперт Н.Я. Ритуальные модели топров на Эзеро. - В сб.: Памятники древнейшей истории Евразии, М., 1975, с. 163-172; Георгиев Г. Ил., Мерперт Н.Я., Катинчаров P. В. и др. Цит. соч., с. 409-413.
30) Неопубликованные материалы из многослойного поселения у с.Каракова.
31) Миков В. Предаст орическото селище до с. Михалич..., обр. II в-д.
32) R. W. Dеnnеll. The Interpretations of plant remains: Bulgaria - In : Papers in Economic Prehistory; Studies by Members and Associates of the British Academy Major Research Project in the Early History of Agriculture. Cambridge,1972, P. 156, sqq. Георгиев Г. Ил., Мерперт Н.Я., Катинчаров P. В. и др. Цит. соч., с. 415-425.
33) Странски Ив. Влияние на човэка върху почвата в земите на България. - Известия на почвення институт, 1968, кн. V, с.80.
34) Сведения представлены Р.Доннелом, которому я выражаю глубокую благодарность. [180]
35) Георгиев Г. Ил., Мерперт Н.Я., Катинчаров P. В. и др. Цит. соч., с. 425-483.
36) Там же, с. 481-496.
37) Попов Р. Могилните гробове при с.Ендже. - ИАИ. VI, 1932; с.89-116; Миков В. Последни могилни находки. - В: Мадара I, 1934; с. 429-438; Стари могилни гробове при Калугерица и Кющевча. - В: Мадара. II, 1936, с. 3-10.
38) Мерперт Н.Я. О связях Северного Причерноморья и Балкан в раннем бронзовом веке. - КСИА АН СССР, 105, 1968, с. 14.
39) Николов Б. Цит. соч., с. 49 и сл.
40) Миков В., Георгиев Г. И Джамбазов Н. Бит и култура на докласовото и раннокласовото общество в България (Водач за археологический музей), I, С., 1952, с. 18-23; Миков В. Культура неолита, энеолита и бронзы в Болгарии. - Советская археология, 1958, кн. 1, с. 53 и сл.; Детев П. Стратиграфия на селищните могили в Южна България. - ГНАМП, V, 1963, с.16.
41) C. Renfrew. Sitagroi. Radiocarbon and the Prehistory of South-Bast Europe. - Antiquity, XXV, 1971, 180, p. 273.
42) C. Renfrew. The Emergence of Civilisation. London,1972.
43) R. J. Howell. The origins of the Middle Helladic culture. - In: Bronze Age Migrations in the Aegean. London, 1973, p. 85. {В книге место сноски не обозначено. Поставлена предположительно. HF}
44) J. Hooker. Mycenaean Greece. London, Henley and Boston, 1977, P. 25, 26.
45) J. L. Сaskey. Greece and the Aegean Islands in the Middle Bronze Age - САН. II, IV a/Fasc. 45, p. 22 sqq. R. G. Howell. Op. cit., p. 83.
46) J. T. Hooker. Op. cit., p. 26, 27.
47) R. J. Howell. Op. cit., p. 86.
48) J. T. Hooker. Op. cit., p. 26.
49) Катинчаров P. Културните връзки и взаимоотношения на Тракия и Крит през ранната бронзова эпоха. - Векове, VIII, 1979, кн. 1, с. 47 и сл.
50) А. Еvans. The Palace of Minos at Knossos. I, London, 1921, p.165 sqn., p.175, fig.125; 2,5; The Palace of Minos at Knossos. IV. 1, London, 1935, fig.56: 2, 3.
51) А. Еvans. The Palace... I, p. 164.
52) А. Еvans. ibidem, p. 15, 31, 186. Пендлбери Дж. Археология Крита. М., 1950, с. 139 и сл. [181]
