ДНК-генеалогия и этимология.

И. Рожанский В академической среде, к сожалению, пока еше бытует мнение, что ДНК-генеалогия - это досужее развлечение ушедших на пенсию ученых-естественников и богатых, но недалеких американцев, ишуших свои корни. Чтобы показать, что эта новая дисциплина имеет огромный потенциал в распутывании загадок на стыке истории, этнологии и лингвистики, приведу несколько примеров из области этимологии. ПРИМЕР 1. Откуда появилось слово «муж»? По данным сравнительного языкознания, когнатами протославянского *M˜QŽb («мужчина, человек») в индоевропейских языках, по самым строгим критериям, являются протогерманское *mann- (англ. man, нем. Mann, Mensch, а такжеMannus - имя прародителя германцев в передаче Тацита), ведическое и авестийское Manu- (имя первопредка людей), а также прототохарское (под сомнением) *mansu- (принц). В других ветвях ИЕ языков этого корня с семантикой «(перво)человек, мужчина» не найдено. Даже в близких к славянским балтских языках, как правило, в этом значении используются общеиндоевропейские корни *(a)ner- (др.-гр. άνήρ, род. пад. άνδρος, арм. air) или *wīr- (лат. vir, литов.viras, ст.-англ. wer). Логично предположить, что корень *man- был замствован предками индийцев, иранцев, германцев и славян из какого-то общего, неиндоевропейского источника. Поиск в базе данных «Вавилонская башня» дал совпадающие по фонетике и семантике корни в уральских языках ханты(Mant / Mont - имя первопредка своего народа), манси (manci / mõns / māns / mansi -самоназвание, букв. «люди») и венгерском (magyar - самоназвание). Корень *man- с семантикой «мужчина» реконструируется также для протодравидского языка, распавшегося, по различным оценкам, 2500-3500 лет назад. Кроме того, тюркологи отмечают, что нет убедительной тюркской этимологии имени легендарного героя-первопредка киргизов -Манаса, а также названия киргизской племенной аристократии - манапов, и их якутских «коллег» - мааны ("лучшие", "знатные" люди) (Ушницкий, 2009). Исходная семантика, по сути, та же самая. Итак, мы видим мозаику разнородных языков, разбросанных на огромной территории, в которых отмечен одинаково звучащий корень, по семантике очень напоминающий протосемитское *?adam-, в котором слились значения «первочеловек» и «мужчина». Казалось бы, чем не подтверждение ностратической гипотезы? Но есть, как минимум, 2 пункта, по которым гипотеза о ностратическом происхождении вызывает сомнения. Во-первых, как объяснить столь малую представленность этого слова в ностратических языках? Оно же явно из базовой лексики, такие слова так просто не вытесняются. И, во-вторых, почему столь древний корень практически без изменений сохранил свою семантику в далеко разошедшихся языках (индоевропейские разошлись с дравидскими и уральскими 9 тыс. лет назад, по расчетам С.А. Старостина)? Как правило, семантические гнезда таких базовых корней крайне широки, на грани узнавания. Потому имеет смысл рассмотреть другую версию. Более вероятным выглядит то, что этот корень относится к т.н.Wanderworten («блуждающим словам»), что передаются «поперек» языковых ветвей вместе с инновациями в технологии, общественных отношениях и духовной культуре. Корень *man по своей исходной семантике, видимо, был связан с какими-то общими верованиями в первопредка, а это вполне попадает под определение Wanderwort. Как правило, язык-первоисточник таких инновационных слов установить крайне сложно из-за обилия неверифицируемых вариантов, но во многих случаях можно оценить время их возникновения и регион, где они распространялись. Так где и когда «блуждали» мужи, Mensch'и  ,манапы, манси, мадьяры, Манас, Mannus и Мани (легендарный основатель манихейства)? ДНК-генеалогия дает почти точный ответ - между Южным Уралом и Саянами 3500-4500 лет назад. Именно там и тогда сошлись пути предков будущих индийцев-R1a1, будущих иранцев- R1a1 будущих славян-R1a1 бущущих киргизов- R1a1 и хантов, манси, якутов (N1c). Становится понятно, почему этого корня нет в европейских ветвях индоевропейской семьи - эти ветви остались далеко на западе, и нет в тюркских с монголькими - одни из них, очевидно, обитали в то время много восточнее, а другие уже прошли на запад, на Кавказ, в Переднюю Азию, в Европу. Дравиды же, скорее всего, переняли слово *man у пришельцев-ариев - их диалектная общность стала распадаться уже во времена тесных языковых контактов этих двух семей. Не исключено, что это может   оказаться и случайным созвучием. В связи с предполагаемой исходной семантикой этого слова (а именно, «первопредок») возникает любопытная аналогия с прото-енисейским корнем *boŋ («покойник», кетскоеbōŋ, югское boŋ), что через шаманскую практику можно связать с потусторонним миром и духами предков. Логично предположить, что у енисейских народов, коренных жителей юга Сибири, мы наблюдаем тот же самый корень (видоизмененный по законам фонетических соответвтвий) в значении, наиболее близком к первоначальному. Неизменный на протяжении тысячелетий образ жизни и отсутствие дальних миграций могли способствовать такой консервации. Из конструкции, однако, выпадает одно важное звено - германские языки. Как это восточное слово долетело до них? И опять ДНК-генеалогия дает подсказку в виде гаплотипов монголов и киргизов, с одной стороны, и германоязычных датчан, норвежцев и англичан, с другой. Их ветви гаплогруппы R1a1 (киргизская и младшая скандинавская, соответственно) оказываются не столь уж дальними родственниками, с общим предком, попадающим в тот самый интервал 3500-4500 лет назад или даже позднее. Более того, среди южных и восточных норвежцев, а также исландцев, насчитывается, по нескольким независимым оценкам, до 4 - 6 % носителей «сибирско-американского» субклада ОДа3. Крайне редкая для остальной Европы гаплогруппа Q занимает в этих популяциях четвертое место, после I1, R1b и R1a, а время жизни общих предков ее скандинавских ветвей составляет около 2000 лет до наст. вр. Все это хорошо укладывется в недавно опубликованную гипотезу о миграции протогерманских (?) племен во главе с кимврами из Центральной Азии на северо-запад Европы (Рожанский, 2010). С учетом новых, все накапливающихся данных, возможно, придется пересмотреть стандартную модель о генезисе германских языков и германских этносов. Похоже, картина была существенно сложнее, чем общепринятое медленное расселение из Скандинавии. Оно подтверждается многими данными, но было, очевидно, не единственным и, возможно, не решающим в этногенезе германских народов. ПРИМЕР 2. Названия домашних животных в древнекитайском языке Вопрос о взаимодействии культур Древнего Китая и народов, говоривших на индоевропейских языках стар, как сама Поднебесная. Как правило, начало тесных контактов народов Китая с Европой, Передней Азией и Индией принято связывать с установлением Великого Шелкового Пути во 2-м веке до н.э. Однако, археология и лингвистика дают подсказку, что такие контакты могли происходить гораздо раньше, на стадии формирования китайской цивилизации. В частности, такие важные в культурологическом плане слова, как названия домашних животных, могли быть ранними заимствованиями из индоевропейских языков, в частности, прото-тохарских (Гамкрелидзе и Иванов, 1984, стр. 935-936).  Список названий самых важных в хозяйстве животных приведен в таблице. Принятые большинством лингвистов реконструкции были взяты из Сети. Чтобы иметь представление об эволюции китайской фонетики, в таблице приведены так называемые сино-японские чтения иероглифов, что были заимствованы японцами в 6-7 вв. н.э. Их произношение можно считать «живым ископаемым», сохранившимся с той эпохи. Язык/чтение Собака Корова Овца        Свинья Лошадь Станд. китайское, современное чуань ню ян тунь Ма Сино-японское, 6-7 вв. н.э. кен гю Ё тон ма, ба Древнекитайское, 2-5 вв. до н.э. *khwfn *lan *Lhwan *mra Тохарский В, 8 в. н.э. ku кей a(u)w suwo Yakwe Древнеиндийский, 4-10 вв. до н.э. s(u)va gau avi- sukara- asva- Протокельтский, 8 в. до н.э. *kwu, *kun- *bou- *owi- *su- *ekwo- Протоиндоевро­пейский *k'wen- *gwow- *owi- *su- *ek'w- При взгляде на таблицу сразу бросается в глаза поразительное сходство древнекитайских и протоиндоевропейских реконструкций для названий собаки и коровы. Буква «ŋ» фонетической транскрипции обозначает носовой звук, подобный конечному согласному в слове «thing». В своем лабиализованном (т.е. произнесенном с округлением губ) варианте «ŋw» он почти неотличим от «gw» в протоиндоевропейском корне, обозначающем корову. Можно согласиться с мнением Гамкрелидзе и Иванова, что названия собаки и коровы были заимствованы в древнекитайский из языка индоевропейской группы. Вот только какого и когда? Явно архаичные черты в древнекитайских корнях говорят об очень раннем состоянии  языка-«донора», в котором не прошли инновации, что отмечены в более поздних тохарских (оглушение начальных «g»),индийских (сатемизация, в данном случае переход смычного «k'» в свистящий «ś») или кентумных кельтских (делабиализация начальных согласных). Самая грубая оценка дает время заимствания этих двух слов не менее 3500 лет назад. Причем источником мог быть язык индоевропейской семьи, не оставивших после себя никаких письменных свидетельств. На сегодняшний день ни археология, ни письменная история, ни лингвистика не дают однозначного ответа, был ли на заре китайской цивилизации прямой контакт ее носителей с народами, говорившими на языках индоевропейской семьи, или обмен знаниями происходил опосредованно путем культурной диффузии. Если ограничиться одной лишь лингвистикой, то доказательная база о раннем заимствовании оказыватся слишком зыбкой, и более логичными смотрятся варианты с выводом этимологии слов *khwín и *ŋwe из словаря сино-тибетской и более старших по иерархии макросемей. С.А. Старостин предпочел пойти этим путем, и довел этимологию названия собаки до бореального корняKVNV. Не совсем, впрочем, понятно, каким образом корни слов в языках, разошедшихся за 10 тыс. лет до образования древнекитайского, совпали в столь мелких деталях. Кроме того, для названия коровы столь дальнее родство (на уровне макросемей) не восстанавливается, оно остается чисто китайским словом. Вопрос о его возможном заимствовании остается открытым. Разрешить загадку помогает ДНК-генеалогия. В недавно опубликованной статье китайских исследователей был собран большой материал по Y-хромосомным гаплотипам 116-ти популяций Китая (Znong et al., 2010), причем впервые были представлены статистически репрезентативные данные по гаплотипам этнических ханьцев центральных и восточных провинций. Как и ожидалось, доминирующей гаплогруппой у ханьцев оказалась О3, но вот географическое распределение минорных гаплогрупп преподнесло несколько неожиданный результат. Гаплогруппа R (R1* + R1a + R1b+R2), также ожидаемо, была больше всего представлена на западе Китая среди носителей алтайских языков. Но вот второй максимум (до 9%, из них 5% R1a) пришелся на провинцию Хэнань - колыбель первой китайской цивилизации Шан (рис. 2). Все носители гаплотипов из Хэнани и   провинций к востоку от нее отмечены в статье как этнические ханьцы. Рачет базового гаплотипа и времени до общего предка гаплотипов R1a (именно они составляют существенное меньшинство в Восточном Китае) показал, что все они, за небольшим исключением, относятся к той же самой ветви, что доминирует в Европе и Индии. Базовый гаплотип и возраст  китайских R1a (около 4,5 тыс лет назад) практически идентичны «индоевропейским». К сожалению, короткий формат гаплотипов не позволяет оценить степень их родства с собратьями на Западе. Наше знание миграций гаплогруппы R1a и корреляций с языковыми семьями дает основание предположить, что в лице китайцев из долины Хуанхэ с «арийскими» гаплотипами (а их, по оценке, не менее 6 млн.) мы видим потомков тех самых народов, что, как минимум, передали часть своей лексики древним китайцам, а затем растворились в их среде Судя по всему, контакт был прямым, без многоступенчатой диффузии. Как интерпретировать полученные данные и как сопоставить их с тем, что уже известно, вопрос к специалистам. Литература Гамкрелидзе,   Т.В.   и   Иванов,   В.В.   (1984)   Индоевропейский  язык и индоевропейцы.   Реконструкция   и   историко-типологический анализ праязыка и протокультуры. Изд-во Тбилисского Университета, 1328 стр. http://ielang.narod.ru/1/directory.djvu http://ielang.narod.ru/2/directory.djvu  Рожанский, И. (2010) Загадка кимвров. Опыт историко-генеалогического расследования. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942­7484), т. 3, №4, 545-594. Ушницкий, В. (2009) Феномен межплеменного и межэтнического договора (постановка проблемы половецкого компонента в этногенезе саха и кыргызов). http://www.kyrgyz.ru/?page=81 Zhong, H., Shi, H., Qi, X.-B. Duan, Z.-Y., Tan, P.-P., Jin, L., Su, B., and Ma, R.Z. (2010) Extended Y-chromosome investigation suggests post-Glacial migrations of modern humans into East Asia via the northern route. MBE Advance Access published September 13, 2010. Сетевые ресурсы  Этимологическая база данных «Вавилонская башня» http://newstar.rinet.ru/cgi-bin/ main.cgi?root=config&morpho=0 База данных по японскому и китайскому языкам http://wakan.manga.cz/  База данных по протокельтскому языку http://www.wales.ac.uk/Resources/Documents/Research/ CelticLanguages/E nglishProtoCelticWordlist.pdf