СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЩЕГО РУССКОГО ТИПА. Материал взят из книги:

Материал взят из книги: Происхождение и этническая история русского народа по антропологическим данным. Отв. ред. В.В. Бунак. М., 1965
Глава VIII

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЩЕГО РУССКОГО ТИПА

  

Группировка признаков по их территориальной из­менчивости. Изученные признаки можно разделить на несколько групп по связи их вариаций с территорией.

Первая группа. Признаки, общая изменчивость которых сравнитель­но невелика. К этой группе нужно отнести, например, профиль верхней губы. Средний вариант профиля в суммарной группе установлен более чем у 90% исследованных, а в отдельных группах не реже, чем в 70%. Доля третьего (опистохелического) варианта не превосходит 12—15%.

Вторая группа. Признаки с менее определенным преобладанием какого-нибудь одного варианта, но сильно варьирующие по частоте сред­него или крайнего вариантов в смежных районах. По средним величинам или средним частотам вариантов признака отдельные территориальные участки не дают достоверных отклонений от суммарного типа. Пример: развитие надбровья.

Третья группа. Признаки, сходные по изменчивости с признаками второй группы, но различающиеся по средним величинам или частотам вариантов при суммарном сравнении больших территорий, например се­верной и южной. Пример: рост бровей.

Четвертая группа. Признаки, имеющие небольшую изменчивость, но связанную корреляцией с другими, более изменчивыми признаками. Пример: наименьший лобный диаметр.

Пятая группа. Признаки, изменчивые в пределах отдельных смежных групп, но различающиеся при сравнении средних величин или частот от­дельных вариантов. Пример: носовой указатель.

Шестая группа. Признаки, дающие различия при сравнении участ­ков территории по средней величине, по преобладающему варианту и, кроме того, имеющие небольшой размах колебаний в смежных районах одной более или менее целостной историко-географической области. В эту категорию в нашем материале входят головной и лицевой указа­тели, пигментация радужин и волос и в меньшей мере некоторые другие признаки.

Для выделения антропологических типов особое значение имеют четы­ре последние группы признаков, дополнительный материал доставляют другие особенности.

Наиболее пригодными для выделения типов отдельных территорий оказались восемь измерительных и шесть признаков, определяемых при помощи баллов: головной указатель, высота лица, ширина лица, лицевой указатель, носовой указатель, толщина губ, частично ширина рта, длина  тела. В число шести разграничительных балловых признаков входят: цвет радужин (доля светлых оттенков), цвет волос, рост бороды, про­филь спинки носа (вогнутый контур), положение основания носа (под­нятое основание), набухание века (отсутствие складки века).

Признаки, не вошедшие в приведенный перечень, не одинаковы по своему значению для антропологического анализа. Отсутствие террито­риальных различий в некоторых случаях объясняется не только малой изменчивостью общего типа, но обусловлено также методикой опреде­ления вариантов. Вполне вероятно, что десятиступенная шкала окраски кожи недостаточно учитывает вариации оттенков в отдельных группах русского населения. Вариации профиля верхней губы, определяемые при помощи трех баллов, не охватывают действительного разнообразия ротовой области и, кроме того, находятся в корреляции с другими ее особенностями. Некоторые данные по этому вопросу приведены при описании изменчивости отдельных признаков.

Обширный материал, собранный экспедицией, показал, что програм­ма исследования содержит признаки, изменчивость которых имеет по преимуществу индивидуальный характер. Соотношение вариантов таких признаков в разных группах может быть неодинаково, но оно не стано­вится типовым отличием, так как не приурочено к определенной терри­тории и не составляет части комплекса территориальных отличий. К числу таких признаков относятся вариации высоты крыльев носа, их выступания, выраженности носо-губной борозды.

Территориальных различий в строении крыльев носа не установлено не только в пределах сравнительно однородного типа, изученного нами, но и при сопоставлении далеких антропологических групп, каковы, на­пример, буряты, грузины, латыши. Так, по выступанию крыльев носа разница доли третьего и первого вариантов составляет в пяти этниче­ских группах, охватывающих каждая более 800 индивидуумов из восьми различных пунктов: грузины —9,6, буряты +3,2, латыши —4,3, эстон­цы + 1,4, русские +0,7.

Несомненно, что и некоторые другие особенности носовой и ротовой областей варьируют по тому же типу. Детальное рассмотрение этого вопроса по материалам экспедиции должно составить задачу особого исследования.

Суммарный русский антропологический тип. Вариа­ции нескольких признаков, их сочетания и локализации позволяют вы­делить зональные типы, но расхождение между ними сравнительно не­велико и не лишает реального значения некоторый обобщенный тип, характерный для всего русского населения равнин Восточной Европы. Многие антропологические особенности имеют сходное выражение в разных русских группах и отличают их от других антропологических вариантов. Характеристика общего русского типа облегчает сопоставле­ние зональных разновидностей и сравнение русской группы с другими европeйскими типами.

В антропологической литературе, отечественной и зарубежной, об­щий русский антропологический тип характеризуется очень различно. По одному мнению, для русского населения характерна преимущест­венно светлая пигментация радужины и волос, другие авторы полагают, что преобладающий тип пигментации сравнительно темный. Многие антропологи считают отличием русского типа сильное развитие бороды. Существует и противоположное мнение о преобладании слабого разви­тия роста волос на лице. Расхождение имеется и в описании дру­гих антропологических признаков — формы носа, развития складки века и т. д.

Для уточнения описания мы приведем количественную сравнитель­ную характеристику русского типа. Поставленная задача разрешается  различными способами. Прежние исследователи составляли для этой цели таблицы характеристик отдельных признаков большого числа групп и определяли место, которое занимает изучаемый вариант среди других. В настоящее время такой способ сравнения практически не­целесообразен, потому что по каждому признаку можно привести данные о десятках или даже сотнях групп, различающихся по этнической при­надлежности и по территории. Составление обширных таблиц не может входить в задачу монографического исследования какой-нибудь одной, хотя бы обширной группы, а систематический анализ всего имеющегося материала и подавно выходит за пределы поставленной задачи.

Мы используем для количественной сравнительной характеристики русского типа сопоставление его с обобщенным антропологическим типом населения Западной Европы.

Обобщенный антропологический тип населения Западной Европы. Население отдельных областей Западной Евро­пы по антропологическим признакам (и другим особенностям) раз­личается между собой значительно больше, чем отдельные русские груп­пы. Суммарная характеристика западноевропейских групп неизбежно оказывается несколько условной. Все же сравнение ее со средним рус­ским вариантом достаточно наглядно, если воспользоваться для этой цели двумя показателями: размахом колебаний групповых средних и центральной групповой величиной.

Размах колебаний групповых средних не представляет собой по­стоянной величины, по мере увеличения материала минимальные и мак­симальные варианты могут несколько изменяться. Практически вероят­ность существенных сдвигов названных характеристик невелика, если число исследованных групп значительно и если самые группы состоят не менее чем из многих десятков индивидуумов без особого подбора их по тому или иному признаку — по принадлежности к определенной профессии, специальности или к какому-нибудь расовому типу — север­ному, альпийскому и т. д. Если основываться на обычном антропологи­ческом материале, различия которого отражают по преимуществу этнотерриториальные группировки, то при наличии большого числа ис­следованных групп минимальные и максимальные варианты оказывают­ся достаточно устойчивыми.

Например, просмотр данных о многих сотнях европейских групп по­казал, что в населении современной Европы наименьшая средняя вели­чина скулового диаметра 134—135 мм, наибольшая 144—145 мм. Неиз­вестно ни одной группы с размером ширины лица меньше 135 мм и больше 145 мм. Крайние величины ряда средних отражают установив­шийся в стабильном населении обширной территории комплекс истори­ческих условий и закономерность групповой изменчивости. Если бы даже в результате дальнейшего накопления материала или вследствие повышения групповой изменчивости была найдена где-нибудь на Пире­нейском полустрове или на западных островах Средиземного моря одна группа, имеющая среднюю величину скулового диаметра меньше 134 мм, потребовавшееся исправление не внесло бы существенных изменений в показатель размаха.

Второй использованный нами показатель, тесно связанный с пер­вым,— центральная величина ряда средних. Центральная величина на­ходится на половине между максимумом и минимумом и, как показали разнообразные сравнения, близка к наиболее часто встречающейся ве­личине ряда групповых средних. Центральные величины также облада­ют большой устойчивостью и имеют много преимуществ в тех случаях, когда нецелесообразно или невозможно определить средние величины. Возможное расхождение между округленной центральной и наиболее частой величинами при одинаковом использовании для характеристики  ряда групп не уменьшают значения центральной величины в качестве исходной точки для сравнения.

Установление размаха колебаний и центрального варианта европей­ских групп облегчается тем обстоятельством, что отдел антропологии Института этнографии АН СССР располагает обширным материалом, охватывающим многие десятки различных территориальных групп нем­цев, австрийцев, итальянцев, венгров, румын. Эти материалы дополня­ются имеющимися в литературе данными по антропологии норвежцев, шведов, испанцев, португальцев, болгар и менее систематическими, но все же обширными исследованиями других этнических групп (К. Нildеn, 1932; Н. Lundborg and Linders, 1926; К. Schreiner und Bryn, 1929; W. Scheidt, 1932; Hooton and Dupertius, 1955; P. Verdun et allia, 1957; Tamagnini, 1932, 1936; R. Livi, 1900; V. Lebzelter, 1923; B. Males, 1936; W. Scheidt, 1926; K. Salter, 1929; V. Suchy, 1958; Bartucz, 1943; O. Necrasov, 1940; M. Попов, 1955; и другие). 

В табл. 12—13 воспроизведены найденные нами минимальные и мак­симальные варианты и центральные величины. Возможное отклонение в пределах европейских серий равно половине размаха колебаний, а  применительно к русскому материалу, в котором весь размах колебаний групповых средних разделен на семь классов, половина размаха охва­тит 3,5 класса. В последнем столбце таблиц приведена величина откло­нения (а), соответствующая одному классу изменчивости средних вели­чин. Используя эту величину, можно определять расхождение сравни­ваемых групп, выраженное в единицах класса, и таким образом обеспечить сравнимую характеристику разницы во всех признаках.

Использование в качестве меры стандартного отклонения той или иной группы нам представляется менее правильным: межгрупповая из­менчивость по существу отличается от внутригрупповой.

Сравнение двух типов (табл. 14—15). В эти таблицы, со­ставленные по материалам двух предшествующих, а также таблиц 9—10, включены минимальные и максимальные величины сравниваемых серий, центральные величины западноевропейских и русских групп (последние почти без исключения падают на центральный класс изменчивости); в следующих графах показаны отклонения средней величины русских групп от центральной величины западноевропейских серий, выражен­ные в миллиметрах или в процентах и в единицах класса изменчивости (знак «плюс» при величине отклонения в таблицах опущен). Мы не определяем статистической достоверности вычисленных разниц, так как они имеют приближенное значение; нас интересуют главным образом направление отклонений, их сочетание и общая величина расхожде­ния — малая, средняя или большая.

Размах колебаний в русских группах по сравнению с западноевро­пейскими заметно сужен, примерно вдвое, а в длине головы, доле свет­лых радужин — иногда несколько меньше. В размерах ротовой области минимальная и максимальная величины в двух сериях почти одинаковы.

Из 17 измерительных признаков (точнее из 15, так как два измере­ния представляют собой методические варианты одного признака) лишь три измерения дают расхождения, превышающие один класс изменчиво­сти. В русских группах ширина головы, ширина носа, толщина губ имеют немного большую величину, чем в центральном варианте Западной Евро­пы. В остальных размерах отклонения не достигают одного класса. Русское население по размерам головы и лица близко к некоторому центральному европейскому варианту, занимающему- промежуточное положение между крайними долихо- и брахикефалией, узко- и широко-лицестью. Сдвиг в сторону увеличения поперечных размеров головы, носа (отчасти и лица) не проявляется в соответствующих индексах. По имеющимся данным, для русского населения нельзя признать характер­ным большие платиринию, эурипрозопию, брахикефалию. По этим при­знакам, а также по длине тела суммарный русский тип занимает сред­нее положение между крайними вариантами, установленными в Запад­ной Европе, и не может быть объединен ни с одним из них.

По окраске волос и радужины, как и по другим балловым призна­кам, суммарный русский тип существенно отклоняется от центрального западноевропейского варианта. В русских группах доля светлых и осо­бенно средних оттенков заметно повышена, доля темных резко снижена. Линия отклонения частоты этих вариантов на графике (рис. 14) обра­зует очень показательный зигзаг. По соотношению настоящих темных и темно-русых волос в русских группах явно преобладает второй вариант. Имеются указания на широкое распространение этого типа во многих районах Центральной Европы.

Рост бровей в русских группах сдвинут в сторону «минус», что осо­бенно сказывается в уменьшении частоты густых бровей. Рост бороды отличается сильным уменьшением доли интенсивного развития и соот­ветственным повышением доли слабого роста при небольшом различии в частоте среднего варианта. Следует отметить, что сравнение произве­дено по данным о средней возрастной группе. Если учитывать старший возраст, разница окажется менее значительной. Для русских групп мо­жет быть более показательно сравнительно медленное нарастание обво­лошенности лица.

Сильный наклон лба и развитие надбровья встречаются в изученном контингенте значительно реже.

Заметное отличие русских групп составляет преобладание среднего горизонтального профиля лица и понижение частоты суженного переднего плана, хотя и уплощенный контур встречается сравнительно редко. Аналогичное отличие — преобладание среднего варианта — констатиро­вано и по высоте переносья.

Частота вогнутого профиля спинки носа такая же, как в централь­ном западноевропейском варианте. В Южной Прибалтике среди немец­кого населения Померании (по материалам Шейдта) известны группы, в которых вогнутый профиль встречается чаще, чем в России, в запад­ноевропейских зонах этот вариант почти отсутствует. Следует учесть большое различие двух полов по контуру спинки носа. В русских жен­ских группах вогнутая спинка носа встречается, по-видимому, чаще, чем во многих западноевропейских. Доля поднятого основания носа, хотя она и не имеет преобладания в русском населении, заметно сдвинута в сторону «минус».

Отличие русского типа в строении века составляет наличие слабо раз­витой кожной складки. Многие западноевропейские группы по этому признаку сходны с русскими, но в целом веко без складки встречается в руcском населении заметно реже. Углубление под верхним ребром глазницы констатируется и при наличии складки и ясно отличает вос­точноевропейский вариант от характерного азиатского (монголоидного).

Опистохелический вариант строения ротовой области, вообще не имеющий большого распространения в русском населении, встречается сравнительно редко.

Таким образом, русское население Восточной Европы образует срав­нительно однородную группу антропологических вариантов. Средние ве­личины группы или совпадают с центральными западноевропейскими величинами, или отклоняются от них, оставаясь, однако, в пределах колебаний западных групп. Среди последних имеются варианты, по многим признакам одинаковые с восточноевропейскими.

Составляя в целом разновидность европейской антропологической группы, общий русский тип по нескольким признакам, например по вы­соте носа, отклоняется от западных больше, чем эти последние разли­чаются между собой. Следует сделать вывод, что в составе русского населения имеется особый антропологический элемент — восточноевро­пейский.

Характерный для него комплекс: сравнительно светлая пигментация, умеренная ширина лица в сочетании с пониженным (или замедленным) ростом бороды, монголоидной складкой века, средневысоким перенось­ем— не подтверждает предположения об азиатском происхождении описанного комплекса.