Originally posted by 
cts3402 at Кранотипия половцев
cts3402 at Кранотипия половцев
Как
мы видели в предыдущем посте, кранотипия половцев очень важна для
древних славян Русской равнины, но, к сожалению, она представлена
единственной выборкой половецких черепов из Калмыкии (А.В.Шевченко,
1980), полное описание которой для меня пока оказалось не доступным.
Приходится «выковыривать» отдельные недостающие меры из разных
источников. Например, сегодня обнаружил в одной из публикаций
Газимзянова меру для ширины/длины орбит (М51= OBB) этой выборки
половцев, что дало ещё один очень важный маркер – относительную
ширину/длину орбит М51/М45, которая оказалась обычной для обозначенного
семейства «пра-киргизов» - 30.4.
Сравнил получившийся 19-ти маркерный кранотип половцев со схожими и нашёл, что самым близким пока выглядит кранотип хакасов-сагайцев, расстояние Махалонобиса по 19-ти маркерам с которыми для половцев составило всего 0.60, что даёт общее сходство на применяемой шкале (ноль сходства на расстоянии 3.46) – около 83%, т.е. количественное. Сагайцы из хакасских групп – ближе всего к европеоидам, что и сближает их с половецким кранотипом.
Итак, на настоящий момент самый близкий кранотипический аналог половцев - хакасы-сагайцы.
По этой причине, есть смысл попытаться интерполировать часть недостающих маркеров половцев, опираясь на кранотип хакасов-сагайцев. Считая вклад в кранотип половцев от сагайцев около 83% (по максимуму взаимного сходства), а от неких (полу)европеоидов около 17%, по формуле амальгамы можно оценить маркеры, недостающие для пар с хакасскими. При этом кранотип (полу)европеоидов выбирается таким образом, чтобы результаты «сплавления» по известным 19-ти маркерам половцев приводили не только к минимальному расстоянию между известным кранотипом половцев и синтетическим «сплавленным» из 83% сагайцев и 17% (полу)европеоидов, но и, кроме того, сходство кранотипов рассмотренных древне-восточно-славянских и других популяций с расширенным половецким кранотипом должно быть примерно (в пределах погрешности) тем же, что и по 18-ти маркерному кранотипу. В результате расчетов, оказалось, что лучшими 17%-добавками к 83% от кранотипа сагайцев выглядят кранотипы поздних «андроновцев» Фирсово 14 и/или карасукцев Арбана 1, т.е. по месту зарождения "пра-киргизов".
Карасукский кранотип интересен низким значением маркера «скошенности орбит» δМ51а= 100*(М51-М51а)/М51 = 1.4 - как у всех «пра-скифов» алды-бельской к. и их ближайших потомков. Этот маркер для выборок хакасов, притомских татар, казахов и половцев пока не известен, поэтому сложно сделать выбор в чью-то пользу. По остальным маркерам эти два кранотипа «сплавляются» с сагайцами в близкие кранотипы (см. таблицу), поэтому можно было бы взять средние значения этих двух амальгам и при этом (видимо) допустить минимальную ошибку при оценке недостающих маркеров половцев.
Отметим, что маркер «скошенности орбит» у популяций Русской равнины начала 20-го века занижен у:
русских Архангельской губернии (2.9), горных мари (3.8), води/ижоры (3.8), эрзи (4.1), вятичей-1 (4.3), терюхан (4.4), северных удмуртов (4.5), луговых мари (4.7), южных удмуртов (4.8).
Учитывая повышенность доли Y-хромосомных линий N1+ у современных архангельцев и у указанных финно-угров, в особенности у удмуртов (до 70-80%!), резонно предположить, что сниженное значение маркера «скошенности орбит» может коррелировать с долей носителей исходного антротипа кланов N1+ и С2+, поскольку женщины кланов С2+ были субстратом для кланов N1+.
Пересчитаем сходство с расширенным (до 33-х маркеров) половецким кранотипом и сравним результаты прямых и косвенных оценок сходства с кранотипом золотордынских монголов Мокринского:
Как видим, все оценки остались практически теми же, а потому апгрейд половецкого кранотипа до 33-х расовых маркеров можно считать успешным и опираться в дальнейших оценках уже на него (втайне надеясь на настоящий апгрейд - на основе краниальных мер Шевченко).
В табличке сходств обратим внимание на две последние колонки сравнения половецких и монгольско-золотоордынского кранотипов с русскими Ярославля 13 века и Ярославской губернии начала 20 века. Эти оценки как нельзя лучше демонстрируют многообразность рассматриваемого взаимного сходства: у обеих популяций сходство с половецкими кранотипами (исходным и расширенным до 33-х маркеров) примерно одинаково (около 25%) и, как следствие, одинаковы косвенные оценки сходства с золотордынскими монголами (14%), но прямое сходство с последними различается значительно – 15% у ярославцев 13-го века и 4% (на уровне фона) у ярославцев начала 20-го века. Интерпретация этих результатов проста: взаимное сходство около 24% с половцами у ярославцев 13 века, в основном, обусловлено частичной монголоидностью этих ярославцев, тогда как 25% сходство с половцами ярославцев начала 20 века проходит уже, в основном, по общим европеоидным чертам.
Сравнил получившийся 19-ти маркерный кранотип половцев со схожими и нашёл, что самым близким пока выглядит кранотип хакасов-сагайцев, расстояние Махалонобиса по 19-ти маркерам с которыми для половцев составило всего 0.60, что даёт общее сходство на применяемой шкале (ноль сходства на расстоянии 3.46) – около 83%, т.е. количественное. Сагайцы из хакасских групп – ближе всего к европеоидам, что и сближает их с половецким кранотипом.
Итак, на настоящий момент самый близкий кранотипический аналог половцев - хакасы-сагайцы.
По этой причине, есть смысл попытаться интерполировать часть недостающих маркеров половцев, опираясь на кранотип хакасов-сагайцев. Считая вклад в кранотип половцев от сагайцев около 83% (по максимуму взаимного сходства), а от неких (полу)европеоидов около 17%, по формуле амальгамы можно оценить маркеры, недостающие для пар с хакасскими. При этом кранотип (полу)европеоидов выбирается таким образом, чтобы результаты «сплавления» по известным 19-ти маркерам половцев приводили не только к минимальному расстоянию между известным кранотипом половцев и синтетическим «сплавленным» из 83% сагайцев и 17% (полу)европеоидов, но и, кроме того, сходство кранотипов рассмотренных древне-восточно-славянских и других популяций с расширенным половецким кранотипом должно быть примерно (в пределах погрешности) тем же, что и по 18-ти маркерному кранотипу. В результате расчетов, оказалось, что лучшими 17%-добавками к 83% от кранотипа сагайцев выглядят кранотипы поздних «андроновцев» Фирсово 14 и/или карасукцев Арбана 1, т.е. по месту зарождения "пра-киргизов".
Карасукский кранотип интересен низким значением маркера «скошенности орбит» δМ51а= 100*(М51-М51а)/М51 = 1.4 - как у всех «пра-скифов» алды-бельской к. и их ближайших потомков. Этот маркер для выборок хакасов, притомских татар, казахов и половцев пока не известен, поэтому сложно сделать выбор в чью-то пользу. По остальным маркерам эти два кранотипа «сплавляются» с сагайцами в близкие кранотипы (см. таблицу), поэтому можно было бы взять средние значения этих двух амальгам и при этом (видимо) допустить минимальную ошибку при оценке недостающих маркеров половцев.
Отметим, что маркер «скошенности орбит» у популяций Русской равнины начала 20-го века занижен у:
русских Архангельской губернии (2.9), горных мари (3.8), води/ижоры (3.8), эрзи (4.1), вятичей-1 (4.3), терюхан (4.4), северных удмуртов (4.5), луговых мари (4.7), южных удмуртов (4.8).
Учитывая повышенность доли Y-хромосомных линий N1+ у современных архангельцев и у указанных финно-угров, в особенности у удмуртов (до 70-80%!), резонно предположить, что сниженное значение маркера «скошенности орбит» может коррелировать с долей носителей исходного антротипа кланов N1+ и С2+, поскольку женщины кланов С2+ были субстратом для кланов N1+.
Пересчитаем сходство с расширенным (до 33-х маркеров) половецким кранотипом и сравним результаты прямых и косвенных оценок сходства с кранотипом золотордынских монголов Мокринского:
Как видим, все оценки остались практически теми же, а потому апгрейд половецкого кранотипа до 33-х расовых маркеров можно считать успешным и опираться в дальнейших оценках уже на него (втайне надеясь на настоящий апгрейд - на основе краниальных мер Шевченко).
В табличке сходств обратим внимание на две последние колонки сравнения половецких и монгольско-золотоордынского кранотипов с русскими Ярославля 13 века и Ярославской губернии начала 20 века. Эти оценки как нельзя лучше демонстрируют многообразность рассматриваемого взаимного сходства: у обеих популяций сходство с половецкими кранотипами (исходным и расширенным до 33-х маркеров) примерно одинаково (около 25%) и, как следствие, одинаковы косвенные оценки сходства с золотордынскими монголами (14%), но прямое сходство с последними различается значительно – 15% у ярославцев 13-го века и 4% (на уровне фона) у ярославцев начала 20-го века. Интерпретация этих результатов проста: взаимное сходство около 24% с половцами у ярославцев 13 века, в основном, обусловлено частичной монголоидностью этих ярославцев, тогда как 25% сходство с половцами ярославцев начала 20 века проходит уже, в основном, по общим европеоидным чертам.
