О 4-миллионолетних сапиенсах и гейдельбергских носах

Станислав Владимирович Дробышевский

Научный редактор АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, к.б.н., доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. Ломоносова

От Редактора: сегодня - ответы сразу на 9 вопросов Читателей. Спасибо Вам, друзья, за отличные вопросы!
Участник user (форум paleo.ru): Насколько я знаю, Ардипитека Рамидуса специально и целенаправленно искали на определенной территории в слоях определённого возраста. Проводятся ли сейчас подобные поиски более древнего Ардипитека Кадаббы?
И, если его найдут, будут ли исследовать так же долго как Рамидуса, или же современные технологии позволяют проделать это намного быстрее?

Целенаправленность поисков определяется знанием примерного времени, когда жили искомые гоминиды, и наличием известных местонахождений с таким возрастом, в которых есть остатки фауны. Например: хочу найти предка анамского австралопитека, знаю, что у анамского датировки около 4 миллионов лет, значит, ищу в местонахождениях возрастом 4,5 миллиона лет; нахожу рамидуса. Поиски кадабб производятся постоянно уже много лет, регулярно что-то находят. Другое дело, что каждый отдельный фрагмент не публикуется сразу. Исследователи ждут, когда накопится много материала, чтобы описать сразу всё - так эффектнее (что важно в условиях конкурентной грантовой системы науки Запада) и осмысленнее с чисто научной точки зрения. Срок исследования зависит много от чего. В случае с рамидусом главной проблемой стала крайне плохая сохранность материала - череп и прочие кости собирали буквально из песчинок, с использованием самых что ни на есть современных технологий. Уже найденных кадабб довольно подробно описали в статьях и очень подробно в новой книге (Ardipithecus kadabba: Late Miocene evidence from the Middle Awash, Ethiopia. Eds.: Y. Haile-Selassie et WoldeGabriel G. CA, Berkeley, University of California, 2009). Ясно, что скоро найдут и опишут ещё больше.

Участник user: Считается, что маленькие клыки самцов Ардипитека Рамидуса означают низкую агрессивность по сравнению с шимпанзе. Однако, может просто ардипитек вместо того, чтобы кусаться, начал "махать кулаками", как это делают современные мужчины при "выяснений отношений" ? То есть основным средством борьбы между самцами, как и у современных людей, стали передние конечности, а не челюсти ? А по агрессивности Рамидус мог и не уступать шимпанзе?

Хорошая мысль! Может, и так:))) Правда, в эволюции поведенческие стереотипы могут быть очень консервативны, так что вряд ли переключение с оскала на рукомашество произошло столь быстро и тем более столь быстро привело к уменьшению клыков. Современные люди ведь тоже иногда зубы скалят не хуже шимпанзе, только не так эффектно получается (то есть, поведенческий акт остался даже в условиях уменьшения клыков, так что с чего бы он до этого привёл к уменьшению клыков при доминирующей роли размахивания руками?). Кроме того, судя по дриопитекам и проконсулам, может, не столь у Ардипитеков клыки уменьшились, как у шимпанзе увеличились. А ещё интересно, что у афаренсисов, судя по всему, половой диморфизм мог быть и сильнее выражен, чем у рамидусов. А уж афаренсисы руками лучше должны были махать. При этом гориллы тоже руками машут и в грудь себя колотят, но клыки имеют - дай боже. Всё ж таки клыки - признак и вправду хороший в смысле индикации агрессивности, он практически универсальный у животных (кроме птиц и муравьедов всяких, понятно:)) ). Но роль рукомашества, думаю, и впрямь незаслуженно недооценена! Хорошая почва для построений палеоэтологов.

Участник user: Дробышевский писал: "Скажу по секрету: перехода к моногамии не было вообще! Глобальные обзоры показывают, что подавляющее большинство современных культур полигамны, а те, что считаются моногамными (европейская христианская культура, например) по факту тоже полигамны (хотя часто это имеет вид сериальной моногамии или, что то же самое, последовательной полигамии, когда в один конкретный момент времени вроде моногамия, но через пару лет глядишь, - а пара-то уже другая!)."

Однако недавно на сайте "Элементы" появилась новость "Социальная структура охотников-собирателей основана не только на родстве, но и на дружбе", где встречаются следующие фрагменты:

"Во-вторых, многие человеческие сообщества построены на основе связей моногамных пар, тогда как у других приматов моногамия весьма редка (или, как у гиббонов, группы состоят только из одной супружеской четы и их потомства)."
"Кроме того, важным фактором преобразования социальной структуры было появление моногамных семей. Моногамия сделала возможным установление кооперативных отношений между взрослыми самцами, в том числе неродственниками. У крупных обезьян отношения между самцами резко конкурентные, что не способствует «мужской дружбе». В семьях шимпанзе хотя взрослые самцы (деды, отцы, внуки) и сосуществуют в пределах одной семьи, но это территориальный вид, так что самцы-резиденты свирепо атакуют чужаков. Эти два фактора — увеличение мозга и моногамия — создали необходимые предпосылки для развития навыков сложного кооперативного поведения."

Можете ли вы прокомментировать и объяснить эту разницу во взглядах ?

Разница в том, что я считаю, что у людей никогда не было перехода к чистой моногамности. Это очевидно, если осмотреться. Сколько у нас процентов разводов? И это при культурном прессе - воспитании в среде, где моногамность считается идеалом и эталоном (неспроста идеал всяких мелодрам и сказок - "и жили они долго и счастливо и умерли в один день"; редко достижимый идеал всегда преувеличенно превозносится в культуре. То же можно сказать об американских фильмах, в которых вечно пихается идеал спортивных подтянутых стройных преуспевающих людей при известной проблеме ожирения в общенациональном масштабе. Идеал преувеличивает то, что очень хочется иметь в реальности, но на самом деле бывает редко). Опять же повторюсь - статистика не врёт: БОЛЬШАЯ часть человеческих культур так или иначе полигамны. В цитируемой Вами статье фраза "многие человеческие сообщества построены на основе связей моногамных пар" совсем не противоречит моей мысли. Многие - не значит большинство. Скорее надо говорить, что люди В СРЕДНЕМ БОЛЕЕ МОНОГАМНЫ, чем прочие приматы. И опять же повторюсь - у людей моногамия не абсолютная (как у лебедей и попугаев-неразлучников), а сериальная, иначе она же зовётся последовательной полигамией. У охотников-собирателей обычно очень легко совершаются разводы, а новые браки так же легко заключаются. Австралийские аборигены - самые простые по образу жизни люди планеты - полигамны. А уж они не заморачиваются высокоумствованиями о том, как оно должно быть от бога или эволюции (понятно, что у них есть своя мифология и даже почти религия, но догм типа христианских точно нет).
Был бы человек врождённо моногамным, не было бы супружеских измен, а также большей части книг и фильмов:)) Как мне кажется, желание некоторых учёных доказать, что человек врождённо и эволюционно моногамен, является следствием классической христианской культуры, признающей только своё догматическое видение мира и рассматривающей все прочие варианты как неправильные и уродливые. А куда же тогда деть мусульман и большую часть "язычников", признающих полигамию? Они все неправильные? Мне думается - правильные. И при том полигамные.
Надо помнить, что все построения о моногамности австралопитеков строятся лишь на гипотетических выкладках и единственном признаке - размерах клыков. Так что не надо их абсолютизировать и считать сколь-либо доказанными фактами.

Участник user: Правда ли, что современный человек как и морфологически, так и генетически ближе к общему предку с шимпанзе чем современные шимпанзе?

Насколько человек ближе генетически - можно будет узнать, когда появится расшифровка генома этого общего предка, пока не найденного даже в виде костей. Про морфологию можно сказать примерно то же. Правда, с морфологией чуть лучше - есть находки проконсулов. Проконсулы (какие-то из них, поскольку их известно много разных), скорее всего - общие предки. Проблема в том, что они имеют слишком большие датировки - под 20 миллионов лет. Так что проконсулы - общие предки не только человека и шимпанзе, но и горилл, а может и орангутанов. По ряду признаков человек и впрямь оказывается ближе к проконсулам, чем шимпанзе: по соотношению (но не абсолютному размеру) мозгового и лицевого отделов, по размерам клыков (у некоторых проконсулов они сравнительно невелики), по морфологии кисти (у шимпанзе и горилл есть специализация к хождению на кулаках, а у проконсулов и людей - нет) и частично - стопы. Но всё это не значит, что человек больше похож на проконсула. Думаю, внешне проконсул был как раз похож на шимпанзе - был четвероногим, волосатым и с маленькой головёшкой, а для человеческого восприятия эти признаки важнее, чем угол скошенности какой-нибудь суставной поверхности какой-нибудь пястной кости. Так что можно не переживать - внешне мы весьма прогрессивны. К тому же - ноги, крылья... Главное - мозг!

Участник user: Есть ли какие-либо свидетельства наличия абстрактного мышления у ДИКИХ шимпанзе?

Честно говоря, никогда не задавался такими проблемами. Думаю, такую штуку крайне сложно установить в реальности. Представьте: тропический лес, жара, москиты, зелень, далеко на верхушке дерева болтается дикий шимпанзе и что-то там своё орёт - вот узнайте, есть у него абстрактное мышление или нет? Орудия делают вполне целенаправленно - это абстрактное? Или конкретное? Картин не пишут. Про стихи не скажу, языками не владею. Религии не замечено, но умерших могут охранять (слоны тоже могут). Друг друга могут любить, могут не любить - это абстрактное? Или уже духовное? Теоремы вряд ли доказывают, но в этом смысле есть ли  какие-либо свидетельства наличия абстрактного мышления у 99,99% современных людей? По-моему, главное, что жизнь в лесу даёт им такой уровень, что потенциально они могут мыслить абстрактно, коли в эксперименте успешно это делают. Не просто же так у них этот уровень развился, не про запас же. Значит, скорее абстрактное мышление у диких шимпанзе есть, чем нет, только мы не знаем, зачем оно им и как проявляется.
Ольга Байрд («Группа тех, у кого креационизм вызывает большие сомнения, чем эволюционизм»), продолжение вопроса на тему краснокожих:

Но вы меня совсем не убедили своим ответом про краснокожих Америки - все-таки я девочка большая, и цвет кожи от боевой раскраски (которая отнюдь не красная и не на всем теле!) отличить могу. Да и смуглый белый, даже сильно загорелый, вряд ли может сойти за черного или краснокожего, потому что кроме всего прочего у рас имеются и резко выраженные лицевые признаки, и структура скелета. Понятно, что кожа "краснокожего" не цвета революционного красного флага, но все-таки этим словом описывается отнюдь не загар. Загорелые смуглые испанцы, солдаты Кортеса, оказавшиеся в Америке, совсем не чувствовали себя похожими на местных жителей...

Загорелый белый запросто может сойти за индейца и даже за папуаса. Почитайте Миклухо-Маклая, у него есть замечательное описание неудачной жизни одного, кажется, итальянца среди меланезийцев. Они этого европейца ограбили и грозились убить. А когда приплыл европейский корабль, этот европеец в туземной лодке подплыл к борту и его ДАЛЕКО НЕ СРАЗУ определили как европейца, а узнали только по жестам и просительной мимике (говорить он боялся, чтобы его меланезийцы не пристукнули тут же). Почитайте Дарвина ("Путешествие на корабле "Бигль""), у него есть описание европейца, жившего с патагонцами. Тоже от них мало стал отличаться после скольки-то лет совместной жизни. Черты лица и "структура скелета", конечно, другие, но при чём тут цвет кожи? Вроде речь о цвете шла. Краснокожесть индейцев - в основном как раз ИСКУССТВЕННАЯ ОКРАСКА (не обязательно боевая, часто - именно защитная от солнца) и именно что ЗАГАР. Почитайте Колумба - по его описаниям, кожа кубинцев и прочих карибских индейцев не темнее испанской (правда, думается, что цвет колумбовых испанцев был тоже не совсем родной, вряд ли они много мылись...). Посмотрите фотографии южноамериканских индейцев (есть, например, такой классный сайт - "энциклопедия бразильских индейцев") - многие из них весьма и весьма светлые, никакой особой краснокожести нет. Смуглые могут быть, особенно в Андах (вот не странно-то в высокогорье с повышенной инсоляцией - и это не загар?) и Калифорнии (солнечный край, что сказать). А вот во Флориде индейцы белые совсем, не темнее европейцев, хоть там тоже обычно не особо пасмурно.
Что касаемо солдат Кортеса, они чувствовали себя испанскими солдатами и до цвета кожи им было мало дела. Не похожи они были латами, конями, религией и умонастроением. Кстати, как раз по описаниям испанцев, индейцы (особенно знатные, мало времени проводившие на солнце) описываются как столь же светлые, что и сами испанцы.

Череп: ATD 6-15 + ATD 6-69 (Homo antecessor). Местонахождение: Атапуэрка.
Датировка: 800 тыс. л. н.
Автор реконструкции: Балуева Т.С.
Нос данной реконструкции стал поводом для дискуссии...

Пользователь Revs (Форум zoologist.ru), вопрос по поводу графических реконструкций, опубликованных на портале:

Носики у всех грацильненькие-грацильненькие. ИМХО: носяры у гейдельбергов были этакими грубыми "картофелинами", но не такими сухонько-тоненькими, как там нарисовали. Мне не понравились представленные там профильные реконструкции. В частности - реконструкция Атапуэрки. Объясните мне, профану в антропологии, логичность присобачивания узенького заострённого изящненького носика на широкое носовое отверстие, да и, в общем, на столь крупную рожу? ИМХО (то бишь моё субъективное мнение): на такую "площадку" просится широкий крупный шнобак и добрячие губяки.

На профильном рисунке ширина носа вообще неотобразима, по определению. И нарисовали эти носы не от балды и не абы какие художники, а специалисты, всю свою сознательную жизнь восстанавливающие лица по черепам и помогающие определять реальных пропавших людей по этим реконструкциям. Опыт и профессионализм - великие вещи! Профиль носа определяется не шириной носового отверстия, а длиной, наклоном и изгибом носовых костей и передней подносовой ости. А они какие есть, такие есть. Правда, форма кончика носа от костей вообще мало зависит и реконструируется не чересчур надёжно, но и от ИМХОв всяких тоже не зависит. Вам может хотеться, чтобы носы у них были шнобелями, а вот кости и современные методы восстановления лиц по черепам (а наша герасимовская школа круче всех буржуйских) говорят своё. Методика, кстати, опубликована, есть фактически методички (правда, достать их малореально, тираж был мизерный), так что, коли есть сомнения, можно самому попробовать. Только хорошо бы ещё опыт как у Герасимова, Лебединской, Балуевой и Веселовской - тогда и можно критически попробовать поспорить.

Дж. Тайсаев (форум paleo.ru): Как правило половой диморфизм даёт отклонения от номинальной морфологии в первую очередь у самцов и это понятно, поскольку половой отбор как правило идёт по линии самцов. Но вот у людей не так всё таки, если дополнить женскую инадаптивность в угоду половой адаптивности ещё и культурной инадаптивностью (шпильки, более высокие расходы по уходу за собой и т.д.), то получится, что тут как раз таки половой отбор шел и по линии женской не в меньшей степени, а пожалуй даже и в большей. У некоторых животных (например морские коньки) это связанно с уходом за потомством самцов, здесь явно что то другое.

У людей шпильки и повышенные расходы на парикмахеров у женщин типичны ДАЛЕКО не для всех культур. В Европе в средние века кто себя увешивал побрякушками и цветными лентами? Помните всяких Портосов и прочих испанских грандов? А видели фотографии современных мужчин-масаев? Или папуасов? (сравните с папуасками - у них украшений в разы меньше) Или индейцев? Или многих современных американцев-европейцев? Кстати, у людей отбор тоже сильно связан с мужской заботой о потомстве - это ведущая мысль многих современных палеоэтологов. Главный закон такой, что конкуренция идёт за тот пол, который даёт больший вклад в потомство. Или за более дефицитный. А в нашей стране мужчин мало из-за войн XX века, алкоголизма и прочих неурядиц. И при том работают они больше и зарплаты у них больше, чем у женщин. Вот они и могут меньше о себе заботиться - типа, и так всех расхватают. А женщины должны украшаться, чтобы мужиков себе получше зацапать. На современном Западе, кстати, не так: там мужиков больше и женщины более социально защищены, потому и женщины могут себе позволить развлекаться всякой эмансипацией и меньшей украшальностью. А мужики начинают пользоваться мужской косметикой и ходить в спортзалы. В общем, культура и история много значат! Примерно так.

Фрагмент плечевой кости KNM-KP 271.
Источник: Leakey M.G. et al. New four-million-year-old hominid species from Kanapoi and Allia Bay, Kenya. // Nature, 1995, V.376, pp.565-571.

Александр (Письмо в Редакцию): Вопрос про плечевую кость из Канапои KNM-KP 271. В ряде маргинальных источников ее описывают как "по всем признакам явно принадлежащую гомо сапиенс", и мол только гнусные учёные приписывают ее австралопитеку, чтоб не признавать существование современных людей 4 миллиона лет назад.

Что можно на это возразить?

Плечевая кость из Канапои точно не по всем признакам принадлежит сапиенсу. По этому поводу есть, например, старая, но отличная статья Patterson B. et Howells W. Hominid humeral fragment from early Pleistocene of north-western Kenya // Science, 1967, V.156, №3771, pp.64-66. В ней показано, что кость похожа на человеческую, но некоторые отдельные черты похожи на шимпанзе. В частности, диафиз сильно сплющен спереди-назад и имеет эллиптическое сечение (у человека треугольное и не такое сплющенное), а передний край латерального гребня блока выступает сильнее, чем у Homo. Но в целом, морфология дистального конца плечевой кости высших приматов достаточно нейтральна, у человека и шимпанзе отличий не так уж много, так что не странно, что у австралопитеков строение всё то же. Понятно, что у шимпанзе гребни посильнее, блок поменьше, а головка мыщелка побольше, чем у человека, но все эти различия достаточно туманны и перекрываются индивидуальными вариациями. Так что сапиенсы 4-миллионолетней давности пока живут только в воспалённом воображении креационистов.