На острове Пасхи перуанцев радостно встречали местные людоеды

Станислав Владимирович Дробышевский

Научный редактор АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, к.б.н., доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. Ломоносова

От Редактора: И снова - ответы на вопросы Читателей. Сегодня вопросы - весьма разнородные, что, возможно, говорит о расширении аудитории нашего портала... А может, о наступлении весны.  И то и другое - хорошо :) 
Viktoir Matsoura («Группа тех, у кого креационизм вызывает большие сомнения, чем эволюционизм»): Во многих частях света находят "предков" человека примерно одинакового возраста. Это указывает на то, что в данной местности сначала появился общий предок человека, а потом уже из него появился человек в современном виде?

Это концепция, известная как полицентризм. В настоящее время большинство антропологов её не поддерживают. Дело в том, что предок предку рознь! Большая часть таких "предков" уж очень специализированы, чтобы быть нам настоящими предками.

Inkognito ("Группа тех, у кого…"): "Приобрёл ли" ?? человек в процессе эволюции способность размножаться или эта способность не была приобретена? (была от начала)

Способность размножаться приобрели ещё какие-то молекулы в "первичном бульоне" на заре существования Земли:))) Странно было бы, коли бы её приобрёл только человек. Как Вы это себе представляете? А до него почковались все, что ли? Или была одна особь, которая менялась во времени???

Олег Балашов ("Группа тех, у кого…"): Правда ли, что разные группы (чернокожие, жёлтые, краснокожие) людей не могли иметь разное происхождение - то есть, не могли эволюционировать из разных видов животных? Что все группы народов произошли от единого изначального населения Земли?

Значит ли это, что по вашему мнению неважен цвет кожи (содержание меланина) у первых прародителей современного человека и отсутствие понятия "рас" как таковых? Могла ли семья Ноя быть родоначальной для всех сегодняшних людей?

Могли-то они могли, но эволюционировали из одного вида. Это факт. Для его доказательства потребовалось сто лет развития антропологии, но таки до этого дошли, слава богу:)) Про это - весь наш портал. Современные люди относятся к одному виду, стало быть - возникли из одного вида.
Современные расы возникли весьма поздно по меркам эволюции - порядка 10 тысяч лет назад. Но это не значит, что цвет кожи неважен. Он был важен как адаптация к солнечной активности, про это на нашем портале даже есть статья. Но даже если бы цвет был неважен, это ничего не говорит о реальности рас. Расы есть, это очевидный факт, раз мы можем эти расы даже на глаз различать. И цвет кожи - важный признак расы, хотя и далеко не единственный. Что касаемо семьи Ноя - она, конечно, могла БЫ быть родоначальной для всех людей, главная проблема с самой семьёй и с Ноем. Дело в том, что существование Ноя ничем не подтвержается. Почему не Утнапиштим? Аналогичный миф есть и у шумеров, причём у них он гораздо поробнее и правдоподобнее, нежели библейский вариант. Библейский миф о Ное - упрощённый вариант вавилонско-ассирийского, которые суть варианты шумерского. А если Вы просто ВЕРИТЕ в Ноя, зачем Вам научные доказательства происхождения человека?

Александр Исмагилов ("Группа тех, у кого…"): Один мой знакомый связался с людьми которые называют себя язычниками и постоянно задаёт такой вопрос: как появились расы на земле? Он утверждает, что генетически все расы на земле (4 расы) отличаются друг от друга и не могут иметь общих предков.

Насколько верно его утверждение: учёные доказали что люди на земле не имеют общих предков?

Рас гораздо больше, чем 4. Отличие рас друг от друга не говорит о невозможности происхождения от общих предков. Слава богу, сейчас происхождение рас более-менее ясно. Как я уже сказал, разные расы возникли не так давно. Про это на нашем портале есть раздел, который, правда, пока не завершён, но работа идёт полным ходом. Если не хочется ждать, есть старая, но хорошая книга Куна (Coon) "Origin of races", в интернете можно добыть при большом желании.
Что касаемо того, что "учёными доказано что представители разных рас на земле не могут иметь общих предков" - я таких учёных и таких доказательств не знаю. Будучи тем самым учёным, всю сознательную жизнь занимаясь наукой и вращясь среди других учёных, признаю свою удивительную близорукость:)))

Александр (Письмо в Редакцию): Про Дюбуа в некоторых источниках (даже в советских популярных книжках!) пишут что он в конце жизни сам «признался», что найденный им питекантроп – это всё-таки гигантский гиббон. При этом ссылаются на некую статью Дюбуа, опубликованную в Nature.

Что же там было всё-таки, в этой статье?

С Дюбуа история запутанная… Известно, что Эжен Дюбуа был затюкан злобными оппонентами, не признававшими Питекантропа. Многие из них (вслед за Рудольфом Вирховым) посчитали что найденная Дюбуа бедренная кость – человеческая, а черепная крышка принадлежит «ископаемому гиббону». Поэтому обиженный Дюбуа  запрятал череп с бедром в сейф и никому долгие годы не показывал. А по поводу того, что произошло дальше, существуют две версии.
Согласно одной, более популярной, Дюбуа в конце концов устал от нападок и сам начал рассуждать о гиббонах, причем заявил что не только  найденная им  черепная крышка, но даже и бедренная кость тоже принадлежит «гиббону» (что совсем уж странно – эта бедренная кость на обезьянью нисколечки не похожа …). Данная версия широко известна и действительно вошла в книги, издававшиеся в СССР (см. например здесь и здесь). При этом, и правда, часто упоминают некую статью, которую Дюбуа написал в 1935 году. Но почему-то никогда не цитируется сама статья – так что не ясно: читал ли кто-нибудь из авторов, писавших о «признаниях Дюбуа», эту самую статью?
Есть и вторая версия. Известно, что Дюбуа, вслед за Геккелем, считал, что современный человек зародился в Юго-Восточной Азии, а обезьяноподобный предок человека был близок к гиббонам. И в 1935 году Дюбуа действительно написал статью, озаглавленную "On the gibbon-like appearance of Pithecanthropus erectus." («О гиббоно-подобной внешности Питекантропа»). Собственно, название статьи и послужило поводом для рассуждений, что Дюбуа, дескать, «признался». На самом же деле в этой статье Дюбуа утверждал примерно следующее:  черепная крышка Питекантропа, действительно, по некоторым признакам схожа с черепом гиббона; однако при этом Питекантроп обладал очень  крупным мозгом (в нижних пределах современного человека), и к тому же был – судя по строению бедренной кости – прямоходящим. Т.е. это только доказывало,  по мнению автора, что перед нами – тот самый «гиббоно-подобный» предок человека.  В заключение Дюбуа вроде бы даже  пишет: «Я по-прежнему верю, теперь более твердо, чем ранее, что Питекантроп из Триниля - настоящее "недостающее звено"».
Какая же версия верна? К сожалению, саму упомянутую статью Дюбуа мне найти не удалось, в Интернет встречаются только небольшие цитаты из нее (см. например здесь)  Если есть большая охота разобраться до конца  – нужно идти в библиотеку и искать журнал Nature от 10 августа 1935 года. Но, по большому счету, это не так уж важно. К 35-му году  уже стали известны новые многочисленные находки, в том числе челюсть из Мауэра, другие находки питекантропов на Яве, череп из Брокен-Хилл, синантропы - всё это наконец убедило научное сообщество в реальности Питекантропа. Оставим историю Дюбуа  историкам антропологии (буде таковые найдутся). Надо отметить, что Э. Дюбуа не был антропологом и антропологических работ написал весьма немного. Отлично, что он нашёл Питекантропа и его разрекламировал, но не надо его переоценивать. Науку о питекантропах делали уже другие люди...

От Редактора: окончательная победа "второй версии" - здесь (в конце материала).

Ярослав Смирнов (форум paleo.ru): Вот цитата из одной статьи:

"...в феврале 1964 г. в долине реки Иордан на Ближнем Востоке обнаружили гробницу с мумией знатной молодой женщины, похороненной приблизительно в конце Х века до нашей эры. Мумия хорошо сохранилась. Было установлено, что для бальзамирования использовалось эвкалиптовое масло. Но ведь впервые семена этого австралийского растения привез в Европу, как до сих пор считалось, немецкий ботаник Ф.Меллер в 1870 г. Так каким же образом на Ближний Восток могло попасть эвкалиптовое масло за 2700 лет до открытия Австралии?
Не меньшее удивление вызвала у ученых и смола эвкалиптового дерева, обнаруженная в некоторых древнеегипетских мумиях эпохи Нового Царства."

Действительно ли в каких-то найденных мумиях имеются следы эвкалиптового масла?

Я о таком не слышал. Ни в одной книге или статье о Египте и Месопотамии я не читал о подобном. Подозреваю, что это очередная газетная утка. Впрочем, кто знает... Финикийцы в Австралии - это так оригинально!

Ярослав Смирнов (форум paleo.ru): Еще одна цитата из этой статьи:

"На острове Пасхи под одной из каменных статуй археологи обнаружили 308 скелетов. Захоронения относятся к эпохе, отстоящей от нас более чем на 2500 лет. Находка ценна тем, что ученые получили в свое распоряжение солидный материал, позволяющий точно установить происхождение людей по их черепам. В результате исследований, проведенных сотрудниками Уайдменской антропологической лаборатории (США), был сделан вывод, что праисторические обитатели острова Пасхи - это южноамериканские индейцы, предположительно из древнего Перу."

Кто первыми заселили о. Пасху?

Черепа с острова Пасхи были известны и ранее. Они не похожи на индейцев. ДНК полинезийцев тоже очень сильно отличается от индейской. Когда же речь заходит о том, что американцы сделали расоведческое исследование, мне становится тоскливо... У них до сих пор главный расовый признак - черепной указатель... Заселение Полинезии из Перу - идея Хейердала (или он её развил, а не выдвинул, не уверен точно), но ВЕСЬ объём современных данных говорит, что Полинезия была заселена из Азии через Меланезию. Остров Пасхи тоже. Более того, насколько известно, Пасха была заселена ВСЕГО один раз. Лучше всего про это написали Питер Бак в книге "Мореплаватели Солнечного Восхода" (есть перевод на русский язык, книга старая, но очень хорошая) и Беллвуд в книге "Покорение человеком Тихого Океана" (на русском в 1986 году). Вполне возможно, что перуанцы периодически доплывали до Полинезии, но, как говаривал Кнорозов "тут их радостно встречали местные людоеды". Может, потому черепа индейцев под статуей и лежат? :))))

Ярослав Смирнов (форум paleo.ru): И еще цитата из той же статьи:

"Становилось ясным, что некогда в Новом Свете обитали люди, больше походившие на европейцев, нежели на исторически известных индейцев. Однако археологам долгое время не удавалось найти останков этих загадочных людей. Наконец они были обнаружены в многочисленных захоронениях вдоль всего побережья Перу и Северного Чили. Антропологические исследования этих захоронений показали, что часть погребенных резко отличалась от физического типа аборигенного населения обеих Америк. Так, в 1925 году археологи открыли два больших некрополя на полуострове Паракас в южной части центрального перуанского побережья. В захоронении лежали сотни мумий древних сановников. Радиокарбонный анализ определил их возраст - 2200 лет. Рядом с могилами исследователи нашли в больших количествах обломки твердых пород деревьев, которые обычно использовались для постройки плотов. Когда мумии вскрыли, то обнаружилось разительное отличие их от основного физического типа древнеперуанского населения.

Вот что писал тогда американский антрополог Стюарт: "Это была отобранная группа крупных людей, абсолютно не типичных для населения Перу". Пока Стюарт изучал их кости, М.Троттер делала анализ волос девяти мумий. По ее данным, цвет их в целом красно-коричневый, но в отдельных случаях пробы дали очень светлый, почти золотой цвет волос. Волосы двух мумий вообще отличались от остальных - они вились. Еще один показатель - толщина волос. "Она здесь меньше, чем у остальных индейских, но не такая маленькая, как у средней европейской популяции (например, голландцев)"."

Что известно по этим мумиям?

Известны сотни мумий културы паракас - в самом Паракасе и рядом. Черепа большей частью деформированы, что уже даёт отличия от современных недеформированных индейцев. Но антропологически паракасцы вполне индейцы, никаких "белокурых арийцев" там нет. Светлые волосы у мумий - не странность, ибо меланин со временем разрушается, у каких угодно мумий цвет волос будет довольно светлым, именно с уходом в рыжину и золотистость. То же в Египте, Синцзяне, в Монголии, Пазырыке и на Укоке. Отсюда мифы о белокурых предках, арийцах в Тибете и прочий бред. Вьются волосы и у многих современных чистокровных индейцев (например, можно увидеть такие фото на любимом мною сайте "Энциклопедии бразильских индейцев"). Что касаемо отличий паракасцев от индейцев, - а кто знает, какие современные индейцы? Есть очень мало исследований современных индейцев и есть очень много РАЗНЫХ современных индейцев. Странно искать сходство с неким типом при наличии неизученного полиморфизма. А "отличие от основного физического типа древнеперуанского населения" - просто бред, потому что паракасцы - это и есть тот самый основной тип для своего времени. Прочие материалы - более поздние, и далеко не факт, что позднейшие перуанцы - потомки паракасцев, а не каких-то других индейцев. Индеец индейцу рознь! Но общий тип у них всё же общий, на уровне большой расы всё сходится. Тут проблема бывает в том, что исследуя материалы ТОЛЬКО одного региона, исследователи склонны преувеличивать мелкие различия и детали, не имея перед глазами мирового фона изменчивости. Так что арийцы в Паракасе отменяются:)))

Участник langust (форум paleo.ru): К вопросу об анатомии черепа и формы носоглотки, который был задан ранее.

Крупные человекообразные обезьяны совсем не умеют плавать. Люди - умеют. Вопрос такой: а умели плавать наши "обезьяноподобные" предки? Ведь известно, что даже большеголовые неандертальцы почти не ели рыбу и на стоянках не замечены следы трапез "от воды". Как то: россыпей ракушек, которые часто встречаются на стоянках сапиенсов, например, в Африке (Пинакл Пойнт, Клазиес Ривер, ... ). Возможно, гейдельберги и прочие неандерталоиды по причинам иной морфологии в принципе не могли плавать и нырять? А причиной успешности сапиенсов был и вовсе не самый высокий интеллект, а возможность добывать пищу там, где другие люди ее взять не могли в силу своих анатомических особенностей (тяжеловесность скелета, отсутствие подкожного жира, трудности с задержкой дыхания, попадание воды в лёгкие за счет строения носоглотки, ...)?

У гейдельбергенсисов и неандертальцев нос был принципиально такой же, как у сапиенса - ноздрями вниз, так что вода в нос попадать при плавании не должна. И носоглотка от нашей не очень отличалась, насколько можно понять по скелетам. Рыбьи кости есть на нескольких неандертальскх стоянках, хотя таких примеров очень мало. Но рыбу в любом случае ловили не ныряя, а с берега или плота-лодки-бревна. Сапиенсы тоже ведь водные ресурсы добывают без ныряния. Эскимосы, алеуты и чукчи принципиально плавать не умеют, а вся жизнь связана с морем. А у неандертальцев климат был вполне холодный, так что плавать им было бы зябко. Плавать научились, наверное, уже эректусы, весьма вероятно - хабилисы, а может - и австралопитеки. По крайней мере, австралопитеки почти всегда находятся в околоводных местообитаниях (исключения есть, но их очень мало). Кроме того, плавать принципиально можно и с неподходящими носом и носоглоткой. Лучший пример - макаки-крабоеды и сулавесские макаки. У них ноздри вообще вверх направлены, но плавают же и хорошо! Сулавесские так даже в море с прибоем. Так что, думаю, неандертальцы рыбу не ели не потому, что плавать не умели, а потому, что не хотели. Мамонтов им хватало. Если выбор - мамонтятинки поесть или щуку костлявую, думаю, выбор очевиден. Человек, кстати, не очень приспособлен есть рыбу - от переизбытка может случиться нарушение фосфорного обмена с тяжёлыми последствиями для костей. Правда, существование множества культур, специализированных на рыбе, показывает, что для решения этой проблемы тоже есть какие-то приспособления, правда, никем не изученные (насколько я знаю, но может, кто и изучал).