Антон (из письма в Редакцию): Читал
в Интернете про скелет австралопитека Кадануумуу ("Большой человек").
Пишут, что это вовсе не австралопитек, а настоящий человек, он гораздо
более высокого роста чем "Люси" и т.д. Но потому что «слишком древний» –
антропологи записали его в австралопитеки.
Что Вы на это скажете.
Что Вы на это скажете.
Скелет
KSD-VP-1/1. Источник: Haile-Selassie Y, Latimer BM, Alene M, Deino AL,
Gibert L, Melillo, Saylor BZ, Scott GR, and Lovejoy CO. 2010a. An early
Australopithecus afarensis postcranium from Woranso-Mille, Ethiopia.
Proceedings of the National Academy of Sciences, USA, 21.06.2010.
Отличия австралопитеков от Homo в посткраниальном скелете довольно многочисленны. Что касаемо конкретно "Большого человека" KSD-VP-1/1 (об открытии которого была новость на нашем портале), эти отличия лучшим образом перечислены в приложении к статье с описанием скелета.
Но, надо сказать, перечислены они там далеко не все, тем более, что у
авторов статьи не было цели доказать НЕСАПИЕНТНОСТЬ скелета KSD-VP-1/1. Скорее они обращали внимание на сходство с Homo.
Второе ребро KSD-VP-1/1 намного массивнее, чем у человека, хотя
размер тела у австралопитека меньше. Ключица KSD-VP-1/1 крайне
массивная (выходит за рамки изменчивости человека) и, вероятно, была
относительно очень длинной (в верхних пределах изменчивости человека).
Примечательно, что по массивности шимпанзе и даже гориллы больше похожи
на человека, чем KSD-VP-1/1. Соотношение надостной и подостной ямок
лопатки у KSD-VP-1/1, по всей вероятности, было больше похоже на
шимпанзе и гориллу, чем на человека, хотя сохранность лопатки KSD-VP-1/1
очень плохая. Наклон суставной ямки лопатки относительно латерального
края (линия проходит через середину суставной ямки) находится в нижних
пределах человеческой изменчивости и в верхних - гориллы, хотя и выходит
за рамки изменчивости шимпанзе (у Люси входит в рамки шимпанзе и
выходит за рамки человека). Другие черты более гоминидны: наклон оси
лопатки относительно латерального края (линия проходит через низ
суставной ямки) вполне вписывается в изменчивость человека и далеко
выходит за рамки изменчивости шимпанзе и гориллы.
На плечевой кости мыщелок ориентирован крайне горизонтально, медиальный надмыщелок очень велик, блок слабо выступает вниз, головка мыщелка относительно очень большая – все эти признаки отличаются от человеческого варианта. Для локтевой кости крайне нетипично для человека мощное развитие локтевого отростка в ширину. Угол локтевой вырезки (линия проходит через вершины локтевого и венечного отростков) к задней стороне локтевой кости намного ниже индивидуального минимума человека, Люси и даже ардипитека (хотя у Люси и ардипитека тоже ниже человеческого минимума). Показательно, что шимпанзе почти не отличается от человека, а горилла имеет в среднем больший угол, но значения тоже вполовину пересекаются с человеком.
Ряд показателей локтевой и плечевой кости, учтённых относительно длины большой берцовой кости, вписывается в верхние пределы изменчивости человека, но почти совпадает с Люси и уклоняется в сторону шимпанзе и гориллы.
KSD-VP-1/1d – правая тазовая кость. Из приложения к обсуждаемой статье.
Классический признак таза австралопитеков (известного, к слову сказать, не только по Люси, но и по ряду других находок, в частности Sts 14 и Stw 431 в Южной Африке) – увеличенное расстояние между вертлужной впадиной и седалищным бугром (лучше определять относительный размер, так как австралопитеки были мелкие): у KSD-VP-1/1 оно даже больше, чем у других австралопитеков, далеко побивает индивидуальный рекорд человека и занимает промежуточное положение между человеком и группой ардипитек-шимпанзе-горилла. Другой австралопитековый признак – большое расстояние между задними верхней и нижней подвздошными остями – у KSD-VP-1/1 выражен очень типично, совсем непохоже на человека. Гребень подвздошной кости у KSD-VP-1/1 и других австралопитеков имеет менее выраженный сигмовидный изгиб, чем у человека. Передняя ягодичная линия подвздошной кости у KSD-VP-1/1 смещена заметно дальше вперёд, чем у человека. У KSD-VP-1/1 узкие и вытянутые ушковидные поверхности подвздошной кости (у человека намного более короткие и широкие), умеренные размеры вертлужной впадины (у человека намного больше) – в общем, отличий от человека хватает.
Форма мыщелков бедренной кости при взгляде сбоку у KSD-VP-1/1 хотя и эллиптическая, но по показателям формы занимает промежуточное положение между человеком и шимпанзе, как и у прочих австралопитеков. У человека межмыщелковая впадина ГОРАЗДО крупнее (и длиннее, и шире), а мыщелки НАМНОГО длиннее и относительно НАМНОГО уже и вытянутее. Даже в индивидуальных случаях такой формы, как у KSD-VP-1/1, у людей не бывает. Нижний конец большой берцовой кости на KSD-VP-1/1 сильно повреждён, но видно, что он больше похож на человеческий, чем на шимпанзиный. Однако, у людей такой формы суставной поверхности и такого расширения нижнего эпифиза большой берцовой не бывает. Кроме того, диафиз большой берцовой KSD-VP-1/1, хотя и уплощён с боков, но сильнее скруглён, чем обычно у людей.
Что до размеров, то скелет KSD-VP-1/1 действительно очень крупный. Но ВПОЛНЕ вписывается в масштабы изменчивости афаренсисов, судя по многочисленным известным находкам из Хадара и т.п. (Например, останки крупной особи A.L. 438-1. А Люси, кстати, очень маленькая даже для австралопитеков). Другое дело, что KSD-VP-1/1 – наиболее полный скелет, что позволяет делать ряд оценок, которые по разрозненным костям сделать затруднительно. В изменчивости вида, существовавшего более миллиона лет, нет ничего удивительного. Если взять, например, пигмеев, эскимосов и масаев – у них тоже рост и пропорции будут весьма различаться (см. фото), при том что они существуют одновременно, а между Люси и «Большим человеком» - несколько сотен тысяч лет.
В итоге, утверждать сапиентность скелета KSD-VP-1/1 может только человек, совсем незнакомый с эволюционной морфологией скелета и, кроме того, намеренно искажающий факты. Вообще, если бы кто нашёл скелет сапиенса с датировкой под 3 миллиона лет – это была бы такая сенсация, что ни один антрополог не удержался бы от пафосной публикации во всех ведущих журналах! Антропологи тоже любят славу:))) Глупо думать, что антропологи способны намеренно скрывать факт "слишком раннего" существования сапиенсов. Наоборот, стремятся всеми силами запихать в сапиенсы находки с датировками уже под 200 тысяч лет! Омо, Херто, Нгалоба, Ндуту – тому лучшие примеры. Я уж молчу про Схул и Кафзех. И морфологически уж совсем со cкрипом получается, а пихают...
См. также сравнительную таблицу "KSD-VP-1/1 и Homo"
Негр и эскимос. Обратите внимание на разницу в пропорциях.
Павел [ Zak ] Захаров ((«Группа тех, у кого креационизм вызывает большие сомнения, чем эволюционизм»): Как получилось так, что люди разделились на правшей и левшей?
- Почему правшей все-таки больше?
- Какое мнение у ученых насчет влияния
"правшизма" или "левшизма" на интеллектуальную деятельность человека.
Миф о том, что левши куда креативнее правшей - миф или... Спасибо!
Много всякой асимметрии в природе! И сердце, и печень с
желудком у нас несимметричны, и мозги, и даже лицо. А орудийная
деятельность подразумевает неодинаковое использование рук – одна держит,
другая долбит. Посему у обезьян, насколько я знаю, право- и леворукости
нет. Правшей больше, потому что должно быть кого-то больше. Можно
изобретать всякие умные гипотезы, типа: слева сердце, потому самую
активную руку лучше иметь справа, чтобы левая сторона была более
защищённой. И желудок слева, его тоже надо беречь! А печень справа, но
она здорово регенерирует, если что:))) Но такие гипотезы почти
непроверяемы. Можно, конечно, посчитать тяжёлый травматизм грудной
клетки у правшей и левшей – кому хуже досталось. Но вряд ли кто такое
делал. Не исключено, что и половой отбор тут работал, и искусственный – в
традиционных обществах левши могут считаться "неправильными", а потому у
них будет меньше детей, а потому отбор пойдёт в сторону накопления
правшей. Правда, это в любом случаем поздние этапы отбора, с чего-то
должно было начаться другого.
На тему влияния правшизма-левшизма на интеллектуальную деятельность было написано ЧРЕЗВЫЧАЙНО много! Я лично этой проблемой никогда не занимался и даже не интересовался, но думаю, что влияние должно быть крайне косвенным. Даже в таком варианте – если левше с детства твердить, что он особенный и должен быть особо креативным, он может и впрямь таким стать, ибо будет к этому стремиться. А можно твердить, что он недоделанный мутант, и будет он оттого неразвитым и тормознутым. Можно переучивать и будет он с комплексом неполноценности (не обязательно, но может). Особенно много про особую креативность левшей любят говорить сами левши, а это не лучший показатель объективности:)) То же самое говорится и о близнецах (когда я учился, были на биофаке двое близнецов-левшей, они очень любили умно порассуждать на такие темы. Обосновывают всё это функциональной асимметрией мозга, но сама эта асимметрия крайне вариабельна и пока слишком плохо изучена. Кроме того, что такое креативность? В чём её измеряют? Само понятие слишком расплывчатое, чтобы тесно его связать с чем-то другим. В общем, если Вы - левша (да ещё у вас есть близнец!...), то будьте креативны! Если Вы правша – не отставайте:)
Юра Киреев («Группа тех, у кого креационизм вызывает большие сомнения, чем эволюционизм»):
Мне известно, что левшей в человеческой популяции 5%. Имеется ли
информация о том, каково соотношение левшей и правшей у разных видов
животных? (моя кошка - правша; дерётся правой лапой)
Думаю, кто-то такими вещами наверняка озаботился, но я таких
данных не знаю. Думаю, надо пытать психологов и знатоков поведения
животных.
"В области распространения современного
тропического леса – на юго-западе Нигерии – находится пещера Иво Элеру
(9,2-11,25 тыс.л.н.). От скелета мужчины, похороненного в этой пещере в
скорченном положении, остались лишь фрагменты, от черепа сохранились
только части мозговой коробки и кусок нижней челюсти. Определение
человека из Иво Элеру как негроида с архаичными чертами (Oakley et al.,
1977, p.48; Shaw, 1966, 1967; Shaw et Daniels, 1984) исходит скорее из
географии и датировки, нежели наблюдаемой морфологии. Примитивных черт
на черепе и вправду хватает: череп длинный, низкий, с покатым лбом,
сильным надбровьем, высоко расположенными височными линиями и резко
выступающим затылком в форме "шиньона". Но какие из этих признаков
специфически негроидные – непонятно."
"Шиньон"
же вроде бы считается неандерталоидным признаком? Есть ли факты,
противоречащие предположению, что Иво Элеру - неандерталоид? Есть ли у
нас данные, позволяющие утверждать о возможности/невозможности
плейстоценовых миграциях из Евразии в Африку?
"Шиньон", конечно, типичен для неандертальцев,
но он не есть исключительная особенность неандертальцев. Общеизвестно,
что "шиньон" не так уж редко встречается у современных людей и уж тем
более у древних сапиенсов. "Шиньон" есть у людей из Джебель Ирхуда и
Пшедмости, я видел его на черепах сарматов, киргизов и всяких прочих
людей. Правда, есть работы, в которых утверждается, что "шиньон"
"шиньону" рознь, и неандертальский "шиньон" вовсе не то же самое, что
"шиньон" сапиенсов. В этом случае "шиньон" Иво Элеру - не
неандертальский, а сапиентный. Череп Иво Элеру, кроме подчёркнутой мной
архаики, имеет все типичные и характерные признаки сапиенса. Надо
говорить не о том, что "Есть ли факты, противоречащие предположению, что Иво Элеру - неандерталоид?", а "Есть ли факты, свидетельствующие, что Иво Элеру - неандерталоид?".
И фактов таких нет. Свод его относительно высокий; лоб, хотя и покатый,
но далеко не настолько, как у неандертальцев. Надбровье довольно
слабое, сосцевидный отросток очень большой. У меня нет данных о ширине
черепа, лобной и затылочной кости Иво Элеру - они очень показательны для
различения неандертальцев и сапиенсов. Но сомневаюсь, что ширина черепа
Иво Элеру очень велика.
Кроме чисто морфологических соображений, было бы странно найти неандертальца в центре Африки с датировкой 10 тысяч лет назад. Типа, сбежали из холодной Европы от злых кроманьонцев и спрятались где потеплее? В свете новых работ по передатировке позднейших неандертальцев Европы (о чём писалось на нашем портале) это было бы мощной сенсацией:)
Скан страницы Nature за август 1935 года
Возвращаясь к теме Эжена Дюбуа и его «признаний» (мы об этом писали не так давно). Я нашел таки номер Nature за август 1935 года (см. скан справа). Выяснилось, что статьи Дюбуа там НЕТ, а есть только краткий ее анонс. Сам доклад публиковался здесь: Amsterdam Royal Acad., Proc 38, No 6, June 1935.
Текст в Nature – всего 2 красноречивых предложения: «E. Dubois: On the gibbon-like appearance of Pithecanthropus erectus. While possessing many gibbon-like characteristics, P. erectus fills the previously vacant place between the Anthropomorphae and man as regards cephalic coefficient».
Перевожу: «О гиббоно-подобной внешности Питекантропа. Обладая многими особенностями гиббона, Pithecanthropus erectus заполняет ранее свободное место между антропоморфными обезьянами и человеком в том, что касается коэффициента цефализации (соотношения между массой тела и объемом мозга)».
