В результате успехов, достигнутых в археологии, в настоящее время в
исторической науке предпочтение часто отдается археологическим
материалам. Сведения письменных источников отодвигаются на второй план, а
иногда даже вообще игнорируются. Их не комментируют, с ними не
считаются, больше того — про них забывают. Только недооценкой, небрежным
отношением к ним можно объяснить появление в литературе утверждений,
совершенно не вяжущихся с тем, что мы находим в известиях древних
авторов — Иордана, Прокопия и их современников о готах, антах, гуннах, о
занятых ими территориях и событиях той эпохи.
1. Готы и анты на рубеже IV—V вв. Известно, что Черняховская культура, выявленная археологическими раскопками, занимает обширную территорию в пределах от Волыни и Курской области на севере до Причерноморья на юге и от Молдавии и Западной Украины до Северного Донца на востоке.1)
Обычно Черняховская культура датируется III—IV вв. и ее конец, как правило, объясняется вторжением гуннских орд. Такая постановка вопроса является общепризнанной вопреки тому, что у Иордана в его «Гетике» (551 г.) события того времени на рубеже IV—V вв. изображаются совершенно иначе.
Если полагаться на Иордана, на его «Гетику» и на приводимые в «Гетике» сведения, то ни о каком вторжении гуннов в конце IV в. на территорию антов говорить не приходится. К уничтожению Черняховской культуры гунны не имели отношения.
Хотя Иордан называет гуннов «свирепейшим племенем» (§ 122), «свирепым родом» (§ 123), однако гунны, по свидетельству того же Иордана, вторгнувшись в Крым, обошлись с готами самым мягким образом. Осевши в Крыму, они не уничтожили готов и не вытеснили их. «Подчиненные власти гуннов, готы остались в той же стране», — говорит Иордан (§ 246).2) К тому же подчинение власти гуннов не было для готов слишком суровым. Напротив, готы сохранили свою наследственную родовую власть династии Амалов. Как сообщает Иордан, после смерти престарелого Германариха его ближайший преемник «амал Винитарий удержал все знаки своего господства» (§ 246).
Готы не преминули воспользоваться добрым отношением к ним гуннов. Они исподволь готовились к войне. Правда, накапливая постепенно силы, они не осмелились выступить против покоривших их гуннов. Они стремились не к восстанию, а к войне.
Войну готов с антами Иордан описал с исчерпывающими подробностями. «Винитарий, подобный доблестью своему деду Вультульфу, хотя и менее счастливый, чем Германарих, с горечью переносил подчинение власти гуннов» (§ 247). «Постепенно освобождаясь от них (гуннов) и стремясь проявить свою доблесть, он двинул войско в пределы антов» (§ 247).
Поход Винитария на антов описывается древними историками как победоносное завоевание. О неудачах не упоминается, поражения затушевываются. Между тем Иордан говорит о ряде неудач и тяжелых поражений, о военной катастрофе, завершившей нападение готов. Анты оказали решительное сопротивление вторгшимся в их пределы (in Antorum fines) готам. О нанесенном поражении Иордан говорит: «Когда Винитарий вступил в их пределы, в первой битве он был разбит» (§ 247).
Поражение определило характер дальнейших действий готов. Оказавшись далеко от своей страны, разбитый при вторжении в первой битве, Винитарий действовал, не останавливаясь ни перед чем. По выражению Иордана, он стал действовать «решительнее» (fortiter egit), «насильственно». От войны и открытых боев он перешел к политике устрашения и запугивания, к террору. Готы в первую очередь приступили к истреблению племенной антской верхушки. По словам Иордана, Винитарий «распял короля их Божа с сыновьями его и с семидесятью старейшинами для устрашения (in exemplum terroris), чтобы трупы висящих удвоили страх покоренных» (§ 247).
Упоминание Иордана о политике террора в стране антов истолковывается так: «В первой схватке (Винитарий. — В. П.) был побежден, но потом ему удалось одержать верх».3) Довольно странное и неожиданное толкование, находящееся в полном противоречии с текстом первоисточника. Был террор, был произвол (libertas), как выразился Иордан, но никакой победы не было. Вопреки тому, что утверждает А.А. Шахматов, готам, согласно Иордану, не удалось одержать верх над антами. Готы не смогли удержаться в опустошаемой ими стране на сколько-нибудь длительный срок. По сообщению Иордана, Винитарий «с такой свободой (tali libertate) повелевал в течение едва ли одного года (vix anni spatio imperasset)» (§ 248). Поход окончился не победой, а разгромом готов и гибелью Винитария.
А.А. Шахматов не уделяет должного внимания источникам, которые он комментирует. Согласно Иордану, Винитарий, который «с горечью переносил подчинение власти гуннов», по собственной инициативе, «стремясь проявить свою доблесть», пошел против антов. Шахматов это опровергает. По Шахматову, события развертывались в совершенно ином, противоположном порядке. Отнюдь не готы, а, напротив, анты готовились напасть на готов. Только для того чтобы обезопасить себя от вторжения антов, Винитарий двинул свое войско в пределы их земель. У Шахматова читаем: «Иордан рассказывает о походе Винитара в страну антов, но поход этот был вызван, конечно, не желанием Винитария показать свою храбрость, а необходимостью обезопасить себя от вторжения антов».4)
Следует ли говорить, что у Иордана нет ни малейшего намека на угрозу для готов антского вторжения? Мнение Шахматова о «миролюбивых» готах, которые вынуждены были предпринять превентивную войну, чтобы предотвратить угрожавшее им нападение антов, ни на чем не основано. Предложенная им реконструкция исторических событий крайне неудачна и неубедительна. Напомним, как ход событий воссоздается у Иордана. Вторгнувшиеся в Крым через Керченский пролив в 375 г. гунны подчинили себе живших здесь готов. Готы остались на своей земле (in eadem patria). В дальнейшем гунны отнеслись беспечно к военным приготовлениям готов. И только впоследствии, когда Винитарий «двинул войско в пределы антов», гунны обеспокоились. Поход Винитария на антов вынудил Баламбера, предводителя гуннов, вмешаться в развитие событий. Он выступил против готов на стороне антов.
По свидетельству Иордана, борьба была жестокой и кровопролитной. «В первом и втором сражениях победил Винитарий. Едва ли кто в силах припомнить побоище, подобное тому, которое устроил Винитарий в войске гуннов. Но в третьем сражении, подойдя к реке по названию Эрак, когда они оба сблизились, пущенной стрелой Баламбер поразил в голову Винитария» (§ 248-249). Война кончилась поражением готов. «С тех пор (Баламбер. — В. П.) властвовал в мире над всем покоренным народом готов (Gotorum populum subactum), но, однако, так, что племенем готов управлял всегда собственный царек (regulus), хотя и по решению гуннов» (§ 249-250).
Нам неизвестно, какую реку имел в виду Иордан, назвавший р. Эрак. Поэтому мы не знаем, какой частью антской территории управляли Бож с сыновьями и те 70 старейшин, о которых упомянул Иордан. Мы не можем ничего сказать о движении готов в их войне с антами, как далеко продвинулись готы в их походе на антов, повел ли Винитарий свое войско на север вверх по Днепру или же он предпочел идти на запад по Бугу в направлении к Днестру. Реку Эрак Моммзен связывал с р. Фазис на Кавказе, Вернадский — с р. Тилигул, Скрижинская — с Днепром. Единственный известный нам топоним, отвечающий данному названию, — это Эракт, один из городов, названных Птолемеем на Днестре (Тире). Если это так, то готы, вторгнувшись в пределы антов, дошли до Днестра, где и были разбиты гуннами, поддержавшими антов.
2. К вопросу о гуннском нашествии. Тезис о гуннском нашествии и об уничтожении гуннами Черняховской культуры на рубеже IV—V вв. получил общее признание. «Развитие мирной жизни в Северном Причерноморье было прервано гуннским нашествием. В 375 г. н.э. гуннские орды перешли Дон и под предводительством вождя Баламара разгромили „государство Германариха". Гуннское нашествие оставило страшный след на территории Восточной Европы. Были разграблены и сожжены все поселения. Селища и большинство могильников Черняховской культуры датируются II — концом IV в. н.э. Иначе говоря, их конец совпадает с нашествием гуннских орд».5)
Если полагаться на Иордана, то ни об истреблении готов в Крыму и разрушении Боспора-Пантикапея, как это утверждал Моммзен, ни тем более о разграблении и сожжении гуннами поселений антов и конце Черняховской культуры в результате гуннского вторжения на рубеже IV—V вв. говорить не приходится. Можно думать, что гуннское вторжение ограничилось в 375 г. непосредственно Крымом, подчинением живших здесь готов. У нас нет ни малейших оснований говорить о продвижении гуннов в это время в Поднепровье или Побужье, связывать конец черняховской культуры с нападением гуннских орд и, таким образом, ограничивать существование Черняховской культуры концом IV в. Условность этого тезиса совершенно очевидна. На антов нападали не гунны, а готы, и соответственно речь должна идти не о гуннском, а о готском нашествии на антов.
После войны с антами, в которой готы потерпели поражение, а их предводитель Винитарий был убит, положение готов в Крыму коренным образом изменилось. Если до войны Амал Винитарий, сменивший Германариха, по-прежнему удерживал наследственную власть, сохранял достоинство царя (rex'а), то после войны и гибели Винитария крымскими готами правили уже не rex, a regulus. Перед войной, подчиняясь гуннам, Винитарий сохранял самостоятельность. Он мог свободно готовиться к войне и двинуть войско в пределы антов. Его преемники были лишены подобной свободы действий. Круг их деятельности был сужен, самостоятельность ограничена. За ними был учрежден надзор. В своих предприятиях они должны были сообразоваться с решениями гуннских администраторов. «Племенем готов всегда управлял его собственный царек, хотя и (соответственно) решению гуннов (quamvis Hunnorum consilio)», — сообщает Иордан (§ 250).
3. О могильниках крымских готов. Овладев Боспором и оттеснив готов в горную часть Крыма, но не вытеснив их отсюда, гунны осели в южной, прибрежной полосе Крымского полуострова. Это заставляет поставить вопрос о могильниках V—VI вв. на южном берегу Крыма, об этнической принадлежности этих важнейших археологических памятников данной эпохи, которые со времени их открытия принято называть готскими и приписывать их готам.6)
Высказанный взгляд полностью разделяет В.И. Равдоникас: «Де-Бай ... считал Суук-Су безусловно готским некрополем ... Мнение де-Бая никем серьезно не оспаривалось и может считаться общепринятым».7) «Из этих некрополей лучше всего изучен Суук-Су и отчасти Узень-Баш», — пишет В.И. Равдоникас. «В Суук-Су раскопками Н.И. Репникова было вскрыто 200 могил, не разграбленных и содержавших в себе массовую культуру, которая сразу же была признана у нас и в Западной Европе за готскую».8)
Крымские могильники сочли готскими в момент их открытия. Отсюда ряд недосмотров и последовавших затем недоразумений. Достаточно в первую очередь обратить внимание на датировку. Могильники береговой и горной частей Крыма, керченский могильник на Госпитальной улице датируются тем же временем. Сошлемся на Равдоникаса. У него читаем: «Изучение некрополя Суук-Су показывает, что он содержит в себе могилы... относящиеся к периоду с конца V или начала VI в.» «Склепы Эски-Кермена и Суук-Су относятся к VI—VIII вв.» «Известный некрополь со склепами ... на Госпитальной улице в Керчи датируется IV—V вв.» «Инвентарь некрополей Суук-Су — Узень-Баша и Эски-Кермена увязывается ... с комплексом находок из склепов IV—V вв. на Госпитальной улице в Керчи».9)
Естественно возникает вопрос: если могильники на южном берегу Крыма датируются V—VI вв., то как они могут принадлежать готам? В это время готы были уже оттеснены в горы. Только при полном пренебрежении историческими источниками южное побережье Крыма в V в. н.э. могло быть названо «областью крымских готов», а могильники V—VI вв. на этой территории — готскими.
Признание южнокрымских некрополей V—VI вв. готскими находится в разительном противоречии с сообщениями Прокопия о территории, занятой гуннами в Крыму после их вторжения в 375 г. Гунны, перейдя через Керченский пролив, завладели южным побережьем Крыма от Керчи до Херсонеса. В своем сочинении «Война с готами» (IV, 5, 27) Прокопий, упомянув о «приморском городе по имени Боспор», сообщает: «Если идти из города Боспора в город Херсон, который лежит в приморской области и с давних пор тоже подчинен римлянам, то всю область между ними занимают варвары из племени гуннов».10) Это сообщение не является случайным. Оно повторено Прокопием еще раз в «Истории войн с персами»: «Лежащее между Херсоном и Боспором пространство занято гуннами» (XII, 31).
Оставаясь в пределах этих сообщений Прокопия, мы должны будем признать, что после вторжения в Крым гунны заняли все пространство полуострова в пределах от Керчи до Херсонеса.11)
Отсюда становится понятной датировка могильников в этой южной полосе Тавриды временем V—VI вв. и датировка тем же временем могильников в горных областях Крыма (Эски-Кермен, Чуфут-Кале, Мангут-Кале и пр.).12)
Со сказанным не расходится то, что говорит Прокопий в сочинении «О постройках» (De Aedificiis) (560 г.). Здесь читаем: «10. Что касается городов Боспора и Херсона, которые являются приморскими городами на том же берегу (Эвксинского Понта) за Меотидским болотом, за таврами и тавро-скифами, и находятся на краю пределов римской державы, то, застав их стены в совершенно разрушенном состоянии, он (Юстиниан. — В.П.) сделал их замечательно красивыми и крепкими. 11. Он воздвиг там и два укрепления, так называемое Алуста и в Горзубитах. 12. Особенно он укрепил стенами Боспор; с давних времен этот город стал варварским и находился под властью гуннов; император вернул его под власть римлян».13)
Итак, с конца IV в. до Юстиниана (527—565) Боспором владели гунны. Что касается готов, то во времена Прокопия они занимали область Дори. О ней Прокопий сообщает: «13. Здесь же, на этом побережье есть страна по имени Дори, где с древних времен живут готы, которые не последовали за Теодорихом, направлявшимся в Италию. Они добровольно остались здесь и в мое еще время были в союзе с римлянами... 14. Они достигают численностью населения до 3 тысяч бойцов, в военном деле они превосходны и в земледелии, которым они занимаются собственными руками, они достаточно искусны. 15... Сама область Дори лежит на возвышенности...».14)
Де-Бай ошибся. Возникнув с конца IV в. и продолжая существовать в V—VI вв., могильники этого времени в Керчи и на южном берегу Крыма не могли принадлежать готам. Это не были готские могильники, как и данная область после гуннского вторжения в 375 г. не была областью крымских готов. Отличные земледельцы, готы жили на возвышенности Крымского плато. «15. Сама область Дори лежит на возвышенности, но она не камениста и не суха, напротив, земля очень хороша и приносит самые лучшие плоды. 16. В этой стране император не построил нигде ни города, ни крепости, так как эти люди не терпят быть заключенными в каких бы то ни было стенах, но больше всего любили они жить всегда в полях».15)
Общепринятое в свое время мнение о готских могильниках в Южном Крыму в настоящее время критически пересматривается. Против него выступают Т. Хорватт (1935), Н. Феттих (1937), Д. Шаллани (1962).16)
4. Авары. Дулебы. Конец черняховской культуры. Письменные источники не подтверждают установившегося мнения о гуннском вторжении. Поэтому, возможно, правдоподобнее датировка черняховской культуры II—V вв., как это в 1901 г. предложил В.В. Хвойко. Впрочем, здесь возможны некоторые уточнения.
Если считаться с сообщениями Иордана, то в войне готов и антов гунны выступили на стороне последних. Анты не были разгромлены готами. В течение V—VI вв. мощь склавинов и антов всемерно укреплялась. Иордан в 551 г. и Прокопий в 550—554 гг. говорят об этом со всей определенностью. Единственное имеющееся в нашем распоряжении известие о разгроме антов относится к рубежу VI—VII вв. Это известие приведено у Феофилакта Симокатты и связано не с гуннами или готами, а с аварами, летописными обрами.
По свидетельству Феофилакта Симокатты, к концу правления императора Маврикия (582—602 гг.), во время аваро-византийской войны каган аваров послал своего военачальника Апсиха против антов с приказанием «уничтожить народ антов»: «Между тем каган, доведавшись о нападении ромеев, послал Апсиха с войсками, чтобы уничтожить народ антов, которые были в союзе с ромеями» (VIII, 5, 13).
Феофилакт жил во время императора Ираклия (610—641 гг.), и его сочинение, посвященное правлению императора Маврикия (582—602 гг.), не выходит за пределы 602 г. Тем самым известие о походе Апсиха против антов относится к концу VI в. или к самому началу VII в.17)
Феофилакт не сообщает, чем закончился поход Апсиха, куда он направился и как далеко продвинулся на территории антов со своим кавалерийским корпусом, выполняя приказ кагана. По этому поводу высказывались самые разнообразные предположения и догадки.
С конца VI в. у византийских авторов больше уже не встречается упоминаний об антах. Мы ничего не смогли бы сказать об аваро-антской войне и аварском вторжении, если бы летописец не сообщил: «В си же времяна быша и обри (иже) ходиша на Арзклия (Ираклия) царя и мало его не яша. Си же добре воеваху на словенех и примучиша дулебы, сущая словене, и насилье творяху женам дулепьским».18)
Там, где обрывается текст у Феофилакта Симокатты, продолжает впоследствии летописец. Аваров летописец называет обрами. Вместо антов он говорит о дулебах. По сообщению летописца, дулебы, «сущая словене», которых «примучили» авары-обры, «живяху по Бугу, где ныне Велыняне». «Бужане, зане седоша по Бугу, послеже Велыняне».19)
Двигаясь с Балкан, от Дуная, авары-обры достигли верховьев Буга–Днестра, области, где в это время жили дулебы. Нам не известно, как [72] долго авары пробыли в земле дулебов, была ли это кратковременная остановка, чтобы дать войскам отдохнуть перед тем, как двинуться дальше на запад, или же речь идет о длительном господстве аваров над славянами. У Апсиха был определенный приказ: уничтожить антов, истреблять их огнем и мечом, жечь и убивать. Следует полагать, что он выполнил этот приказ. Во всяком случае византийские авторы с начала VII в не упоминают об антах. Летописец также не знает антов. О том же свидетельствуют археологические источники. Для VII—VIII вв. памятники Черняховской области Поднепровья-Поднестровья не характерны.20)
Е.В. Махно, высоко оценивая доклад, заявила, что поддерживает заключение о переоценке роли гуннов, как делает, например, В.В. Кропоткин и др. Называя племена предгорий Крыма гуннами, Прокопий Кесарийский тем самым дает основания думать, что ведущей силой в полчищах гуннов, может быть, являлись сарматские племена.
А.Т. Смиленко говорила о необходимости серьезно обдумать все положения доклада В.П. Петрова. Хотя какой-то период славяне-анты и были в союзе с гуннами, но, очевидно, что в 70 г. IV в. н.э. им был нанесен сильный удар. Одно время антов увязывали только с Черняховской культурой, а сейчас — с памятниками типа Пеньковки VI—VII в. По письменным источникам выходит, что в IV в. н.э. анты воюют с готами, в конце IV в. н.э. они существуют; в начале VI в. н.э. — их расцвет и в середине VI в. н.э., по-видимому, значительная часть населения из областей Среднего Поднепровья уходит на Балканы. С середины VI в. н.э. анты испытывают удары аварских орд, и есть сведения древних авторов о бедственном положении антов. По-видимому, какой-то упадок был в конце VI в. н.э. и наиболее активная и организованная часть антов ушла на Балканы. С VII в. н.э. создается что-то новое. Здесь необходимо тщательное археологическое сравнение культурных явлений IV и VI вв. н.э.
1) Э.А. Сымонович. Новые работы в селе Черняхове. Сб. «История и археология юго-западных областей СССР начала нашей эры». М., 1967, стр. 5.
2) Иордан. О происхождении и деяниях гетов. «Getica». M., 1960 (цитаты из Иордана приводятся по этому изданию в переводе автора).
3) А.А. Шахматов. Древнейшие судьбы русского племени. Петроград, 1919, стр. 9.
4) Там же, стр. 11.
5) История СССР, т. I, 1966, стр. 311.
6) Н.И. Репников. Некоторые могильники области крымских готов. ИАК, вып. 19, 1906, стр. 1-80; Н.И. Репникова поддержал де-Бай. «Какому другому народу, кроме готов, можно приписать могильники, исследованные Репниковым на южном берегу Крыма?» — спрашивает де-Бай в своей известной статье «Les tombeaux Goths en Crimée». Mémoires de la Société des Antiq de France, t. 7. Paris, p. 72-114.
7) B.И. Равдоникас. Пещерные города Крыма и готская проблема в связи со стадиальным развитием Северного Причерноморья. Готский сборник. Изв. ГАИМК, т. XII. Л., 1932, стр. 36-37.
8) Там же, стр. 36.
9) Там же, стр. 37, 40, 41.
10) Прокопий. Война с готами. М., 1960, стр. 388.
11) «В конце V в. гунны заняли равнинную часть полуострова или, как свидетельствует Прокопий для VI в., все пространство между Боспором и Херсоном, Боспор-Пантикапей, лежащий на самом проливе, должен был также перейти в руки гуннов». А.А. Васильев. Готы в Крыму. Изв. ГАИМК, т. V. Л., 1927, стр. 179.
12) Возникновение Эски-Кермена восходит к V—VI вв. «Эски-Кермен ... существовал уже не позднее VI века». В.И. Равдоникас. Указ. соч., стр. 35.
13) Прокопий. О постройках. ВДИ, 1939, № 4 (9), стр. 249.
14) Там же.
15) Прокопий. О постройках, стр. 249.
16) Обозначение могильника в Суук-Су как готского Д. Шаллани ставит в кавычки. Он опровергает подобное этническое определение этого могильника. По его мнению, «в „крымском готском" могильнике в Суук-Су нет ни одного мужского погребения, которое можно было бы определить как германское. На основании инвентаря женских погребений нельзя построить „крымской готской культуры"». Тем самым с полным правом ставится вопрос, существовала ли вообще самостоятельная «крымская готская» культура? Ошибочным является относить 93 погребения из Суук-Су к «крымской готской» культуре.
17) Е.Ч. Скржинская. О склавенах и антах, Мурсианском озере и Новистуне. «Византийский временник», т. XII, М., 1957, стр. 30.
18) ПСРЛ, I, стр. 11-12.
19) Там же, стр. 11-13.
20) «Черняховская культура как чисто археологическое явление не имела прямого продолжения... Материальная культура „бесчисленных племен антов" приобрела совершенно иной, более примитивный облик». МИА, № 82, 1960, стр. 6.
1. Готы и анты на рубеже IV—V вв. Известно, что Черняховская культура, выявленная археологическими раскопками, занимает обширную территорию в пределах от Волыни и Курской области на севере до Причерноморья на юге и от Молдавии и Западной Украины до Северного Донца на востоке.1)
Обычно Черняховская культура датируется III—IV вв. и ее конец, как правило, объясняется вторжением гуннских орд. Такая постановка вопроса является общепризнанной вопреки тому, что у Иордана в его «Гетике» (551 г.) события того времени на рубеже IV—V вв. изображаются совершенно иначе.
Если полагаться на Иордана, на его «Гетику» и на приводимые в «Гетике» сведения, то ни о каком вторжении гуннов в конце IV в. на территорию антов говорить не приходится. К уничтожению Черняховской культуры гунны не имели отношения.
Хотя Иордан называет гуннов «свирепейшим племенем» (§ 122), «свирепым родом» (§ 123), однако гунны, по свидетельству того же Иордана, вторгнувшись в Крым, обошлись с готами самым мягким образом. Осевши в Крыму, они не уничтожили готов и не вытеснили их. «Подчиненные власти гуннов, готы остались в той же стране», — говорит Иордан (§ 246).2) К тому же подчинение власти гуннов не было для готов слишком суровым. Напротив, готы сохранили свою наследственную родовую власть династии Амалов. Как сообщает Иордан, после смерти престарелого Германариха его ближайший преемник «амал Винитарий удержал все знаки своего господства» (§ 246).
Готы не преминули воспользоваться добрым отношением к ним гуннов. Они исподволь готовились к войне. Правда, накапливая постепенно силы, они не осмелились выступить против покоривших их гуннов. Они стремились не к восстанию, а к войне.
Войну готов с антами Иордан описал с исчерпывающими подробностями. «Винитарий, подобный доблестью своему деду Вультульфу, хотя и менее счастливый, чем Германарих, с горечью переносил подчинение власти гуннов» (§ 247). «Постепенно освобождаясь от них (гуннов) и стремясь проявить свою доблесть, он двинул войско в пределы антов» (§ 247).
Поход Винитария на антов описывается древними историками как победоносное завоевание. О неудачах не упоминается, поражения затушевываются. Между тем Иордан говорит о ряде неудач и тяжелых поражений, о военной катастрофе, завершившей нападение готов. Анты оказали решительное сопротивление вторгшимся в их пределы (in Antorum fines) готам. О нанесенном поражении Иордан говорит: «Когда Винитарий вступил в их пределы, в первой битве он был разбит» (§ 247).
Поражение определило характер дальнейших действий готов. Оказавшись далеко от своей страны, разбитый при вторжении в первой битве, Винитарий действовал, не останавливаясь ни перед чем. По выражению Иордана, он стал действовать «решительнее» (fortiter egit), «насильственно». От войны и открытых боев он перешел к политике устрашения и запугивания, к террору. Готы в первую очередь приступили к истреблению племенной антской верхушки. По словам Иордана, Винитарий «распял короля их Божа с сыновьями его и с семидесятью старейшинами для устрашения (in exemplum terroris), чтобы трупы висящих удвоили страх покоренных» (§ 247).
Упоминание Иордана о политике террора в стране антов истолковывается так: «В первой схватке (Винитарий. — В. П.) был побежден, но потом ему удалось одержать верх».3) Довольно странное и неожиданное толкование, находящееся в полном противоречии с текстом первоисточника. Был террор, был произвол (libertas), как выразился Иордан, но никакой победы не было. Вопреки тому, что утверждает А.А. Шахматов, готам, согласно Иордану, не удалось одержать верх над антами. Готы не смогли удержаться в опустошаемой ими стране на сколько-нибудь длительный срок. По сообщению Иордана, Винитарий «с такой свободой (tali libertate) повелевал в течение едва ли одного года (vix anni spatio imperasset)» (§ 248). Поход окончился не победой, а разгромом готов и гибелью Винитария.
А.А. Шахматов не уделяет должного внимания источникам, которые он комментирует. Согласно Иордану, Винитарий, который «с горечью переносил подчинение власти гуннов», по собственной инициативе, «стремясь проявить свою доблесть», пошел против антов. Шахматов это опровергает. По Шахматову, события развертывались в совершенно ином, противоположном порядке. Отнюдь не готы, а, напротив, анты готовились напасть на готов. Только для того чтобы обезопасить себя от вторжения антов, Винитарий двинул свое войско в пределы их земель. У Шахматова читаем: «Иордан рассказывает о походе Винитара в страну антов, но поход этот был вызван, конечно, не желанием Винитария показать свою храбрость, а необходимостью обезопасить себя от вторжения антов».4)
Следует ли говорить, что у Иордана нет ни малейшего намека на угрозу для готов антского вторжения? Мнение Шахматова о «миролюбивых» готах, которые вынуждены были предпринять превентивную войну, чтобы предотвратить угрожавшее им нападение антов, ни на чем не основано. Предложенная им реконструкция исторических событий крайне неудачна и неубедительна. Напомним, как ход событий воссоздается у Иордана. Вторгнувшиеся в Крым через Керченский пролив в 375 г. гунны подчинили себе живших здесь готов. Готы остались на своей земле (in eadem patria). В дальнейшем гунны отнеслись беспечно к военным приготовлениям готов. И только впоследствии, когда Винитарий «двинул войско в пределы антов», гунны обеспокоились. Поход Винитария на антов вынудил Баламбера, предводителя гуннов, вмешаться в развитие событий. Он выступил против готов на стороне антов.
По свидетельству Иордана, борьба была жестокой и кровопролитной. «В первом и втором сражениях победил Винитарий. Едва ли кто в силах припомнить побоище, подобное тому, которое устроил Винитарий в войске гуннов. Но в третьем сражении, подойдя к реке по названию Эрак, когда они оба сблизились, пущенной стрелой Баламбер поразил в голову Винитария» (§ 248-249). Война кончилась поражением готов. «С тех пор (Баламбер. — В. П.) властвовал в мире над всем покоренным народом готов (Gotorum populum subactum), но, однако, так, что племенем готов управлял всегда собственный царек (regulus), хотя и по решению гуннов» (§ 249-250).
Нам неизвестно, какую реку имел в виду Иордан, назвавший р. Эрак. Поэтому мы не знаем, какой частью антской территории управляли Бож с сыновьями и те 70 старейшин, о которых упомянул Иордан. Мы не можем ничего сказать о движении готов в их войне с антами, как далеко продвинулись готы в их походе на антов, повел ли Винитарий свое войско на север вверх по Днепру или же он предпочел идти на запад по Бугу в направлении к Днестру. Реку Эрак Моммзен связывал с р. Фазис на Кавказе, Вернадский — с р. Тилигул, Скрижинская — с Днепром. Единственный известный нам топоним, отвечающий данному названию, — это Эракт, один из городов, названных Птолемеем на Днестре (Тире). Если это так, то готы, вторгнувшись в пределы антов, дошли до Днестра, где и были разбиты гуннами, поддержавшими антов.
2. К вопросу о гуннском нашествии. Тезис о гуннском нашествии и об уничтожении гуннами Черняховской культуры на рубеже IV—V вв. получил общее признание. «Развитие мирной жизни в Северном Причерноморье было прервано гуннским нашествием. В 375 г. н.э. гуннские орды перешли Дон и под предводительством вождя Баламара разгромили „государство Германариха". Гуннское нашествие оставило страшный след на территории Восточной Европы. Были разграблены и сожжены все поселения. Селища и большинство могильников Черняховской культуры датируются II — концом IV в. н.э. Иначе говоря, их конец совпадает с нашествием гуннских орд».5)
Если полагаться на Иордана, то ни об истреблении готов в Крыму и разрушении Боспора-Пантикапея, как это утверждал Моммзен, ни тем более о разграблении и сожжении гуннами поселений антов и конце Черняховской культуры в результате гуннского вторжения на рубеже IV—V вв. говорить не приходится. Можно думать, что гуннское вторжение ограничилось в 375 г. непосредственно Крымом, подчинением живших здесь готов. У нас нет ни малейших оснований говорить о продвижении гуннов в это время в Поднепровье или Побужье, связывать конец черняховской культуры с нападением гуннских орд и, таким образом, ограничивать существование Черняховской культуры концом IV в. Условность этого тезиса совершенно очевидна. На антов нападали не гунны, а готы, и соответственно речь должна идти не о гуннском, а о готском нашествии на антов.
После войны с антами, в которой готы потерпели поражение, а их предводитель Винитарий был убит, положение готов в Крыму коренным образом изменилось. Если до войны Амал Винитарий, сменивший Германариха, по-прежнему удерживал наследственную власть, сохранял достоинство царя (rex'а), то после войны и гибели Винитария крымскими готами правили уже не rex, a regulus. Перед войной, подчиняясь гуннам, Винитарий сохранял самостоятельность. Он мог свободно готовиться к войне и двинуть войско в пределы антов. Его преемники были лишены подобной свободы действий. Круг их деятельности был сужен, самостоятельность ограничена. За ними был учрежден надзор. В своих предприятиях они должны были сообразоваться с решениями гуннских администраторов. «Племенем готов всегда управлял его собственный царек, хотя и (соответственно) решению гуннов (quamvis Hunnorum consilio)», — сообщает Иордан (§ 250).
3. О могильниках крымских готов. Овладев Боспором и оттеснив готов в горную часть Крыма, но не вытеснив их отсюда, гунны осели в южной, прибрежной полосе Крымского полуострова. Это заставляет поставить вопрос о могильниках V—VI вв. на южном берегу Крыма, об этнической принадлежности этих важнейших археологических памятников данной эпохи, которые со времени их открытия принято называть готскими и приписывать их готам.6)
Высказанный взгляд полностью разделяет В.И. Равдоникас: «Де-Бай ... считал Суук-Су безусловно готским некрополем ... Мнение де-Бая никем серьезно не оспаривалось и может считаться общепринятым».7) «Из этих некрополей лучше всего изучен Суук-Су и отчасти Узень-Баш», — пишет В.И. Равдоникас. «В Суук-Су раскопками Н.И. Репникова было вскрыто 200 могил, не разграбленных и содержавших в себе массовую культуру, которая сразу же была признана у нас и в Западной Европе за готскую».8)
Крымские могильники сочли готскими в момент их открытия. Отсюда ряд недосмотров и последовавших затем недоразумений. Достаточно в первую очередь обратить внимание на датировку. Могильники береговой и горной частей Крыма, керченский могильник на Госпитальной улице датируются тем же временем. Сошлемся на Равдоникаса. У него читаем: «Изучение некрополя Суук-Су показывает, что он содержит в себе могилы... относящиеся к периоду с конца V или начала VI в.» «Склепы Эски-Кермена и Суук-Су относятся к VI—VIII вв.» «Известный некрополь со склепами ... на Госпитальной улице в Керчи датируется IV—V вв.» «Инвентарь некрополей Суук-Су — Узень-Баша и Эски-Кермена увязывается ... с комплексом находок из склепов IV—V вв. на Госпитальной улице в Керчи».9)
Естественно возникает вопрос: если могильники на южном берегу Крыма датируются V—VI вв., то как они могут принадлежать готам? В это время готы были уже оттеснены в горы. Только при полном пренебрежении историческими источниками южное побережье Крыма в V в. н.э. могло быть названо «областью крымских готов», а могильники V—VI вв. на этой территории — готскими.
Признание южнокрымских некрополей V—VI вв. готскими находится в разительном противоречии с сообщениями Прокопия о территории, занятой гуннами в Крыму после их вторжения в 375 г. Гунны, перейдя через Керченский пролив, завладели южным побережьем Крыма от Керчи до Херсонеса. В своем сочинении «Война с готами» (IV, 5, 27) Прокопий, упомянув о «приморском городе по имени Боспор», сообщает: «Если идти из города Боспора в город Херсон, который лежит в приморской области и с давних пор тоже подчинен римлянам, то всю область между ними занимают варвары из племени гуннов».10) Это сообщение не является случайным. Оно повторено Прокопием еще раз в «Истории войн с персами»: «Лежащее между Херсоном и Боспором пространство занято гуннами» (XII, 31).
Оставаясь в пределах этих сообщений Прокопия, мы должны будем признать, что после вторжения в Крым гунны заняли все пространство полуострова в пределах от Керчи до Херсонеса.11)
Отсюда становится понятной датировка могильников в этой южной полосе Тавриды временем V—VI вв. и датировка тем же временем могильников в горных областях Крыма (Эски-Кермен, Чуфут-Кале, Мангут-Кале и пр.).12)
Со сказанным не расходится то, что говорит Прокопий в сочинении «О постройках» (De Aedificiis) (560 г.). Здесь читаем: «10. Что касается городов Боспора и Херсона, которые являются приморскими городами на том же берегу (Эвксинского Понта) за Меотидским болотом, за таврами и тавро-скифами, и находятся на краю пределов римской державы, то, застав их стены в совершенно разрушенном состоянии, он (Юстиниан. — В.П.) сделал их замечательно красивыми и крепкими. 11. Он воздвиг там и два укрепления, так называемое Алуста и в Горзубитах. 12. Особенно он укрепил стенами Боспор; с давних времен этот город стал варварским и находился под властью гуннов; император вернул его под власть римлян».13)
Итак, с конца IV в. до Юстиниана (527—565) Боспором владели гунны. Что касается готов, то во времена Прокопия они занимали область Дори. О ней Прокопий сообщает: «13. Здесь же, на этом побережье есть страна по имени Дори, где с древних времен живут готы, которые не последовали за Теодорихом, направлявшимся в Италию. Они добровольно остались здесь и в мое еще время были в союзе с римлянами... 14. Они достигают численностью населения до 3 тысяч бойцов, в военном деле они превосходны и в земледелии, которым они занимаются собственными руками, они достаточно искусны. 15... Сама область Дори лежит на возвышенности...».14)
Де-Бай ошибся. Возникнув с конца IV в. и продолжая существовать в V—VI вв., могильники этого времени в Керчи и на южном берегу Крыма не могли принадлежать готам. Это не были готские могильники, как и данная область после гуннского вторжения в 375 г. не была областью крымских готов. Отличные земледельцы, готы жили на возвышенности Крымского плато. «15. Сама область Дори лежит на возвышенности, но она не камениста и не суха, напротив, земля очень хороша и приносит самые лучшие плоды. 16. В этой стране император не построил нигде ни города, ни крепости, так как эти люди не терпят быть заключенными в каких бы то ни было стенах, но больше всего любили они жить всегда в полях».15)
Общепринятое в свое время мнение о готских могильниках в Южном Крыму в настоящее время критически пересматривается. Против него выступают Т. Хорватт (1935), Н. Феттих (1937), Д. Шаллани (1962).16)
4. Авары. Дулебы. Конец черняховской культуры. Письменные источники не подтверждают установившегося мнения о гуннском вторжении. Поэтому, возможно, правдоподобнее датировка черняховской культуры II—V вв., как это в 1901 г. предложил В.В. Хвойко. Впрочем, здесь возможны некоторые уточнения.
Если считаться с сообщениями Иордана, то в войне готов и антов гунны выступили на стороне последних. Анты не были разгромлены готами. В течение V—VI вв. мощь склавинов и антов всемерно укреплялась. Иордан в 551 г. и Прокопий в 550—554 гг. говорят об этом со всей определенностью. Единственное имеющееся в нашем распоряжении известие о разгроме антов относится к рубежу VI—VII вв. Это известие приведено у Феофилакта Симокатты и связано не с гуннами или готами, а с аварами, летописными обрами.
По свидетельству Феофилакта Симокатты, к концу правления императора Маврикия (582—602 гг.), во время аваро-византийской войны каган аваров послал своего военачальника Апсиха против антов с приказанием «уничтожить народ антов»: «Между тем каган, доведавшись о нападении ромеев, послал Апсиха с войсками, чтобы уничтожить народ антов, которые были в союзе с ромеями» (VIII, 5, 13).
Феофилакт жил во время императора Ираклия (610—641 гг.), и его сочинение, посвященное правлению императора Маврикия (582—602 гг.), не выходит за пределы 602 г. Тем самым известие о походе Апсиха против антов относится к концу VI в. или к самому началу VII в.17)
Феофилакт не сообщает, чем закончился поход Апсиха, куда он направился и как далеко продвинулся на территории антов со своим кавалерийским корпусом, выполняя приказ кагана. По этому поводу высказывались самые разнообразные предположения и догадки.
С конца VI в. у византийских авторов больше уже не встречается упоминаний об антах. Мы ничего не смогли бы сказать об аваро-антской войне и аварском вторжении, если бы летописец не сообщил: «В си же времяна быша и обри (иже) ходиша на Арзклия (Ираклия) царя и мало его не яша. Си же добре воеваху на словенех и примучиша дулебы, сущая словене, и насилье творяху женам дулепьским».18)
Там, где обрывается текст у Феофилакта Симокатты, продолжает впоследствии летописец. Аваров летописец называет обрами. Вместо антов он говорит о дулебах. По сообщению летописца, дулебы, «сущая словене», которых «примучили» авары-обры, «живяху по Бугу, где ныне Велыняне». «Бужане, зане седоша по Бугу, послеже Велыняне».19)
Двигаясь с Балкан, от Дуная, авары-обры достигли верховьев Буга–Днестра, области, где в это время жили дулебы. Нам не известно, как [72] долго авары пробыли в земле дулебов, была ли это кратковременная остановка, чтобы дать войскам отдохнуть перед тем, как двинуться дальше на запад, или же речь идет о длительном господстве аваров над славянами. У Апсиха был определенный приказ: уничтожить антов, истреблять их огнем и мечом, жечь и убивать. Следует полагать, что он выполнил этот приказ. Во всяком случае византийские авторы с начала VII в не упоминают об антах. Летописец также не знает антов. О том же свидетельствуют археологические источники. Для VII—VIII вв. памятники Черняховской области Поднепровья-Поднестровья не характерны.20)
Обсуждение доклада В.П. Петрова
Э.А. Сымонович сказал, что утверждения В.П. Петрова о готах в Крыму только отчасти совпадают с наблюдениями Е.В. Ваймарна. Последний пришел к выводу, что памятники предгорий Крыма никоим образом, согласно письменным источникам, не могут быть связаны с готами.Е.В. Махно, высоко оценивая доклад, заявила, что поддерживает заключение о переоценке роли гуннов, как делает, например, В.В. Кропоткин и др. Называя племена предгорий Крыма гуннами, Прокопий Кесарийский тем самым дает основания думать, что ведущей силой в полчищах гуннов, может быть, являлись сарматские племена.
А.Т. Смиленко говорила о необходимости серьезно обдумать все положения доклада В.П. Петрова. Хотя какой-то период славяне-анты и были в союзе с гуннами, но, очевидно, что в 70 г. IV в. н.э. им был нанесен сильный удар. Одно время антов увязывали только с Черняховской культурой, а сейчас — с памятниками типа Пеньковки VI—VII в. По письменным источникам выходит, что в IV в. н.э. анты воюют с готами, в конце IV в. н.э. они существуют; в начале VI в. н.э. — их расцвет и в середине VI в. н.э., по-видимому, значительная часть населения из областей Среднего Поднепровья уходит на Балканы. С середины VI в. н.э. анты испытывают удары аварских орд, и есть сведения древних авторов о бедственном положении антов. По-видимому, какой-то упадок был в конце VI в. н.э. и наиболее активная и организованная часть антов ушла на Балканы. С VII в. н.э. создается что-то новое. Здесь необходимо тщательное археологическое сравнение культурных явлений IV и VI вв. н.э.
1) Э.А. Сымонович. Новые работы в селе Черняхове. Сб. «История и археология юго-западных областей СССР начала нашей эры». М., 1967, стр. 5.
2) Иордан. О происхождении и деяниях гетов. «Getica». M., 1960 (цитаты из Иордана приводятся по этому изданию в переводе автора).
3) А.А. Шахматов. Древнейшие судьбы русского племени. Петроград, 1919, стр. 9.
4) Там же, стр. 11.
5) История СССР, т. I, 1966, стр. 311.
6) Н.И. Репников. Некоторые могильники области крымских готов. ИАК, вып. 19, 1906, стр. 1-80; Н.И. Репникова поддержал де-Бай. «Какому другому народу, кроме готов, можно приписать могильники, исследованные Репниковым на южном берегу Крыма?» — спрашивает де-Бай в своей известной статье «Les tombeaux Goths en Crimée». Mémoires de la Société des Antiq de France, t. 7. Paris, p. 72-114.
7) B.И. Равдоникас. Пещерные города Крыма и готская проблема в связи со стадиальным развитием Северного Причерноморья. Готский сборник. Изв. ГАИМК, т. XII. Л., 1932, стр. 36-37.
8) Там же, стр. 36.
9) Там же, стр. 37, 40, 41.
10) Прокопий. Война с готами. М., 1960, стр. 388.
11) «В конце V в. гунны заняли равнинную часть полуострова или, как свидетельствует Прокопий для VI в., все пространство между Боспором и Херсоном, Боспор-Пантикапей, лежащий на самом проливе, должен был также перейти в руки гуннов». А.А. Васильев. Готы в Крыму. Изв. ГАИМК, т. V. Л., 1927, стр. 179.
12) Возникновение Эски-Кермена восходит к V—VI вв. «Эски-Кермен ... существовал уже не позднее VI века». В.И. Равдоникас. Указ. соч., стр. 35.
13) Прокопий. О постройках. ВДИ, 1939, № 4 (9), стр. 249.
14) Там же.
15) Прокопий. О постройках, стр. 249.
16) Обозначение могильника в Суук-Су как готского Д. Шаллани ставит в кавычки. Он опровергает подобное этническое определение этого могильника. По его мнению, «в „крымском готском" могильнике в Суук-Су нет ни одного мужского погребения, которое можно было бы определить как германское. На основании инвентаря женских погребений нельзя построить „крымской готской культуры"». Тем самым с полным правом ставится вопрос, существовала ли вообще самостоятельная «крымская готская» культура? Ошибочным является относить 93 погребения из Суук-Су к «крымской готской» культуре.
17) Е.Ч. Скржинская. О склавенах и антах, Мурсианском озере и Новистуне. «Византийский временник», т. XII, М., 1957, стр. 30.
18) ПСРЛ, I, стр. 11-12.
19) Там же, стр. 11-13.
20) «Черняховская культура как чисто археологическое явление не имела прямого продолжения... Материальная культура „бесчисленных племен антов" приобрела совершенно иной, более примитивный облик». МИА, № 82, 1960, стр. 6.
