А. Клёсов
Статья - опубликована в декабре 2011 года. Авторы - группа сотрудников Института общей генетики РАН. Удивительно, что среди авторов нет Л.А. Животовского из того же института, но такую независимость и самостоятельность можно только приветствовать.
Изначально к статье симпатия, поскольку любой толковый материал про этническую историю русских можно только приветствовать. Что можно ожидать от такого материала? Давайте начнем скорее с того, что уже известно, в целом или в частности. Известно, что мужской состав этнических русских в основном определяют три гаплогруппы - R1a, N1c1, и I (I1+I2), на которые приходится суммарно примерно 84% (Клёсов, 2009b,c,d и ссылки там же). Это, условно говоря, восточные славяне (доля в Европейской части России в среднем 48%, но до 62% в южных областях России, и соответственно меньше на севере, от Пскова и севернее), южные балты (которых можно условно назвать финно-уграми, следуя лингвистической классификации), и на которые приходится в среднем 14% по Европейской России, и, условно говоря, западно-европейцы (гаплогруппы I1 и I2, с их 6.5% и 15%, соответственно). Последние две гаплогруппы назыают то «палеоевропейскими», то «древнерусскими», то «балтийскими», «скандинавскими» (I1), и «южно-славянскими» или «балканскими» (I2). Ни одно из этих названий не является абсолютным, и полностью зависит от контекста, в который эти названия помещают.
Например, «восточно-славянской» гаплогруппа R1a1 является только на территории России, и то только на основании лингвистических категорий. Название «Южные балты» для гаплогруппы N1c1 применимо только для тех, кто именно живет в России-Литве-Латвии-Эстонии, потому что они действительно принадлежат в основном южно-балтийской ветви гаплогруппы N1c1, со снипом L550 (субклад N1c1d) и характерными аллелями в гаплотипах (например, двойкой 9-9 и четверкой 14-14-15-15 в DYS459 и DYS464, соответственно). Та же гаплогруппа N1c1, но среди этнических финнов (то есть тех, кто считают себя финнами, говорят на финском языке и поколениями живут в Финляндии) южно-балтийской уже никак не являются, имеют негативный снип L550, двойку 10-10 и четверку 13-13-14-14, соответственно (Клёсов, 2011b).
Что касается гаплогрупп I1 и I2, то в России их совсем мало по сравнению с Британскими островами и вообще Европой. Поэтому по сути это «общеевропейские» гаплогруппы, хотя есть основания считать, что гаплогруппа I могла возникнуть на Русской равнине более 40 тысяч лет назад, и затем мигрировать на запад, в Европу. Возможно, там и разошлась на субклады I1 и I2, причем первый явно прошел бутылочное горлышко популяции примерно 3500 лет назад, в середине второго тыс до нашей эры, и в небольших количествах вернулся на Русскую равнину примерно 3200 лет назад. В применении в России их можно считать условно «южнорусскими», потому что, например, в Прибалтике их практически нет. Из тысяч гаплотипов проектов I1 и I2 только десяток прибалтийских I1, причем они есть только в литовском проекте, в котором 125 гаплотипов гаплогруппы N1c1 и 60 гаплотипов R1a1. В крупном проекте I2 http://www.familytreedna.com/public/I2aHapGroup/default.aspx?vgroup=I2 aHapGroup&vgroup=I2aHapGroup§ion=yresults среди 594 гаплотипов гаплогруппы I2 имеются только один литовский, один латышский и ни одного эстонского гаплотипа. Там же - 9 русских, 2 украинских и 6 белорусских гаплотипов. В еще более крупном проекте I1 http://www.familytreedna.com/public/yDNA_I1/default.aspx?section=yresult s среди 3400 гаплотипов есть только один эстонский и 3 литовских гаплотипа, но 12 русских, 9 украинских и 3 белорусских. Эти данные можно, конечно, интерпретировать по-разному, но суть в том, что гаплотипов I1 и I2 на севере мало, и они смещены к югу. Назвать гаплогруппу I1 «прибалтийской» в контексте Русской равнины было бы неуместно.
Все, что изложено в качестве введения выше и относится к мужским гаплогруппам, опубликовано во многих статьях в Вестнике в 2009-2011 гг.
Что касается женских мтДНК, то в целом известно, что преобладающей гаплогруппой в Европейской части России является гаплогруппа Н (примерно 43%), а также гаплогруппы U5 (11%), Т2 (9%), J (примерно 8%), остальные в меньшей степени (Клёсов, 2010b, 2011е и ссылки там же).
В отношении «этнической истории» России на основании мтДНК трудно представить что-либо новое или необычное, что такое исследование может дать, исходя из общих представлений. ДНК-генеалогию там особо не вычислить, потому что одна мутация в мтДНК происходит раз в несколько тысяч лет (Клёсов, 2011d и ссылки там же). С такими скоростями мутаций «этническую историю русских» изучать трудно, если под «русскими» не считать тех, кто жили на Русской равнине 5-10 тысяч лет назад. Более того, как показано в работах (Клёсов, 2009b,c,d), для всех трех основных мужских гаплогрупп их доля по областям Российской федерации полностью неупорядочена и перемешана. Есть только общая тенденция роста доли гаплогруппы N1c1 на север (начиная с широты Пскова) и роста доли R1a1, напротив, на юг. По общим соображениям, мтДНК тоже должны быть там, в русских областях, перемешаны. Сколько тысячелетий прошло с их образования и множественных миграций, притом что женщины обычно переходили в замужество на другие территории. Но это - общие соображения, которые порой не подтверждаются объективными научными данными.
Посмотрим, что нашли в этом отношении авторы. Открываем статью с надеждами. Читаем Abstract. Там обычно в концентрированном виде то, что НАШЛИ, а не то, что ДЕЛАЛИ. По крайней мере так должно быть.
Итак, если отжать воду, а именно что «делали», то имеем:
1. Подтверждено, что средневековые славяне имели племенную структуру.
2. Показано, что «разнообразие» среди русских начинается во второй половине 1-го тыс нашей эры, «времени колонизации Восточноевропейской равнины славянскими племенами».
Как, и это всё? Кто бы сомневался в этих основных выводах, тем более что это все взято из учебников истории для средних классов школы.
(Более того, как показано ниже, это из данных авторов совершенно не следует. Но наберемся терпения. Перед нами - интересный и поучительный случай).
Ну ладно, уже ясно, что ничего нового не нашли. Или в известном ключе популяционной генетики новые выводы сделать просто побоялись, и подогнали к тому, что уже известно. Хорошая наука, удобная, неконфликтная.
Правда, в абстракте есть еще загадочная фраза, что «картина разнообразия объяснена как влиянием нативных популяций восточно-европейской равнины, так и генетическими различиями среди ранних славян». Ну так почему не написали, что это дало? Что значит «объяснена»? Вывод-то какой сделан? Абстракт именно для того, чтобы вывод написать, а не поделиться, типа, что «мы работали».
Вот это и есть отсутствие грамотной школы в популяционной генетике. Никто не научил, что в абстракт выносят то, что найдено, как продвинута наука в результате исследования, а не то, что делалось. Типа «мы собирали грибы». А где грибы-то? «Да мы собирали».
Ладно, если даже ничего нового не нашли, но грамотно показали, что средневековые славяне делились на племена, и что общие предки славян жили во второй половине 1-го тысячелетия, уже хорошо для становления науки, пусть будет грамотным упражнением. Но уже закрадываются сомнения, потому что по Y-хромосомным гаплотипам известно, что ветви славянских (или пра-славянских) племен ведут свое начало в основном из начала-середины 1-го тыс до нашей эры, а общие предки этих племен жили на Русской равнине 4800±500 лет назад. В те же времена или чуть позже предки нынешних славян продвинулись в Прибалтику, на территории современных Литвы-Латвии. Примерно 4000 лет назад предки нынешних славян прошли до Южного Урала, основали андроновскую и синташтинскую археологические культуры, и примерно 3500 лет назад предки нынешних славян, точнее, братья наших предков, ушли в Индию, Иран, Анатолию, Саудовскую Аравию. Ушли, естественно, с Русской равнине, не по воздуху летели из Европы. Это была долгая миграция, с образованием племен, ветвей гаплотипов, образованием новых субкладов гаплогруппы R1a1. Хотя на север Русской равнины, в южную Прибалтику, носители южно-балтийской ветви гаплогруппы N1c1 прибыли действительно в середине 1-го тысячелетия нашей эры. Но перед этим там уже были носители гаплогруппы R1a1 (см. выше), что и формировало балтов и привело к образованию балто-славянской языковой группы. Это, в частности, описано в первой части настоящей статьи, и дано с цитатами на наши предшествующие работы. Но явно неверно ограничивать наших славянских, или русских предков только «второй половиной 1-го тысячелетия нашей эры», это только угорские племена, ставшие южнобалтийскими. Может, авторы рассматриваемой статьи только их изучали? Смотрим дальше, саму статью.
Набор рассматриваемых мтДНК впечатляет. Помимо 953 образцов из России (образцы из 10 областей собирали сами, плюс пять областей добавили из литературы, всего получив образцы из 14 областей России, одна область перекрывалась по своим и литературным данным), еще добавили массу литературных данных по мтДНК, что позволило получить репрезентацию по мтДНК по шести языковым группам - славянской, балтской, финно-угорской, тюркской, германской, и иранской (последние - осетины и персы). Естественно, языковые группы здесь не при чем, в ДНК они не отражены. Речь идет о территориях преимущественного расселения носителей этих языков, причем в наше время. В древности эти (языковые) территории часто были, естественно, другие. Неясно, почему авторы так напирают на языки. Это у них, видимо, такой сленг, не очень удачный.
Для начала - сразу относительно мелкое замечание. Авторы много места уделяют описаниям статистических расчетов, как и положено популяционным генетикам, но на практике вся эта теория отбрасывается. Например, авторы пишут, что средняя частота восточно-евразийских гаплогрупп среди восточно-европейских российских областей составляет 2.44%, а среди поляков, например, только 1.8% (или максимум 1.8%). Это понятно - где поляки и где восточная Азия. Но на самом деле здесь не 2.44%, да еще с точностью до сотых долей процента. Цифры по всему полю прыгают, и, например, гаплогруппа А почему-то подскакивает до 3.23% у смоленцев (на самом деле там 2 человека из 62 смолян, какие уж там «3.23% до сотых долей процента», статистическая погрешность при двух человеках как минимум плюс-минус 70%, и то это для одной сигма, для двух сигма погрешность вдвое выше, что вообще почти теряет смысл). У рязанцев гаплогруппу А имеет один человек из 60, и еще у новгородцев - один из 114 человек. У остальных 11 областей - ни одного. Чего уж там усреднять, да еще до сотых долей процента... Короче, восточно-азиатских гаплогрупп в российских областях по представленным данным 2.45±1.50%, а у поляков - 1. 8%, и тоже с погрешностью. Так что это одни и те же цифры, у русских и поляков, в пределах погрешности.
Вот это и огорчает, что авторы не понимают, или пренебрежительно относятся к тому, как надо представлять данные. Это тоже результат отсутствия у них хорошей научной школы. Это и сыграло с ними фатальную шутку, как станет ясно ниже. Надо же понимать, что складывая, вычитая и деля цифры статистической природы, надо особенно внимательно представлять интервалы погрешности, доверительные интервалы. Нельзя писать 2.45%, когда там 2.45±1.50%, то есть как минимум между 0.95% и 3.95%. Потому и генетические дистанции при таких расчетах обречены на ложность, при вычитании одних малых цисел с большими погрешностями из других, да еще возводя в квадрат.
Короче, ясно, что мало у русских восточно-азиатских гаплогрупп по сравнению с тремя основными - Н, U и U5 (и далее - J и T), и этого достаточно. Остальных западно-евразийских тоже мало, на уровне единиц и долей процента. Ясно, что это случайно примкнувшие, и не нужно там пытаться «наводить науку» на сотых долях процента. Никакого научного смысла в такой точности нет. Главное, что это не имеет никакого прямого отношения к истории этнических русских. Эти доли процента могли попасть в указанные области когда угодно, хоть в этом веке, хоть в прошлом, хоть в позапрошлом.
Кстати, интересно, что гаплогруппа U, которую в изобилии нашли авторы, полностью отсутствует у этнических русских по данным (Behar et al, 2010). Она по данным Бехара и др. сохранилась только у узбеков, да и то на уровне менее 5%, а больше ни у кого в мире ее нет, хотя гаплогруппы U5 по тем же данным 10.6%. Так что здесь сильное противоречие с опубликованными ранее данными. Но не будет останавливаться, пусть авторы сами разбираются.
Дальше пошла любимая игра попгенетиков - все гаплотипы перемешали, невзирая на гаплогруппы, и построили поле «генетических дистанций», по прописи Кавалли-Сфорца 1967 года, 45 лет назад. То есть гаплогруппы- гаплотипы определяют по высшему классу, а затем впрягают в старую телегу. А смысл? Получили, что русские по всей солянке-совокупности всего и вся попадают в ближайшее окружение поляков, боснийцев, мордвы, марийцев, чувашей, татар и осетин. Можно добавить карелов и словенцев, они тоже недалеко. Ну, и что нового? Мы воздели в изумлении руки? Остается добавить, что это представители славянской, финно-угорской, тюркской и иранской языковых групп. Информативно, да? Зато германская и балтская группы остались вдали, скажет торжествующе попгенетик. Вот именно это и показывает, что никакой научной ценности в этих построениях нет. Потому что половина литовцев - гаплогруппа R1a1, общая с восточными славянами, как и пятая часть немцев, столько же у шведов, четверть у венгров, что тоже находятся в отдалении на диаграмме. А это и есть общая история, один род. Можно сказать, конечно, что у женщин одна корреляция, у мужчин - другая. Ну, и что это тоже даст? Чтоистория женщин и мужчин у русских (и у других) разная? Да, наверное, и это тоже. Женщины в род приходили, или их силой привозили из разных краев, в том числе и из восточной Азии. Ну и что это говорит об истории этнических русских?
«Русские ближе к волго-уральскому региону», делают вывод авторы из этой диаграммы. Что, рядом стоящие поляки, боснийцы и осетины - это волгоуральский регион? Что это, как ни откровенная натяжка? Впрочем, она объясняется легко. Следующая фраза - «заметим, что это в полном согласии с их географическим расположением». Вот и подогнали. А то, что у поляков и русских по половине, а местами и по две трети одинаковой гаплогруппы R1a1 - это не близость географического расположения? То же и с белорусами. С каких пор белорусы - это волго-уральский регион?
Авторы здесь же делают ссылку на то, что «это позволяет узнать генетические характеристики сообществ, которые существовали до современных этнических групп», причем это ссылка на работу 1969 года одного из авторов, С. Рычкова. Это положение тоже непонятно в контексте данной работы. Что за «генетические характеристики» авторы узнали, которые существовали до современных этнических групп? Начнем с того, что мтДНК в этом контексте - это не «генетическая характеристика». Да и вообще, какой смысл здесь этой фразы? О каких «сообществах» здесь речь? О гаплогруппе Н? Так она и сейчас существует.
Авторы представляют таблицу, в которой указаны «генетические расстояния» от усредненных русских мтДНК до усредненных мтДНК шести языковых групп. Вообще сама концепция приравнивать современные «языковые группы» к гаплогруппам-гаплотипам является более чем сомнительной. Иногда это работает, но для языковых и гаплогруппных изолятов (например, баски). Для балтов, например, у которых половина гаплогруппы R1a1, это непонятно что дает. У авторов получилось, что ближе всех к русским - славянская языковая группа. Кто бы удивлялся, тем более, что у них предобладает опять же R1a1 (у мужчин) и Н (у женщин). Рядом - балты (причина та же). А дальше всех - иранцы, то есть осетины и персы. Опять, кто бы удивлялся. Тем более что это должно зависеть от времени, и от того, сравнивают с мужчинами или женщинами. Персы 2500 лет назад - это определенно преобладание R1a1 (у мужчин), ариев того времени. Это - родные братья наших праславянских предков той же гаплогруппы R1a1. Кстати, и гаплотипы почти одни и те же, вплоть до 67-маркерных (Клёсов, 2011a). Кто были их женщины - мне неясно. Начиная с 7-го века н.э. ариев значительно вытеснили мусульмане, гаплогруппы J2 в большой степени. Языки тем не менее остались иранские, хотя уже трансформировались в новейшие иранские языки. А современныеосетины - это в большой степени гаплогруппа G (у мужчин). У женщин - надо разбираться, но судя по данным таблицы 3 - удаленные по мтДНК от русских женщин, что не удивительно. Ну и что эта таблица дает? Что осетинские женщины не сделали большого вклада в ДНК русских женщин? Я лично не удивляюсь. Думаю, что и никто не удивится. И что там «полностью подтверждает концепцию русского этногенеза», как утверждают авторы статьи? Неудивительно, что авторы не вынесли это в Абстракт, там нечего выносить. Иначе пришлось бы написать, что русские женщины близки к балтийским и далеки от осетинок. Это, видимо, и есть «концепция русского этногенеза».
Авторы усреднили всех русских по «генетическим дистанциям» (про погрешности - см. выше), а затем по областям определили, какие области как отклоняются от «средних русских». Те, кто отклоняются меньше, изобразили голубым цветом на рис. 5, кто отклоняется больше - коричневым цветом. Авторы заметили, что то же самое разделение наблюдается и по Y-хромосомным «маркерам» (Гаплогруппам? Гаплотипам?). Для меня это большая новость, и я сильно сомневаюсь, что авторы понимают, что написали. Что там по гаплотипам-гаплогруппам отличается в Орловской и Владимирской областях - это какая-то мистика. Например, по данным Roewer (см. ссылку в работе Клёсов, 2009b), в Орловской области из 42 гаплотипов 19 R1a1, семь I, пять N1c1, четыре R1, четыре G, и по одному DE, J2, и K. Что там во Владимирской области может быть принципиально другое? Даже в среднем Орловская область такая же, как Россия, с 45% R1a1 (в России в среднем 48%) и 12% N1c1 (в России 14%).
Что в статье дальше, в отношении языка - это просто издевательство над здравым смыслом. Принцип такой, что любые цифры можно усреднять, складывать, вычитать, и почему это не сделать? Авторы усреднили «генетические дистанции» по северным, центральным, юго-западным и юго-восточным областям, и стали измерять усредненные же дистанции от мтДНК указанных выше шести языковых групп. Понятно, что дело здесь вовсе не в языках, а в географии. Получилось, ясное дело, что меньше всего расстояние от славян (потому что они и есть в основном славяне), равное -0. 89±0.07 (это уже мои усреднения по их данным, но без включения погрешностей самих данных), далее - от балтов (литовцев и латышей), то есть от западно-прибалтийского региона -0.66±0.12, далее - от финно-угров (финны, эстонцы, карелы, венгры, мордва, марийцы, коми и удмурты) -0.62±0.36, далее - германская группа -0.27±0.40, тюркская (башкиры, чуваши, азербайджанцы, турки, узбеки, туркмены) +1.10±0.27, и иранская (осетины и персы) +1.33±0.18.
Что это дает, кроме совершенно очевидного, что это говорит об «истории этнических русских» - совершенно непонятно. Чем дальше культурно и гаплогруппно, тем дальше и получается. А что, кто-то ожидал иначе? ЧТО с помощью полученных данных удалось показать? Какую историческую загадку решить? Какую новую методологию предложить и обосновать? И, главное, по названию статьи - что это сказало об «этнической истории русских»? Что русские - не персы и не осетины? И не туркмены с азербайджанцами? Можно было бы отложить также религию в какой-либо цифровой форме, формы жилищ, похоронные ритуалы, облаченные в номера, форму букв алфавита, и получилось бы тоже самое. Наверное, всё это говорит об истории в том смысле, что история была разной, раз алфавит другой - там арабская вязь, а там кириллица, а там латинские буквы, только разве в том была задача статьи?
На этом раздел «Результаты» закончился. Минуточку, а как насчет второй половины 1-го тысячелетия нашей эры, к которому, по подаче Абстракта, сводится «разнообразие» мтДНК? Об этом ведь пока не было ни слова, как и о «славянских племенах» и о колонизации ими Восточно-Европейской равнины. Приехали. Добро пожаловать в популяционную генетику. Как и предсказывалось, ничего об этом найдено не было, но чтобы было типа научно и неконфликтно, просто переписали из учебника для средней школы и подали, якобы это - ура! - подтвердили, причем строгими научными методами. Изучением мтДНК.
После этого раздел «Обсуждение» можно и не читать, все уже сказано. Там сейчас, разумеется, пойдет акробатика. Но мы прочитаем. Там особенно интересно.
Первое - что данные якобы показывают деление «исторических русских» (это-то откуда? Это ведь мтДНК современников при полном отсутствии расчетов датировок по мутациям в гаплотипах) на три части. Итак, это «северные русские», финно-угры, и «южные русские». Да, мы знаем, что про продвижении с севера на юг в Y-хромосомах в целом уменьшается доля N1c1 и возрастает доля R1a1 и I1/I2. Но N1c1 - это не «финно-угры», у тех совершенно другие гаплотипы, другие субклады этой гаплогруппы. Да и что там делить - «генетические дистанции» у «северных русских» (округленно, чтобы снять «наукообразность») 5.9, 3.8, 5.8, 5.8, у «югозападных» 6.3 и 4.8, плюс 1.7 в Орловской области. Да нет в Орловской области такого различия от остальных юго-западных областей, там все перемешано. Такие различия надо по несколько раз проверять- перепроверять, а не просто бухнуть цифры, типа - смотрите, что у нас получилось. Дывитесь, громадяне.
А вся разница всего лишь в том, что в Орловской области все три основные «русские» гаплогруппы - Н, U и U5 оказались по доле примерно такие же, как усредненные по России. Но поскольку авторы не рассчитывают погрешности, это сыграло с ними злую шутку. Давайте посмотрим. Погрешности пришлось рассчитать уже мне, авторы обходятся без них. Точнее, они приводят нечто (например, в таблице 3 в их статье), но там погрешности якобы на уровне сотых и тысячных долей процента. Это уже даже не смешно. Это - трагедия в отношении той же научной школы.
Ниже я рассчитывал погрешности при одной сигма (68% достоверности), но при двух сигма (95% достоверности) погрешности надо увеличить вдвое.
Гаплогруппа Н.
В Орловской области эту гаплогруппу имеют 51 человек из 115, то есть 44.3±6.2. Усредненные по России - 40.5±5.4.
Гаплогруппа U.
В Орловской области эту гаплогруппу имеют 22 человека из 115, то есть 19.1±4.1. Усредненные по России - 20.8±6.0. Гаплогруппа U5.
В Орловской области эту гаплогруппу имеют 12 человек из 115, то есть 10.4±3.0. Усредненные по России - 10.9±4.8.
Посмотрим на Калужскую область, она якобы резко отличается от Орловской (отличие Орловской области от средней по России по данным авторов 1.662, Калужской 6.296).
Гаплогруппа Н.
В Калужской области эту гаплогруппу имеют 26 человек из 70, то есть 37.4±7.3. Усредненные по России - 40.5±5.4.
Гаплогруппа U.
В Калужской области эту гаплогруппу имеют 18 человек из 70, то есть 25.7±6.1.
Усредненные по России - 20.8±6.0.
Гаплогруппа U5.
В Калужской области эту гаплогруппу имеют 8 человек из 70, то есть 11. 4±4.0. Усредненные по России - 10.9±4.8.
Как видно, Орловская и Калужская области одинаковы в пределах погрешности со средним по России по всем трем гаплогруппам - Н, U и U5. Но поскольку авторы погрешности не считали, а числа малые, то погрешности были 14%, 21% и 29% для Орловской области, и 20%, 24% и 35% для Калужской. И это - для 68%-ного доверительного интервала. Для 95%-ного погрешности достигают 70%.
Вот и получается, что для юго-западного региона то, что показано как «девиации» 1.662 для Орла и 6.296 для Калуги - это на самом деле одно и то же в пределах погрешности экспериментальных данных. Поэтому все синтетические карты авторов и их выводы в отношении разных групп населения - ломаются как карточный домик, извините за каламбур.
Это же касается и все остальных цифр в статье. На самом деле распределение («разнообразие») мтДНК по всем 14 областям России одинаковое в пределах ошибки измерения. К этому же выводу я пришел еще в 2009 году в отношении распределения гаплогрупп Y-хромосомы по областям. Повторю - всё, что можно сказать - это то, что к северу (от Пскова) доля гаплогруппы N1c1 возрастает, а R1a1 снижается, но по областям никакой воспроизводимой закономерности нет. Все остальное обсуждение в статье уже не имеет никакого значения, так как строится на сплошной широкой ошибке. Все обсуждение построено на ложных цифрах и закономерностях, либо просто списано у археологов. Данные по самим мтДНК по областям полезны и могут пригодиться в будущем. Все остальное - нет.
Вот и вся популяционная генетика авторов.
Послесловие. Я направил копию этой главы основному автору обсуждаемой статьи, И.Ю. Морозовой в Институт общей генетики, и предложил высказать свои соображения «в порядке дискуссии» для включения в настоящий номер Вестника. И.Ю. Морозова вежливо отказалась.
Изначально к статье симпатия, поскольку любой толковый материал про этническую историю русских можно только приветствовать. Что можно ожидать от такого материала? Давайте начнем скорее с того, что уже известно, в целом или в частности. Известно, что мужской состав этнических русских в основном определяют три гаплогруппы - R1a, N1c1, и I (I1+I2), на которые приходится суммарно примерно 84% (Клёсов, 2009b,c,d и ссылки там же). Это, условно говоря, восточные славяне (доля в Европейской части России в среднем 48%, но до 62% в южных областях России, и соответственно меньше на севере, от Пскова и севернее), южные балты (которых можно условно назвать финно-уграми, следуя лингвистической классификации), и на которые приходится в среднем 14% по Европейской России, и, условно говоря, западно-европейцы (гаплогруппы I1 и I2, с их 6.5% и 15%, соответственно). Последние две гаплогруппы назыают то «палеоевропейскими», то «древнерусскими», то «балтийскими», «скандинавскими» (I1), и «южно-славянскими» или «балканскими» (I2). Ни одно из этих названий не является абсолютным, и полностью зависит от контекста, в который эти названия помещают.
Например, «восточно-славянской» гаплогруппа R1a1 является только на территории России, и то только на основании лингвистических категорий. Название «Южные балты» для гаплогруппы N1c1 применимо только для тех, кто именно живет в России-Литве-Латвии-Эстонии, потому что они действительно принадлежат в основном южно-балтийской ветви гаплогруппы N1c1, со снипом L550 (субклад N1c1d) и характерными аллелями в гаплотипах (например, двойкой 9-9 и четверкой 14-14-15-15 в DYS459 и DYS464, соответственно). Та же гаплогруппа N1c1, но среди этнических финнов (то есть тех, кто считают себя финнами, говорят на финском языке и поколениями живут в Финляндии) южно-балтийской уже никак не являются, имеют негативный снип L550, двойку 10-10 и четверку 13-13-14-14, соответственно (Клёсов, 2011b).
Что касается гаплогрупп I1 и I2, то в России их совсем мало по сравнению с Британскими островами и вообще Европой. Поэтому по сути это «общеевропейские» гаплогруппы, хотя есть основания считать, что гаплогруппа I могла возникнуть на Русской равнине более 40 тысяч лет назад, и затем мигрировать на запад, в Европу. Возможно, там и разошлась на субклады I1 и I2, причем первый явно прошел бутылочное горлышко популяции примерно 3500 лет назад, в середине второго тыс до нашей эры, и в небольших количествах вернулся на Русскую равнину примерно 3200 лет назад. В применении в России их можно считать условно «южнорусскими», потому что, например, в Прибалтике их практически нет. Из тысяч гаплотипов проектов I1 и I2 только десяток прибалтийских I1, причем они есть только в литовском проекте, в котором 125 гаплотипов гаплогруппы N1c1 и 60 гаплотипов R1a1. В крупном проекте I2 http://www.familytreedna.com/public/I2aHapGroup/default.aspx?vgroup=I2 aHapGroup&vgroup=I2aHapGroup§ion=yresults среди 594 гаплотипов гаплогруппы I2 имеются только один литовский, один латышский и ни одного эстонского гаплотипа. Там же - 9 русских, 2 украинских и 6 белорусских гаплотипов. В еще более крупном проекте I1 http://www.familytreedna.com/public/yDNA_I1/default.aspx?section=yresult s среди 3400 гаплотипов есть только один эстонский и 3 литовских гаплотипа, но 12 русских, 9 украинских и 3 белорусских. Эти данные можно, конечно, интерпретировать по-разному, но суть в том, что гаплотипов I1 и I2 на севере мало, и они смещены к югу. Назвать гаплогруппу I1 «прибалтийской» в контексте Русской равнины было бы неуместно.
Все, что изложено в качестве введения выше и относится к мужским гаплогруппам, опубликовано во многих статьях в Вестнике в 2009-2011 гг.
Что касается женских мтДНК, то в целом известно, что преобладающей гаплогруппой в Европейской части России является гаплогруппа Н (примерно 43%), а также гаплогруппы U5 (11%), Т2 (9%), J (примерно 8%), остальные в меньшей степени (Клёсов, 2010b, 2011е и ссылки там же).
В отношении «этнической истории» России на основании мтДНК трудно представить что-либо новое или необычное, что такое исследование может дать, исходя из общих представлений. ДНК-генеалогию там особо не вычислить, потому что одна мутация в мтДНК происходит раз в несколько тысяч лет (Клёсов, 2011d и ссылки там же). С такими скоростями мутаций «этническую историю русских» изучать трудно, если под «русскими» не считать тех, кто жили на Русской равнине 5-10 тысяч лет назад. Более того, как показано в работах (Клёсов, 2009b,c,d), для всех трех основных мужских гаплогрупп их доля по областям Российской федерации полностью неупорядочена и перемешана. Есть только общая тенденция роста доли гаплогруппы N1c1 на север (начиная с широты Пскова) и роста доли R1a1, напротив, на юг. По общим соображениям, мтДНК тоже должны быть там, в русских областях, перемешаны. Сколько тысячелетий прошло с их образования и множественных миграций, притом что женщины обычно переходили в замужество на другие территории. Но это - общие соображения, которые порой не подтверждаются объективными научными данными.
Посмотрим, что нашли в этом отношении авторы. Открываем статью с надеждами. Читаем Abstract. Там обычно в концентрированном виде то, что НАШЛИ, а не то, что ДЕЛАЛИ. По крайней мере так должно быть.
Итак, если отжать воду, а именно что «делали», то имеем:
1. Подтверждено, что средневековые славяне имели племенную структуру.
2. Показано, что «разнообразие» среди русских начинается во второй половине 1-го тыс нашей эры, «времени колонизации Восточноевропейской равнины славянскими племенами».
Как, и это всё? Кто бы сомневался в этих основных выводах, тем более что это все взято из учебников истории для средних классов школы.
(Более того, как показано ниже, это из данных авторов совершенно не следует. Но наберемся терпения. Перед нами - интересный и поучительный случай).
Ну ладно, уже ясно, что ничего нового не нашли. Или в известном ключе популяционной генетики новые выводы сделать просто побоялись, и подогнали к тому, что уже известно. Хорошая наука, удобная, неконфликтная.
Правда, в абстракте есть еще загадочная фраза, что «картина разнообразия объяснена как влиянием нативных популяций восточно-европейской равнины, так и генетическими различиями среди ранних славян». Ну так почему не написали, что это дало? Что значит «объяснена»? Вывод-то какой сделан? Абстракт именно для того, чтобы вывод написать, а не поделиться, типа, что «мы работали».
Вот это и есть отсутствие грамотной школы в популяционной генетике. Никто не научил, что в абстракт выносят то, что найдено, как продвинута наука в результате исследования, а не то, что делалось. Типа «мы собирали грибы». А где грибы-то? «Да мы собирали».
Ладно, если даже ничего нового не нашли, но грамотно показали, что средневековые славяне делились на племена, и что общие предки славян жили во второй половине 1-го тысячелетия, уже хорошо для становления науки, пусть будет грамотным упражнением. Но уже закрадываются сомнения, потому что по Y-хромосомным гаплотипам известно, что ветви славянских (или пра-славянских) племен ведут свое начало в основном из начала-середины 1-го тыс до нашей эры, а общие предки этих племен жили на Русской равнине 4800±500 лет назад. В те же времена или чуть позже предки нынешних славян продвинулись в Прибалтику, на территории современных Литвы-Латвии. Примерно 4000 лет назад предки нынешних славян прошли до Южного Урала, основали андроновскую и синташтинскую археологические культуры, и примерно 3500 лет назад предки нынешних славян, точнее, братья наших предков, ушли в Индию, Иран, Анатолию, Саудовскую Аравию. Ушли, естественно, с Русской равнине, не по воздуху летели из Европы. Это была долгая миграция, с образованием племен, ветвей гаплотипов, образованием новых субкладов гаплогруппы R1a1. Хотя на север Русской равнины, в южную Прибалтику, носители южно-балтийской ветви гаплогруппы N1c1 прибыли действительно в середине 1-го тысячелетия нашей эры. Но перед этим там уже были носители гаплогруппы R1a1 (см. выше), что и формировало балтов и привело к образованию балто-славянской языковой группы. Это, в частности, описано в первой части настоящей статьи, и дано с цитатами на наши предшествующие работы. Но явно неверно ограничивать наших славянских, или русских предков только «второй половиной 1-го тысячелетия нашей эры», это только угорские племена, ставшие южнобалтийскими. Может, авторы рассматриваемой статьи только их изучали? Смотрим дальше, саму статью.
Набор рассматриваемых мтДНК впечатляет. Помимо 953 образцов из России (образцы из 10 областей собирали сами, плюс пять областей добавили из литературы, всего получив образцы из 14 областей России, одна область перекрывалась по своим и литературным данным), еще добавили массу литературных данных по мтДНК, что позволило получить репрезентацию по мтДНК по шести языковым группам - славянской, балтской, финно-угорской, тюркской, германской, и иранской (последние - осетины и персы). Естественно, языковые группы здесь не при чем, в ДНК они не отражены. Речь идет о территориях преимущественного расселения носителей этих языков, причем в наше время. В древности эти (языковые) территории часто были, естественно, другие. Неясно, почему авторы так напирают на языки. Это у них, видимо, такой сленг, не очень удачный.
Для начала - сразу относительно мелкое замечание. Авторы много места уделяют описаниям статистических расчетов, как и положено популяционным генетикам, но на практике вся эта теория отбрасывается. Например, авторы пишут, что средняя частота восточно-евразийских гаплогрупп среди восточно-европейских российских областей составляет 2.44%, а среди поляков, например, только 1.8% (или максимум 1.8%). Это понятно - где поляки и где восточная Азия. Но на самом деле здесь не 2.44%, да еще с точностью до сотых долей процента. Цифры по всему полю прыгают, и, например, гаплогруппа А почему-то подскакивает до 3.23% у смоленцев (на самом деле там 2 человека из 62 смолян, какие уж там «3.23% до сотых долей процента», статистическая погрешность при двух человеках как минимум плюс-минус 70%, и то это для одной сигма, для двух сигма погрешность вдвое выше, что вообще почти теряет смысл). У рязанцев гаплогруппу А имеет один человек из 60, и еще у новгородцев - один из 114 человек. У остальных 11 областей - ни одного. Чего уж там усреднять, да еще до сотых долей процента... Короче, восточно-азиатских гаплогрупп в российских областях по представленным данным 2.45±1.50%, а у поляков - 1. 8%, и тоже с погрешностью. Так что это одни и те же цифры, у русских и поляков, в пределах погрешности.
Вот это и огорчает, что авторы не понимают, или пренебрежительно относятся к тому, как надо представлять данные. Это тоже результат отсутствия у них хорошей научной школы. Это и сыграло с ними фатальную шутку, как станет ясно ниже. Надо же понимать, что складывая, вычитая и деля цифры статистической природы, надо особенно внимательно представлять интервалы погрешности, доверительные интервалы. Нельзя писать 2.45%, когда там 2.45±1.50%, то есть как минимум между 0.95% и 3.95%. Потому и генетические дистанции при таких расчетах обречены на ложность, при вычитании одних малых цисел с большими погрешностями из других, да еще возводя в квадрат.
Короче, ясно, что мало у русских восточно-азиатских гаплогрупп по сравнению с тремя основными - Н, U и U5 (и далее - J и T), и этого достаточно. Остальных западно-евразийских тоже мало, на уровне единиц и долей процента. Ясно, что это случайно примкнувшие, и не нужно там пытаться «наводить науку» на сотых долях процента. Никакого научного смысла в такой точности нет. Главное, что это не имеет никакого прямого отношения к истории этнических русских. Эти доли процента могли попасть в указанные области когда угодно, хоть в этом веке, хоть в прошлом, хоть в позапрошлом.
Кстати, интересно, что гаплогруппа U, которую в изобилии нашли авторы, полностью отсутствует у этнических русских по данным (Behar et al, 2010). Она по данным Бехара и др. сохранилась только у узбеков, да и то на уровне менее 5%, а больше ни у кого в мире ее нет, хотя гаплогруппы U5 по тем же данным 10.6%. Так что здесь сильное противоречие с опубликованными ранее данными. Но не будет останавливаться, пусть авторы сами разбираются.
Дальше пошла любимая игра попгенетиков - все гаплотипы перемешали, невзирая на гаплогруппы, и построили поле «генетических дистанций», по прописи Кавалли-Сфорца 1967 года, 45 лет назад. То есть гаплогруппы- гаплотипы определяют по высшему классу, а затем впрягают в старую телегу. А смысл? Получили, что русские по всей солянке-совокупности всего и вся попадают в ближайшее окружение поляков, боснийцев, мордвы, марийцев, чувашей, татар и осетин. Можно добавить карелов и словенцев, они тоже недалеко. Ну, и что нового? Мы воздели в изумлении руки? Остается добавить, что это представители славянской, финно-угорской, тюркской и иранской языковых групп. Информативно, да? Зато германская и балтская группы остались вдали, скажет торжествующе попгенетик. Вот именно это и показывает, что никакой научной ценности в этих построениях нет. Потому что половина литовцев - гаплогруппа R1a1, общая с восточными славянами, как и пятая часть немцев, столько же у шведов, четверть у венгров, что тоже находятся в отдалении на диаграмме. А это и есть общая история, один род. Можно сказать, конечно, что у женщин одна корреляция, у мужчин - другая. Ну, и что это тоже даст? Чтоистория женщин и мужчин у русских (и у других) разная? Да, наверное, и это тоже. Женщины в род приходили, или их силой привозили из разных краев, в том числе и из восточной Азии. Ну и что это говорит об истории этнических русских?
«Русские ближе к волго-уральскому региону», делают вывод авторы из этой диаграммы. Что, рядом стоящие поляки, боснийцы и осетины - это волгоуральский регион? Что это, как ни откровенная натяжка? Впрочем, она объясняется легко. Следующая фраза - «заметим, что это в полном согласии с их географическим расположением». Вот и подогнали. А то, что у поляков и русских по половине, а местами и по две трети одинаковой гаплогруппы R1a1 - это не близость географического расположения? То же и с белорусами. С каких пор белорусы - это волго-уральский регион?
Авторы здесь же делают ссылку на то, что «это позволяет узнать генетические характеристики сообществ, которые существовали до современных этнических групп», причем это ссылка на работу 1969 года одного из авторов, С. Рычкова. Это положение тоже непонятно в контексте данной работы. Что за «генетические характеристики» авторы узнали, которые существовали до современных этнических групп? Начнем с того, что мтДНК в этом контексте - это не «генетическая характеристика». Да и вообще, какой смысл здесь этой фразы? О каких «сообществах» здесь речь? О гаплогруппе Н? Так она и сейчас существует.
Авторы представляют таблицу, в которой указаны «генетические расстояния» от усредненных русских мтДНК до усредненных мтДНК шести языковых групп. Вообще сама концепция приравнивать современные «языковые группы» к гаплогруппам-гаплотипам является более чем сомнительной. Иногда это работает, но для языковых и гаплогруппных изолятов (например, баски). Для балтов, например, у которых половина гаплогруппы R1a1, это непонятно что дает. У авторов получилось, что ближе всех к русским - славянская языковая группа. Кто бы удивлялся, тем более, что у них предобладает опять же R1a1 (у мужчин) и Н (у женщин). Рядом - балты (причина та же). А дальше всех - иранцы, то есть осетины и персы. Опять, кто бы удивлялся. Тем более что это должно зависеть от времени, и от того, сравнивают с мужчинами или женщинами. Персы 2500 лет назад - это определенно преобладание R1a1 (у мужчин), ариев того времени. Это - родные братья наших праславянских предков той же гаплогруппы R1a1. Кстати, и гаплотипы почти одни и те же, вплоть до 67-маркерных (Клёсов, 2011a). Кто были их женщины - мне неясно. Начиная с 7-го века н.э. ариев значительно вытеснили мусульмане, гаплогруппы J2 в большой степени. Языки тем не менее остались иранские, хотя уже трансформировались в новейшие иранские языки. А современныеосетины - это в большой степени гаплогруппа G (у мужчин). У женщин - надо разбираться, но судя по данным таблицы 3 - удаленные по мтДНК от русских женщин, что не удивительно. Ну и что эта таблица дает? Что осетинские женщины не сделали большого вклада в ДНК русских женщин? Я лично не удивляюсь. Думаю, что и никто не удивится. И что там «полностью подтверждает концепцию русского этногенеза», как утверждают авторы статьи? Неудивительно, что авторы не вынесли это в Абстракт, там нечего выносить. Иначе пришлось бы написать, что русские женщины близки к балтийским и далеки от осетинок. Это, видимо, и есть «концепция русского этногенеза».
Авторы усреднили всех русских по «генетическим дистанциям» (про погрешности - см. выше), а затем по областям определили, какие области как отклоняются от «средних русских». Те, кто отклоняются меньше, изобразили голубым цветом на рис. 5, кто отклоняется больше - коричневым цветом. Авторы заметили, что то же самое разделение наблюдается и по Y-хромосомным «маркерам» (Гаплогруппам? Гаплотипам?). Для меня это большая новость, и я сильно сомневаюсь, что авторы понимают, что написали. Что там по гаплотипам-гаплогруппам отличается в Орловской и Владимирской областях - это какая-то мистика. Например, по данным Roewer (см. ссылку в работе Клёсов, 2009b), в Орловской области из 42 гаплотипов 19 R1a1, семь I, пять N1c1, четыре R1, четыре G, и по одному DE, J2, и K. Что там во Владимирской области может быть принципиально другое? Даже в среднем Орловская область такая же, как Россия, с 45% R1a1 (в России в среднем 48%) и 12% N1c1 (в России 14%).
Что в статье дальше, в отношении языка - это просто издевательство над здравым смыслом. Принцип такой, что любые цифры можно усреднять, складывать, вычитать, и почему это не сделать? Авторы усреднили «генетические дистанции» по северным, центральным, юго-западным и юго-восточным областям, и стали измерять усредненные же дистанции от мтДНК указанных выше шести языковых групп. Понятно, что дело здесь вовсе не в языках, а в географии. Получилось, ясное дело, что меньше всего расстояние от славян (потому что они и есть в основном славяне), равное -0. 89±0.07 (это уже мои усреднения по их данным, но без включения погрешностей самих данных), далее - от балтов (литовцев и латышей), то есть от западно-прибалтийского региона -0.66±0.12, далее - от финно-угров (финны, эстонцы, карелы, венгры, мордва, марийцы, коми и удмурты) -0.62±0.36, далее - германская группа -0.27±0.40, тюркская (башкиры, чуваши, азербайджанцы, турки, узбеки, туркмены) +1.10±0.27, и иранская (осетины и персы) +1.33±0.18.
Что это дает, кроме совершенно очевидного, что это говорит об «истории этнических русских» - совершенно непонятно. Чем дальше культурно и гаплогруппно, тем дальше и получается. А что, кто-то ожидал иначе? ЧТО с помощью полученных данных удалось показать? Какую историческую загадку решить? Какую новую методологию предложить и обосновать? И, главное, по названию статьи - что это сказало об «этнической истории русских»? Что русские - не персы и не осетины? И не туркмены с азербайджанцами? Можно было бы отложить также религию в какой-либо цифровой форме, формы жилищ, похоронные ритуалы, облаченные в номера, форму букв алфавита, и получилось бы тоже самое. Наверное, всё это говорит об истории в том смысле, что история была разной, раз алфавит другой - там арабская вязь, а там кириллица, а там латинские буквы, только разве в том была задача статьи?
На этом раздел «Результаты» закончился. Минуточку, а как насчет второй половины 1-го тысячелетия нашей эры, к которому, по подаче Абстракта, сводится «разнообразие» мтДНК? Об этом ведь пока не было ни слова, как и о «славянских племенах» и о колонизации ими Восточно-Европейской равнины. Приехали. Добро пожаловать в популяционную генетику. Как и предсказывалось, ничего об этом найдено не было, но чтобы было типа научно и неконфликтно, просто переписали из учебника для средней школы и подали, якобы это - ура! - подтвердили, причем строгими научными методами. Изучением мтДНК.
После этого раздел «Обсуждение» можно и не читать, все уже сказано. Там сейчас, разумеется, пойдет акробатика. Но мы прочитаем. Там особенно интересно.
Первое - что данные якобы показывают деление «исторических русских» (это-то откуда? Это ведь мтДНК современников при полном отсутствии расчетов датировок по мутациям в гаплотипах) на три части. Итак, это «северные русские», финно-угры, и «южные русские». Да, мы знаем, что про продвижении с севера на юг в Y-хромосомах в целом уменьшается доля N1c1 и возрастает доля R1a1 и I1/I2. Но N1c1 - это не «финно-угры», у тех совершенно другие гаплотипы, другие субклады этой гаплогруппы. Да и что там делить - «генетические дистанции» у «северных русских» (округленно, чтобы снять «наукообразность») 5.9, 3.8, 5.8, 5.8, у «югозападных» 6.3 и 4.8, плюс 1.7 в Орловской области. Да нет в Орловской области такого различия от остальных юго-западных областей, там все перемешано. Такие различия надо по несколько раз проверять- перепроверять, а не просто бухнуть цифры, типа - смотрите, что у нас получилось. Дывитесь, громадяне.
А вся разница всего лишь в том, что в Орловской области все три основные «русские» гаплогруппы - Н, U и U5 оказались по доле примерно такие же, как усредненные по России. Но поскольку авторы не рассчитывают погрешности, это сыграло с ними злую шутку. Давайте посмотрим. Погрешности пришлось рассчитать уже мне, авторы обходятся без них. Точнее, они приводят нечто (например, в таблице 3 в их статье), но там погрешности якобы на уровне сотых и тысячных долей процента. Это уже даже не смешно. Это - трагедия в отношении той же научной школы.
Ниже я рассчитывал погрешности при одной сигма (68% достоверности), но при двух сигма (95% достоверности) погрешности надо увеличить вдвое.
Гаплогруппа Н.
В Орловской области эту гаплогруппу имеют 51 человек из 115, то есть 44.3±6.2. Усредненные по России - 40.5±5.4.
Гаплогруппа U.
В Орловской области эту гаплогруппу имеют 22 человека из 115, то есть 19.1±4.1. Усредненные по России - 20.8±6.0. Гаплогруппа U5.
В Орловской области эту гаплогруппу имеют 12 человек из 115, то есть 10.4±3.0. Усредненные по России - 10.9±4.8.
Посмотрим на Калужскую область, она якобы резко отличается от Орловской (отличие Орловской области от средней по России по данным авторов 1.662, Калужской 6.296).
Гаплогруппа Н.
В Калужской области эту гаплогруппу имеют 26 человек из 70, то есть 37.4±7.3. Усредненные по России - 40.5±5.4.
Гаплогруппа U.
В Калужской области эту гаплогруппу имеют 18 человек из 70, то есть 25.7±6.1.
Усредненные по России - 20.8±6.0.
Гаплогруппа U5.
В Калужской области эту гаплогруппу имеют 8 человек из 70, то есть 11. 4±4.0. Усредненные по России - 10.9±4.8.
Как видно, Орловская и Калужская области одинаковы в пределах погрешности со средним по России по всем трем гаплогруппам - Н, U и U5. Но поскольку авторы погрешности не считали, а числа малые, то погрешности были 14%, 21% и 29% для Орловской области, и 20%, 24% и 35% для Калужской. И это - для 68%-ного доверительного интервала. Для 95%-ного погрешности достигают 70%.
Вот и получается, что для юго-западного региона то, что показано как «девиации» 1.662 для Орла и 6.296 для Калуги - это на самом деле одно и то же в пределах погрешности экспериментальных данных. Поэтому все синтетические карты авторов и их выводы в отношении разных групп населения - ломаются как карточный домик, извините за каламбур.
Это же касается и все остальных цифр в статье. На самом деле распределение («разнообразие») мтДНК по всем 14 областям России одинаковое в пределах ошибки измерения. К этому же выводу я пришел еще в 2009 году в отношении распределения гаплогрупп Y-хромосомы по областям. Повторю - всё, что можно сказать - это то, что к северу (от Пскова) доля гаплогруппы N1c1 возрастает, а R1a1 снижается, но по областям никакой воспроизводимой закономерности нет. Все остальное обсуждение в статье уже не имеет никакого значения, так как строится на сплошной широкой ошибке. Все обсуждение построено на ложных цифрах и закономерностях, либо просто списано у археологов. Данные по самим мтДНК по областям полезны и могут пригодиться в будущем. Все остальное - нет.
Вот и вся популяционная генетика авторов.
Послесловие. Я направил копию этой главы основному автору обсуждаемой статьи, И.Ю. Морозовой в Институт общей генетики, и предложил высказать свои соображения «в порядке дискуссии» для включения в настоящий номер Вестника. И.Ю. Морозова вежливо отказалась.
