ПОЛЕМИКА. Экзерсизы от Петра Золина в ДНК-генеалогии, или с каким другом и недругов этой науке не нужно

АА.Клёсов

Поясню суть и причины этой статьи. Петр Золин, "историк и философ", как он себя представляет, приобщился к компиляциям на темы ДНК-генеалогии, и настрочил уже десятки статей на эти темы. В последнее время со скоростью примерно статья в день. Это не преувеличение. Поскольку он свои статьи датирует, вот динамика за ноябрь - по числам: 2 ноября, опять 2, 3, 6, 7, 9, 11, 13, 14, 16, опять 16, 20, 22, 23, опять 23, 24, 25, 27, опять 27, 28, 1 декабря, опять 1 декабря. 1 декабря - это сегодня.

Начал он с восторгом, но не слишком грамотно. Поначалу просто переписывал большими кусками то, что опубликовано, в том числе (и в особенности) вашим покорным слугой. Потом стал давать комментарии прямо по тексту, но так, что непонятно, что оригинал, а что комментарий. Ничем не отделяя. Что сильно смахивает на плагиат. Но поскольку комментарии были чудовищно неграмотными, и сильно компрометировали ДНК-генеалогию, то пришлось ему на это указать. Так я превратился в недруга, и с его стороны началась вендетта. Это вылилось в то, что П. Золин стал изливать уже негодование в адрес ДНК-генеалогии, ну и, само собой, в мой персональный адрес.

Сейчас это уже преобрело анекдотический характер. П. Золин уже не отходит от нашего дискуссионного Форума по ДНК-генеалогии, тут же копирует на свой сайт все, что хоть немного может иметь вид «компромата», например, любая дискуссия по любому вопросу, и дышит в затылок Форуму - вот, вот, они там откровенничают, показывают шаткие устои своей науки; ого, вопрос задали, а оно ему нужно? В общем, «утром в газете, а вечером в куплете».

И что характерно - комментарии потрясающе безграмотные. Человек не понимает ни расчетов, ни вопросов, которые обсуждаются, ни методологии новой науки, и что ни комментарий - то не в ту степь. Причем обратите внимание - это у нас дискуссионный форум, не публикация в печати. Естественно, идет обкатка сырых гипотез, приводятся предварительные результаты, которые тут же модифицируются, или вообще отвергаются. Это же неформальная дискуссия. Но П. Золин бдит и - как ему представляется - спуску не дает. Ого, они там сами не уверены, что делают! Ага, они там запутались! Откровенничают! И - тут же на свой сайт, до кучи. Как компромат.

Доходит совсем до смешного. Я объясняю новичкам то, что расчет по разным панелям гаплотипов - по 25-маркерной, 37-маркерной, 67-маркерной панели дает примерно одни и те же результаты. Потому что все панели откалиброваны и согласованы друг с другом. Поэтому результаты расчетов по разным панелям обычно согласуются друг с другом - в пределах ошибки расчетов. И я продолжаю - цитирую с сайта П. Золина (это он тоже скопировал) - «Часто это в пределах ошибки расчетов. И вообще, я, например, редко считаю по всем панелям гаплотипов, 25-, 37- и 67-маркерным, просто времени жалко, особенно когда предок древний, там сотни мутаций, а порой и тысячи, зачем считать 67-маркерные, когда можно обойтись и 25-маркерными?(============== тоже неплохое откровение: П.З.)

Последнее - после двойной длинной черты - комментарий П. Золина. То есть это он посчитал за «неплохое откровение»! Это я вроде как проговорился, не желая того.

Только подумать - то, что методология налажена настолько, что панели состыкованы, и можно расчитывать по сотням мутаций, а не по тысячам, что экономит массу времени (счет мутаций идет вручную), констатация этого принимается за компрометирующее «откровение». Это как же нужно не понимать предмет, чтобы делать такие «замечания»...

Ну ладно, там в десятках статей у П. Золина столько безграмотных перлов, что журнала не хватит. Попробуем извлечь что-нибудь полезное для новичков из этой трудночитаемой мешанины. Например, в каких вопросах ДНК-генеалогии путается больше всего наш философ-историк. Если путается он, то могут путаться и другие новички, не обладающие прочным фундаментом знаний. Вот и попробуем эти вопросы разъяснить. Так что нет худа без добра.

Вопросы, в которых хронически путается П. Золин и которые он не понимает, в первую очередь следующие:

1)       Как рассчитывать времена до общих предков с использованием скоростей мутаций

2)       Почему в расчетах мы принимаем 25 лет на поколение 

3) Почему мы значительно меньше внимания уделяем мтДНК в расчетах времен до общих предков, и при расмотрении миграций в целом.

Это, действительно, принципиальные вопросы, и раз П. Золин их не схватывает, то дела у него с ДНК-генеалогией идут плохо. И он, конечно, не один такой. Поэтому, приступаем.

Проблемы с пониманием у П. Золина:

1.      АК: «Вся суть ДНК-генеалогии в ее технической, расчетной части -это связать число мутаций с абсолютной хронологией» (========="суть"-то и вызывает сомнения: П.З.)

2.      АК: «Число 0.046 (мутаций на 25-маркерный гаплотип за поколение в 25 лет...

(==============на другие маркеры и на иные средние возраста ?! П.З.)

3.      АК: «... - это и есть константа скорости мутаций. Для каждого гаплотипа разной протяженности и состава она своя. В книге "Происхождение человека", которая скоро будет опубликована, есть таблица с константами мутаций для 32 разных типов гаплотипов, от 5-маркерных до 67-маркерных»

(============ а если поболе маркерных ?! П.З.).

4.      АК: «Я для себя имею простую условную формулу, что для более-менее приемлемого варианта надежности нужно иметь не менее десяти 25-маркерных гаплотипов. Это - 250 маркеров. Два 67-маркерных гаплотипов имеют 134 маркера, недостаточно. Нужно как минимум четыре. А с учетом того, что в 67-маркерных гаплотипах последняя панель очень стабильная, нужно иметь не менее 5-6 67-маркерных гаплотипов».

(=============это откровение полезно, но явно произвольно: П.З.)

5.      АК: «В двух 67-маркерных гаплотипах за 8 поколений от общего предка набегут в среднем... »

(========что было на самом деле, одному богу известно: П.З.)

АК: «... всего две мутации: 2/2/0.12 = 8 поколений. Погрешность -плюс-минус 70%. То есть эти 8 поколений могут оказаться чем угодно в интервале от 2 до 14 поколений»

(==========вот таких откровений бы поболе, когда привлекаются

клиенты для платного тестирования...: П.З.).

[А.К. - пример был о том, что двух гаплотипов для расчетов родства недостаточно. Я не понял, при чем здесь «платное тестирование», к которому я ни малейшего отношения не имею.Но это, видимо, так, общее злобство «критика». Теряет выдержку].

6.      АК: "Совпадения" не могут даже и рассматриваться при коротких гаплотипах, как 12- или 17-маркерные, как свидетельства "родства"(============== тоже очень полезное признание: П.З.).

[АК: Похоже, «критик» уже несколько спятил. У него нормальные объяснения методологии новичкам ассоцируются с неким криминалом и «признаниями» в содеянном]

7.      ...его "статистика" подозрительно соответствует важным археологическим культурам и изменениям в языке

8.      Ископаемые гаплотипы имеют нерасшифрованные маркеры.. До какой степени доказательно ?!

9.      Так может быть сразу тщательнее учитывать гомоплазию?

[AK: Здесь П. Золин опять не понимает. Мы ее и учитываем, это в данном случае возратные мутации]

10.  ...ещё более неубедительная (но суровая и крупномасштабная) догматика сложилась в определении гаплотипов общих предков в те же десятки тысячелетий.

11.  Определение древних гаплотипов - статистическое таинство, которое инакомыслящие просто обязаны принимать на веру.

12.  AK: «СРЕДНЯЯ СКОРОСТЬ МУТАЦИИ НА ГАПЛОТИП, для первых 6 маркеров... 0088 мутаций на гаплотип на поколение, для первых 12 маркеров (первая панель маркеров) - 0.022 мутации на гаплотип на поколение, для первых 25 маркеров - 0.046 мутаций на гаплотип на поколение, для первых 37 маркеров - 0.09 мутаций на гаплотип на поколение, для 67 маркеров - 0.145 мутаций на гаплотип на поколение».

(==вот в этом диапазоне 0,1 - 0,5 хватает возможностей для ошибок: П.З.)Достаточно, там конца нет.

Как рассчитывать времена до общих предков с использованием скоростей мутаций

Расчет временного интервала до общего предка исследуемой популяции -важнейший вопрос ДНК-генеалогии. Его решение позволяет внести хронологические показатели, причем в абсолютном масштабе времени - в исторические рассмотрения.

Обычно в распоряжении исследователя есть список гаплотипов, для которых нужно найти время, когда жил общий предок данной популяции. Строго говоря, при этом ставится задача найти время, когда жил общий предок ДАННОЙ СЕРИИ ГАЛОТИПОВ. И только если разные серии гаплотипов в данной популяции указывают на одного и того же предка - как по базовому (предковому) гаплотипу, так и по тому, в какое время он жил (сколько лет назад), это принимается за хронологический показатель данной популяции, а именно, когда эта популяция начала существование -на данной территории или вообще, как популяция, предок которой жил в определенное время в прошлом.

Для начала надо выяснить, а есть ли вообще у данной популяции один общий предок. Причем речь не идет о «хромосомном Адаме», который принимается как общий предок всех людей на Земле. Иначе говоря, вопрос о том, принадлежат ли все гаплотипы рассматриваемой серии к одной ДНК-генеалогической линии. Являются ли все носители данных гаплотипов прямыми потомками одного человека в прошлом, который является БЛИЖАЙШИМ общим предков данной серии гаплотипов. Это -отдельная самостоятельная задача, решение которой необходимо для получения правильного ответа о времени жизни общего предка данной серии гаплотипов. Потому что если мы рассматриваем смесь разных ДНК-генеалогических линий, то при расчетах получим некоего усредненного, фантомного общего предка, которого на самом деле не было.

Для решения данной задачи о наличии ОДНОГО общего предка подходят два приема, один полуколичественный, другой количественный. Первый -это построение дерева гаплотипов и его рассмотрение. Если на дереве гаплотипов есть отдельные ветви, то предков скорее всего несколько. Естественно, у этих ветвей может все-таки быть один общий предок, но расчет времени его жизни даст неверные данные, если ветви разного размера, разные по численности гаплотипов. Тогда одна ветвь будет перетягивать другую, и «общий предок» будет смещаться к ветви большего размера.

Иначе говоря, расчет по дереву вестись может, но предпочтительно тогда, когда дерево однородное по виду, и на нем нет отдельных выраженных ветвей, или когда все ветви примерно одинаковые по численности. В противном случае расчет должен вестись по каждой ветви по отдельности.

Более количественный подход заключается в том, что время до общего предка рассчитывается двумя принципиально разными способами с помощью «линейного» и «логарифмического» методов. В первом считаются мутации от базового (предкового) гаплотипа, во втором считается число немутированных гаплотипов в серии. Если оба метода дают одинаковые результаты, то динамика убыли гаплотипов и увеличения числа мутаций в серии подчиняется кинетике первого порядка, а это означает, что в системе математически присутствует только один общий предок.

Только после такого заключения можно вести счет времени до общего предка серии гаплотипов, или считать, что расчеты проведены верно.

Сами расчеты проводятся следующим образом:

(а) Выписать все гаплотипы серии или ветвей по отдельности.

(б) Определить базовый гаплотип - это тот, по отношению к которому
число мутаций будет минимальным. Это также тот, который повторяется в
серии наибольшее количество раз.

(в)  Определить суммарное число мутаций от базового гаплотипа по всем
маркерам (аллелям).

(г)  Провести вычисление по формуле n/Nk = t, где n - суммарное число
мутаций во всех гаплотипах серии (или ветви), N - число гаплотипов в
серии (или ветви), k - константа скорости мутации для гаплотипа данного
формата, t - число поколений, отделяющих общего предка от настоящего
времени.

В наиболее полной на сегодняшний день таблице сведены константы скоростей мутаций для гаплотипов 32 разных форматов. Например, для наиболее часто используемых гаплотипов (12-, 17-, 25-, 37- и 67-маркерных) и при 25 лет на поколение константы скоростей мутаций следующие: 0.022, 0.034, 0.046, 0.090, и 0.12 мутаций на гаплотип на поколение. Если есть желание (довольно бесполезное в данном случае) использовать другое число лет на поколение, то константу скорости мутации следует пропорционально пересчитать. Итоговый результат в годах будет тем же, поэтому эти пересчеты бесполезны и ничего не дают. В расчете не на гаплотип, а на маркер соответствующие константы скоростей мутаций будут следующие: 0.00183, 0.00200, 0.00184, 0.00243, и 0.00179. Эта точность до третьего знака, конечно, не соответствует реальности, поэтому данные величины стоит округлить, например, так - 0.0018, 0.0020, 0.0018, 0.0024, и 0.0018. Как видно, все эти величины группируются вокруг 0.002, что и можно применять для беглых, «прикидочных» расчетов.

Но это еще не всё. Поскольку мутации в гаплотипах происходят неупорядоченно, они столь же неупорядоченно происходят и в обратную стороны, «закрывая» предыдущую мутацию. Это эффект можно не принимать во внимание для первых 23 поколений, а затем, при большем числе поколений, вклад возвратных мутаций будет нарастать. Для соответствующих поправок есть специальные таблицы, опубликованные в данном Вестнике (№5, 2008 год) и в журнале Journal of Genetic Genealogy,2009. Есть еще разнообразные факторы, которые иногда целесообразно учитывать при расчетах (палиндромные мутации, асимметрия мутаций), но это приобретается с навыком обработки серий гаплотипов.

-к -к

Очередные проблемы с пониманием у П. Золина:

1.     Ничего Вы конкретно не объяснили и о явном 16 - 18-летнем цикле поколения у древних людей даже не упомнили.

2.     Калиброванный возраст поколения" - 25 лет - Вас с рядом из них (исследователей - АК) объединяет, но к реалиям истории он имеет очень условное (усреднённое) отношение.

3.     ...поколение в 25 лет; 74 поколения без поправки, 80 с поправкой... Чего здесь понимать ?! А если в реальности поколение 16 - 18 лет или для страховки до 30 ?! Да и скорость не 0.046 ?!

4.     Реальные поколения идут по линии женщин, где цикл 15 - 20 лет. И подсчёты по женским гаплогруппам становятся всё более убедительными

5.     АК: "0.046 для 25 лет на поколение то же самое, что 0.035 для поколения   в   19   лет.   Или   0.055   для   поколения   в   30 лет". =======То есть - по сути - у Вас константы идут не от реальной

продолжительности поколений, а просто на "четверть века". А ищущим своих пращуров и историкам не всё равно, 100, 120 или 150 поколений прошло до их "первопредка". Да вот ещё общие проблемы изучения и учёта микросателлитов...

6.     общепринятый возраст поколений в 25 лет при геноэтнических подсчётах мало обоснован, в реальной истории (жизни) колеблется примерно от 15 до 30 лет.

7.     Если помнить, что «поколения» всё-таки рождаются женщинами (понятно, при участии мужчин), - то около 15 (лет). Какой даже престарелый «кобелина» мезолита-неолита(«общий предок», с ранним гаплотипом, в итоге приводящем к нынешнему модальному) на юных девственниц не позарится ?!

8.     ...очень малая обоснованность средней продолжительности поколения в 25 лет, принимаемой в популяционной генетике людей при расчётах на глубины в десятки тысячелетий для всех периодов и территорий).

9.     У Вас такой возраст набежал, если приговорили всех Ваших предков к 25 годам на поколение. А если в реальности было около 20 (а то и меньше), то на пятую часть или четверть возраст Вашего исходного предка придётся сократить. Исторической точности ради.

10. в популяционной генетике людей есть догматика в определении возраста поколения строго в 25 лет на десятки тысячелетий

11. очень остра проблема принимаемого в подсчётах единого возраста поколения в 25 лет для всех времён, народов и регионов 12. Женщины рожали примерно с 15 - 18 лет. Юношей посвящали во взрослые примерно в этом возрасте. Так и поколение оказывается возрастом 15 - 18 лет, пусть -18.

Достаточно, там конца нет.

Почему в расчетах мы принимаем 25 лет на поколение

В исторических расчетах (в которых выстраивается хронология), и которые ведутся не в поколениях, а в годах, константа скорости мутации жестко завязана на число лет в поколении. Это происходит потому, что расчет по мутациям дает величину kt, где k - константа скорости мутации, t - число поколений (до общего предка популяции). В простейшем виде базовое расчетное уравнение ДНК-генеалогии имеет вид

M/N = kt

которое было дано выше в несколько ином виде. Здесь М - суммарное число мутаций (от базового гаплотипа данной популяции) в серии гаплотипов популяции, ведущей свое начало от одного общего предка, N -число гаплотипов (или маркеров) в серии, k - константа скорости мутаций в расчете на гаплотип (или на маркер) на поколение, t - число поколений до общего предка (без поправки на возвратные мутации). Как видно, при изменении числа лет в поколении, соответственно будет меняться величина константы скорости мутации, чтобы отношение M/N оставалось, естественно, в данном случае неизменным. Это - первичная, экспериментально определенная величина.

Понятно, что для перевода числа поколений в число лет надо знать число лет в поколении. Но эта величина «плавающая», и зависит от множества факторов - от культуры и традиций общества, от эпохи, от привходящих событий, от конкретной исторической ситуации и так далее. Одни считают, что правильной величиной для расчетов является 16-18 лет на поколение (к этому числу опять и опять возвращается П. Золин в своей «критике» основ современной ДНК-генеалогии), другие - что правильной величиной является 30 лет или 32 года, третьи принимают 25 лет на поколение. В популяционной генетике у разных авторов приняты 25 и 30 лет на поколение. В моей личной родословной, например - 16 поколений за последние 435 лет, то есть 27 лет на поколение. Ясно, что эти произвольные (или основанные на «классической» генеалогии последних веков) величины не могут быть приняты в расчетном аппарате ДНК-генеалогии, поскольку 16 лет или 32 года будут давать хронологию, различающуяся в два раза. Мутации в парах отец-сын тоже здесь не помогают, потому что поопределению происходят только в одном поколении, и с продолжительностью поколения не связаны.

Поэтому величина kt в ДНК-генеалогии калибруется по известным генеалогиям или историческим событиям. Так, первая калибровка (Клёсов, 2008) исходила из того, что основатель клана Лорд Островов Джон МакДоналд жил 650 лет назад (умер в 1386 году), то есть 26 поколений назад, принимая каждое поколение за 25 лет. Иначе говоря, продолжительность поколения просто фиксируется, исходя из определенного числа мутаций, накопившихся за определенное время. Это в некотором смысле математическая величина, а не «плавающее» число лет на поколение в реальном мире. Можно сказать и по-другому - такая калибровка уходит от поколений, и оперирует просто в годах. Понятие «поколение» в данном контексте в ДНК-генеалогии оказывается синонимом понятия «25 лет». Это позволяет вести расчеты непосредственно в годах, минуя «бытовое» понятие «поколение». Конкретные примеры калибровки даны в первой статье в данном выпуске Вестника.

Иначе говоря, величина 25 лет ("поколение") автоматически входит в величину константы скорости мутации. Это и называется "калибровка". П. Золин, например, не уставая «критиковать», пишет, что поколение - это 19 лет. Это в его системе " ментальных координат". А у других 32 года, а у третьих 30 лет. У Животовского, например, в его методе 25 лет. Попгенетики вообще используют эти величины по вкусу. Но в ДНК-генеалогии, как уже говорилось выше, это недопустимо.

Например, если кому больше нравится 19 лет, то нужно просто пропорционально изменить константу скорости мутации, чтобы произведение ktосталось тем же, потому что именно оно и применяется в расчетах. То есть 0.046 для 25 лет на поколение то же самое, что 0.035 для поколения в 19 лет. Или 0.055 для поколения в 30 лет.

И тогда 10 мутаций в десяти 25-маркерных гаплотипах даст 10/10/0.046 = 22 поколения по 25 лет, то есть 550 лет, и 10/10/0.035 = 29 поколений по 19 лет, то есть то же 551 лет, и 10/10/0.055 = 18.2 поколений по 30 лет, то есть те же 546 лет, все в пределах погрешностей расчетов. На самом деле, если не округлять, то 10/10/0.046 = 21.7 поколений, или 543 года, 10/10/0.035 = 28.6 поколений, то есть 543 года, и 10/10/0.055 = 18.2 поколений, то есть практически те же 545 лет. Разницы нет никакой.

Следующая проблема П. Золина. Цитаты:

1.      ...выжившие женщины из людей современного типа ("хомо сапиенс сапиенс") почти во всех регионах планеты селились намного ранее выживших мужчин... Эти женщины неизбежно передавали из поколения в поколение традиции языка и культуры, совершенствовали их. "Выжившие мужчины" неизбежно использовали сохранённые женщинами языки, традиции и обычаи. Понятно, вносили и инновации. Но забывать о цивилизационной роли женщин при любых этногенетических построениях - антинаучно.

2.      ...игнорирование гаплогрупп женщин...

3.      почему всё-таки геногеографами... мало внимания уделяется женской составляющей этносов - а от женщин многое зависело в развитии народов, языков, культур.

4.      всё гипертрофируете мужиков

5.      агрессивное игнорирование гаплогрупп женщин как важных индикаторов исторического процесса

6.      обязательно учесть роль женщин. Без них никакие мужики на свет не появлялись, потомства не давали. Да и в дальнейшем пока женский организм для взращивания новых поколений заменить инкубаторами сложновато

7.      Реальные поколения идут по линии женщин, где цикл 15 - 20 лет. И подсчёты по женским гаплогруппам становятся всё более убедительными

8.      ...без учёта женщин, хотя именно они играют стабилизирующую роль в формировании и развитии этносов.

9.   Культуру-хозяйство без женщин создать и продолжить невозможно.

10.... включались ли женщины ?! (П.З.).

11.... особенно с учётом женщин. (П.З.)

12. ...в исторических реалиях явно женщины и мужчины коррелируются: (П.З.) 13.... женские (гаплогруппы) вовсе не учитываются. Так в реальной истории почти не было, а без участия женщин истории бы не было абсолютно (П.З.) 14. надо учитывать роль женщин

Достаточно, там конца нет.

Почему мы значительно меньше внимания уделяем мтДНК в расчетах времен до общих предков, и при расмотрении миграций в целом

Потому что мы занимаемся генеалогией, а не популяционной генетикой. Мы рассматриваем мутации в Y-хромосоме как стабильные на протяжении тысячелетий и десятков тысячелетий метки, которые не ассимилируются и не ассоциируются. Либо они есть, либо - про истреблении или вымирании популяции - их нет.

Есть несколько причин, почему в генеалогии женские линии находят меньшее применение. Вспомните генеалогические деревья в классической ДНК-генеалогии - они практически всегда описывают мужские линии. И дело здесь далеко не только в традициях - мужские линии, как правило, ведут стабильную родословную, в то время как женские линии более хаотичны, они приходят «со стороны» и уходят «на сторону. То же самое наблюдается и в миграционых путях. Если, например, R1b1b2 прослеживает последовательный миграционый маршрут по всей Азии и далее Ближнему Востоку и Европе, то мтДНК такого последовательного маршрута не показывают. Они значительно более хаотичны, и, как правило, не выявляют корреляций с мужскими миграционными маршрутами. Об этом более конкретно будет ниже.

В любом случае, рассматривать или не рассматривать мтДНК зависит от постановки задачи. В том виде, в каком мы ставим задачи в ДНК-генеалогии, мтДНК пока приносит немного пользы. Именно потому что вопрос ориентируется на мужские метки, мужские гаплотипы и гаплогруппы. Скорости мутаций в митохондриальных ДНК находятся на совершенно другой временнОй шкале. Согласно последним данным по калибровке скоростей мутаций в мтДНК, усредненная по всей мтДНК величина составляет 1.665±0.148 на нуклеотид в год, то есть одна мутация в среднем происходит раз в 3624 года (Soares et al,2009). Напомню, что одна мутация в 67-маркерных гаплотипах происходит в среднем за 208 лет. Это при условных 25 годах на поколение составляет соответственно (одна мутация) 145 поколений (мтДНК) и 8 поколений (Y-ДНК).

Вот конкретный пример практической ДНК-генеалогии. ИзучениеY-хромосомальных гаплогрупп и гаплотипов Индостана позволило решить старую загадку о том, кто были арии. Оказалось, что это были носители гаплогруппы R1a1, что они перешли в Индию с Русской равнины, что время жизни общего предка «индоевропейской» ДНК-линии в Индии примерно равно 4050 лет назад (в терминах мтДНК это давало бы одну мутацию на гаплотип), и что гаплотипы «индоевропейских» индийцев вплоть до 67-маркерных гаплотипов практически совпадают с гаплотипами этнических русских гаплогруппы R1a1, которых в России до 62%. Что носителей той же гаплогруппы в высших кастах Индии достигает 72%.

Я пишу П.Золину 

«Вот, смотрите. Приход ариев в Индию. Ясно, что это были R1a1. 67-маркерные гаплотипы совпадают у этнических русских и индусов. В высших кастах до 72%R1a1 c теми самыми мужскими гаплотипами. Датировки совпадают с временами прихода в Индию и Иран. Языки совпадают с учетом их динамики. Короче, мужские гаплотипы R1a1 выстраивают всю доказательную линию».

П. Золин «отвечает»: Остальные группы побоку ?!

Вот такая у него «аргументация». Другой бы, более глубокий исследователь, привел бы пример этих «других групп», и показал бы, предметно, почему их рассмотрение важно, что это дает, и почему надо концепцию подправить, или даже вовсе изменить. Это было бы конструктивно, внесло вклад в рассмотрение вопроса.

П. Золин не таков. С конструктивным вкладом у него трудности. Он забегает сбоку и задает вопрос, которые не несет никакого осмысленного начала. Он даже не упоминает, какие именно «остальные группы». Африканские? Американских индейцев? Австралийских аборигенов? Да не знает он, какие. Если бы он спросил, например, конкретно про гаплогруппу J2, которой тоже немало в Индии, и что какие шансы у нее быть «арийской», в смысле прибывшей с севера в Индию 3500 лет назад, то я бы ответил, что этот вопрос подробно разобран в Вестнике за август 2009 года. Что там подробно проанализированы гаплотипы J2 в Индии, и показано, что к северу от Индии таких нет, во всяком случае столь массово, как R1a1, что по всем доступным данным носители гаплогрруппы J2 пришли в Индию задолго до ариев, а именно примерно 8-10 тысяч лет назад, причем со стороны Ближнего Востока и/ или Средиземноморья, в ходе распространения сельского хозяйства, и что доля гаплогруппы J2 в высших кастах Индии составляет до 4% на востоке страны, 18% на западе, 21% на севере и 33% на юге, причем последнее - не среди браминов, а в племенах. Сравните с R1a1 - соответственно 72%, 43%, 68% и 38%, причем среди браминов (Клёсов, 2009, цит. по Sharma et al, 2009). В России гаплогруппыR1a1 - до 62%, гаплогруппы J2 - менее 3% (16 гаплотипов из 545 в выборкеRoewer et al, 2008).

Но П. Золин конкретных вопросов не задает. Он не знает, как их формулировать. Известно же, что правильно поставленный вопрос - это уже половина ответа. А на половину ответа П. Золин не тянет. Даже на осьмушку. Поэтому вопросы самого общего характера, типа «остальные группы побоку?». Или «надо учитывать женщин».   Как учитывать, с какой конкретной целью, какие задачи решать, какие способами, с помощью какой методологии «учитывать»? Этого он не знает. Потому ударяется в демагогию - «Нозабывать о цивилизационной роли женщин при любых этногенетических построениях - антинаучно». Он даже не понимает, что никакая у нас не «этногенетических», что нет у нас ни этносов, ни генетики. Он нас с кеми-то другими путает. Y-хромосома у нас. Нерекомбинантная ее часть. Этносы она никак не определяет, как не определяет ни национальность, ни гражданство, ни партийность. Это, видимо, П. Золину тоже надо объяснять, раз он сюда «этногенетику» тянет.

Хорошо, посмотрим на мтДНК.

Что показало изучение мтДНК Индии? Вот - типичная статья на эту тему, под названием «Human mtDNA hypervariable regions, HVR I and II, hint at deep common maternal founder and subsequent maternal gene flow in Indian population groups» (Sharma et al., J. Human. Gen., 2005). Главные положения Абстракта статьи:

-- линии мтДНК значительно перекрываются между «индо-европейскими» популяциями(Uttar Pradesh, Bihar and Punjab),и дравидскими племенами Южной Индии

-- изучение мтДНК показало, что генетические расстояния между индийскими популяциями значительно ближе друг к другу, чем расстояние между индийскими популяциями и другими популяциями мира

-- статистический анализ мтДНК показал, что в популяциях были значительные экспансии

-- показано, что человеческие миграции происходили (возможно, через Индийский субконтинент и в его границах) даже после начальной фазы миграций жинщин в Индию.

Да, не густо в отношении ДНК-генеалогии. Типичное популяционно-генетическое исследование.

Из текста той же статьи:

Индийские мтДНК относятся как к азиатской гаплогруппе М, так и к западно-евразийским гаплогруппам H, I, J, K, U, W и другим, которые больше нигде не найдены. Основная в Индии гаплогруппа М является юго-западно-азиатской, хотя другие авторы полагают ее происхождение восточно-африканским.

Как видно, немного.

Вот еще данные - мтДНК в Индии. Из 183 человек 134 - гаплогруппа М, 22 R, 15 U2, 9 U4, 2 U7, 1N (Behar et al, 2010).

А вот данные для России. Из 198 человек 85 - гаплогруппа Н, 21U5, 18 T2, 16 J, 10 HV0, 7 U4, 7 X, 5 K, 5 I, 4 W, 4 HV, 4 T1, 3 U2, 2 U1,2 U3, по одной M, D, G, U7, R0a (Malyarchuk, 2002, цит. по Behar et al, 2010).

А вот, например, в Турции где набор гаплогрупп Y-хромосомы совершенно отличается от российского. Из 383 человек 97 - гаплогруппа Н, 42 - J, 31 T2, 18X,24 K, 21 U3, 21 U5, 16 T1, 15 W,14 U1, 9 R, 9 I, 7 HV, 7 HV1, 6 M, 6U7, 5 R0a, 5 N1a, 4 U4, 4 U2, 3 C,3 D, 3 N1b, 3 U8a/b, 2 N, 2 HV2, по одному N1, N1c, HV0, F.

Хорошо, дальше что? Мы ведь не о популяционной генетике, а о ДНК-генеалогии. Совершенно разная наука. И все-таки - при том, что Y-гаплогруппы в России и в Турции совершенно разные (в Турции мало R1a1, I и N, в России мало J и R1b), в обеих странах на первом месте одна и та же мтДНК, Н. В обеих странах в первых рядах мтДНК J, T2, U5. Не удивительно, что корреляций между Y-ДНК-гаплогруппами и мт-ДНК-гаплогруппами нет.

У кого еще мтДНК гаплогруппы Н больше других, на первом месте среди своих? Пожалуйста: у адыгов, у армян, у белорусов, украинцев, русских, у народаBrahui в Пакистане, Афганистане и Иране, у чувашей, киприотов, друзов, египтян, французов, басков, венгров, у иранцев и иранских же евреев, у итальянцев, иорданцев, ливанцев, лезгинов, литовцев, у марокканских берберов и в Марокко в целом, как и у марокканских евреев, у палестинцев, румын, евреев-сефардов, испанцев, сирийцев, турок, уйгуров, узбеков... (Behar et al, 2010).

Что будем делать? Повторять «но забывать о цивилизационной роли женщин...

-   антинаучно»? Только при чем ДНК-генеалогия и«цивилизационная роль женщин»? Лучше приведем конкретные данные, например(Shen et al, 2004)

-    "В отличие от картины по Y-хромосоме, где палестинцы имеют минимальное разнообразие (гаплотипов), разнообразие мтДНК у палестинцев среди самых высоких (на Ближнем Востоке)». Возможно, потому что в Палестине женщины со всего мира (включая, возможно, древних наложниц), а мужские линии - довольно прямые. Ну, и какие выводы мы по мтДНК в Палестине будем получать в отношении ДНК- генеалогии? Выходить на «хромосомную Еву»? И что это нам даст в отношении Палестины?

Еще пример - на раскопках в северо-восточной Монголии нашли мужскую гаплогруппу R1a1и женскую U2e1 с датировкой начала нашей эры (Kim et al,2010). С мужской - полный порядок и восторг, даже в заглавие статьи вынесли. Сделали вывод, что это отражает «индоевропейскую миграцию» в те края, в Абстракте статьи это отразили. А женская? Да так. Кстати, та же U2 найдена в Костенках, с датировкой примерно 20 тысяч лет назад. Она встречается в немалых количествах во Франции, на юге Индии, а в малых (но не в единичных количествах) - в самых разных местах - у пуштунов, уйгуров, адыгов, армян, иранцев, белорусов, итальянцев, иорданцев, ливанцев, сирийцев, в Саудовской Аравии и так далее(Behar et al, 2010). U2e часто встречается в Средней Азии, в Индии, у калашей в Пакистане, у узбеков, азербайджанцев, киргизов, туркменов, курдов, таджиков, иранцев...

Ну, дальше что? Особого возбуждения это в статье не вызвало. И вовсе не потому, что сомневаются в«цивилизационной роли женщин». Видимо, потому, что не слишком информативно. ДНК-генеалогия строится на прямых линиях, и прямые здесь не только то, что рассматриваются прямые предки, это и в мтДНК то же самое. А прямые - это несущие прямую (по возможности) информацию о миграциях, территориях, племенах и их истории. Женщины при всей их важнейшей роли в рождении и воспитании потомства, создавали часто исключительно хаотическую картину в отношении регионов, территорий, племен, из которых уходили и куда приходили. Часто не по своей воле. Часто вообще в разные концы мира.

Именно потому мтДНК часто показывают исключительное разнообразие гаплогрупп и гаплотипов, что для ДНК-генеалогии не подходит. Потому что это не дает генеалогии в том смысле понятия, над которым ДНК-генеалогия работает. мтДНК зачастую космополитична, она - с миру по нитке. Гаплогруппы и гаплотипы часто разбросаны по регионам и континентам, и «общий предок» теряет фокус. Да и временнАя шкала мутаций у мтДНК другая, нежели у Y-хромосомных гаплотипов. У последних - века (у 67-маркерных гаплотипов, например, где одна мутация соответствует восьми поколениям), у мтДНК - тысячелетия. Поэтому изучение мтДНК решает другие задачи, тоже важные, но обычно не задачи ДНК-генеалогии в той форме, которые мы ставим.

Примерно об этом же пишут(Underhill and Kivisild, 2007) в статье с подходящим    названием    -    «Использование    Y-хромосомальной и митохондриальной ДНК в популяционных структурах при изучении миграций человека». В разделе «Соответствие между деревьями мтДНК и Y-ДНК» они пишут про «различную эволюционную историю на тех же самых территориях» для мужских и женских ДНК, и продолжают - «в противовес относительной гомогенности гаплогрупп мтДНК по Европе, имеется совершенно разная картина распределений частот Y-гаплогрупп, например,R1b, I1a и I1b». И далее - «Восточная Европа, Центральная и Восточная Азия показывают наличие одних и тех же гаплогрупп, как, например, Nи R1a, что совершенно не отражается в филогеографии мтДНК». И далее - «данные по Y-хромосоме показывают разные миграционные пути из Африки через Синай и далее в Европу в позднем плейстоцене, что видно из распределения линий гаплогруппы E3b, но это не видно при рассмотрении гаплогрупп мтДНК».

Показательна в том же отношении работа (Behar et al,2010) по изучению генома евреев, и сопоставление полученных результатов с Y- и мт-ДНК. Геном (половина испытуемых - мужчины, половина - женщины) показал выделение кластеров евреев в отдельную группу, отличную от картины генома множества других популяций планеты, причем совокупный кластер евреев отделяется от европейских популяций, и сдвигается к ближневосточным популяциям, наплывает на них. При этом геном отражает Y-хромосомные гаплогруппы, «используя» их как метки. И не только геном евреев, но и остальные популяции, включая многие этнические группы. Иначе говоря, мы знаем, что гаплогруппы - это не этнос, но оказывается, что во многих этносах есть доминирующие гаплогруппы, и в итоге корреляция с ними часто имеет место.

Например, в совокупной картине генома русских есть три основные цветовые геномные варианта - синий (на три четверти), желтый и светлозеленый (цвета соответствовали этносам и расам). Синий -коррелирует с гаплогруппой R, желтый - с N1c(угро-финны, используя лингвистическую терминологию), светлозеленый - видимо, G и J.Это видно из того, что синего больше всего у французов и басков, преимущественно R1b (у этнических русских сводной гаплогруппы R до 70%), светлозеленой компоненты больше всего у кавказцев и ближневосточных популяций, желтой - у монголоидов, причем у них есть выраженные северная и южная компоненты (видимо, N и О). Желтой компоненты нет у белорусов и в европейских популяциях, как и должно быть для монголоидной компоненты. У турок есть четыре основные компоненты - синяя (R1, суммаR1a и R1b), светлозеленая (G),очень немного желтой (N) и голубой, которой практически нет у русских, но есть во многих европейских популяциях (J).

Этого ничего авторы работы(Behar et al,2010) не заметили, во всяком случае не анализировали и не описывали. Но вывод, который авторы работы не сделали, и который трудно переоценить, состоит в том, что гаплогруппыY-хромосомы в целом являются маркером состояния генома данной популяции. Казалось бы, что в геноме от древней гаплогруппыY-хромосомы ничего не должно остаться, все давно разбавлено женщинами и другими гаплогруппами за сотни и тысячи поколений, так что никакой корреляции генома с древней гаплогруппой крошечной хромосомы, одной из 46, по обычной «логике» быть не должно, быть не может. А она есть.

А вот с митохондриальной ДНК никакой корреляции нет. Никаких «кластеров евреев» в поле мтДНК авторами работы не выявлено, о чем они и пишут:"However, mtDNA analysis differs from Y-chromosome analysis in that no obvious Jewish cluster is evident".

Это объясняется двумя факторами, которые тесно связаны друг с другом. Один - это то, что геномы женщин «прозрачны» для данного типа геномного анализа. Они настолько следуют по снипам (а именно снипы, сотни тысяч снипов прослеживали в данной работе) за мужскими геномами, и настолько «хаотичны», что они «прозрачны», не мешают мужским геномам и их Y-гаплогруппам «просвечиваться» при геномном анализе. Другой - что в подавляющем большинстве «свои» популяции держат геном, как держат и «свою» гаплогруппу. Условно говоря, русские в большинстве женятся на русских, монголы на монголках, а африканцы на африканках. До полного разбавления одних этносов другими и одних гаплогрупп другими еще очень далеко. Так что соображения о том, что все давно перемешались геномами, столь популярные при математических моделированиях, не выдерживают никакой критики. Гаплогруппы и этносы консервативны. Естественно, случаются смешивания, но это - на хвостах кривых распределения гаплогрупп и популяций.

Так что и здесь мтДНК не имеют своего «лица». Они в значительной степени «гомогенно распределены» по территориям, предпочитают «своих мужчин» при наличии свободного выбора, что и дает стабильную картину генома. Не случайно ирландцы на 92% R1b1b2, как и баски, русские на 50% (и до 62%) R1a1, а финны на 77%N1c. И держат это тысячелетиями.

Возможно, в идеальном мире было бы замечательно основывать результаты и выводы ДНК-генеалогии на совместном изучении хромосомных и митохондриальных ДНК, но такое время пока не настало. Можно сколько угодно говорить о важности женщин для человечества, и никто с этим спорить не собирается. Но в отношении ДНК-генеалогии это просто демагогия. Дело не в важности женщин, а в том, какие конкретно задачи мы

собираемся решать с применением мтДНК. Пока эти задачи решаются раздельно дляY-ДНК и мтДНК, и с мтДНК работают пока в основном (или только) популяционные генетики, просто фиксируя, какой гаплогруппы где сколько. Это у них - описательный подход. Ну и хорошо, тоже полезно знать, чего где и сколько.

Под занавес - несколько примеров стиля «критики» П. Золиным

Вот опять П. Золин в своей общей манере:«учтите набор гаплогрупп у соседних пуштунов».Заметьте, опять - «учтите». Для чего, в решении какой задачи? Опять про ариев, которые П. Золину спать спокойно не дают? Ну, разные гаплогруппы у пуштунов, дальше что? 3500 лет прошло, немало. Более того, соображения об их происхождении сильно варьируются - по одним данным у них еврейское происхождение, по другим - греческое, по третьим - из Индии они, Раджпуты(Qamar et al, 2002). В той же работе нашли, что 93тестированных пуштуна расходятся по восьми мужским гаплогруппам, а калаши (44 человека), например, по пяти. При этом максимум для пуштунов в гаплогруппе номер 3 (42 чел) [это -гаплогруппаR1a1], а у калашей - в гаплогруппе номер 2 (17 чел). Ну, и дальше что? Набор гапллогрупп«учли», как безустанно советует П. Золин. Но поскольку совет был, как обычно, неконкретный, пустой, то и ответ соответственный. Если бы вопрос был о процентном содержании «арийской» гаплогруппыR1a1, то у пуштунов - 45%. Уважительно высокое число, почти как у этнических русских в среднем по России. А у калашей в той же гаплогруппе - 18%. Максимальное число - у кашмирцев, 58%. В целом по Пакистану R1a1 - 32%, самая многочисленная гаплогруппа. Ближайшая другая - 18%, гаплогруппа J.ГаплогруппыR1b в Пакистане не обнаружено.

Ну как, «учли»?

«Базироваться на микросателлитах нужно очень осторожно»,рефреном повторяет П. Золин. И опять -«использование микросателлитов требует особой осторожности».Интересно, а не чем в науке не надо «базироваться осторожно»? Что такое«осторожно»?«Не влезай на микросателлит, убьет»? И опять - ничего конкретного. Показал бы когда, что он имеет в виду... Но нет, ни покажет. Не умеет.

В том же стиле - «нестоит забывать о регионе возникновения R:П.З». Что такое - «нестоит забывать»?Когда не стоит? Ну, дай «регион возникновения R»,никто ведь в мире его не знает, кроме моей условной гипотезы. Которая еще нуждается в обосновании. Но П. Золин об этом не знает. Он понятия не имеет, о чем говорит. Для него главное - вот это пассивное «не стоит забывать». Так, на всякий случай. С этим ведь не промахнешься. Кто же скажет, что стоит забыть?

«... тоже вопрос, а были среди «предкурганников» женские и иные мужские гаплогруппы: П.З.». Ну так скажи, дай ответ на вопрос. Предложи, хотя бы что-то, хотя бы один раз. Нет, не умеет он.

Как и очередной перл - «было "горлышко" или не было горлышка - вопрос очень тонкий». Казалось - ну покажи, было или не было. Будь конструктивен. Но нет, не умеет он. Вот в этом - «вопрос очень тонкий» - и весь П. Золин. Типа -«и сам не решу, и другим не дам».

Автор (в данном случае я) пишет: «... популяции, передвигаясь, приводили к перемещению языков, диалектов, и определение общих предков и времен их жизни дает возможность прослеживать динамику языков в отношении соответствующих родов и племен, связанных родственными взаимоотношениями». П. Золин нудно приговаривает, сидя на заборе: (==== вот здесь и хватает трудностей на доказательность: П.З.)

И, сидя на том же заборе, продолжает:

«Заметили, сколько условностей придётся принимать за доказанное и известное».

Автор задает вопрос, чтобы перейти к ответу: «Все ли выжившие потомки учтены и не завышено (занижено) их число на настоящее время ?»

П. Золин, не слезая с забора:

(=====обычно не все учтены, а число неизвестно)

Автор продолжает: «Если счёт начинается не со всей совокупности (а от неизбежно случайной выборки), до какой степени достоверен результат ?»

П. Золин с того же забора:

(==== статистический результат демонстративно варьируется, усредняется и неизбежно субъективно подтягивается...)

Автор: «Есть ли в реальной жизни "константа скорости мутации", или устойчивая частота мутации в расчете на поколение ?»

П. Золин на заборе:

(=====безусловно, нет; многофакторный случайный процесс: П.З.)

Я в целом ряде работ показываю, что в Анатолии предки R1b1b2 были не ранее 6000 лет назад, и потому древние (археологические) стоянки там,

датируемые 10-9 тысяч лет назад - никак не могут быть R1b1b2. П. Золин с того же забора:

(=============Вот это ещё ДОКАЗЫВАТЬ И ДОКАЗЫВАТЬ).

Ну ясен пень, в новых областях науки все надо доказывать и доказывать. Но это опять безопасное «замечание». Кто же придерется, что всё нужно доказывать и доказывать? Сам-то он доказать ничего не может. Главное -наказ смастерить. Указать. Сидя на заборе.

Из той же серии, с забора:

(============ Ох, как надо всё ещё анализировать ! П.З.)

Вот еще поучение с забора:

(==================== надо первоначально тщательно анализировать, а  затем постулизировать).

Это уже смешно, но доходит совсем до смешного. Автор: «Действительность оказалась изобретательнее, как это часто бывает». «Во-во», кукарекает П. Золин.

(==== во-во: П.З.)

Очередная проблема П. Золина:

-- вновь проштудируйтеhttp://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_R1b_(Y-DNA): П.З.)

-- вновь проштудируйтеhttp://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_R1b_(Y-DNA): П.З.)

Это - дважды подряд, а на самом деле повторяет практически в каждом своем «произведении». Вот, пример из многих: «Нелюбите Википедий (хотя сами ими пользуетесь), читайте указанную в них современную научную литературу 2009 - 2010 гг.». Угу. Это он мне указывает.

Интересующихся степенью достоверности статьи про R1b вWikipedia отсылаем к материалу «Читая Википедию» в этом выпуске «Вестника».

Но что меня осогбенно поразило в строении мозга П. Золина - что он спросил меня, а что если будущие иследования нас «посрамят» - в том смысле, что что-то не подтвердится?

Я ответил:

Меня несколько покоробило Ваша фраза, что будущие исследования " посрамят". Это совершенно не в духе науки. Не посрамят, а благодарить будут, потому что исправлять, корректировать, и идти дальше - это суть научного процесса. Все время идет мозговая атака, и любое предложение, идея (к которым есть основания), должны обкатываться, и от них уже отталкиваться при продвижении дальше.

ДНК-генеалогия потому страшно увлекательна, что "шаткое" превращается в твердую основу при серии итераций, последовательных приближений. Это - аналог старой радиоигры "охота на лис". Шаткость постоянно пробуется на прочность, путем проб и ошибок, и круг постепенно сжимается. Я про башкир привел данные, что им в гаплогруппе R1b1 больше 6 тысяч лет (сейчас уточняю, может, и к 16 тысячам лет придем), это совершенно новые данные, сейчас в работе. Оказывается, у башкир есть серия совершенно разрозненных фрагментов R1b, лохмотья от древней линии. И вот эту линию мы сейчас складываем, по кусочкам, по фрагментам. То есть на поверхности несколько верхушек айсберга, которые ведут в глубину к огромному массиву гаплотипов, Y-хромосом, казалось, навсегда потерянных, не выживших. Ан нет, эти фрагменты подлежат реконструкции, и воссоздаются древние линии в своей непрерывности. Еще несколько лет назад это не представлялось возможным, а сейчас работает. Типа подбирается лекало в серии казалось бы разрозненных точек, но они не разрозненные, а внутренне связанные, так как относятся к одной и той же гаплогруппе. Но лекало работает только в двухмерном пространстве, а мы - подбираем лекало в трехмерном, поскольку точки лежат не в одной плоскости, добавляется временнАя, хронологическая компонента.

И вот получается, что тюркоязычные башкиры гаплогруппы R1b1 жили там много тысяч лет назад (там, потому что и краниология есть), и на каком языке они, думаете, разговаривали? На индоевропейских?

Ладно, надоело.

А в общем нет худа без добра. Рассмотрение его безграмотных пассажей показывает, на что нам стоит обратить внимание при объяснении материала новичкам, что мы здесь и делаем. Психотерапевты тоже найдут у П. Золина немало представляющего для них профессиональный интерес. Например, коверкание слов, фраз, терминов. Например, одна его статья называется "Ящо тот гаплотип продолжаем". Вот образчик "научной дискуссии" (это к тому, что 25 лет на поколение ему представляются слишком неправильным): "Какой даже престарелый "кобелина" мезолита-неолита ("общий предок", с ранним гаплотипом, в итоге приводящим к нынешнему модальному) на юных девственниц не позарится!?" (см. выше).

Да, к психотерапевту.

Литература

Клёсов, А.А. (2009) Критические комментарии к статье «Индийское происхождение гаплогруппы R1a1 подтверждает автохтонное происхождение браминов и кастовой системы»(Sharma et al, J. Human Genetics,январь 2009). Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942-7484). 2, № 3, 442 - 451.

Клёсов, А.А. (2010) Анализ генома популяций евреев и сопоставление с выводами ДНК-генеалогии. Критический разбор статей "Abraham's children in the genome era: major Jewish Diaspora populations comprise distinct genetic clusters with shared Middle Eastern ancestry" (Atzmon et al, Amer. J. Human Genet., published online June 3, 2010) и "The genome-wide structure of the Jewish people (Behar et al, Nature, on-line publication June 9, 2010), on-line publication e1000285. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942-7484). 3, № 7, 1144 - 1164.

Behar, D.M., Yunusbayev, B., Metspalu, M., Metspalu, E., Rosset, S., Parik, J., Rootsi, S., Chaubey, G., Kutuev, I., Yudkovsky, G., Khusnutdinova, E.K., Balanovsky, O., Semino, O., Pereira, L., Comas, D., Gurwitz, D., Bonne-Tamir, B., Parfitt, T., Hammer, M.F., Skorecki, K., Villems, R. (2010) The genome-wide structure of the Jewish people. Nature, doi:10.1038/nature09103, published online June 9, 2010.

Kim K., Brenner C.H., Mair V.H., Lee K.-H., Kim J.-H., Gelegdorj E., Batbold N., Song Y.-C., Yun H.-W., Chang E.-J., Lkhagvasuren G., Bazarragchaa M., Park A.-

J., Lim I., Hong Y.-P., Kim W., Chung S.-I., Kim D.-J., Chung Y.-H., Kim S.-S.,

Lee W.-B., Kim K.-Y. (2010) A western Eurasian male is found in 2000-year-old elite Xiongnu cemetery in Northeast Mongolia. Amer. J. Phys. Anthropol., 20 Jan.

2010.

Qamar, R., Ayub, Q., Mohyuddin, A., Helgason, A., Mazhar, K., Mansoor, A., Zerjal, T., Tyler-Smith, C., Mehdi, S.Q. (2002) Y-Chromosomal DNA variation in

Pakistan. Am. J. Hum. Genet. 70, 1107-1124.

Sharma, S., Saha, A., Rai, E., Bhat, A., Bamezai, R. (2005) Human mtDNA hypervariable regions, HVR I and II, hint at deep common maternal founder and