Древние («неиндоевропейские») гаплотипы гаплогруппы R1a1 в северо-западном Китае

Под «древними» гаплотипами в данном контексте следует понимать гаплотипы современной популяции, напрямую восходящей от древнего предка. Эти гаплотипы накапливают много мутаций и проявляют значительную «вариабильность» по аллелям. Поскольку в ДНК-генеалогии в отличие от популяционной генетики «вариабельность» (причем не всей популяции чохом, а отдельно про ветвям популяци) выражают в средней величине мутаций на маркер (или на гаплотип), что напрямую связано с временем жизни ближайшего общего предка популяции (точнее, ее ветви), то понятие «древние» гаплотипы фактически означает, что прямой предок этой популяции жил в глубокой древности.

 Совсем недавно, в апреле 2010 года, вышло исследование китайских авторов (Shou et al, 2010), в котором опубликованы 503 восьми-маркерных гаплотипа по 14 этническим группам северо-восточного Китая, примыкающего к Центральной Азии. Размер этих этнических групп варьируется от 10 миллионов человек (уйгуры) до всего 4900 человек (татаеры). Одной из четырнадцати групп были «руские», обозначенные как «славянская группа», с «индоевропейским языком», и с популяцией в 16 тысяч человек. Русского, видимо, в них осталось мало, потому что состав гаплогрупп «русских» был следующий: из 19 тестированных человек двое было гаплогруппы С, один D, один I один J*, один Q1, и остальные 13 человек были гаплогруппы О. Ни одного R1a1 среди них обнаружено не было. На карте ниже, взятой из цитируемой работы, «русские» отмечены номером 10. Остальные популяции - 1 (Tu), 2 (Xibo), 3 - монголы, 4 - татаеры, 5 - уйгуры, 6 (Yugu), 7 - киргизы, 8 - казахи, 9 - таджики, 11 (Dongxiang), 12 - узбеки, 13 (Bao'an), 14 (Salar). Кроме русских и таджиков, язык которых отмечен как «индоевропейский», все остальные 12 популяций говорят на языках алтайской семьи. Интересно то, что гаплогруппа R1a1 в этом конгломерате популяций - самая представительная, 117 из всех 503, то есть 23% от всех. Гаплогруппы R1b в этом списке почти нет, всего 10 человек, из них пять приходятся на группу Salar (но и у тех гаплогруппу R1a1 имеют 14 из всех 35 человек, то есть 40% от всех). На втором месте с немалым отрывом стоит гаплогруппа С (73 человека, или 14%), на третьем - гаплогруппа O3, 45 человек. Только если все типично китайские группы О собрать вместе (О*, Ol, O2a, ОЗ и ОЗе), то тогда они сравняются с R1a1 по численности в этом регионе.

Авторы цитируемой работы применяли некорректный по своей сути 

«коэффициент Животовского» для оценки времени, когда жил общий предок изучаемых популяций, чем практически обесценили свои расчеты и выводы. Напомним, что печально известный «метод Животовского» смешивает в кучу все генеалогические ветви популяций, древние и молодые, без учета их относительного количества (или «весов»), чем, как правило, «умолаживает» общего предка популяции, и для компенсационного «устаревания» его умножает полученный возраст на некий постоянный фактор. При этом, что совершенно некритично, этот фактор одинаков для всех популяций, их возрастов, числа генеалогических ветвей в популяции, и типа гаплотипов (или протяженности и структуры). Этот универсальный до бессмысленности фактор равен 0.00069 мутаций на маркер на поколение для всех указанных случаев. Поражает, что «академическая наука» под названием популяционная генетика продолжает использовать этот фантастический «фактор» даже не задаваясь вопросами о его бессмысленности. К тому же и сам «фактор» - чистая фикция, как подробно анализировалось в работе (Клёсов, 2009a).

Чтобы понять, насколько бессмысленно использовать подобный «универсальный фактор 0.00069» во всех случаях и для разных гаплотипов, приведем действительно калиброванные величины констант скоростей мутации для гаплотипов разной протяженности: 0.00145 для 6-маркерных гаплотипов, 0.00163 для 8-маркерных (использованных в цитируемой работе), 0.00183 для 12- и 25-маркерных, 0.0020 для 17- и 45-маркерных, 0.0216 для 67-маркерных, 0.00243 для 37-маркерных (Klyosov, 2009). Как видно, для разных гаплотипов разница в скоростях мутации достигает 170%, и для 8-маркерных, использованных в цитируемой работе, скорость мутации на самом деле в 2.4 раза выше, чем автоматически (бездумно) принималась авторами. Иначе говоря, общий предок искусственно «делался старше» в 2.4 раза. Но тем, что гаплотипы обрабатывались «чохом», без разделения по ветвям, он искусственно «делался моложе». Конечно, если он «делался моложе» совершенно случайно тоже в 2.4 раза, то авторы получили бы правильную сумарную цифру. Но это непредсказуемо, и предок с такой же легкостью при смешивании «чохом» мог «оказаться моложе» в 2, 3 или 5 раз, или вообще не измениться по тем же случайным компенсациям, или оказаться старше по тем же случайным компенсациям. В итоге финальная цифра времени жизни общего предка может оказаться практически любой, в широком диапазоне значений, что обесценивает любые получаемые данные. Такой подход не имеет никакого отношения к науке.

Что же получилось у авторов цитируемой работы? Они рассмотрели разные модели расчетов времен до общего предка R1a1 совокупно во всех указанных популяциях, и получили следующие данные (опять же с использованием «коэфициента 0.00069 Животовского»: 12835 лет до общего предка («линейная модель», расчет по мутациям), 11250 и 8086 лет (как среднюю и медиану, соответственно, но исходя из совершенно искусственной модели непрерывного экспоненциального роста популяции и опять же искусственно постулированной начальной численности популяции - подход, который не имеет никакого отношения к ДНК-генеалогии), и 7170±2459 лет (опять же по «методу Животовского», но в другом варианте).

Последнее число особенно забавно, когда погрешность расчетов представлена с точностью до четвертого знака, или с точностью до сотых долей процента, а сама основная величина «пролетает» в несколько раз. Но в любом случае эти результаты не имеют никакой ценности.

Забегая вперед, отметим, что разные популяции R1a1 среди перечисленных 14-ти на самом деле имеют общих предков, живших от 600 до 6900 лет назад, и их всех условный общий предок жил примерно те же 6900 лет назад, то есть некоторые популяции ведут свою линию прямо от общего предка всех популяций R1a1 в регионе.

Это не только интересно, но уже складывается в систему. "Древние" R1a1 начинаются от Южной Сибири (и Алтая), и широкой полосой простираются на запад по современному северному Китаю, от Северной Кореи до южной части Средней Азии, захватывая Индостан. Они совершенно отличаются от арийских, то есть русских и европейских (восточно- и западно-европейских) гаплотипов, а также гаплотипов R1a1 Кавказа, Малой Азии, Ближнего Востока. Они не пересекались с европейскими многие тысячелетия. Это - совершенно разные ветви R1a1. Это древние имеют возраст общего предка от 21 тысяч лет в Южной Сибири (Klyosov, 2009) до 12,400 тысяч лет в Индостане (Клёсов, 2009b; Klyosov, 2009) и примерно 6,900 лет на северо-западе Китая (расчеты см. ниже). Немногие их представители есть на Аравийском полуострове, в Египте, но единичные. Андерхилл в недавней статье (Underhill et al, 2010) приводит четыре египетских гаплотипа группы R1a1a*, из которых два имеют DYS392=l3 и два - обычные DYS392=ll; первые уже были отнесены нами (Рожанский и Клёсов, 2009) к древним субкладам R1a1b и R1a1c, а также, возможно, к отдельной группе субклада R1a1a. Общий предок этих групп с «обычными» R1a1a жил от 8000 до l3000 лет назад. Действительно, упомянутые четыре египетских гаплотипа группы R1a1 имеют общего предка с «обычными» R1a1 примерно l3,275 лет назад.

В целом гаплотипы группы Rlal с необычными аллелями в маркерах DYS393=l2 или l4, DYD392=l3, DYS46l=ll, DYS390=22, DYS388=l3, разбросаны по всему миру. Естественно, часть из них имеют просто случайные, неупорядоченные мутации в этих маркерах, но у части эти необычные мутации складываются в систему, которая выбрасывает гаплотипы вдаль от ствола на дереве гаплотипов. К таким гаплотипам, если судить по расширенному списку в статье Андерхилла, относятся некоторые гаплотипы c Алтая, Камбоджи, Индии, Пакистана, Непала, Центральной Азии, Кавказа, Крита, Египта, Ирака, Омана, Израиля, России, Эстонии.

В качестве примера можно привести дерево гаплотипов, построенное по 638 Ю-маркерным гаплотипам, приведенным в работе (Underhill et al, 20l0). Это дерево обладает низкой разрешающей способностью, но явно выпадающие гаплотипы различить можно. Кстати, из l8 базовых гаплотипов дерева (малая «гребенка» на вершине) в формате FTDNA (-- DYS46l)

l3 25 l6 ll X X X l2 l0 l3 ll 30 -- l0

пять принадлежат Турции, три Украине, три Словакии, два России, два Ирану, и по одному Непалу, Индии и Венгрии. Этот базовый гаплотип в точности соответствует базовому гаплотипу Русской равнины (центральная Евразийская ветвь, Рожанский и Клёсов, 2009) , а также базовому гаплотипу R1a1 на пост-советском пространстве (Клёсов, 2008)

Если бы знать, что этот базовый является общим предком всех 638 гаплотипов (но мы знаем, что это не так), то [In(638/l8)]/0.0l8 = 198 поколений до общего предка без поправки на возвратные мутации, или 246 поколений с поправкой, то есть примерно 6150 лет до общего предка. Мы, однако, знаем, что общий предок этих базовых гаплотипов жил примерно 4800 лет назад. Иначе говоря, из данных 638 гаплотипов только половина относятся к общему предку на Русской равнине, и тогда получаем [1п(319/18)]/0.018 = 160 ->190 поколений до общего предка, то есть 4750 лет назад. Остальная половина относится к другим популяциям, видимо, более древним.

Наболее заметные выбросы на дереве рис. 2 относятся к гаплотипу 394 (Непал, пять мутаций от 10-маркерного базового гаплотипа Русской равнины, то есть расхождение с ним примерно на 9525 лет:

13 25 15 10 X X X 12 9 14 12 30 -- 10

гаплотипу 241 (Индия, семь мутаций от базового гаплотипа Русской равнины, то есть расхождение на 15450 лет)

13  23 15 10 X X X 13 10 12 10 29 - 11

гаплотипу 21 (Камбоджа, девять мутаций, то есть расхождение на 23125 лет; это помещает общего предка на 14 тысяч лет назад)

14  22 14 11 X X X 12 12 14 11 31 -- 10 гаплотипу 177 (Индия, восемь мутаций),

15  25 15 10 X X X 12 10 13 11 33 -- 12

далее идет целая гроздь из 13 пакистанских и индийских гаплотипов, среди которых два иракских - эта ветвь на дереве в самой нижней части, направлена вертикально вниз. Завершает ветвь пакистанский гаплотип под номером 428,

12 24 15 10 X X X 12 11 14 11 33 - 11

у которого восемь мутаций от гаплотипа Русской равнины.

Далее идет пара - Иран (270) и Объединенные Арабские Эмираты (642)

14 24 15 12 X X X 12 10 13 11 29 - 11 14 26 15 11 X X X 12 10 13 11 29 - 9

шесть и пять мутаций от гаплотипа Русской равнины, соответственно.

Слева в верхней части дерева идет тройка идентичных гаплотипов из Омана (418, 420 и 421), с шестью мутациями от гаплотипа Русской равнины 14 25 16 10 X X X 12 11 12 11 28 - 9

в окружении опять пакистанских гаплотипов, например, идентичных гаплотипов 430, 431, 434, с тремя мутациями от гаплотипа Русской равнины

14 25 16 11 X X X 12 11 12 11 29 - 10

Неудивительно, что недалеко от них - русский (488) и словацкий (564) гаплотипы

14 25 16 11 X X X 12 11 13 11 29 - 10 14 25 17 11 X X X 12 11 13 11 30 - 10

которые отличаются от базового гаплотипа Русской равнины на три мутации каждый. Это разводит их с базовым гаплотипом на 5 тысяч лет, то есть как раз со времени базового гаплотипа (примерно 4800 лет назад) до настоящего времени. Так что те пакистанские (430, 431, 434) вполне могут быть потомками предка с Русской равнины. Наконец, завершает серию отклонений, настоящих или кажущихся, тройка гаплотипов из Пакистана (466 и 451) и Украины (664)

13 25 16 10 X X X 12 11 13 12 29 - 11 13 25 17 10 X X X 12 10 14 12 32 - 11 13 25 17 11 X X X 12 11 13 12 31 - 11

Их отличия от базового гаплотипа Русской равнины составляют четыре, шесть и пять мутаций, соответственно. Это либо действительно другая популяция R1a1, или случайные мутации на единичных гаплотипах.

Как видно, европейские, или "индоевропейские" гаплотипы R1a1 имеют заметно другие предковые гаплотипы, и имеют общего предка на Русской равнине около 5000 лет назад (4750±500 лет назад, Klyosov, 2009), с ветвями на Русской равнине и в Европе примерно 3000-2500 лет назад и позже, до 1500 лет назад (Рожанский и Клёсов, 2009).

В Индостане «индоевропейские» и «древние» гаплотипы накладываются, оставаясь совершенно разными популяциями. Если древние R1a1 распространены среди дравидов, то "индоевропейские" - в высшей касте. Более того, они неотличимы от русских R1a1 и имеют одного общего предка примерно 4000 лет назад (4050±500 лет назад) (Klyosov, 2009).

Перейдем к рассмотрению гаплотипов указанных 14 популяций северо­западного Китая. Дерево гаплотипов приведено на рис. 3.

Ветвь, резко выделяющаяся справа внизу - это гаплотипы R1*-M173 и R1b1a1-M18, которые в Приложении к цитируемой работе ошибочно названы R1a-M173. Но в самой статье они названы правильно. Поскольку 8-маркерные гаплотипы не обладают хорошей разрешающей способностью, эта ветвь справа внизу состоит из двух подветвей - верхней из М173, а последующая малая подветвь из четырех гаплотипов ниже (три Dongxiang, носители монгольского языка, и один уйгур) - на самом деле типированы как R1a1-M17. Либо типирование неверно, и они на самом деле М173, либо разрешение дерева неважное. Если первое, то возраст этой ветви 14075±2100 лет (81 мутация на 17 гаплотипов). Если верно второе, то возраст общего предка данной выборки из 13 человек составляет 8725±1500 лет. Это - пять салар (тюркская языковая группа), три югу (тюркская или монгольская языковая группа), один казах (тюркская языковая группа), один киргиз (тюркская языковая группа), один ту (монгольская языковая группа), один бао'ан (монгольская языковая группа) и один монгол (монгольская языковая группа). Базовый гаплотип этой группы из 13 человек (в формате FTDNA) можно записать в виде

13 19 15 11 X X X 12 X 15 14 31

Как видно, этот предковый гаплотип кардинально отличается от базового гаплотипа R1a1 Русской равнины, Центральной Азии, Индии (арийский гаплотип)

13 25 16 11 11 14 12 12 10 13 11 30

Различие составляет 9.2 мутаций на 8 маркеров, что соответствует примерно 40 тысяч лет суммарной мутационной разницы между двумя базовыми гаплотипами, и помещает их общего предка на 26600 лет назад, естественно, с заметной погрешностью определения. Но на самом деле этот возраст для гаплогруппы R1 вполне разумен, так как возраст R1a1 оценен примерно в 21000 лет, R1b - в 16000 лет. Так что мы получили вполне разумные результаты, в целом согласующиеся с вырисовывающейся картиной времен возникновения гаплогрупп группы R. Эти расчеты, конечно, совершенно приблизительны, потому что обрабатывались гаплотипы разных субкладов, но к самому вышестоящему субкладу, R1, расчеты отнести в принципе можно.

Если удалить гаплотипы М173 и М18, то в оставшихся 117 гаплотипах гаплогруппы R1a1-M17 имеются 290 мутаций от базового гаплотипа

13 25 16 11 X X X 12 X 14 12 31

что эквивалентно 5850 лет до общего предка. Но мы уже знаем, что так считать - это вносить неопределенность в расчеты, поскольку не знаем, «умолаживает» ли это общего предка, «удревняет» его или оставляет неизменным. Это можно проверить с помощью применения логарифмического подхода, при счете по количеству базовых гаплотипов в системе. Их семь, с той же последовательностью маркеров, приведенной выше, то есть базовый гаплотип согласуется с тем, что получен при минимизации  мутаций.   Это  позволяет  применить логарифмический подход, согласно которому получаем [1п(117/7)]/0.013 = 217 поколений до общего предка без поправки на возвратные мутации, или 276 поколений с поправкой, то есть 6900 лет до общего предка. Разница с величиной 5850 лет, полученной по мутациям, составляет всего 18%, что в целом подтверждает правильность расчетов, хотя и показывает, что расчет по мутациям действительно несколько умолаживает общего предка за счет более «молодых» ветвей. Действительно, на дереве гаплотипов не менее десяти относительно молодых ветвей, все прошли бутылочные горышки популяций. Остается только гадать, сколько ветвей не выжили, не прошли бутылочное горлышко, и уже не вносят вклада в генеалогический ландшафт современных популяций. Например, почти все татаеры (тюркская языковая группа, вся популяция - только 4900 человек) имеют несколько серий практически одинаковых (в каждой серии) гаплотипов, но сами гаплотипы между сериями значительно раличаются. У них два гаплотипа - древние предковые

13 25 16 11 X X X 12 X 14 12 31

одиннадцать татаеров имеют идентичный базовый гаплотип 13 241710 X X X 12 X 14 12 31

который отличается на три мутации (на самом деле там 2.42 мутации разницы), что разводит обладателей этих базовых гаплотипов на 5700 лет, и помещает их общего предка на 6600 лет назад. В целом же в этой ветви татаеров 15 гаплотипов, из которых 11 базовых, что дает возраст общего предка как [1п(15/11)]/0.013 = 24 поколения, то есть всего 600 лет. На все 15 гаплотипов 5 мутаций, что дает 5/15x8x0.00163 = 26 поколений, то есть 650 лет до общего предка, практически та же величина.

Еще одна группа татаеров из трех человек имеет базовый гаплотип, одинаковый с группой таджиков

13 25 15 11 X X X 12 X 14 12 31

Здесь различие с древнейшим предковым только на одну мутацию. А в целом два базовых гаплотипа на 33 человека с гаплогруппой R1a1 соответствует [1п(33/2)]/0.013 = 216 поколений без поправки на возвратные мутации, или 274 поколения с поправкой, то есть 6850 лет до общего предка. Замечательно, что это та же самая величина, те же самые отношения, что и для всех 117 гаплотипов R1a1 во всей серии (см. выше -[1п(117/7)]/0.013 = 217 поколений до общего предка без поправки на возвратные мутации, или 276 поколений с поправкой, то есть 6900 лет до общего предка). Поскольку и базовый гаплотип тот же самый, это показывает, что татаеры, несмотря на свою крошечную популяцию в настоящее время, ведут свое начало от древнейшего предка гаплотипов R1a1 в северо-западной Азии. Это - не «индоевропейский» общий предок, и он не пришел с запада, из Европы. Он мигрировал с востока, из Южной Сибири, видимо, с алтайских краев. Потому и алтайская семья языков, тюркская группа. R1a1, прибывшие в Европу, создали (или переняли) пра-индоевропейские, арийские языки, а исходные в Южной Сибири были алтайские. Потому у Rlbl того же происхождения исходно тоже были прото-тюркские языки (Клёсов, 2010).

Заканчивая о татаерах, если выписать подряд все их базовые и отдельно встречающиеся гапотипы, то получится следующий ряд:

13 25 16 11 X X X 12 X 14 12 31 (древнейший базовый, два гаплотипа) 13 241710 X X X 12 X 14 12 31 (три одинаковых гаплотипа) 13 25 15 11 X X X 12 X 14 12 31 (б00-650 лет до общего предка) 13 24 17 10 X X X 12 X 15 12 32 (одиночный гаплотип)

В этом ряду 8 мутаций от древнейшего базового гаплотипа, что помещает общего предка всех серий примерно на 6425 лет назад (4525+1900 лет).

Характерно, что древний базовый гаплотип группы R1a1 в северо-западной части Китая

13 25 16 11 X X X 12 X 14 12 31

отличается всего на одну мутацию от алтайского базового гаплотипа

13 26 16 11 X X X 12 11 14 11 31

прошедшего бутылочное горлышко популяции всего 825±320 лет назад, описанного в работе (Klyosov, 2010).

Аналогичный подход к популяции саларов базируется на том, что пять из

14   гаплотипов группы R1a1-M17 оказались базовыми для всего дерева
гаплотипов, что дает 79 поколений без поправки, или 86 поколений с
поправкой на возвратные мутации, то есть всего 2150 лет до общего предка.
Это не согласуется с мутационной картиной по всем гаплотипам, поскольку
семь мутаций от этого базового гаплотип давало бы от 3000 до 4400 лет до
общего предка. Поэтому для саларов древний базовый гаплотип
оказывается следующий 13 25 16 11 X X X 12 X 14 12 30 (три одинаковых гаплотипа)

Это дает [1п(14/3)]/0.013 = 118 поколений без поправки, или 134 поколения с поправкой, то есть 3350 лет от общего предка. В то же время все гаплотипы, уравненные по весам (см. ниже), имеют семь мутаций от выявленого базового, что дает 3000+670 = 3670 лет до общего предка популяции саларов.

13 25 16 11 X X X 12 X 14 12 31 (пять одинаковых гаплотипов) 13 25 16 11 X X X 12 X 14 12 29 (четыре одинаковых гаплотипа) 13 25 16 11 X X X 12 X 14 12 30 (три древних базовых гаплотипа) 13 24 16 11 X X X 12 X 14 12 29 (одиночный гаплотип) 13 24 16 11 X X X 12 X 14 12 31 (одиночный гаплотип)

Рассмотрим гаплотипы киргизов (31 человек гаплогруппы R1a1). Им принадлежат следующие базовые гаплотипы:

13 25 16 11 X X X 12 X 15 12 33 (шестнадцать одинаковых гаплотипов)

13 25 16 10 X X X 12 X 15 12 33 (четыре одинаковых гаплотипа)

13 25 16 12 X X X 12 X 14 12 31 (три одинаковых гаплотипа)

13 25 16 11 X X X 12 X 15 9 33 (одиночный гаплотип)

13 25 15 11 X X X 12 X 16 12 34 (одиночный гаплотип)

13 25 16 11 X X X 12 X 16 12 34 (одиночный гаплотип)

13 26 15 11 X X X 12 X 14 12 31 (одиночный гаплотип)

13 25 16 11 X X X 12 X 14 12 32 (одиночный гаплотип)

13 25 17 11 X X X 12 X 14 12 32 (одиночный гаплотип)

13 25 15 10 X X X 12 X 14 12 32 (одиночный гаплотип)

Базовый для всех гаплотипов киргизов (за исключением одного -гаплогруппы R1*)

13 25 16 11 X X X 12 X 14/15 12 18

от которого имеются 20 мутаций. Это помещает общего предка киргизов примерно на 4525 лет назад.

Подобные расчеты можно провести и для других популяций R1a1, но суть ясна. В каждой популяции из 14 перечисленных выше остались только фрагменты древних популяций с недавними общими предками этих фрагментов. Общий же предок всех указанных популяций в данном регионе жил примерно 6900 лет назад.

Если сопоставить базовый гаплотип этих древних R1a1 13 25 16 11 X X X 12 X 14 12 31 (6900 лет назад)

с базовым гаплотипом общего предка на Русской равнине

13 25 16 11 X X X 12 X 13 11 30 (4800 лет назад)

то 2,85 мутаций между ними (см. ниже) помещают общего предка этих двух популяций примерно на 9350 лет назад.

Если допустить, что DYS392=12 (предпоследний маркер в формате выше) у северо-восточно-китайских гаплотипов определен с ошибкой, или в другой системе записи, и на самом деле там DYS392=11, то 1.85 мутаций между ним и базовым гаплотипом на Русской равнине поместят общего предка этих двух популяций на 7900 лет назад. В принципе, это ничего не изменит, популяции все равно останутся разными. На запрос авторов китайской статьи прояснить вопрос о том, какая же величина аллели у DYS392 в данной серии - 11 или 12 - авторы не ответили.

Дерево гаплотипов современных этнических русских и указанных популяций северо-западного Китая приведено на рис. 4. Они практически не перемешиваются (если считать, что DYS392=12). Более 9 тысяч лет от их общего предка - достаточно большой срок, чтобы гаплотипам полностью разделиться. Слева на дереве - русские гаплотипы, справа и внизу - северо­западные китайские популяции. Только два русских гаплотипа из 121 оказались на «китайской» стороне дерева, и ни одного «китайского» - на русской половине. Популяция русских в данной выборке (Derenko et al, 2006) неоднородна, и содержит большое количество относительно молодой популяции. На это указывает большое количество русских базовых гаплотипов - 20, что дает только 1850 лет до общего предка. По мутациям получается вдвое больше, 3950±480 лет, что занижено за счет существенной примеси молодой популяции. Но самом деле известно, что возраст популяции этнических русских гаплогруппы R1a1 - 4750±500 лет (Klyosov, 2009). Но эти детали в данном случае не важны. Видно, что популяции кардинально разделены.

Итак, реконструкция следующая. R1a1 возникли в Южной Сибири 21000±3000 лет назад (Klyosov, 2009) из родительской гаплогруппы Р (45-50 тысяч лет назад) через гаплогруппу R (40-35 тысяч лет назад) и далее R1 (30­25 тысяч лет назад), и медленно мигрировали на запад и юго-запад, оставив общих предков 12400 лет назад в Пакистане, 10-8 тысяч лет назад в Индии и около 7 тысяч лет назад в северо-западном Китае (Клёсов, 2009b; Klyosov, 2010, и данные настоящей работы). Там последние и осели. Современный язык у R1a1 по всей этой полосе, от Южной Сибири до северо-восточного

Китая - алтайская языковая группа. Гаплотипов R1b среди них практически нет, всего 10 из 503 человек, причем пять из них у салар.

Другая волна R1a1 дошла до Европы ко времени схода ледников, примерно 11500 лет назад, и осели там, видимо, в регионе Балканы - Придунавье. У них выработался (принесен или позаимствован) пра-индоевропейский язык. Определенно у алтайских и пра-ИЕ языков, и даже современных ИЕ языков есть общие элементы. Вопрос, насколько они выражены, хотя разница в 10-15 тысяч лет может нивелировать любой сходство. Примерно 6 тысяч лет назад носители R1a1 начали расходиться по Европе, и около пяти тысяч лет назад перевалили на Русскую равнину. Общий предок современных гаплотипов группы R1a1 на Русской равнине жил примерно 4800 лет назад. Археология показала наличие R1a1 в Германии 4600 лет назад (Haak et al, 2008).

Либо из Европы, либо по маршруту через Индию и Иран на Ближний Восток древние носители гаплогруппы R1a1 достигли Непала, Камбоджи, Ирана, Омана, Египта, Крита и других регионов, отмеченных выше. Возможно, часть из них - более поздние миграции и единичные передвижения паломников, купцов, невольников. Таким образом гаплогруппа R1a1 разнеслась по миру в виде древнего варианта из Южной Сибири, «возрастом» между 21 тысячей лет и 7 тысяч лет, и более недавнего арийского, «индоевропейского» варианта, возрастом примерно 5 тысяч лет и менее.

Интересно, что авторы цитируемой работы отмечают, что им не удалось найти в северо-западных популяциях Китая субкладов R1a1b (M157) и R1a1c (М87). В то же время эти субклады, хотя и в относительно небольших количествах, присутствуют среди европейских R1a1 (Рожанский и Клёсов, 2009), со временем общего предка 13 тысяч лет. Это опять может свидетельствовать о том, что европейские популяции R1a1 не пересекались с популяциями северо-запада Китая вплоть до глубокой древности.

Примерно 4500-4000 лет назад R1a1 из Европы исчезли. Это совпадает со временем прихода в Европу R1b1b2. К тому времени R1a1 с Русской равнины продвинулись на восток, заложили андроновскую культуру в Северном Казахстане, не пересекаясь с «древними» R1a1 на северо-западе Китая, прошли до Южного Урала и создали синташтинскую культуру, подняли металлургию, построили Аркаим и «страну городов». Другие прошли за Урал, и их гаплотипы раскопали на юге Красноярского края (Keyser et al, 2008). Гаплотипы пра-русские, и хорошо укладываются на дерево гаплотипов современных этнических русских R1a1 (Klyosov, 2009). 3600 лет назад R1a1 покинули Южный Урал и Аркаим и ушли на юг, в Индию. Они не смешались там с древними R1a1, но прошли весь Индостан до юга, оставив на этом пути "индоевропейские" R1a1, в том числе и в племенах в джунглях, как в племени Ченчу (Klyosov, 2009). Возраст гаплотипов в племени Ченчу - 3200 и 350 лет назад (две ветви). Более древних R1a1 у Ченчу не обнаружено.

Поэтому надо понимать, что когда в Китае или Монголии находят R1a1, в современных популяциях или в раскопках, то априори, без самих гаплотипов, нельзя сказать, это "индоевропейские", с запада, или "автохтонные", алтайские, из Южной Сибири, с востока. Но инерционность мышления и стереотипы работают, и при находках R1a1 в Китае или Монголии тут же объявляют, что «восток встречает запад», и что эти R1a1 непременно «индоевропейские», даже не имея самих гаплотипов (см., например, критическое рассмотрение - Klyosov, 20l0).

Как показывает настоящее исследование, это далеко не обязательно так.

Литература

Клёсов А.А. (2008) Гаплотипы группы R1a1 на пост-советском пространстве. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN l942-7484). l, № 5, 947 - 957.

Клёсов, А.А. (2009a) Еще раз о «популяционной скорости мутаций» Л. Животовского, или как рождаются басни. Развернутый комментарий на Response, М. Hammer et al, Human Genet, October 8, 2009. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN l942-7484), 2, № 7, ll62-ll8l.

Клёсов А.А. (2009b) Древнейшие восточно-азиатские ветви гаплогруппы Rla. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN l942-7484). 2, №

5, 879 - 890.

Клёсов, А.А. (20l0) Основная загадка во взаимоотношениях индоевропейской и тюркской языковых семей и попытка ее решения с помощью ДНК-генеалогии: соображения нелингвиста. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN l942-7484). 3, № l, 2-57.

Рожанский, И. и Клёсов, А. (2009). Гаплогруппа R1a1: гаплотипы, генеалогические линии, история, география. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN l942-7484). т. 2, No 6, 974-l099.

Derenko, M., Malyarchuk, В., Denisova, G.A., Wozniak, M., Dambueva, I., Dorzhu, C. et al (2006) Contrasting patterns of Y-chromosome variation in South Siberian populations from Baikal and Altai-Sayan regions. Hum. Genet. 118, 591­604.

Haak W., Brandt G., de Jong H.N., Meyer C., Ganslmeier R., Heyd V., Hawkesworth C., Pike A.W.G., Meller H. and Alt K.W. (2008) Ancient DNA, strontium isotopes, and osteological analyses shed light on social and kinship organization of the later Stone Age. Proc. Natl. Acad. Sci. US 105, 18226 - 18231.

Keyser, C., Bouakaze, C., Crubezy, E., Nikolaev, V.G., Montagnon, D., Reis, Т., Ludes, B. (2009) Ancient DNA provides new insights into the history of south Siberian Kurgan people. Human Genetics, 126, 395-410.

Klyosov, A.A. (2009) DNA Genealogy, mutation rates, and some historical evidences written in Y-chromosome. II. Walking the map. J. Genetic Genealogy. 5, 217 - 256.

Klyosov, A.A. (2010) A comment on the Paper "A Western Eurasian Male Is Found in 2000-Year-Old Elite Xiongnu Cemetery in Northeast Mongolia, by K. Kim, C.H. Brenner, V. H. Mair et al. Amer. J. Phys. Anthrop., Published online, DOI 10.1002/ajpa.21242", Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942-7484). т. 3, No 4, 623-634.

Shou WH, Qiao EF, Wei CY, Dong YL, Tan SJ, Shi H, Tang WR, Xiao CJ (2010) Y-chromosome distributions among populations in Northwest China identify significant contribution from Central Asian pastoralists and lesser influence of western Eurasians. J. Human Gen. advance online publication 23 April 2010; doi: 10.1038/jhg.2010.30

Underhill PA, Myres NM, Rootsi S, Metspalu M, Zhivotovsky MA, King RJ, Lin AA, Chow CET, Semino O, Battaglia V, Kutuev I, Jarve M, Chaubey G, Ayub Q, Mohyuddin A, Medhi SQ, Sengupta S, Rogaev EI, Khusnutdinova EK, Pshenichnov A, Balanovsky O, Balanovska E, Jeran N, Augustin DH, Baldovic M, Herrera RJ, Thangaraj K, Singh V, Singh L, Majumder P, Rudan P, Primorac D, Villems R, Kivisild T. (2009) Separating the post-Glacial coancestry of European and Asian Y chromosomes within haplogroup R1a. Europ J Human

Genet. online publication, 4 November 2009, doi: 10.1038/ejhg. 2009.194.