Развернутая аннотация
В данной статье сделана попытка проследить древнейшие миграции анатомически современного человека, Homo sapiens, в Европу, и решить загадку, как первые европеоиды могли оказаться практически в одно и то же время в разных концах Евразии, а именно в центральной Европе и в южной Сибири. Для этого были сведены – в один контекст – данные по появлению древних людей в среднем и верхнем палеолите. Здесь стоит напомнить, что палеолит – это эпоха каменного века, и временные периоды палеолита различаются для разных территорий и соответствующих археологических культур («индустрий», «горизонтов»). Нижний палеолит – это совсем древнейшие времена использования каменных орудий, к Homo sapiens, как правило, не относятся, и простираются от нескольких миллионов лет назад до 100 тысяч лет назад на некоторых территориях. Средний палеолит в Европе – это примерно от 300 тысяч лет назад до 30 тысяч лет назад. Ясно, что большая часть этого периода тоже не относится к анатомически современному человеку. Верхний палеолит в Европе и части Евразии – это примерно от 50 до 12-10 тысяч лет назад, то есть до окончания ледникового периода. Здесь стоит привести недавние данные известного палеонтолога Curtis Marean, который в журнале Scientific American в августе 2010 года сообщил, что общими предками анатомически современных людей были кто-то всего из нескольких сотен мужчин и женщин, которые обитали на небольшой территории на самом юге Южной Африки между 195 и 123 тысячами лет назад (modern humans today descend
from just a few hundred breeding pairs living in a single region at
the tip of South Africa around 195,000 to 123,000 years ago).
Именно во времена перехода от среднего палеолита к верхнему на Земле появились первые европеоиды, то есть люди, имеющие определенный комплекс антропологических признаков, которых порой насчитывают до сорока, а то и больше. Когда и где появились европеоиды – современная наука пока не знает. Предложения выдвигались на протяжении последних более 200 лет, но соответствующие обоснования либо практически отсутствовали, либо имели недостаточную доказательную базу. В настоящей работе сделана попытка выяснить место и время появления первых европеоидов, причем в контексте миграций Homo sapiens из Африки в Европу и северную Евразию, при рассмотрении археологических культур и родов-гаплогрупп мигрантов, а также их краниометрии, то есть формы черепа (черепного индекса) как одного из основных антропологических признаков. При таком рассмотрении оказалось, что первые европейцы прошли от Леванта (северной части Аравийского полуострова – восточной части при-Средиземноморья) на север, на Русскую равнину, где антропологические европеоиды образовались примерно 45-40 тысяч лет назад, мигрировали в Европу 40-38 тысяч лет назад как носители гаплогруппы I (или ее вышестоящей, сводной гаплогруппы IJ) , принеся ориньякскую индустрию с Русской равнины (куда ее зачатки были принесены из Леванта).
Из статьи ru.wikipedia.org/wiki/Левант
В те же времена европеоиды (или будущие европеоиды) мигрировали на восток, в Южную Сибирь, на этом пути (или ранее) разойдясь примерно 40-35 тысяч лет назад с монголоидной сводной гаплогруппой NO, и принесли в Сибирь ту же ориньякскую индустрию. Это расхождение первых европеоидов с Русской равнины на запад и восток и определило парадоксальное на первый взгляд появление европеоидов практически в одно и то же время в противоположных концах Евразии, причем с той же ориньякской индустрией.
Первые европеоиды в Европе 40-38 тысяч лет назад были преимущественно долихоцефалами (имели удлиненный череп по сравнению с шириной лица), как показывают палеоантропологические данные, в то время как первые европеоиды Сибири примерно в те же времена были, видимо, брахицефалами (более округлая форма черепа). В немалой степени эта форма черепа сохраняется и поныне среди носителей гаплогрупп I1 и I2 (преимущественно долихоцефалы), и гаплогрупп R1a1 и R1b1 (преимущественно брахицефалы и мезоцефалы), хотя определенная динамика изменения черепного индекса была присуща тем и другим в ходе многих тысячелетий. Именно тем, что среди славян были представители трех основных гаплогрупп современных этнических русских – R1a1, I1/I2 и N1c, объясняется давняя загадка, почему черепной индекс древних славян варьирует в широких пределах, причем меняется от территории к территории, не обнаруживая каких-либо определенных территориальных закономерностей. На самом деле черепной индекс в значительной степени отражал распределение древних славян по гаплогруппам, которые в эпоху Новгородской и Киевской Руси (и позже) были уже в значительной степени перемешаны. Так что разнообразие черепного индекса среди древних славян скорее отражает их миграции, чем другие причины.
Может возникнуть вопрос, зачем ограничиваться только черепным индексом (наряду с рассмотрением гаплогрупп), когда в антропологии рассматривают более 40 показателей, из которых не менее 20 находятся в широком использовании среди специалистов, а десяток показателей (среди них объем черепной коробки, головной указатель, высотный указатель, скуластость, верхнелицевой указатель, орбитальный указатель [соотношение высоты к ширине глаз], расставленность глаз, ширина или длина глаз, носовой указатель [а также относительная ширина носа]) рассматриваются как основные. Не является ли возвращение только к черепному индексу чем-то архаичным, при наличии массы показателей в арсенале современной антропологии?
Мой ответ – нет, не является. Я умышленно не привожу данные по многим другим показателям (этому посвящена статья В. Рыжкова в следующем выпуске Вестника), потому что десятком показателей, да даже четырьмя-пятью можно порой описать всё, что угодно, тем более что каждый из них варьируется в широких пределах. Слишком много степеней свободы при описании. На мой взгляд – это лучший способ увести интерпретации в тупик, или, напротив, в любые возможные варианты объяснений. Что на самом деле и есть тупик. Поскольку в итоге получается крайне запутанная картина, объясняющая всё на свете, с десятками и сотнями деталей, и базирующаяся на таблицах с сотнями и тысячами цифр. Это вовсе не преувеличение, а реальность. При этом концепция часто меняется, и опять можно всё объяснить на основе всех тех же сотен и тысяч цифр, и опять всё получается, как надо.
Подход, который я предпочитаю – попытаться объяснить закономерности с использованием только одного антропологического показателя, в данном случае классического черепного индекса, в отношении которого есть максимальное количество данных, и только тогда, когда становится ясным, что одного антропологического описания (в дополнение к гаплогруппам) недостаточно, только тогда стоит вводить дополнительные показатели, и то только по одному, пока ОПЯТЬ не становится ясным, что и второго показателя недостаточно, и нужно вводить либо другой, вместо второго, либо третий, в дополнение к второму. Это – долгий, но результативный процесс научного исследования.
Иначе говоря, я сторонник постепенного объяснения, от простого к сложному. Сначала надо объяснить разнообразие краниометрии среди казалось бы единой популяции, что за полтораста лет не могли объяснить, потому что исходили из единого понятия типа "славяне". А то, что славяне разные, догадывались, наверное, но меры не было. Теперь она есть. Вот и надо объяснить для начала принципиальные вещи, без того, чтобы вдаваться в избыточные детали.
Далее, видели, что в Европе в древности были в основном долихоцефалы, а потом пошло смещение к брахицефалам. Придумали теорию, что это люди те же, но у них со временем меняется форма черепа. То же перенесли и на славян, что сначалы были славяне долихоцефалы (в Киеве), а потом стали меняться к брахоцефалам, но почему-то начали меняться на востоке. Но мы-то теперь знаем, что это вариации в основном между древними носителями гаплогрупп I и R1a1. А такое даже как альтернативу ранее не рассматривали, кроме Г. Чайлда, и то он относился скептически к высадке брахицефалов на Пиренеях, хотя и сообщал, что есть такая точка зрения.
Так что моя позиция - надо объяснить принципиальные вещи, а остальные десяток параметров (как минимум) надо привлекать там, где не сшивается, где нет объяснений. Иначе нарушается принцип Оккама - привлечением избыточной информации, тем более с массой степеней свободы.
Далее, корреляционных диаграмм «популяционной генетики» я в данном изложении обычно избегаю, если только они не дают четкую иллюстрацию гипотезе (что бывает крайне редко), поскольку деревья гаплотипов обычно значительно более информативнее, когда речь идет о ДНК-генеалогии.
Вообще, какие подходы применять, зависит от поставленной задачи. На первый взгляд лучше изучения генома вообще ничего быть не может, но это не так, по крайней мере для современного уровня науки. Анализ генома часто дает совершенно расплывчатую картину там, где и 6-маркерные гаплотипы Y-хромосомы дают вполне четкий вывод. Иллюстрации приведены в последнем (июльском) выпуске Вестника. Я не сторонник подхода "или-или", я - за совокупность разных подходов. Например, корреляционные диаграммы в «популяционной генетике» или в краниометрии порой можно интерпретировать как угодно. Там часто облако точек, которое можно интерпретировать как угодно, было бы желание. Это - не наука, когда есть такое желание. Поэтому нужна совокупность перекрестных подходов. В настоящей работе, на мой взгляд, сделана именно такая попытка.
Наконец, я не сторонник философии, что надо всё объяснять как истину с самого начала. Так не бывает. У нас в руках обычно ограниченное количество данных, из этого и надо исходить. Поэтому надо формулировать временную концепцию, которая оптимально объясняет то, что есть. Будут новые данные - концепция будет совершенствоваться. Это только приветствуется – как новые данные, так и совершенствование концепции.
Предисловие
Происхождение европеоидов, или «кавкасоидов» покрыто, банально говоря, мраком. Уже полвека считают, что они появились 60 тысяч лет назад, но как это произошло, и где – ответа нет. Одно из первых предположений было – на Кавказе (см. ниже), но как и когда – практически не обсуждалось. Да и сама дата 60 тысяч лет нуждается в перепроверке, так как была получена более тридцати лет назад (Nei, 1978a) при анализе «генетических расстояний» полиморфизма белков. Это само по себе особо критиковать не стоит, но у Нея эта дата была завязана на другие даты, а именно на разделение 120 тысяч лет назад негроидов, с одной стороны, и кавкасоидов и монголоидов, с другой. Это, получается, еще до выхода человечества из Африки, по современным представлениям. Из кого тогда европеоиды произошли – тоже непонятно, если по этим старым данным они образовывали совместную «расу» с монголоидами на протяжении 60 тысяч лет, причем, получается, в Африке, уже не будучи негроидами. Только из Африки вышли, стало быть, и тут же с монголоидами разошлись. Так ли это? Наверное, не так, поскольку негроидная компонента присутствует и в древних людях на Русской равнине, в стрелецком комплексе, связанном со слоем III Костенок 12 около 40 тысяч лет назад (см. ниже).
Само название «кавкасоиды», под которым в науке (и в обиходных языках) и понимают «европеоидов», тоже появилось довольно своебразно. В 1795 году немецкий антрополог Фридрих Блуменбах нашел на Кавказе череп, который показался ему верхом совершенства и изящества пропорций. Естественно, он принадлежал европеоиду, такой красивый, кому же еще?
Рис. 1. «Красивый череп», найденный Фридрихом Блуменбахом на Кавказе, который и положил начало термину «кавкасионская раса»
Блуменбах считал, что белый человек, или европеоид, произошел на Кавказе, и потому племена, жившие на Кавказе, он считал образцом наиболее чистого и несмешанного типа «белой расы». Впоследствии Блуменбах отнес к кавкасоидам не только европейцев, но и жителей южной Азии и северной и северо-восточной Африки, но вычеркивал тех, которых мы сейчас назвали бы представителями гаплогруппы N «финно-угорской группы», в понятиях лингвистики), а именно лапландцев, финнов, мадьяр, а также турок (напомним, что в Турции только 4% гаплогруппы N, но 33% носителей гаплогруппы J ([Behar et al, 2010]). Так и принялось в научной литературе, а потом и в быту, как «кавкасион» для обозначения людей европейского происхождения. Словарь Вебстера еще в 1938 году определяет это понятие так: "Caucasian – a member of the white division of mankind". В общем, белый человек. А вот слова Caucasus, то есть Кавказ, в словаре Вебстера того времени нет.
Wikipedia дает уже более обтекаемое и политкорректное определение: The term Caucasian race (also known as Caucasoid and sometimes Europid or Europoid) denotes the race or phenotypes of some or all of the indigenous human populations of Europe, North Africa, the Horn of Africa, West Asia, Central Asia, and South Asia. То есть в кавкасоиды зачисляют уже всех с более-менее светловатой кожей.
Но, впрочем, уже не только со светловатой. Вот еще определение: Caucasoid - one of the major geographical varieties of human beings, including peoples of Europe, Africa, the Near East, India, etc., who are generally characterized by tall stature, straight or wavy hair, etc.: loosely called the white race although it embraces many peoples of dark skin color.
То есть и темнокожие с вьющимися волосами уже тоже кавкасоиды. Неудивительно, что многие источники пишут, что понятие расы уже настолько размыто, что его не стоит и употреблять.
Мы употреблять и не будем. Мы ограничимся понятием «европеоид», то есть по современным меркам светлокожий человек обычно достаточно высокого роста, с прямыми светлыми волосами, не расплющенным носом и не с выдвинутой челюстью, и рядом других более тонких антропологических характеристик, которые в настоящей работе нам не понадобятся. Естественно, сейчас в Европе есть все антропологические варианты европеоидов, включая и низкорослых с курчавыми волосами и смуглой кожей, что не удивительно, после многих тысяч лет совместного проживания представителей разных рас и антропологических признаков. Но мы в данной работе будем по мере возможности ориентироваться на «европеоидов» тысячелетия назад, когда такого размывания было, как можно полагать, несравненнно меньше.
Итак, задача поставлена, антропологически примерно определена: выяснить, когда и где появились первые европеоиды, из кого (антропологически и гаплогруппно) они появились, то есть из представителей какого рода в терминах гаплогрупп Y-хромосомы ДНК, и как, какими миграционными путями они оказались в Европе, если не появились непосредственно в Европе с самого начала. Но это, как мы понимаем, вряд ли, так как первые люди – по современным представлениям - появились не в Европе, а в Африке. Многим (особенно неспециалистам) эта концепция «из-Африки» не нравится, но пока никто не смог представить никакой обоснованной альтернативы. А эмоции типа «мне не нравится» в науке не принимаются. Что принимается – так это то, что самой древней из известных археологических находок, относимых к Homo sapiens, является череп Омо I, обнаруженный в Эфиопии, с датировкой 195±5 тысяч лет назад.
Прежде чем выдвигать теории происхождения европеоидов, перечислим по пунктам те немногие факты и наблюдения, которые нам придется принять за основу. Некоторые из них противоречат друг другу, особенно когда за «факты» выдают уже интерпретации, но в науке такое, к сожалению, неизбежно. Даже когда в научной статье пишут «нашли костные остатки анатомически современного человека», это уже не факт, а интерпретация. Особенно когда на самом деле нашли только палец или зуб, что бывает нередко. Поэтому в случае взаимных противоречий «фактов» нам придется делать оптимизацию решения, в поиске которого придется снимать некоторые «факты» как противоречащие другим, и которые на поверку оказываются скорее интерпретациями, нежели фактами.
Приступаем (датировки и описания в пп. 2-18 и 21-22 приводятся по (Вишняцкий, 2006).
Выход из Африки, путь в Европу
1. Примерно 60-50 тысяч лет назад анатомически современный человек (далее – человек) вышел из Африки, и направился по Ближнему Востоку на север (его сородичи пошли также на восток до Австралии, но этот маршрут к теме настоящей работы не относится). В период 40-30 тысяч лет назад люди современного физического типа заселили Европу. В те же времена они начали заселение Южной Сибири и Северной Азии.
2. Ранее 38 тысяч лет назад человек появился на Русской равнине. Эта датировка определяется тем, залегают ли археологические памятники под или над горизонтом вулканического пепла кампанского игнимбритового извержения, произошедшего не позднее 38 тысяч лет назад (Fedele et al, 2002; цит. по Вишняцкий, 2006). Древнейший стрелецкий комплекс, связанный со слоем III Костенок 12, залегает под слоем этого пепла, значит, старше 38 тысяч лет. Заключительный этап развития этого комплекса (Сунгири) приходится на период от 28 до 25 тысяч лет назад.
3. То же самое – спицынская культура (Костенки 17, II), представлена в слоях, залегающих под слоем пепла, датировка – ранее 38 тысяч лет назад. В отношении «эволюционной продвинутости» (которая для идеальной среднепалеолитической индустрии будет равна -4, а для идеальной верхнепалеолитической +7, при охватывании в сумме примерно от 59 до 24 тысяч лет назад) спицынская культура имеет «индекс продвинутости» (ИП), равный 6.5. Это – самый высокий из всех европейских индустрий перехода от среднего палеолита к верхнему (ориньяк на Балканах от 1 до 5, ориньяк в Западной Европе от 3 до 6, ориньяк в Центральной Европе от 3.5 до 6). Только преориньяк в Леванте имеет ИП 6.5. Это означает, что в спицынской культуре Русской равнины практически по всем позициям – типы орудий, тип скалывания, техника объемного расщепления, подготовка камня к креплению, костяные орудия и так далее - выставлена максимальная оценка, как и преориньяку в Леванте. ИП равное 2.5 - это развитой верхний палеолит.
4. Датировки стрелецкой и спицынской культуры Костенок – древнее всех известных ориньякских комплексов в Евразии (на Апеннинах и Балканах они всегда залегают над пеплом). Происхождение спицынской культуры остается для антропологов загадкой.
5. Ориньяк на западе Европы появился не более 36 тысяч лет назад, в центральной Европе – не позже 38 тысяч лет назад (древность слоя III грота Гейсенклорстерле в Германии и слоя 3 стоянки Виллендорф II в Австрии).
6. Возраст памятников ориньяка в Европе уменьшается с севера на юг и с востока на запад.
7. На Западе Европы ориньяк появился в результате миграции извне, но азиатские и ближневосточные истоки маловероятны.
8. Индустрия слоя II Костенок 17 (спицынская культура) и по возрасту, и по характеру вполне подходит для того, чтобы рассматриваться в качестве возможного источника формирования ориньяка.
Переходим к Ближнему Востоку и Азии.
9. Ближний Восток – памятников много, периода 47-36 тысяч лет назад, ИП от -1.5 до 0 и до 2 на поздних этапах. Антропологический тип носителей неизвестен. Более поздние памятники – 38-36 тысяч лет назад, ИП от 5 до 6.5, люди современного физического типа. 36 тысяч лет назад появляется ориньяк, местное происхождение крайне маловероятно, скорее всего, миграция из Европы или из Передней Азии. В целом эволюция культуры от среднего палеолита к верхнему на Ближнем Востоке крайне замедленна, и имеет характер колебательных изменений.
10. На Аравийском полуострове данных по хронологии и истокам верхнего палеолита практически нет. То есть сами памятники есть, но нет определений возраста.
11. В Южной Азии описания археологически материалов скудны. Данных по верхнему палеолиту практически нет.
12. Восточная и Юго-Восточная Азия – изменения в культуре очень медленные, верхнего палеолита практически нет.
13. Передняя Азия – ориньякоидная индустрия, возраст древних комплексов более 36 тысяч лет, ИП от 0 до 3. Антропологический тип носителей неизвестен.
14. Малая Азия – единственный опубликованный комплекс верхнего палеолита (грот Караин) является ориньякским, возраст 28 тысяч лет.
15. Кавказ – верхний палеолит сравнительно недавний, 35-32 тысяч лет назад.
16. Средняя Азия – верхнепалеолитических памятников известно немного, на порядок меньше, чем среднепалеолитических. Датировок практически нет.
17. Ранние индустрии развитого верхнего палеолита (в состав которых входят спицынская культура и ориньяк – левантийский, балканский, западноевропейский [ориньяк 0 и ориньяк 1], центральноевропейский [ранний ориньяк] могут иметь общее происхождение.
18. Антропологических свидетельств присутствия Homo sapiens в Европе ранее 35 тысяч лет назад очень мало, и они не связаны с ориньяком. Откуда в Европу пришел ориньяк - остается неизвестным. Степень участия в этих культурах неандертальцев и анатомически современных людей в современной антропологии остается неизвестной.
Русская равнина как исходная позиция древних миграций на запад, в Европу, и на восток, в Южную Сибирь и на Алтай
19. Русская равнина вообще не рассматривается (и не рассматривалась) в рамках западной «популяционной генетики» как место нахождения каких-либо гаплогрупп древности. Согласно отцам-основателям «генетической генеалогии» и их последователям, на Русской равнине ранее 15 тысяч лет назад вообще никого не было. Миграционных путей древних людей того времени на Русской равнине по их представлениям также не было. Последняя статья с анализом древних миграционных путей всех гаплогрупп Русскую равнину даже не рассматривает (Chiaroni, Underhill and Cavalli-Sforza, 2010). Все пути идут только на уровне Средней Азии или южнее. Сводная гаплогруппа IJK по данным этих авторов проходит по Малой Азии, превращается в IJ на западе Малой Азии, и как I уходит в Центральную Европу. Гаплогруппа P, которую изначально помещают на северо-восток Средней Азии, заметно южнее о. Балхаш, уходит как R на запад через Каспийское море в степи между Каспийским и Черным морем (что также не отвечает современным данным и расположении гаплогруппы R1a1, на чем мы остановимся ниже), и гаплогруппа N уходит опять с севера Средней Азии (территории севернее Индостана) на север и далее на запад по северу Уральских гор, почему-то там же и останавливаясь. Русская равнина на этой карте – огромное белое пятно.
20. В Южной Сибири выявлен ряд палеолитических комплексов с возрастом от 30 до 40 тысяч лет, или даже несколько древнее. Согласно недавнему сжатому обзору (Kuzmin et al, 2009, и ссылки там же), находок скелетных фрагментов Homo sapiens в Сибири имеется восемь, включая те, что с датировкой до 20 тысяч лет назад. Это – (1) двойное захоронение детей в Мальте (близ Иркутска), с 14С-датировкой 19880±160 лет назад, (2) фрагменты черепа на стоянке Афонтова гора 2 в Красноярске, (3) нижняя челюсть на стоянке близ Дивногорска, (4) нижняя челюсть на стоянке на Алтайской равнине, в южной части Западной Сибири около Барнаула, (5) два зуба из Денисовой пещеры (датировка для слоя 11 более 37 тысяч лет назад; там же – скорлупа страусиных яиц, что свидетельствует о климатических условиях в те времена), (6) зуб и фрагменты костей из пещеры Окладникова, с 14С-датировками 24260±180 и 34190±760 лет назад, (7) зуб из пещеры Логово Гиены, и (8) таранная (надпяточная) кость, с самой древней датировкой для (предположительно) Homo sapiens в Сибири – 43 тысячи лет назад, у деревни Байгара Тобольского района Тюменской области (Kuzmin et al, 2009). Последний образец имеет размер примерно 5х4.5 см, и по оценкам принадлежал взрослому человеку возрастом от 20 до 50 лет. Отнесение этого фрагмента к Homo sapiens было проведено на том основании, что найденная кость морфологически сходна с надпяточной костью Homo sapiens из Skhul (Израиль) с датировкой между >100 и 90 тысяч лет назад. Как авторы подчеркивают, это отнесение является пока условным, и если окажется, что это был неандерталец, то он был самым северным из неандертальцев, обнаруженных в Сибири. Удивительно, что с надпяточной костью неандертальца сравнение не проводили. Некоторые отнесения этих находок кHomo sapiens sapiens являются спорными, и по некоторым данным находки (5) и (6) принадлежали неандертальцам (Turner, 1988, 1990), по другим – анатомически современному человеку (Alekseev, 1998; Shpakova and Derevianko, 2000). Наконец, недавний анализ ДНК показал, что длинные кости из пещеры Окладникова (6) с большой вероятностью принадлежали неандертальцу (Krause et al, 2007).
21. Там же, на Алтае, на стоянках Усть-Каракол (слои 8-11) и Ануй 3 (слои 11-12), найдены изделия, часто воспринимаемые как «визитная карточка ориньяка» - высокие нуклевидные скребки и микропластинки с ретушью. Некоторые авторы прямо считают, что это ориньяк.
22. Радиоуглеродная датировка материалов алтайских стоянок Кара-Бом (уровни обитания 5 и 6) и Кара-Тенеш (слой 3), а также Малояломанской пещеры дает от 43 тысяч лет (Кара-Бом) до 33 тысяч лет (Малояломанская пещера).
23. Полагают, что европеоиды прибыли в Южную Сибирь с Русской равнины. Цитата: «Из Восточной Европы палеоевропейцы перевалили через Урал и распространились по предгорьям и низкогорьям Южной Сибири до Байкала, где они основали 24 тыс. лет назад стоянки Мальта и Буреть. Тип наземных жилищ Бурети и Мальты, исключительное богатство костяного инвентаря, костяные женские статуэтки, каменный инвентарь – все это, безусловно, западные, европейские аналоги (Окладников, 1964). А.П. Окладников и З.А. Абрамова (Окладников и Абрамова, 1974) считали, что сибирские, в том числе и байкальские каменные изделия этого времени несопоставимы с дальневосточными. Последние генетически тяготеют к Юго-Восточной Азии (Япония, Индокитай). Предположение этих исследователей подтвердил американский антрополог К. Тернер (1990), который установил физическое родство жителей Мальты с палеоевропейцами (кроманьонцами) вообще и людьми Костёнок и Сунгиря, в частности. При этом он категорически отвергал какое-либо родство мальтинцев с палеоиндейцами Америки и жителями Центральной Азии» (Малолетко, 2001).
Упомянем «генетические расстояния» (в деталях обсуждается ниже) и о ранней датировке появления европеоидов
24. Масатоши Ней в своей довольно старой работе (Nei, 1978a) на основе «генетических расстояний» полиморфизма белков рассчитал, что расхождение европеоидов (кавкасоидов) имело место 60 тысяч лет назад, а негроиды отделились от них 120 тысяч лет назад. С позиций современной науки ясно, что последняя оценка значительно завышена (в древность). Иначе будущие европеоиды-монголоиды (фактически, сводная гаплогруппа NOP) должны были отделиться от негроидной популяции ещё в Африке, за многие десятки тысяч лет выхода за пределы Африки. Это не проходит ни по филогении, ни по срокам.
Переходим к краниологии и краниометрии
25. По так называемому «черепному индексу» (отношение ширины черепа к его длине, от переносицы до макушки) людей подразделяют на долихоцефалов (у мужчин это отношение ниже трех четвертей, 0.75 до 0.65, с переходом к гипердолихоцефалам (0.65 до 0.60) и ультрадолихоцефалам (0.60 до 0.55), а также мезоцефалов (0.75 до 0.80), и брахицефалов (0.80 и выше), с переходом к гипербрахицефалам (0.85 до 0.90), хотя цифры могут несколько различаться в разных классификациях. В этой работе будут использоваться дробные показатели, хотя чаще их умножают на 100. Ясно, что черепной индекс может служить основой только для очень приблизительной классификации, но не проработав очень приблизительную классификацию, мы не можем себе позволить вдаваться в более тонкие детали.
26. Для физического типа европейца верхнего палеолита (между 50 и 12-10 тысяч лет назад) был характерен краниологический полиморфизм, то есть разнообразие людей с разным черепным индексом. За основной тип принимают кроманьонца 1 (юго-запад Франции; абсолютная дата - 30 тысяч лет до настоящего времени) - череп долихокранный (0.74). К этой основной характеристике добавляют массу других, но в настоящей работе мы детализации будем избегать, кроме необходимых вариантов, поскольку она и завела многие работы по краниологии в тупик. Впрочем, по кроманьонцам есть много других черепных индексов – между 0.71 и 0.76, а также 0.79, 0.86 – последнее уже выраженные брахицефалы.
27. У древних европейцев были выявлены немало долихоцефалов, с индексами
-- 0.67 - 0.69, например, стоянки в Боснии-Герцоговине, бронзовый век,
-- 0.69 на Сардинии, Caverna delta Matta,
-- 0.70 Grimaldi 6 (Италия),
-- 0.70 Piedmost 14 (Моравия),
-- 0.71 Mladec 1 (Моравия),
-- 0.73 Piedmost 3 (Моравия)
-- 0.73 Erteboelle (Норвегия),
Долихоцефальными были и неандертальцы, с черепными индексами между 0.68 до 0.73, но они же были и мезоцефалами (0.75, 0.76, 0.77) и брахицефалами (0.80 и до 0.84-0.85). Долихоцефальными были древние люди (в том числе не обязательно предки современного человека) из Olduvai (0.66), Broken Hill (0.71), Qafzeh 6 (0.68-0.74 по разным данным), Skhul IX (0.68) и Skhul IV (0.72), но Skhul V имел индекс 0.75, а Shanidar-1 0.74. Эти и многие другие черепные индексы приводятся по списку
http://www.andyblackard.com/data/CranialIndexStudy.htm,
по краниометрическим таблицам W.W. Howell
(http://konig.la.utk.edu/howells.htm), и по данным, цитированным в работе (Рыжков, 2010).
28. Позже по времени в Европе появляются брахицефалы – ККК (культура колоколовидных кубков) с черепным индексом 0.80-0.84, альпийские кельты 0.80 до 0.88, волжские сарматы 0.80 – 0.81, шотландцы бронзового века 0.81, древние жители на территории современной Англии (0.81) и Уэльса (0.81), представители минойской цивилизации 0.81, бронзового века на Карпатах 0.81, осетины 0.82, армяне 0.84, турки 0.84, грузины 0.86, представители современных венгерских секлеров 0.81. Последние – аналоги российских казаков, привилегированные пограничные «вольные служивые» (Клёсов, 2009а). Брахицефалы, как понятно из черепного индекса, "короткоголовые", у них лицо шире и "глубина" черепа меньше, так что отношение между ними сдвигается вверх, и превышает три четверти (некоторые считают, что для того, чтобы считаться брахицефалом, черепной индекс должен быть выше, чем 80.9%).
29. Согласно Гордону Чайлду (Childe, 1926; перевод 2005), предполагаемое вторжение «неолитических брахицефалов» в Европу произошло из Северной Африки через Гибралтар (Чайлд при этом цитирует других исследователей), это были носители ККК (культуры колоколовидных кубков) и говорили они не на индоевропейских языках. Они «вклинились между низкорослыми долихоцефалами средиземноморского типа и высокими долихоцефалами севера», и впоследствии заложили в Европе основы бронзового века.
30. Среди долихоцефалов в Европе немало скандинавов, а среди брахицефалов и мезоцефалов - славян. Долихоцефалы также - негры Африки (как и мезоцефалы), а брахицефалы - также монголы. Но негры и скандинавы резко различаются по форме челюсти (прогнатизм): негры - прогнатные долихоцефалы (то есть узкоголовые, но челюсть выдается), а скандинавы - ортогнатные долихоцефалы (челюсть не выдается). Монголы - прогнатные брахицефалы, а славяне - ортогнатные брахицефалы. Есть южноевропейские долихоцефалы - часть средиземноморцев, они обычно малорослые и смуглокожие, темноволосые. Есть североевропейские - часть скандинавов, они обычно высокие и светлокожие, светловолосые.
31. По данным Schwidetzky (1938), среди древних славян Русской равнины наблюдаются все варианты «черепного индекса» - среди восьми исследованных регионов в двух преобладали долихоцефалы (оба – к югу, между Днепром и Доном), в трех – мезоцефалы (в районе современных Украины-Белоруссии), и еще в трех – мезо-брахицефалы – на севере, западе и востоке (рис. 3). По семи племенам и регионам распределение следующее:
-- вятичи, в основном (и поровну) долихоцефалы и мезоцефалы, брахицефалов 13%, гипербрахоцефалов (свыше 0.85) – 2.1%
-- поляне и дреговичи, практически то же самое,
-- кривичи, почти так же, но со смещением к брахицефалам (9.7%) и гипербрахицефалам (18%),
-- северяне, почти исключительно долихо- и мезоцефалы, со смещением к первым (53% и 45%, соответственно),
-- древляне, почти исключительно мезоцефалы (86%) с небольшой долей долихоцефальности (14%),
-- костромичи, почти поровну долихо-, мезо- и брахицефалов (по трети в каждой группе),
-- новгородцы, в основном мезоцефалы (59%) и брахицефалы (32%), с малой долей долихоцефалов (7.6%) и гипербрахицефалов (1.9%).
В целом долицефалов больше всех у северян (53%), мезоцефалов у древлян (86%), брахицефалов у костромичей и новгородцев (32-33%), и гипербрахицефалов у кривичей (18%).
Примеры черепов различных форм приведены на рис. 4 - 6.
Последующие данные взяты из материала
http://www.andyblackard.com/data/CranialIndexStudy.htm. Они нам будут нужны ниже при формулировании концепции и ее обсуждении.
32. Есть отрывочные данные по скифам, черепной индекс 0.72 – 0.77. Под рубрикой «степи Росссии» цитируются черепные индексы в Пензе и Тамбове, 0.79, на Дону 0.80. Серия «волжские сарматы» из 18 человек показала средний черепной индекс 0.81 (брахицефалы). С другой стороны, черепа 8-го века н.э. на территории современной Украины – 0.74.
33. По Алтаю есть немного данных, в интервале черепных индексов 0.76 - 0.81.
34. У американских индейцев (северная и южная Америка) наблюдаются все варианты черепного индекса, от 0.63 до 0.95. Среди них ирокезы от 0.71 до 0.82, индейцы Мичигана 0.73, индейцы Небраски 0.78, ацтеки 0.79, индейцы северо-запада Америки 0.81, команчи 0.85, индейцы Никарагуа 0.89, индейцы майя 0.94, древние индейцы (пре-инка) 0.94-0.95. В целом индексы свыше 0.84 имеют 96% индейцев вичита, 89% индейцев Британской Колумбии, 88% апачей, 87% мохава, 67% виннебаго, 65% команчей, 51% индейцев южного Орегона, 49% навахо, 20% чероки, 15% ирокезов, 10% индейцев племени сиу. У ряда индейских племен черепной индекс 0.84 и выше имеют только 5-7%.
35. Для сравнения, черепной индекс древних носителей культуры колоколовидных кубков – в юго-восточной Англии 0.80 – 0.84, в Шотландии (Aberdeen) 0.80 – 0.88, у альпийских кельтов 0.80 – 0.88, у жителей древней Помпеи 0.80, в современной Италии (среднее для 20 человек) 0.80 – 0.83, там же, в современной Болонье (северная Италия) 0.83 – 0.84, среди финнов (среднее для 29 человек) 0.79, у лапландцев (среднее) 0.82 – 0.83, по другим данным 0.85, среднее по другой серии данных 0.87. Наконец, у протодравидов в Индии варьруется от 0.66 до 0.78, плюс изолированный черепной индекс у современного индийца 0.78.
36. «В отдаленной древности на территории Европейской России преобладали долихоцефальные формы черепа. Мы встречаемся с ними уже в эпоху каменного века, хотя тогда, именно в неолитический период (а отчасти, по-видимому, и в бронзовый), попадаются уже и более широкие черепа» (Д. Анучин. Россия в антропологическом отношении. Брокгауз и Ефрон, Энцикл. Словарь).
37. «Наиболее обширным краниологическим материалом мы располагаем относительно курганного периода, и в особенности относительно курганов IX—XI вв. в Средней Росии. Здесь (в губерниях Московской, Ярославской, Костромской, Владимирской, Рязанской, Тверской, Смоленской, а также Петербургской, Орловской, Черниговской, Киевской и др.) были найдены при раскопках тысячи черепов, большинство которых относится к долихоцефальным, вроде найденных в древнегерманских могилах. Для некоторых местностей, особенно Москвы, удалось собрать краниологический материал и для последующих эпох из кладбищ XVI—XVIII вв. Из этого материала выводится заключение, что брахицефалия, редкая в древности, с течением веков все возрастала, а долихоцефалия, наоборот, постепенно исчезала и стала в настоящее время очень редкою. Такой же процесс изменения формы черепа происходил и в Германии и Австрии» (там же).
38. «С другой стороны является вопрос, какому же племени принадлежал долихоцефальный тип курганных черепов? Некоторые исследователи, в том числе проф. Таренецкий, приписывали его племени инородческому на том основании, что современные славяне и русские — брахицефалы. Другие, и между ними проф. Богданов, высказывали предположение, что это были славяне. Последнее мнение основывалось на том, что преобладание долихоцефалии характеризует не только черепа из московских, рязанских, тверских курганов... но также и из курганов смоленских, могилевских, черниговских, киевских, в том числе несомненно славянских, княжеских» (там же).
39. «У чехов теперь также господствует брахицефальная форма черепа (еще в большей степени, чем у русских), но древние могилы их страны, по всем признакам славянские, характеризуются долихоцефалией находимых в них черепов» (там же).
40. «Из немногочисленных еще наблюдений, произведенных, главным образом, над фабричными Московской и Рязанской губ., оказывается, что ...ширина головы, напр., в ее отношении к наибольшей длине головы представляет колебания показателя от 71 до 93, переходя, следовательно, от типичной долихоцефалии (не уступающей курганной) до крайних степеней брахицефалии. Но долихоцефальные формы составляют теперь исключения; преобладают формы более широкие... средняя величина головного показателя, 81,5—82,5 (Воробьев, Зограф, Анучин) (там же).
41. «Весьма сходная величина среднего головного показателя была найдена и для населения некоторых других Среднерусских губерний, а равно для привислянских поляков (80,8, по Элькинду), но у белорусов, малорусов, поляков и особенно у австрийских славян — несколько большие цифры (82,5—85)» (там же).
42. «Из наблюдений доктора Воробьева над фабричными уроженцами Рязанской губернии (325 особей,), можно... вывести заключение, что наиболее высокорослые особи (рост в среднем 167,2 см) отличаются и более выраженной брахицефалией (показ. ширины головы в среднем — 82,1)» (там же).
43. «Раскапывая курганы средней России, мы встречаем в громадном преобладании долихоцефалов, к которым в более новых могилах примешивается всё большее и большее число короткоголовых....От Москвы к северо-востоку и юго-востоку идет преобладание короткоголового типа, а к западу — длинноголового» (Богданов, 1882).
44. «Первыми жителями, о которых только повествует нам история, в юго-восточной России были скифы, а они, сколько можно судить по имеющимся изображениям, были по чертам лица не монголы, а по черепу долихоцефалы, как это можно видеть из описанного мной собрания скифских черепов, добытых раскопками В. Б. Антоновича, Д. Я. Самоквасова и Т. Б. Кибальчича. Монголы были у скифского народонаселение только как примесь... Этот скифский длинноголовый череп очень сходен с тем длинноголовым черепом из Гамарни, который нашел Д. Я. Самоквасов в могиле с каменными орудиями Киевской губернии.... Здесь краниология приводит к тому же предположению, к какому не раз приходили и историки, что славянские племена искони жили, с каменного века в России, но что они известны были в истории под другими именами и в особенности скифов. Если принять, что название славян придано было впоследствии тем же скифам, то мы выясняем себе вполне краниологию Киевского округа» (там же).
45. «Но славяне были и в Новгороде, и новгородские славяне влияли на Киев; каков же был их краниологический тип? На это у нас также уже существуют некоторые фактические ответы. К сожалению, по отношению Новгорода мы не имеем таких резко-определенных хронологических серий, какие были даны для Киевской губернии раскопками археологов, но сравнивая курганные черепа вообще из Новгородской губернии с черепами из жальников, описанными покойным Волкенштейном, и черепами из более общих могил кладбищенских близ самого Новгорода, мы видим: 1) курганные являются в значительной степени длинноголовыми, особенно мужчины; 2) что могилы в жальниках и в самом Новгороде, принадлежащие более новому времени, характеризуются преобладанием короткоголовых, так что и здесь является также хронологическая последовательность типов черепа, как и в Киевских и Московских населениях; 3) что короткоголовостью, почти вдвое большей в процентном отношении, отличаются женские и женоподобные черепа, как будто новгородцы себе приобретали жен из другого, отличного от них, племени; 4) короткоголовый тип как будто сосредоточивается по преимуществу в кладбищах около Новгорода, в жальниках Валдая и курганах Старой Руссы; в других же местностях, как в Лужском уезде, и других, больше длинноголовых. Наконец, что всего интересней, самые древние черепа Новгородской области, как видно из коллекции А. А. Иностранцева, длинноголовые, и притом не субдолихоцефалические, а чисто долихоцефалические.... С нахождением населения длинноголового в эпоху каменного века в значительной численности в известных местностях Новгородской земли является параллель с Киевской областью, где тоже пока следы каменного века представлены только длинноголовым черепом» (там же).
46. «Рядом с крайними брахицефалами, каковы, например, обитатели средней Франции (оверньяты), северной Италии, Тироля, славянских стран, мы встречаем и долихоцефальные племена в среде южных народностей на почве Германии, Скандинавии и России. Брахицефальный тип уже существовал в Европе в течение каменного века; с другой стороны, долихоцефалы преобладают между древнейшими найденными до сих пор черепами, как и между черепами древних германских и славянских могил» (Анучин, 1884).
47. «В Германии, например, констатировано, что в древних курганах ее (Hunengraber) было погребено высокорослое население, с преобладающей длинной и узкой, так наз. долихоцефальной, формой черепа. Эти курганы, очевидно, заключают в себе остатки древних германцев; между тем современное немецкое население имеет преобладающей формой головы — короткую и широкую, брахицефальную, и долихоцефалия встречается только спорадически, или на таких окраинах, как побережье Немецкого моря, в Швеции и т. д. Очевидно, тип черепа нынешних немцев не тот, что был у древних германцев, как и характерная древняя белокурость германского племени встречается теперь у меньшинства населения, тогда как большинство — шатены, с немалой примесью брюнетов. Подобное же явление видим мы и на славянской территории России. Древнейшие курганные черепа, как из скифских и скифо-сарматских, так и из славянских курганов, выказывают преобладание долихоцефалии, тогда как у современного русского населения преобладает брахицефалия. И это применимо в одинаковой степени как к южно-русскому, так и к северно-русскому населению, причем у современных малоруссов встречаются, по-видимому, даже более сильные степени брахицефалии, чем у великоруссов» (Анучин, 1892).
48. «Все известные нам тюрки отличаются короткоголовостью, и такой же тип представляют и черепа из некоторых древних тюркских курганов (напр. в Зауралье)... Возможно, во всяком случае, что среди древних славянских племен были и коротко- и длинноголовые, как и теперь есть — одни с преобладанием белокурости (поляки), а другие — темноволосости (южные славяне), одни — высокого роста, другие — более низкого и т. д.... Но если допустить, что древние русские славяне были долихоцефалы и — судя опять-таки по курганным находкам — вообще высокого роста, то как объяснить изменение этого типа в брахицефальный и, в большинстве случаев, менее рослый? На этот счет могут быть высказаны только более или менее вероятные догадки» (там же).
49. «Д-р Эмме, в Кобелякском уезде Полтавской губ., измеряя крестьян в своей амбулатории, констатировал среди них до 30 % длинноголовых, а проф. Краснов, производя измерения над населением Харьковского уезда, нашел у великоруссов более долихоцефалов, чем у малоруссов. Сравнение черепов из старинных московских кладбищ XVII и XVI вв. показывает, что в это время брахицефальный тип уже был преобладающим, тогда как в курганах Московской губ. X–XI вв. преобладал еще тип долихоцефальный. Но и в это отдаленное время кое-где, особенно в курганах восточной части губернии, встречалась уже примесь короткоголового типа» (там же).
50. «На Кавказе, как и в Европейской России, мы встречаемся, по отношению к форме черепа, с преобладанием долихоцефалии в древности (судя по черепам из древних могил) и с распространением брахицефалии в настоящую эпоху. Лишь немногие из современных кавказских народностей выказывают присутствие долихоцефального элемента (натухайцы, адербайджанские татары), тогда как большинство характеризуется высокими степенями брахицефалии (напр. абхазцы, грузины, армяне, айсоры, горские евреи, дагестанцы, кумыки)» (Д.Н. Анучин. Россия в антропологическом отношении. Брокгауз и Ефрон, Энцикл. Словарь).
51. «Финны Среднего Поволжья (мордва, черемисы) сливаются в своих антропологических признаках с соседними великорусами... Тип угро-финнов, вогулов и остяков — древней югры — заслуживает в особенности изучения, так как это, по-видимому, — наиболее узкоголовое племя, хотя и выказывающее в чертах лица некоторые монголоидные признаки» (там же).
52. «В Средней Азии мы находим с глубокой древности борьбу двух этнографических элементов — оседлого иранского и кочевого тюркского, соответствующих двум расовым типам — белому (арийскому) и монгольскому. Смешение двух элементов выразилось как в языке (иранском — таджикском и тюркском — узбекском), так и в типе с его то монголоидными, то более правильными, иранскими черепами, сопровождающимися и большей бородатостью. В черепе, однако, преобладает брахицефалия, достигающая высоких степеней у таранчей, горных таджиков и др., череп которых представляет в этом отношении любопытное сходство с брахицефальным типом Зап. Европы (Савойи, Оверни и т. д.) и вместе с тем заметное отличие от черепа собственно персов...Антропологические типы Ирана и вообще Передней Азии требуют, однако, более детального изучения. Если там и распространен долихоцефальный элемент, присутствие которого уже можно было предполагать на основании положения страны между Индией (с ее резко выраженной долихоцефалией) и Кавказом (древние могильники которого изобилуют долихоцефальными черепами), то, с другой стороны, та же Передняя Азия была, как мы знаем, и родиной крайних брахицефалов (между прочим, армян)» (там же).
53. «Влиянием типов Передней Азии объясняют некоторые и брахицефалию современных евреев (особенно горских, кавказских, но также караимов и русских евреев), распространившихся в России... Собственно семитический тип — долихоцефальный, сохранившийся еще отчасти и теперь у так наз. испанских евреев, в Испании, Болгарии, отчасти в Лондоне, Амстердаме и т. д.; но у австрийских и русских евреев он превратился в брахицефальный, нередко даже светловолосый» (там же).
54. «Долихоцефалия является редким исключением вообще у современных славян, у поляков, чехов, словаков, сербов, которые все характеризуются, по-видимому, преобладанием брахицефалии. Немецкие ученые склонны думать, что и изменение формы германского черепа последовало от смешения со славянским элементом, вошедшим в значительной дозе в состав нынешнего населения Германии. Однако, представляется еще вопросом, действительно ли все современные славяне выказывают преобладание брахицефалии. Современные болгары, по-видимому, по преимуществу долихоцефалы: в пользу этого говорит, во-первых, тот факт, что болгарские черепа, добытые из несомненно болгарских кладбищ д-ром Радаковым, во время последней Русско-турецкой войны, и доставленные в московский антропологический музей, оказались долихоцефальными, а с другой стороны, это же подтверждают наблюдения над современными болгарами, поселившимися в Крыму, которые, по измерениям над живыми особями г. Гинкулова, оказались также почти все долихоцефалами. Если это так, то мы имеем и теперь одно славянское племя с преобладанием долихоцефалии» (Анучин, 1892).
Немного о генетических расстояниях (определения понятия см ниже)
55. А.Ф. Назарова еще в 1999 году (Назарова, 2009, и ссылки там же) провела анализ частот аллелей ряда генетических маркеров у алтайцев и ряда народов Сибири, показала, что эти частоты можно группировать как «европеоидные», «монголоидные» и промежуточные между ними, и предположила, что алтайцы (предковые популяции Южной Сибири) могли быть прародителями как американских индейцев, так и европеоидов, а также некоторых современных популяций монголоидов (Назарова, 2009, стр. 184). «При этом от ствола монголоидов, уже имевших ряд европеоидных признаков, отщепилась ветвь финно-угорских племен, которая пошла... на северо-запад, и, расселившись от Западной Сибири, Урала и Волги до Скандинавского полуострова, дала, в конечном счете, настоящих европеоидов – марийцев, мордовцев, удмуртов, эстонцев и финнов» (там же, стр. 186).
56. «Являясь по морфологическим признакам этносом, принадлежащим к монголоидной ветви человечества, алтайцы имеют антропологические признаки европеоидов» (Назарова, 2009, стр. 50). «Алтайцы принадлежат к какому-то пласту древних европеоидов, поскольку сходное распределение частот аллелей групп крови АВО присуще русским, белоруссам и, в меньшей степени, финнам» (там же, стр. 52). «Возможно, древние европеоиды – предки северных алтайцев имеют общее происхождение с предками русских и ряда других европеоидных популяций» (там же, стр. 53). «У манси еще осталась часть монголоидных внешних признаков, которые уже утрачены более западными группами финно-угров; у коми и коми-пермяков монголоидные внешние признаки присутствуют в меньшей степени, чем у манси, а у финно-угров Урала и Поволжья – марийцев, удмуртов, мордовцев и других этносов монголоидные признаки антропологического характера практически полностью отсутствуют» (там же, стр. 58, и ссылки там же). «До настоящего времени остается пока неясным вопрос о времени и месте разделения общего ствола европеоидов и монголоидов на две отдельные ветви» (там же, стр. 183).
О взаимоотношении краниологии и ДНК-генеалогии
Подводя итог предыдущему разделу, следует подчеркнуть, что тематика соотношения антропологии и ДНК-генеалогии еще не разработана. Похоже, что ее пока практически и не касались в научном отношении. Здесь имеется в виду взаимосвязь основных антропологических показателей, таких, как долихоцефалия и брахицефалия, с одной стороны, и гаплогрупп Y-хромосомы, с другой.
Эта взаимосвязь наверняка не является простой и однозначной, но принципиальные отношения должны существовать, как показано ниже. Более того, они должны быть приведены в систему, поскольку мы описываем происхождение человека в отношении происхождения его родов и ДНК-генеалогических линий, и они определенно должны унаследовать основные антропологические показатели, в том числе такие инерционные, как строение скелета и, в частности, черепа.
Естественно, такие отношения, хотя и инерционные, не являются абсолютными. Если Y-хромосома не зависит от вклада женщин, и является в этом отношении стабильной на протяжении десятков тысяч лет, то антропологические показатели зависят от вклада женщин. Поэтому со временем они могут "плыть". Задача ДНК-генеалогии - выяснить степень этой "инерционности" антропологических показателей. Хотя, как показывают пока немногочисленные данные по геному человека и популяций (например, Atzmon et al., 2010; Behar et al, 2010), обобщенные геномы популяций часто и в значительной степени коррелируют именно с набором гаплогрупп Y-хромосомы в популяции, в то время корреляции с мтДНК или отсутствуют, или не проявляются в заметной степени (Клёсов, 2010а).
Ниже мы попытались реконструировать связь некоторых краниологических показателей (в первую очередь пропорций черепа) с историей некоторых гаплогрупп. В этой реконструкции мы исходили из разрозненных "фактов", а, точнее, наблюдений антропологов в отношении древнейших и древних людей Европы. В целом складывается, что североевропейские долихоцефалы - это гаплогруппа I, и в особенности I1. К ним относятся скандинавы гаплогруппы I1, немцы гаплогруппы I1, русские гаплогруппы I1 (Kлёсов, 2009h). Видимо, это же относится и к гаплогруппе I2, поскольку в Болгарии, например, относительно много долихоцефалов и мало брахицефалов (п. 54 выше). Южные европейцы-долихоцефалы - это гаплогруппа J2, преимущественно южные итальянцы J2, греки J2.
Гаплогруппы R1a и R1b - в основном брахицефалы, как, наверняка, вся сводная гаплогруппа NOP. Действительно, финны в основном брахицефалы (среди финнов среднее для показанной выше выборки 0.79, у лапландцев среднее 0.82 – 0.83, по другим данным 0.85, среднее по другой серии данных 0.87, см. п. 35), как и немцы, которые на две трети - носители гаплогрупп R1a и R1b. Те 24% немцев, кто имеют гаплогруппу I, как правило, («нордические») долихоцефалы. Подавляющее большинство "фабричных русских" в начале 20-го века оказались брахицефалами (см. также пп. 40-42). Эти замеры проводились в Москве и области, где в основном были R1a, немного N1c (финно-угры, сейчас в России 14%), и мало I (юг страны, запад и Прибалтика, сейчас суммарно 21%).
Более общая картина рассмотрена ниже.
«Генетические расстояния»
Перейдем к «генетическим расстояниям», определяемым по данным электрофореза (по положению на электрофореграмме белковых полос, различающихся для одних и тех же белков вследствие генетического полиморфизма; в ряде случаев полиморфизм закрепляется у разных популяций, передаваясь по наследству, и проявляя различные, но воспроизводимые электрофореграммы). Отдельные локусы (по отдельным белкам) могут давать «смазанную» информацию, смазанную постепенным стиранием расовых и других различий, поэтому в литературе разработан метод суммарных «генетических расстояний», в котором частоты по отдельным локусам суммируются, усредняются, и приводятся к единой шкале (Nei, 1971, 1972, 1973, 1974, 1977, 1978b; Nozawa et al, 1982; Ward and Skribinski, 1985; Cavalli-Sforza et al, 1971, 1988; Назарова, 1999, 2002, 2005; Nazarova, 2006, 2008, 2009a, 2009b). Это дает показатель под названием «генетическое расстояние» между популяциями, и принимается за меру временнОй дистанции от их общего предка. Генетические расстояния рассчитываются как «угол расхождения популяций», в виде усредненного отношения функции суммы «генетических расстояний» по каждому локусу и суммарному числу аллелей в локусах (Cavalli-Sforza and Bodmer, 1971). Естественно, современные методы оперируют картиной снипов полного генома человека и усредненными геномами представителей популяций , что дает несравненно более полную картину, но имеет и свои тонкости. «Генетические растояния» в этом отношении можно рассматривать как первое приближение.
Формулировка и обоснование концепции о связи ДНК-генеалогии, краниологии и «генетических расстояний» в популяциях
Нам предстоит связать приведенные выше, на первый взгляд, совершенно разрозненные данные, в одну концепцию. Но перед этим сделаем некоторые предварительные замечания к собранным данным. Начнем с краниометрии. Как видно, никаких четких закономерностей даже для отдельно взятых популяций, этнических групп, территорий нет. Почти везде черепной индекс варьируется в весьма широких пределах. Для древних славян, например, на одной территории между Волгой и недавними западными границами СССР, и между Балтийским и Черным морями есть все варианты – от долихоцефального до брахицефального, причем вперемежку (рис. 3, пп. 36-49). Западнее – до Центральное Европы – то же самое, хотя брахицефалы в целом южнее, долихоцефалы – севернее. Но дело в том, что «славяне», как и почти любой другой народ, состоит из нескольких основных различных родов, или гаплогрупп, в первую очередь R1a1 (от 40 до 70% по разным территориям среди этнических русских), I2 (15%), N1с (14%), I1 (6.5%), остальные в количествах 5% и ниже (Клёсов, 2009h,i).У каждого из этих родов – совершенно различная история, уходящая порой на десятки тысяч лет в древность. Естественно, даже и предполагать нельзя, что у славян краниометрия будет одинаковой или сходной. До недавнего времени антропологи этого не знали, поскольку в краниологии понятие рода, или гаплогруппы отсутствует. Без него же, этого понятия, совершенно безнадежно пытаться выявить какие-либо определенные и воспроизводимые закономерности в краниометрии смешанных родов/гаплогрупп, например, объединенных лингвистическим понятием «славяне».
Естественно, никто не гарантирует, что и с введением понятия рода/гаплогруппы краниология тут же обретет четкость и однозначность. Начнем с того, что для большинства изученных и сведенных в таблицы черепов гаплогруппа их носителей неизвестна и для многих так и останется неизвестной. Там можно только предполагать, более или менее обоснованно, что мы и попытаемся сделать в настоящей работе. Таким более-менее обоснованным предположением является то, что носители древнейшей в Европе гаплогруппы I были долихоцефалами, а носители азиатских по происхождению гаплогрупп R1a и R1b были брахицефалами. Тогда можно полагать, что древнейшие жители Европы, 40-20 тысяч лет назад, были долихоцефальными носителями гаплогруппы I, в те же времена древнейшие жители Южной Сибири (и Алтая) были брахицефальными носителями гаплогруппы Р и ее дочерних гаплогрупп Q и R, далее брахицефальными же носителями гаплогруппы R1 и ее последующих гаплогрупп R1a и R1b. Действительно, современные алтайцы (черепные индексы 0.76 - 0.81, см. выше п. 33) даже через десятки тысяч лет отнюдь не долихоцефалы. Здесь, впрочем, следует отметить, что многие популяции (рода) проходили бутылочные горлышки, что могло приводить к дрейфу черепных (и прочих) антропологических показателей.
Немедленно после завершения ледникового периода в Европе, 12-10 тысяч лет назад, туда прибыли брахицефальные носители R1a1 (Klyosov, 2009), внеся вариабельность, то есть полиморфность, в краниометрию в Европе. Окончательное «вторжение брахицефалов» в Европу, как описывал Гордон Чайлд, произошло с прибытием носителей гаплогруппы R1b1b2 4800-4500 лет назад, на заключительном этапе своего пути из Южной Сибири через Центральную Азию, Русскую равнину, через Кавказ в Переднюю Азию и на Ближний Восток, и далее через Северную Африку до Атлантики, и через Гибралтарский пролив на Пиренейский полуостров. Оттуда, под давлением североафриканских носителей гаплогруппы Е (среди их потомков современные берберы) носители R1b1b2 4800-4500 лет назад двинулись на север как «культура колоколовидных кубков», как ее впоследствии назвали археологи, принеся гаплогруппу R1b1b2-P312 в виде ее субклада R1b1b2-L21 в континентальную Европу. Отсюда брахицефальные R1b1b2 распространились по Европе, вплоть до Британских островов. Действительно, черепной индекс древних носителей культуры колоколовидных кубков – в юго-восточной Англии 0.80 – 0.84, в Шотландии (Aberdeen) 0.80 – 0.88, у альпийских кельтов 0.80 – 0.88 (см. п. 35 выше). И даже через тысячелетия черепной индекс жителей древней Помпеи 0.80, в современной Италии по ряду примерно 0.80 – 0.83, там же, в современной Болонье (северная Италия) 0.83 – 0.84 (см. п. 35 выше). Это – типичные брахицефалы.
В отношении славян мы видим долихоцефальных «нордических славян» (пример - рис. 4), по всей видимости, носителей гаплогруппы I1, которая, по-видимому, составляла значительную часть среди северян (откуда названия Северский Донец, Северская земля и Новгород-Северский), с их 53% долихокранности и только 2.5% брахикранности, и дреговичей, к югу от Москвы, с 47% долихокранности и 10% брахикранности. Вятичи, к северу, на Средней Оке и до верховьев Москвы-реки, уже имели 15% брахикранности, и, видимо, заметную долю гаплогруппы R1a1. Кривичи (смоленские, изборские и северные) уже были почти на треть брахикранны, и, видимо, имели еще более высокое содержание гаплогруппы R1a1. Новгородцы и костромичи имели, видимо, максимальное содержание R1a1, судя по их брахицефальности – 34% у первых (наряду только с 7.6% долихоцефальности) и 35.5% у вторых (29% долихоцефальности) (см. п. 31 выше).
Таким образом, разнобой славян в краниометрии получает свое разумное объяснение, равно как и сходные брахицефальные характеристики носителей R1a и R1b, как и должно быть для родственных гаплогрупп (точнее, подгрупп одной гаплогруппы).
Поскольку известно, что на своем миграционном пути носители R1a1 довольно активно заселили Индостан (включая нынешний Пакистан), где вошли в состав дравидов и «неиндоевропейских племен», с возрастом общего предка от 12400 лет (Пакистан) до 8000 лет (Индия) (Клёсов, 2009b), можно ожидать наличия брахицефалов или близких к ним и в Индии. Действительно, у протодравидов в Индии черепной индекс варьруется от 0.66 до 0.78 (см. п. 35), что в верхнем диапазоне близко к брахицефалам.
Носители гаплогруппы Q, как родственной P, R, R1a/R1b, тоже – по предлагаемой концепции – должны нести брахицефальные признаки. Действительно, много американских индейцев, будучи носителями преобладающей гаплогруппы Q, являются брахицефалами и гипербрахицефалами (см. п. 34), особенно индейцы Южной Америки (ацтеки 0.79, индейцы Никарагуа 0.89, индейцы майя 0.94, древние индейцы (пре-инка) 0.94-0.95).
В общем, другого ожидать и трудно, что древние рода-гаплогруппы якобы не сохраняют свои устойчивые краниометрические характеристики. Если краниометрические признаки действительно были бы изменчивы в ходе сотен поколений, то корреляции с гаплогруппой не наблюдалось. Но она со всей определенностью есть.
Теперь давайте определимся с монголоидностью. Что это такое? Есть целый ряд антропологических признаков монголоидов, среди которых уплощенное лицо, выраженно черные волосы, слабая растительность на лице и на теле, характерные узкие глаза, и так далее. Обычно монголоидность характеризуется прогнатной брахицефальностью, то есть короткоголовость наряду с выдающейся челюстью.
Но есть и глубинные, биохимические признаки «монголоидности», на глаз незаметные. Это – характерные для монголоидов полиморфные формы белков. В ходе эволюции мутации происходят и в гаплотипах Y-хромосомы (которые, как правило, генов и их фрагментов не содержат), и в генах других хромосом. Когда мутации происходят в генах, то синтез белков нарушается в определенных аминокислотных остатках, и продуктом биосинтеза является белок с другой, замененной аминокислотой. Часто это не сказывается на жизнедеятельности организма, но мутация гена и, соответственно, модификация белка наследуются. В итоге разные популяции расходятся по полиморфному составу белков и изоферментов, и это может служить «меткой» популяции, как и метки в гаплогруппах и гаплотипах. Понятия «генетическое расстояние», или «частоты генов» являются скорее жаргоном, потому что на самом деле измеряют расстояние между полосами белков на электрофореграммах, и преобразуют эти расстояния в индексы, описанные выше. Расширенная таблица «частот генов» для 16 типов белков и ферментов, и групп крови, в каждом по две-три аллели, и для 63 популяций-этносов дана в книге А.Ф. Назаровой (2009, стр. 252-260), хотя по некоторым этносам данные приведены всего по двум-трем белкам, а для латышей – всего по одной группе крови (три аллели).
Попробуем из этих данных сконструировать количественную (или полуколичественную) биохимическую характеристику «европеоида» и «монголоида», и оценить ее применимости на практике.
Например, «генетические частоты» по локусу GC2 (группо-специфического белка, связывающего витамин D) для очевидных европеоидов шведов (0.28), шотландцев (0.29), сербов (0.30), русских (0.32), чехов (0.32), англичан (0.29), французов (0.27), итальянцев (0.26), басков (0.31), поляков (0.34), немцев (0.29) равны в среднем 0.30±0.02. Напротив, соответствующие частоты у явных монголоидов – якутов (0.17), монголов (0.20), ненцев (0.21), удмуртов (0.24), вьетнамцев (0.20),чукчей (0.22), эскимосов Америки (0.17), манси (0.19), японцев (0.23), китайцев (0.24), саамы (лопари) (0.23) равны в среднем 0.21±0.03. Сюда же попадают финны – 0.22. В то же время для алтайцев этот показатель равен 0.26. Похоже на переходную форму (см. пп. 55-56).
Еще пример – «генетические частоты» по локусу HP1 (гаплоглобина, он же альфа-глобулин) для тех же групп - шведов (0.40), шотландцев (0.36), сербов (0.39), русских (0.39), чехов (0.36), англичан (0.41), французов (0.39), итальянцев (0.37), басков (0.44), поляков (0.36), немцев (0.41) равны в среднем 0.39±0.03, в то время как соответствующие частоты у явных монголоидов – якутов (0.32), монголов (0.29), ненцев (0.26), удмуртов (0.27), вьетнамцев (0.29),чукчей (0.31), эскимосов Америки (0.35), манси (0.41), японцев (0.24), китайцев (0.30), саамов (0.59) равны в среднем 0.30±0.05 (без саамов) или 0.33±0.10 (с саамами). Финны по этому показателю (0.36) тяготеют скорее к «европеоидным» частотам. А у алтайцев – 0.34, опять переходная форма (см. пп. 55-56).
Как видно из приведенных данных, «европеоидность» или «монголоидность» частот по отдельных локусам может иметь место, но попадаются исключения, свидетельствующие или о «смазанности» показателей – ведь эти показатели брались у современных людей, порой с перемешанными генами разных популяций за прошедшие тысячелетия и десятки тысяч лет, или о тривиальных погрешностях определений, которые никогда нельзя исключить полностью. Кстати, следует отметить, что в этом контексте гаплогруппа Y-хромосомы является «бинарной» - либо она одна, либо другая, и сохраняется десятки тысяч лет без изменений. Нет и не может быть смешанных гаплогрупп Y-хромосомы. Это – метка навечно, и истребляется только со своим носителем. В этом смысле гаплогруппа Y-хромосомы всегда сопровождает потомков древнейших людей, и передвигается вместе с ними. Она может вытесняться другой гаплогруппой, но тогда становится древнейшей меткой той, другой гаплогруппы. С другой стороны, она не отражает именно перемешиваемости генов, их сегодняшнего состояния, причем как мужчин, так и женщин, как отражают «генетические частоты». Как мы видим, информация по генетическим частотам и по гаплогруппам-гаплотипам Y-хромосомы является взаимно дополняющей.
Что эти данные показали в отношении времени и места происхождения европеоидов, и, что существенно, могут ли генетические расстояния вообще показать время и место происхождения европеоидов? Понятно, что здесь речь идет не о данных как таковых, а об интерпретации полученных данных. Данные показали, что если по отдельному локусу GC2 генетические расстояния между явно европеоидными и монголоидными популяциями равны в среднем 0.30±0.02 - 0.21±0.03 (см. выше), и по локусу НР1 равны в среднем 0.39±0.03 - 0.30±0.05, то есть являются значимыми, то значимыми они являются и по суммарным генетическим расстояниям, по нескольким аллелям на многих локусах. Для более наглядной интерпретации данным отметим, что если брать данные по 28 аллелям 12 локусов белков, ферментов и групп крови, тогда:
-- 0.10-0.18 - расстояния малы, популяция родственная и практически смешанная
-- 0.20-0.35 - расстояние велики (популяции с очень отдаленным родством, выходящим за пределы 20-30 тысяч лет – по оценкам),
-- 0.40-0.70 - расстояния очень велики, родство (ближайший общий предок) выходит за пределы 35-50 тысяч лет.
Приведем экспериментальные данные (генетические расстояния приведены в работах [Назарова, 1999, 2002, 2005; Nazarova, 2006, 2008, 2009a, 2009b]), хотя обсуждение генетических расстояний проводилось А.Ф. Назаровой в другой направленности, чем приведено ниже.
Между европеоидами:
Русские и немцы 0.16±0.04
Как видно, популяция практически смешанная.
Русские и финны 0.15±0.04
Немцы и финны 0.12±0.03
Это – интересный случай. Финны, имеющие в большинстве мужскую (Y-хромосомную) гаплогруппу N1c, такую же, как у якутов, других сибирских народов, и значительной доли китайцев, путем метисации с европеоидами за последние три тысячи лет (расчеты по гаплотипам приведены в работах [Клёсов, 2009c,d]) фактически изменили свою расовые признаки – как морфологические (что довольно очевидно), так и биохимические.
С другой стороны, генетические расстояния, измеренные в европейских популяциях с помощью широко применяемых в популяционной генетике индексов Fst (в данном случае попарные сопоставления усредненных частот аллелей в 11-маркерных гаплотипах Y-хромосом популяций, указанных на рис. 7) показали, что финны наиболее далеко удалены от всех остальных. Принципиальное отличие генетических расстояний на рис. 7 и генетических расстояний, рассматриваемых в настоящей работе, состоит в том, что расстояния на рис. 7 не «смазаны» женскими генетическими факторами. Они отражают только современный состав мужской популяции. Как видно, «европеоидность» современных финнов обусловлена практически исключительно вкладом женщин.
Между европеоидами и монголоидами:
Русские и нгасаны 0.48±0.06
Немцы и нгасаны 0.48±0.06
Русские и монголы 0.38±0.06
Немцы и монголы 0.38±0.06
Русские и алтайцы 0.36±0.05
Немцы и алтайцы 0.31±0.05
Русские и якуты 0.32±0.05
Немцы и якуты 0.23±0.05
Русские и эвенки 0.32±0.05
Немцы и эвенки 0.21±0.04
Русские и ненцы 0.19±0.04
Немцы и ненцы 0.22±0.04
Из этих данных видно, что нгасаны, относящиеся к коренным народам севера и принадлежащие к самодийской языковой группе (вместе с ненцами) продолжают оставаться популяционным изолятом, и по оценкам разошлись с европеоидами не менее 40-45 тысяч лет назад. Видимо, это и есть времена образования монголоидов и европеоидов, причем данные свидетельствуют в пользу азиатского, сибирского региона образования монголоидов, но пока не говорят о регионе образования европеоидов. Как будет обсуждаться ниже, монголоидная сводная гаплогруппа NO мигрировала с Русской равнины на восток, но европеоиды, видимо, остались на Русской равнины еще на многие тысячелетия.
Поскольку финны, как отмечалось выше, фактически стали европеоидами, то генетическое расстояние их от нгасанов тоже велико, 0.45±0.05. Почти такое же, как у русских и немцев.
По якутам и эвенкам данные выше противоречивы, но по ненцам явно указывают на их смещение в европеоидную сторону. Действительно, если якуты (тюркская группа языков) на 85-94% относятся к гаплогруппе N (N1c), то эвенки (тунгусско-манчжурская группа языков) представляют сейчас смешанную популяцию, и содержание гаплогруппы N у них варьируется от 55 до 19%, в зависимости от выборок.
Между монголоидами:
Монголы и алтайцы 0.13±0.03
Монголы и якуты 0.15±0.04
Якуты и нгасаны 0.14±0.04
Якуты и алтайцы 0.17±0.04
Алтайцы и ненцы 0.18±0.04
Монголы и эвенки 0.22±0.04
Якуты и эвенки 0.22±0.04
Алтайцы и эвенки 0.22±0.04
Монголы и нгасаны 0.23±0.05
Якуты и ненцы 0.24±0.05
Монголы и ненцы 0.26±0.05
Алтайцы и нгасаны 0.28±0.05
Если первая половина этой таблицы приводит относительно родственные популяции, то вторая половина – уже довольно отдаленные, хоть и монголоидные. Это находит вполне очевидное объяснение в рамках ДНК-генеалогии, поскольку все указанные популяции представляют собой сочетание гаплогрупп N, Q, C, O, R1a, R1b в разных пропорциях, и в различных сочетаниях субкладов, то есть подгрупп этих гаплогрупп. Эта мозаика, плюс наложение женских митохондриальных гаплогрупп, а фактически - мозаика генетических факторов - и определяют генетические расстояния. Только благодаря наличию изолятов в популяциях и исторически медленному процессу глубокого перемешивания, рекомбинации генетических факторов и гаплогрупп, генетические расстояния продолжают наблюдаться.
Между монголоидами и финнами:
Нгасаны 0.45±0.05
Монголы 0.31±0.05
Алтайцы 0.31±0.05
Эвенки 0.24±0.05
Якуты 0.24±0.05
Ненцы 0.19±0.04
Здесь мы опять видим, что финны значительно отошли от монголоидов, но мы уже знаем, почему. Это скорее финские женщины далеки от монголоидов, или, более корректно, от сибирских народов. Данные продолжают показывать смещение современных ненцев к европеоидам.
Генетические расстояния позволили выявить две популяции, фактически представляющие собой изоляты по отношению как к европеоидам, так и к монголоидам. Одна – это американские индейцы. Причина их «изоляционизма» совершенно понятна. Как будет пояснено ниже, их миграция из Сибири (видимо, Южной Сибири) на американский континент началась не позднее 35 тысяч лет назад, возможно, и раньше. Вот что показывают генетические расстояния:
Между американскими индейцами и всеми европеоидами (см. выше):
0.58±0.06
Между американскими индейцами и всеми монголоидами (см. выше):
0.42±0.08
Это и есть разделение с монголоидами 35-40 тысяч лет назад, с европеоидами – еще раньше, предположительно 50-55 тысяч лет назад. Полученные результаты не противоречат тому, что разделение будущих монголоидов с будущими европеоидами произошло на Русской равнине, или несколько восточнее (см. ниже).
Другая популяция-изолят – это лопари, они же саамы, живут в основном на севере Скандинавии и России (Кольский полуостров), численность всего 60-80 тысяч человек, в основном в Норвегии. Генетические расстояния:
Между лопарями и всеми европеоидами (см. выше): 0.41±0.05
Между лопарями и всеми монголоидами (см. выше): 0.40±0.06
Между лопарями и американскими индейцами: 0.67±0.07
В популяции саамов 46% гаплогруппы N, 32% I1a, 13% R1a1, и 5% R1b. Ясно, что она смешанная. Но, тем не менее, она показывает глубокую историю раннего отделения от европеоидов и монголоидов. Это проявляется как в генетических расстояниях, рассматриваемых в настоящей работе, так и генетических расстояниях мужской популяции (рис. 7). Из рис. 7 видно, что саамы значительно ближе к финнам, чем к остальным европейским популяциям. По-видимому, женщины-саамы своих мужчин не оставили, и продолжают держать статус популяции-изолята.
Итак, генетические расстояния между популяциями отражают несколько факторов – выявляют сдвиг современных популяций к европеоидам, или, наоборот, к другим расам, выявляют популяции-изоляты, и позволяют оценивать времена расхождения популяций для популяций-изолятов или смещенных к изолятам. В рассмотренных выше случаях генетические расстояния позволили расположить популяции по близости или удалению их генетических расстояний, позволили предположить, что монголоидные популяции сформировались в Азии, но не смогли решить вопрос о месте возникновения европеоидов. Дело в том, что генетические расстояния не могут решить дилемму – находится ли популяция-изолят в настоящее время на том же месте, где и десятки тысяч лет назад, или она мигрировала с территории своей прародины. Например, саамы в настоящее время живут на севере Европы, и являются популяцией-изолятом в отношении генетических расстояний как от европеоидов, так и от монголоидов. Рассмотрение генетических расстояний не дает никаких оснований для решения вопроса о их «прародине». С другой стороны, рассмотрение гаплогрупп саамов показывает, что доминирующей гаплогруппой является N1c, 46% от всей популяции. Это указывает на путь саамов из южной Сибири на север по траектории против часовой стрелки до места их нынешнего пребывания.
В работе (Tambets et al, 2004) при изучении мтДНК 445 саамов и более 17 тысяч европейцев и ряда выборок сибирских народов, а также при изучении Y-гаплотипов 127 саамов и 2840 евразийцев и сибиряков показано, что преобладающими митохондриальными гаплогруппами саамов являются западноевропейские V и U5b1b. Еще одна мтДНК гаплогруппа, Н1, практически отсутствует среди 781 протестированных самоедов и других сибиряков, но присутствует среди западно- и центрально-европейских популяций. В то же время гаплогруппа N1c, к которой относятся большинство мужчин-саамов, образовалась в Сибири всего примерно 6300 лет назад (Клёсов, 2009c). И здесь мы опять имеем загадку – как могло получиться, что популяция, существующая всего 6300 лет, во всяком случае, ее мужская часть, находится по генетическим расстояниям в удалении как от монголоидов, так и от европеоидов на 35-40 тысяч лет. Загадка на самом деле решается легко – генетические расстояния в равной мере зависят от вклада женщин и мужчин, и в данном случае вклад женщин оказался превалирующим. Это сибирские женщины происходят от значительно более древних популяций, не мужчины.
Итак, южная Сибирь является местом древнего обитания монголоидов, европеоидов, и предков американских индейцев, которых непросто отнести к какой-либо из обычных рас. Вполне возможно, что предки американских индейцев отправились в миграционный переход на север еще до завершения разделения европеоидов и монголоидов. Говорить о некой «древней пра-популяции» в Южной Сибири, из которой произошли все эти три группы – это фактически говорить о сводной гаплогруппе NOP, которую можно переписать условно переписать как NOQR. Здесь N и О – монголоиды, Q предки американских индейцев, ряда сибирских народов и части монголов, R – европеоиды, давшие начало более половины нынешнего населения западной. центральной и восточной Европы. Но эта сводная гаплогруппа разошлась по гаплогруппам еще на Русской равнине, как описано ниже.
Видимо, типичными представителями самых древних европеоидов являются скандинавы – шведы, норвежцы, датчане, исландцы, у которых преобладает гаплогруппа I1 (48%, 42%, 34% и 33%, соответственно). Это – северные европеоиды. Свидетельством размывания расовых признаков является немалая доля этой гаплогруппы у финнов – от древних 100% гаплогруппы N у них осталось (по регионам) от 62 до 77% N, и уже четверть Y-хромосомного пула заняла гаплогруппа I1 (20-26%). Иначе говоря, у финнов идет заметный дрейф от монголоидной гаплогруппы N к европеоидным.
Еще два типа европеоидов - средние и южные – представлены в разных переходных вариантах носителями гаплогруппы R1a1 (типичные представители – большинство русских, поляков, украинцев, белорусов, словаков, чехов, венгров) и R1b (типичные представители – ирландцы, испанцы, баски, французы, датчане, половина немцев, две трети итальянцев). Очевидно, что во втором типе перемешаны средние и южные европеоиды.
ГЛАВНАЯ ЧАСТЬ
Заселение Русской равнины, центральной Европы, Евразии,
появление европеоидов и монголоидов:
обобщенная картина в рамках
ДНК-генеалогии, краниологии, биохимии
Свод данных, приведенный выше (см. пп. 1-56), а также формулировка и обоснование концепции, приведенные в предыдущем сразделе, закладывают основу для создания обобщенной картины заселения Евразии анатомически современными людьми в период 60-40 тысяч лет назад (предположительно сводной гаплогруппой IJKT-M522), включая возникновение и разделение долихоцефальных и брахицефальных европеоидов (I и P->Q+R) и брахицефальных монголоидов (NO->N+O) примерно 40-35 тысяч лет назад, миграцию (будущих) европеоидов через Евразию с прибытием их в Европу после ледникового периода, примерно 12-10 тысяч лет назад (R1a1) и намного позже, 4800-4500 лет назад (R1b1b2).
Зачастую имеющиеся данные далеко неполны, обрывочны, противоречат друг другу, особенно когда это фактически не данные, а интерпретации. Поэтому наша задача – рассмотреть эти данные в совокупности, убрать на второй план, во всяком случае в настоящее время, те данные, которые не вписываются в единую картину с большинством других данных, объединить данные палеоархеологии, ДНК-генеалогии, краниометрии и биохимии («генетические расстояния»), и в какой-то степени лингвистики. «В какой-то» - потому что данные лингвистики относятся к относительно недавнему временному периоду, и по сравнению с остальными методологиями наименее точны и объективны. Пока, во всяком случае.
Свод данных по культурной и антропологической динамике перехода от среднего палеолита к верхнему (пп. 2-18 выше) показывает, что индустрии от Африки до Ближнего Востока в период между 60 и 30 тысячами лет назад отличались малой «культурной продвинутостью», находились в стадии пределенного «застоя», стагнации, имея характер небольших колебательных изменений (п. 9 выше). Большинство их относится к неандертальским, или происхождение неизвестно, с большой вероятностью также неандертальские. Фактически только одна индустрия на Ближнем Востоке (Левант) характеризуется как продукт Homo sapiens – это ахмариан, менее 38 тысяч лет назад, индекс продвинутости от 4 до 6.5 (Вишняцкий, 2006). В то же время спицынская культура (Костенки, более 38 тысяч лет назад) на Русской равнине еще в более раннее время достигает индекса продвинутости 6.5 (цит там же). Естественно, «более» или «менее» раннее время здесь могут означать преемственность культур, особенно поскольку временной указатель, соединяющий их, практически один и тот же. Поскольку других, дополняющих или противоречащих данных нет, мы принимаем, что миграционный маршрут после выхода Homosapiens из Африки примерно 60 тысяч лет назад (что вполне может оказаться и 50, и 45 тысяч лет назад, поскольку противоречащих этому данных тоже нет) проходил последовательно через Левант и Русскую равнину со стоянкой в Костенках более 38 тысяч лет назад. Это – преориньяк (см. пп. 3-8 выше), или ориньяк Русской равнины.
В период около 38 тысяч лет назад (Центральная Европа) и 36-32 тысячи лет назад (Западная Европа), то есть в течение ближайших тысячелетий после Русской равнины, ориньяк появляется в Европе (п. 5), с индексом продвинутости от 3.5 до 6.0, причем появляется он в результате миграции извне, но не с Ближнего Востока (п. 7), и возраст памятников уменьшается в направлении от Русской равнины (с севера на юг и с востока на запад, см. пп. 6-7).
Отсюда совершенно справедливо следует заключение, что миграционный маршрут Homo sapiens проходил из Африки через Левант и Русскую равнину с последующим продвижением на запад, в Европу, примерно 38-32 тысячи лет назад, но, возможно, и ранее. После 38 тысяч лет назад это уже были европеоиды, и к этому времени они уже продвинулись и в Южную Сибирь, опять же с Русской равнины. На это указывают данные о преемственности культур Южной Сибири (с возрастом от 40 до 30 тысяч лет, см. пп. 19-22 выше), причем культур именно Homo sapiens (п. 20), с культурами Русской равнины и их продвижением с запада на восток (п. 23). Действительно, в те времена европеоиды оказались практически одновременно и в Европе, и в Южной Сибири. Поскольку приобретение «европеоидности», то есть сложной комбинации многих специфических антропологических признаков, не могло произойти случайно и одновременно в разных концах Евразии, то совершенно очевидно, что источник и регион «европеоидности» был один, из которого европеоиды и разошлись в противоположные стороны. Тех, кого потом назвали кроманьонцами, ориньякцами, прибыли с Русской равнины в Европу около 40 тысяч лет назад, и носители тех же антропологических признаков прибыли с Русской равнины на алтайские стоянки (см. пп. 20-23 выше) в те же времена. Наиболее древние датировки – от 43 до 34 тысяч лет назад (пп. 20-22). Более того, там же, на Алтае, найдены типичные изделия ориньяка (п. 21).
Что это были за гаплогруппы? Есть не так много вариантов, из которых можно выбрать, поскольку выбор резко сокращается тем, что (1) это должны быть европеоиды, то есть носители этих гаплогрупп в историческое время должны заселить Европу, и (2) времена первичного расхождения на запад, в Европу, и на восток, в Сибирь – более 35 тысяч лет назад. Совершенно очевидно, что речь может идти только о гаплогруппах I и будущих R1a/R1b, в настоящее время заселяющих почти всю Европу. К гаплогруппе I (основные подгруппы I1 и I2) относится примерно 20% современного европейского населения, к гаплогруппе R1b – от 70% на западе и северо-западе Европы со снижением до 43% в центре и далее до 21% и ниже (6% в России) на востоке, к гаплогруппе R1a – от более чем 60% в Восточной Европе (включая европейскую часть России) со снижением на запад. Иначе говоря, на европеоидные гаплогруппы I и R приходится до 90% современного европейского населения.
Более 35 тысяч лет назад гаплогруппы R1a и R1b еще не образовались, поэтому в отношении Русской равнины речь может идти только об их «родительской» сводной гаплогруппе NOP, до и то поначалу в составе сводной гаплогруппы IJKT-М522. В какой-то период времени из нее, получив снип-мутацию М429, отделилась сводная гаплогруппа IJ, и она ушла в Европу около 40 тысяч лет назад (или раньше) либо как сводная, с последующим разделением на I-M170 и J-M304, или это разделение произошло раньше, и в центральную Европу прибыла только I-M170, в то время как J-M304 ушла в Малую Азию и затем к Средиземноморью. Эти детали еще предстоит выяснить. В любом случае, гаплогруппа I пришла в Европу уже европеоидной, европеоидной и осталась. Это – старейшая гаплогруппа Европы. Время ее разделения на субклады I1 и I2 определяют как 28 тысяч лет назад, сама же гаплогруппа I должна быть намного старше, что не противоречит времени ее прибытия в Европу с Русской равнины около 40 тысяч лет назад или даже ранее. Это, конечно, никак не согласуется с оценками Ней (см. п. 24).
Динамика разделения сводной гаплогруппы КТ-М9 на «дочерние» группы изучена плохо. Раньше всех отделилась, видимо, гаплогруппа L-M11, и сейчас мы ее видим в основном в Индии (как L1) и Пакистане (как L3), с единичными случаями в Средиземноморье и на Ближнем Востоке. Затем стала разделяться сводная гаплогруппа KMNOPS-M526. Это группа постоянно ревизуется специалистами, с ней много неясностей. Представители гаплогруппы К рассеяны по всему миру - от Африки до Евразии и Австралии. М-Р256, как и S-M230 оказались в основном среди папуасов Новой Гвинеи. Поэтому они нас в данном контексте не интересуют. Оставшаяся же NOP и есть сводная монголоидно-европеоидная гаплогруппа. Ее расхождение на монголоидную (NO) и европеоидную (Р) гаплогруппы и определяет время образования монголоидов и европеоидов. Этот процесс, естественно, не был одномоментным, и разделение гаплогрупп не было столь четким, как выглядит на бумаге в виде схемы. Люди сводной гаплогруппы IJKT жили поначалу одним племенем, и это было, возможно, еще в Леванте. Все они имели снип-мутацию М522, которая отличала их от племен гаплогрупп Е, С, G, H и других, но они об этом не знали. Передвигаясь от Леванта на север, на Русскую равнину, некоторые люди или их группы отделялись, продолжая нести ту же снип-мутацию М522, кто-то из них дошел до будущих Костенок, уже приобретя мутацию гаплогруппы I, кто-то приобрел мутацию гаплогруппы N, O, или Р, как и те, которые впоследствии не выжили вместе с их снип-мутациями, и таких было большинство. Но они продолжали сходиться и расходиться своими небольшими коллективами, приводя к причудливым вариантам субкладов. То, что мы сейчас видим – это результат сложной игры проб и ошибок природы в отношении их снипов.
Там же проходил сложный генетический процесс многочисленных каскадных и прочих событий, который привел одних к европеодности, других – к монголоидности, третьих – к другим антропологическим вариантам, у четвертых продолжала доминировать негроидность. Дело чистого случая, что сейчас при раскопках находят одних, а не других и не третьих. Тот, у кого появилась – совершенно случайно – снип-мутация М170, которая потом стала определяющей для гаплогруппы I, ушел со своей группой на запад, и уже имел выраженные европеодные признаки. С ним в группе были носители самых разных снип-мутаций, но совершенно случайно выжил то, европеоид с М170. Он и положил начало европеоидам гаплогруппы I Европы, и одного из его потомков и нашли при раскопках, датировав костные остатки как давностью 40-38 тысяч лет.
Его родственник, европеоид со снип-мутацией M45, потомков которого потом определили в гаплогруппу P, жил на Русской равнине в составе семьи, все члены которой имели снип rs2033003, гаплогруппа NOP. Снип М45 появился уже позже. Тот факт, что европеоидами стали и тот, с гаплогруппой I, и этот, с будущей гаплогруппой P, не мог иметь место без участия женщин. Мужчины генным материалом сами не обмениваются. Поэтому какие бы каскадные генетические процессы ни просходили, европеодные признаки переносились с мужчины на мужчину только женщинами. Вполне возможно, что это именно женщины и выработали европеоидные признаки, но опять же с активным участием мужчин. В итоге признаки европеоидности и гаплогруппы никак в то время не коррелировали. Так получилось, что в составе той же сводной гаплогруппы NOP были и монголоиды, и европеоиды. По данным ISOGG (http://www.isogg.org/tree/), гаплогруппа NO отделилась от NOP примерно 40-35 тысяч лет назад «к востоку от Аральского моря». Датировка в целом согласуется с теми, что приводятся здесь для генезиса гаплогрупп на Русской равнине, тем более она все равно не более чем ориентировочная. Обоснования, почему именно к востоку от Аральского моря, в работе ISOGG не дано. Это вполне и с тем же успехом могло быть и к западу от Аральского моря, и на Русской равнине. Главное – что отделилась гаплогруппа будущих (или уже тогдашних) монголоидов. Иначе говоря, все оценки сводятся к тому, что разделение европеоидов и монголоидов произошло примерно 40 тысяч лет назад, тогда же европеоидные носители гаплогруппы I мигрировали на запад, в Европу, европеоидные носители гаплогруппы Р мигрировали на восток, к Южной Сибири, и это в целом сходится с алтайскими и прибайкальскими датировками стоянок Homo sapiens.
Носители европеоидной гаплогруппы Р могли разделиться с монголоидной NO и на Русской равнине, и к востоку от Аральского моря, и уже в Южной Сибири, этого мы пока не знаем. Но знаем, что от сводной гаплогруппы P отделилась гаплогруппа Q, ее носители ушли на север и затем через Берингов пролив в Америку по оценкам примерно 35 тысяч лет назад. Общий предок американских индейцев гаплогруппы Q1a3a жил 16300±3300 лет назад (Klyosov, 2009) при расчете по гаплотипам, и между 11 тысяч и примерно 18-22 тысяч лет назад по археологическим данным (Haynes, 2002; Lepper, 1999; Bradley and Stanford, 2004; Seielstad, 2003). Оценки по климатологическим данным – между 18 и 15 тысяч лет назад (Fagundes, 2008). Предположительная дата начала миграции носителей гаплогруппы Q из Южной Сибири (предположительно Алтай) в сторону Америки 35 тысяч лет назад основана на том, что скорость миграций человека в те времена (без повозок и лошадей) оценивается примерно в 1 км в год (Barton and Jones, 1990). Иначе говоря, миграция могла занять около 15 тысяч лет.
Носители монголоидных гаплогрупп N и О после их отделения от сводной группы NOP разошлись, и первые заселили север Китая (опять районы Южной Сибири и примыкающие к ним), и далее часть из них мигрировали на север Сибири (северная Азия) и по северной части Урала на запад, до Белого и Балтийского морей, и далее заселили Финляндию (до 77% популяции имеют гаплогруппу N1c) и будущие русские земли до Пскова; вторые (гаплогруппа О) заселили Китай, Корею, Японию, юго-Восточную Азию.
Видимо, единственное серьезное различие между европеоидами гаплогрупп I и P было то, что первые были долихоцефалами, вторые – брахицефалами и мезоцефалами (см. пп. 25-35). Гаплогруппа Р дала брахицефальные же R -> R1 -> R1a + R1b, и R2. Носители гаплогруппы R2 живут в основном в Индии, со временем жизни общего предка 7300 лет назад (Клёсов, 2009e). Краниометрия их неизвестна, хотя в Индии много мезоцефалов (см. п. 35).
Носители древней ветви R1a1 расселились по Южной Сибири до южной части Центральной Азии, то есть до северо-западного Китая (Klyosov, 2010), где говорят на языках алтайской группы, что согласуется с их древним алтайским происхождением (Клёсов, 2010b). Краниометрия их неизвестна, хотя носители афанасьевской культуры и «алтайские арии» в среднем мезоцефальны. Другая ветвь R1a1 дошла до Европы примерно 12 тысяч лет назад (Klyosov, 2009), то есть сразу после отхода ледника на север, расселилась по Европе вплоть до Средиземноморья и до Египта, примерно 5 тысяч лет назад мигрировала на Русскую равнину, прошла на восток, создав ряд археологических культур, от срубной до абашевской и андроновской, заселила Южный Урал и Зауралье, вплоть до территории современного Китая, и примерно 3500 лет назад продвинулась в Индию и на Иранское плато как арии (Клёсов, 2008а; 2009e,f; 2010с). Тем самым было положено начало семье индоевропейских языков, и ее части – индоиранских языков. Поэтому данную ветвь гаплогруппы R1a1 уместно назвать арийской. Ее языки – доиндоевропейские (между ориентировочно 12000 и 3500 лет назад, с началом расхождения по ветвям доиндоевропейских языков примерно 6 тысяч лет назад, когда арии начали активное расселение и перешли на Русскую равнину, включая Прибалтику. Оттуда и появилась балтославянская ветвь индоевропейской языковой семьи), включая доиндоевропейские языки Анатолии и Передней Азии, куда арии перешли с Русской равнины через Кавказ примерно 3800-3600 лет назад (Клёсов, 2010с). Это было почти в то же время, что и переходы ариев в Индию и Иран, поэтому приставки «индо», строго говоря, в Анатолии и Передней Азии нет и быть не может (как не могло быть «американского» английского языка при дворе короля Артура). В языковом отношении доиндоевропейский язык Митанни, например, правильнее назвать арийским (но, конечно, не языком «индоариев»). Не было в Митанни индоариев в те времена.
Другая, «неиндоевропейская», но алтайская ветвь R1a1 основала афанасьевская культуру в Южной Сибири, практически на месте своего возникновения. Гаплотипов там пока определено мало, а те, что есть, действительно значительно отличаются от «индоевропейских», от гаплотипов Русской равнины, но показывают время жизни общего предка всего 825±320 лет назад (Klyosov, 2010). Это означает, что древние гаплотипы R1a1 в тех краях прошли жесткое бутылочное горлышко популяции примерно в 12-м веке, возможно, в результате монгольских-китайских нашествий. То, что это значительно более древняя популяция R1a1, показывает тот факт, что скелетные остатки афанасьевской культуры показывают некоторые, но вполне определенные антропологические различия с остатками андроновской культуры. Оба типа – европеоиды, но видно, что разных популяций, разных исторических периодов. По современным данным, афанасьевцы являлись носителями протоевропеоидного антропологического типа. Примечательно, что антропологи сделали заключение, что «носители афанасьевской культуры в Южной Сибири появляются внезапно и уже со сложившимися характерными чертами культуры» (Википедия, «Афанасьевская культура»).
Брахицефалы гаплогруппы R1b прошли миграционными путями из Южной Сибири, где образовались примерно 16 тысяч лет назад (Клёсов, 2008b, 2010d), через Центральную Азию, основав на пути ботайскую культуру северо-западного Казахстана, с датировкой 5700-5100 лет назад, где, по современным данным, впервые одомашнили лошадь и создали древнейшую сбрую. Далее они оставили шлейф гаплотипов R1b в Приуралье, вышли на Русскую равнину и создали средневолжскую, самарскую, хвалынскую (в среднем течении Волги) и древнеямную («курганную») археологические культуры и культурно-исторические общности 8-6 тысяч лет назад и позднее (Клёсов, 2010с); общий предок современных этнических русских гаплогруппы R1b1 жил 6775±830 лет назад (Klyosov, 2009). Это все – задолго до прихода ариев на Русскую равнину. По совокупности линвистических данных, это была неиндоевропейская, скорее прототюркоязычная гаплогруппа, говорившая на древнем агглютинативном языке (Клёсов, 2010c). С Русской равнины носители R1b1 перешли через Кавказ в Анатолию (6000±820 лет назад, л.н.), и через Ближний Восток (Ливан, 5200±670 л.н.; древние предки современных евреев, 5650±710 л.н.) и Северную Африку (современные берберы гаплогруппы R1b, 3875±670 л.н.) перешли на Пиренейский полуостров примерно 4800-4500 лет назад (общий предок современных пиренейских басков жил 3900 лет назад) и далее на Британские острова (в Ирландии 3800±380 и 3350±360 л.н. по разным популяциям) и в континентальную Европу (Фландрия, 4150±500 л.н., Швеция 4225±520 л.н.). Путь в континентальную Европу с Пиренеев – это путь и времена культуры колоколовидных кубков, предков пракельтов и праиталиков (Клёсов, 2010е,f).
Как следствие североафриканского пути на запад, в Египте и сейчас население имеет 7-10% R1b1. Даже в глубине Африки, в Камеруне-Чаде-Нигере есть популяция R1b1а-V88, с временем общего предка 4400 лет назад (Клёсов, 2010g). Возможно, потому в северной Нигерии отмечены мезоцефалы, с черепным индексом 0.76 (ссылку на табличные данные см. выше).
Параллельно следы древних носителей R1b прослеживаются на Сардинии (4500±580 л.н.), Балканах (4050±890 л.н.), отдельно в Словении (4050±540 л.н.), в Италии (4125±500 л.н.) [Клёсов, 2010d,h]. Это – начало времен тюркских языков в Европе (Клёсов, 2010с) и исчезновения из Европы «пра-индоевропейской» гаплогруппы R1a1, которая заселяла Европу с 12-10 тыс. до н.э. Гаплогруппу R1a1 фактически спасло то, что 4800 лет назад, в начале 3-го тыс. до н.э., ее носители перешли из Европы на Русскую равнину, как описано выше (Рожанский и Клёсов, 2009).
Эти миграции и определили сложный краниометрический ландшафт современной Европы (см. пп. 39-54). На самом деле он вполне согласуется с данными ДНК-генеалогии, с ландшафтом гаплогрупп в Европе, в основном с распределением гаплогрупп R1a1, R1b1b2, I1 и I2, на которые приходится до 90% современных европейских гаплогрупп. Этот вывод справедлив и в отношении краниометрического ландшафта среди славян, что уже более 150 лет озадачивает антропологов. На самом деле привнесение того фактора, что славяне принадлежат трем-четырем основным родам-гаплогруппам – R1a, I1/I2 и N1c, которые развивались отдельно друг от друга на протяжении десятков тысяч лет, вполне объясняет вековую загадку, более того, дает антропологам количественную меру для дополнительной классификации краниометрических результатов на научной основе. Появление новых данных по ископаемым ДНК и их гаплогруппам позволит вернуться к краниологии на новом, значительно более продвинутом уровне.
Литература
Алексеев В.П. (1989) Историческая антропология и этногенез. М.: Наука.
Анучин, Д.Н. (1884). Антропология и этнография. «Русская мысль», 1884 год, декабрь. В кн. Русская расовая теория до 1917 года в 2-х томах. Сборник оригинальных работ русских классиков под редакцией В. Б. Авдеева, том. 2
Анучин, Д.Н. Великоруссы (1892). Брокгауз и Эфрон. Т. X. СПб. В кн. Русская расовая теория до 1917 года в 2-х томах. Сборник оригинальных работ русских классиков под редакцией В. Б. Авдеева, том. 2
Анучин, Д.Н. Россия в антропологическом отношении. Ф.А. Брокгауз и И.А. Ефрон, Энциклопедический словарь.
Богданов, А.П. (1882). Изучение черепов и костей человека каменного века побережья Ладожского озера. Санкт-Петербург. В кн. Русская расовая теория до 1917 года в 2-х томах. Сборник оригинальных работ русских классиков под редакцией В. Б. Авдеева, том. 2
<H1 style="MARGIN: 12pt 0cm 3pt; BACKGROUND: white; VERTICAL-ALIGN: baseline">Брокгауз, Ф.А., Ефрон, И.А. Россия. Население: Россия в антропологическом отношении. Энциклопедический словарь. </H1>
Вишняцкий, Л.Б. Культурная динамика в середине позднего плейстоцена и переход к верхнему палеолиту. Дисс. докт. истор. наук, автореферат, Санкт-Петербург, 2006, 37 стр.
Клёсов, А.А. (2008а) Откуда появились славяне и «индоевропейцы»? Ответ дает ДНК-генеалогия. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942-7484), т. 1, № 3, 400-477.
Клёсов, А.А. (2008b) Загадки «западноевропейской» гаплогруппы R1b. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942-7484), т. 1, №4, 568 – 629.
Клёсов, А.А. (2009a) Секлеры Восточной Европы и их гаплогруппы и гаплотипы. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942-7484), т. 2, № 1, 2-51.
Клёсов А.А. (2009b) Древнейшие восточно-азиатские ветви гаплогруппы R1a. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942-7484). т. 2, №5, 879 – 890.
Клёсов А.А. (2009c). Обсуждение статьи «Путь Y-хромосом гаплогруппы N из Юго-Восточной Азии в Европу против часовой стрелки» (Rootsi с соавт., Eur. J. Human Genetics, 2007) Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942-7484). т. 2, № 1, 52 – 68.
Клёсов, А.А. (2009d) Гаплотипы угро-финских русских (северных) славян: семь племен? Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942-7484), т. 2, № 3, 370-389.
Клёсов, А.А. (2009e) Расчет времен жизни общих предков гаплогруппы R2 в Индии. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942-7484), т. 2, № 5, 891-895.
Клёсов А.А. (2009f) Критические комментарии к статье «Индийское происхождение гаплогруппы R1a1 подтверждает автохтонное происхождение браминов и кастовой системы» (Sharma et al, Human Genetics, январь 2009). Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942-7484). т. 2, №3, 443 – 451.
Клёсов А.А. (2009g) Еще одно доказательство перехода ариев (гаплогруппа R1a1) в Индию и Иран с Русской равнины. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942-7484). т. 2, №7, 1217-1229.
Клёсов, А.А. (2009h) Гаплотипы южных и балтийских русских славян: четверо племен? Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942-7484). 2, №5, 801 – 815.
Клёсов А.А. (2009i). Гаплотипы восточных славян: девять племен? "Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии" (ISSN 1942-7484)., т. 2, №2, 232 - 251.
Клёсов, А.А. (2010а) Анализ генома популяций евреев и сопоставление с выводами ДНК-генеалогии. Критический разбор статей "Abraham's children in the genome era: major Jewish Diaspora populations comprise distinct genetic clusters with shared Middle Eastern ancestry" (Atzmon et al,
Amer. J. Human Genet., published online June 3, 2010) и "The genome-wide structure of the Jewish people (Behar et al, Nature, on-line publication
June 9, 2010), on-line publication e1000285. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942-7484). 3, №7, 1144-1164.
Клёсов А.А. (2010b) Древние («неиндоевропейские») гаплотипы гаплогруппы R1a1 в северо-западном Китае. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942-7484). т. 3, №6, 925-941.
Клёсов А.А. (2010с) Основная загадка во взаимоотношениях индоевропейской и тюркской языковых семей и попытка ее решения с помощью ДНК-генеалогии. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942-7484). т. 3, №1, 2-57.
Клёсов А.А. (2010d) Гаплогруппа R1b (часть I и II). Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942-7484). т. 3, №2, 249-299; №3, 406-475.
Клёсов А.А. (2010е) «Картирование» Европы по временам миграций субклада R1b1b2-L21. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942-7484). т. 3, №2, 191-201.
Клёсов А.А. (2010f) Субклад R1b1b2-M153 на Пиренейском полуострове и среди басков. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942-7484). т. 3, №6, 976-982.
Клёсов А.А. (2010g) Гаплотипы гаплогруппы R1b в Центральной Африке. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942-7484). т. 3, №3, 369-378.
Клёсов А.А. (2010h) Миграционный путь гаплогруппы R1b1b2 в Европу (часть I и II). Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942-7484). т. 3, №6, 896-902, 903-915.
Малолетко, А.М. (2001) Ранние миграции и расовая эволюция Нomo sapiens. Эволюционная биология. Материалы конференции "Проблема вида и видообразования". Томск: Томский государственный университет, т.1, стр. 309-324
Назарова, А.Ф. (1999) Генетические данные к проблеме дифференциации северных монголоидов, европеоидов и америндов на территории Евразии. Вестник антропологии, 6, 205-215.
Назарова, А.Ф. (2002) К проблеме дифференциации северных монголоидов, европеоидов и америндов на территории Евразии. Цитология и генетика, 36, № 6, 46-53.
Назарова, А.Ф. (2005) Генетические, антропологические и культурологические доказательства палеоазиатского происхождения популяций северных монголоидов и американских индейцев. Вестник Нижегородского университета им. Лобачевского, сер. Биология, 2005, вып. 1(9) 135-141.
Назарова, А.Ф. (2009) Популяционная генетика и происхождение народов Евразии. Генетический портрет. «Белые альвы», Москва, 298 стр.
Окладников, А.П. (1964) К вопросу о древнейшей истории Монголии. Первобытная Монголия: в сборнике: Studia Archeologica Instituti Historiae Academiae Scientiarum Republicae Populi Mongoli. v. 3. fasc. 8 – 10. – Ulan-Bator.
Окладников, А.П. (1964) Сибирь в древнекаменном веке. Эпоха палеолита. Древняя Сибирь (Макет I тома «Истории Сибири"). Улан-Удэ.
Окладников, А.П., Абрамова, З.А. (1974) Первоначальное освоение палеолитическим человеком Сибири и Дальнего Востока. Первобытный человек, его материальная кульгура и природная среда в плейстоцене и голоцене М.
Рожанский, И., Клёсов А. (2009) Гаплогруппа R1a1: гаплотипы, генеалогические линии, история, география. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942-7484). 2, № 6, 974 – 1099.
Тернер, К. Г. (1990) Ребенок верхнепалеолитической стоянки Мальта. Изв. СОАН СССР. Сер. истор., филос и филол. 1990 Вып. 2.
Чайлд, Г. (2005) Арийцы. Основатели европейской цивилизации. М., Центрполиграф.
Alekseev, V. (1998) The physical specificities of Paleolithic hominids in Siberia. In: Derev'anko A.P., Shimkin D.B., Powers W.R. (eds.). The Paleolithic in
Siberia: New Discoveries and Interpretations. – University of Illinois Press. – Urbana and Chicago, 1998, pp. 329 – 335.
Atzmon, G., Hao, L., Pe'er, I.., Velez, C., Pearlman, A., Francesco, Palamara, P.F., Morrow, B., Friedman, E., Oddoux, C., Burns, E., Ostrer, H. (2010) Abraham's children in the genome era: major Jewish Diaspora populations comprise distinct genetic clusters with shared Middle Eastern ancestry. Amer. J. Hum. Gen. 86, No. 6, 850-859. doi:10.1016/j.ajhg.2010.04.015
Barton N.H., Jones J.S. The language of the genes // Nature,1990. – рр. 415 – 416.
Behar, D.M., Yunusbayev, B., Metspalu, M., Metspalu, E., Rosset, S., Parik, J., Rootsi, S., Chaubey, G., Kutuev, I., Yudkovsky, G., Khusnutdinova, E.K., Balanovsky, O., Semino, O., Pereira, L., Comas, D., Gurwitz, D., Bonne-Tamir, B., Parfitt, T., Hammer, M.F., Skorecki, K., Villems, R. (2010) The genome-wide structure of the Jewish people. Nature, doi:10.1038/nature09103, published online June 9, 2010.
Borglum, A.D., Vernesi, C., Jensen, P.K.A., Madsen, B., Haagerup, A., Barbujani, G. (2007) No signature of Y chromosomal resemblance between possible descendants of the Cimbri in Denmark and Northern Italy. Amer. J. Phys. Anthropol., 132, 278-284.
Bradley, B., and Stanford, D. (2004) The North Atlantic ice-edge corridor: a possible Paleolithic route to the New World. World Archaeology 36, 459 – 478.
Cavalli-Sforza, L.L., Bodmer, W.F. (1971) The Genetics of Human Populations. Freеman, San Francisco.
Chiaroni, J., Underhill, P.A., Cavalli-Sforza, L.L. (2009) Y chromosome diversity, human expansion, drift, and ciltural evolution. Proc. Natl. Acad. Sci. USA, 106, 20174-20179.
Childe, G. (1926) The Aryans: A Study of Indo-European Origins.
Fagundes, N.J.R., Kanitz, R., Eckert, R., Valls, A.C.S., Bogo, M.R., Salzano, F.M., Smith, D.G., Silva, W.A., Zago, M.A., Ribeiro-dos-Santos, et al. (2008). Mitochondrial population genomics supports a single pre-clovis origin with a coastal route for the peopling of the Americas. Am. J. Human Genet. 82, 583 – 592.
Haynes, G. (2002) The Early Settlement of North America: The Clovis Era. Cambridge University Press, 52.
Howells' Craniometric data http://konig.la.utk.edu/howells.htm
Howells, W.W. (1989) Skull Shapes and the Map: Craniometric Analyses in the Dispersion of Modern Homo, Papers of the Peabody Museum of Archaeology and Ethnology (Harvard Univ. Press, Cambridge, MA), Vol. 79
Howells, W.W. The essay - The Importance of Being Human, pp.71-72
W.W. Howells (1995) Who's Who in Skulls: Ethnic Identification of Crania from Measurements, Papers of the Peabody Museum of Archaeology and Ethnology (Harvard Univ. Press, Cambridge, MA), Vol. 82.
Keogh, J. et al (2005) ISBS, Beijing, China, pp.126-129.
Klyosov A.A. (2009) DNA Genealogy, mutation rates, and some historical evidences written in Y-chromosome. II. Walking the map. J. Genetic Genealogy. 5, 217 – 256.
Klyosov, A.A. (2010) A comment on the paper "A Western Eurasian Male is found in 2000-years old elite Xiongnu cemetery in Northeast Mongolia", by Kim et al. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942-7484), т. 3, № 4, 623-634.
Krause, J., Orlando, L., Serre, D., Viola, B., Prufer, K., Richards, M.P., Hublin, J.-J., Hanni, C., Derevianko, A.P., Paabo, S. (2007) Neanderthals in Central Asia and Siberia. Nature, 449, 902 – 904.
Kurki, H.K., Ginter, J.K., Stock, J.T., Pfeiffer, S. (2009) Body size estimation of small-bodied humans: Applicability of current methods. American Journal of Physical Anthropology, July.
Kuzmin, Y.V., Kosintsev, P.A., Razhev, D.I., Hodgins, G.W.L. (2009) The oldest directly-dated human remains in Siberia: AMS 14C age of talus bone from the Baigara locality, West Siberian Plain. Human Evolution, 57, 91 – 95.
Lepper, B.T. (1999) Pleistocene Peoples of Midcontinental North America, in: Ice Age People of North America (Bonnichsen, R. and Turnmire, K., eds): Oregon State University Press, 362 – 394.
Nazarova, A.F. (2006) The history and geography of processes of differentiation of North Mongoloids, Amerinds and Caucasoids on the territory of Eurasia according to the data of classical and molecular genetics and anthropology. International. J. of Anthropology, 21, 49-59.
Nazarova, A.F. (2008) Biological and nonbiological evidence for Paleoasian origin of northern Mongoloids, Caucasoids, and Amerindians. Doklady Biological Sciences, 420, 187-191. Докл. РАН 420, № 3, 424-429.
Nazarova, A.F. (2009a) The closeness of the Finnish Ugric, Slav and Germanic populations according to anthropological and genetical data. J. Evolutionary Biology Research, 1, 18-26.
Nazarova, A.F. (2009b) Genetic relationship between Finno-Ugric, Slavic, and Germanic populations as estimated from anthropogenic data. Doklady Biological Sciences, 426, 1-4. Докл. РАН 426, № 4, 563-567
Nei, M. (1971) Interspecific gene differences and evolutionary time estimated from electrophoretic data on protein identity. Am. Nat. , 105, 385-398.
Nei, M. (1972) Genetic distance between populations. Am. Nat., 106, 283-292.
Nei, M. (1973) The theory and estimation of genetic distance. In: Genetic Structure of Populations (N.E. Morton, ed.), University of Hawaii, Honolulu, pp. 45-54.
Nei, M. (1974) A bew measure of genetic distance. In: Genetic Distance J.F. Crow and C. Denniston, eds.), Plenum Press, New York and London, pp. 63-76.
Nei, M. (1977) Genetic distance. In: Genetics (E. Matsunaga and K. Omoto, eds.), Yuzankaku Publ., Tokyo, pp. 29-62.
Nei, M. (1978a) The theory of genetic distance and evolution of human races. Jap. J. Human Genet. 23, 341-369.
Nei, M. (1978b) Estimation of average heterozygosity and genetic distance from a small number of individuals. Genetics, 89, 583-590.
Nozawa, K., Shotake, T., Kawamoto, Y., Tanabe, Y. (1982) Electrophoretically estimated genetic distance and divergence time between chimpanzee and man. Primates, 23, 432-443.
Ruff, C.B. (2002) Variation in human body size and shape. Annu. Rev. Anthropol, 31, 211–232.
Ruff, C.B., et al. (2005) Journal of Human Evolution 48, 381-392.
Seielstad, M., Yuldasheva, N., Singh, N., Underhill, P., Oefner, P., Shen, P., and Wells, R.S. (2003). A novel Y-chromosome variant puts an upper limit on the timing of first entry into the Americas. Am. J. Hum. Genet. 73, 700 – 705.
Schwidetzky, I. (1938) Rassenkunde der Altslawen. Stuttgart.
Shpakova, E.G., Derevianko, A.P. (2000) The interpretation of odontological features of Pleistocene human remains from the Altai. Archaeol. Ethnol. Anthropol. Eurasia, 1, 2000, рр. 125 – 138.
Tambets, K., Rootsi, S., Kivisild, T., Help, H., Serk, P., Loogväli, E.-L., Tolk, H.-V., Reidla, M., Metspalu, E., Pliss, L., Balanovsky, O., Pshenichnov, A., Balanovska, E., Gubina, M., Zhadanov, S., Osipova, L., Damba, L., Voevoda, M., Kutuev, I., Bermisheva, M., Khusnutdinova, E., Gusar, V., Grechanina, E., Parik, J., Pennarun, E., Richard, C., Chaventre, A., Moisan, J.-P., Barać, L., Peričić, M., Rudan, P., Terzić, R., Mikerezi, I., Krumina, A., Baumanis, V., Koziel, S., Rickards, O., De Stefano, J.F., Anagnou, N., Pappa, K.I., Michalodimitrakis, E., Ferák, V., Füredi, S., Komel, R., Beckman, L.,Villems, R. (2004) The Western and Eastern Roots of the Saami the Story of Genetic Outliers Told by Mitochondrial DNA and Y Chromosomes. Amer. J. Hum. Genet., 74, 661-682.
Turner II, C.G. (1988) Physical anthropology in the U.S.S.R. today. Part II. Q. Rev. Archaeol, 8, 4 – 6.
Turner II, C.G. (1990) Paleolithic teeth of the Central Siberian Altai Mountains. In: Derevianko A.D. Chronostratigraphy in Paleolithic in North , Central, East Asia and America. – Institute of History , Philology and Philosophy. – Siberian Branch of the USSR Academy of Sciences. – Novosibirsk, 1990, pp. 239 – 243.
Ward, R.D., Skribinski, D.O. (1985) Observed relationships between protein heterozygosity and protein genetic disctance and comparisons with neutral expectations. Genetical Research, 45, 315-340.
Weaver, T.D. (2009) The meaning of Neandertal skeletal morphology. Proc. Natl. Acad. Sci. USA, 106, 16028-16033.
