Кранотип R1b1 В России, краниометрия популяций с подозрением на R1b1

Нашел одну популяцию в России с большим вкладом 
кранотипа ККК (R1b1):
Это Маклашеевка 2,(Маклашеевка - Спасский район Татарстана, в устье реки Утки. ) которую В.П.Алексеев отнес к Ананьинской к., хотя датировка у нее и чуть раньше - 3-2.8 тлн, т.е. 1000-800 лет до н.э.
Выборка на грани удовлетворительной - n=5, но другого нет.
Маклашеевка 2 вклад кранотипа ККК на фоне кранотипа ранне-средневековых лаппов (Норвегии) составляет 
77±18%(по ВЛУ 74%, СкУ 57%, ОШО 100%, ОШН 77%),
примерно то же самое при разложении на ККК и лаппаноидного палеоевропеоида по типу Сахтыш-2 = 78±18%(57, 77, 77, 100).
Но погрешность при разложении на 2 компоненты великовата, а потому пришлось итерировать. 

При представлении в виде смеси 3‑х компонент
ККК (R1b1) - лаппаноиды (N1+I) - КШК (R1a1) точность определения возрастает до ±1-2%.
Итерацией долей компонент добиваемся минимума в отклонении результирующих маркеров: 

50%ККК-30%Сахт2-20%КШК - ВЛУ=52.2 (а на само деле 51.3)- СкУ=87.8 (87.8)-ОШО=30.8 (30.5)-ОШН =18.6 (18.8), 

50%ККК- 30%Лаппы- 20%КШК - 51.3 (51.3)- 86.5 (87.8)- 30.4 (30.5)- 18.8 (18.8) или в среднем 51.7 (51.3) – 87.2 (87.8) – 30.6 (30.5) – 18.7 (18.8),
то есть в среднем имеем отклонения от реальных значений маркеров -0.78отн.%, -0.68отн.%, +0.32отн.%, и -0.53отн.%.

Таким образом, ранние ананьинцы Маклашеевки это как минимум на 50% R1b1, 20% R1a1 и остаток в 30% - это палеоевропеоиды лаппаноидного типа, то есть смесь кланов I и N1.
Может ли преобладание клана R1b1 в Маклашеевке 3-2.8 тлн указывать на источник этих линий у Башкир?
С чем лучше связать появление R1b1 около 3 тлн, то есть в начале железного века, с распространением железного века из северной Европы, возможно из Скандинавии, или с Кавказа - как считается многими?
Есть большие сомнения на счет финно-угорского языка на ранней стадии – в Маклашеевке. Скорее это был язык клана R1b1. Прото-тюркский по А.А.Клесову?

В ананьинской популяции Луговского могильника ККК не обнаруживается - только арии и лаппаноиды:
Луговской, n= 12-14, 2.7-2.6 тлн

КНК/Сахтыш2 = 32±15% (42, 23, 15, 48), т.е. около 32% R1a1.


Cреди башкир доля гаплогруппы R1b1b2-M269 достигает 84% (Лобов, канд. дисс. 2009) - баймакские башкиры 81%, пермские башкиры 84%, далее на юг падает - саратовские и самарские башкиры 18%, башкиры западного Оренбуржья 23%, Восточного - 9%. Гаплотипов нет, датировок, соответственно, тоже нет. Публикаций нет. Но судя по косвенным намекам автора, там гаплотипы одинаковые, то есть недавно прошли бутылочное горлышко популяции. 
Первое тыс. до н.э. - естественно, R1b1 могли быть. Общий предок у этнических русских - около 7 тысяч лет назад. Курганная культура. Так что R1b1 не обязательрно "появляются", они там могли "всегда" быть. Прототюрки, с хорошей вероятностью. 

В любом случае, башкиры доверия не оправдали. Как и намекал Лобов в своей кандидатской диссертации, 10-маркерные гаплотипы башкир все оказались идентичными, все восемь. То есть это - либо совсем недавние, либо прошли недавнее бутылочное горлышко. Но все равно недавние, так как всего на две мутации отличаются от остальных европейских базовых гаплотипов. То есть это гаплотипы не древние, не древних мигрантов с востока, не курганной культуры, которых довольно много у этнических русских (несколько миллионов гаплотипов - по оценкам), а принесенные из Европы, завершив миграционный цикл. Могли быть принесены хоть в 20-м веке, любым европейцем, у которого эти две мутации в двух данных маркерах их десяти. Таких мутаций у европейцев полно. Короче, общий предок этих восьми башкир - в Европе, недавние времена.
Если кого-то интересуют типы,формирование,состав башкир,можете пройти сюда(pdf-файлы,2 части)
Получилось без глаз (орбит) для приведенных в статье 4-х выборок. Вклада ККК (R1b1) в кранотип нет.
Сумма башкир – 80% монг.неолит + 20% арии

Монг.Неолит / КШК = 78±8% (77, 87, --, 71)

Монг.неолит / КНК = 82±8% (75, 90, --, 80)

Авары/ сумма андроновцев = 79±9% (87.5, 70, --, 79)

ККК (R1b1) / лап.неолит = 66±30% (97.5, 37, --, 62.5) 

То есть у суммы современных башкир, вклад кранотипа ККК (R1b1) не определяется, что говорит о том, что проникал не этнос /раса ККК, а преимущественно мужские линии.
Доля арийского вклада кранотипа примерно равна сумме европеоидной мито у башкир - 20%.

Сынтыш-Тамак, 13-14 век

Монголоидный Неолит / Лаппаноидный Неолит = 54±6% (50, 61, --,50)

ККК (R1b1) / Лаппан.Н = 25±14% (43, 13.5, --, 62.5)
- ККК (R1b1) определяется уже получше, но все равно не проходит по сравнению с представлением суммой монголоидного и лаппаноидного неолита 



Ильчигулово, 13-14 век - монголоиды с 20-25% ариев

Монголоидный Неолит / КНК (арийский эталон) = 75±10% (75, 85, --, 64)

авары / срубники Поволжья = 60±10% (50, 70, --, 60)

авары/ северяне (славяне юга России) = 68±11% (76.5, 73, --, 55.5)


ККК (R1b1) / Лаппан.Н = 53±43% (98, 47, --, 12.5)
У срубников в среднем около 35% арийского вклада на фоне кранотипа Ямной культуры (у которой тоже около 35% арийского вклада, а остальное палеоевропеоиды), т.е. у срубников около 35+23% = 58% арийского вклада на фоне палеоевропеоидов, что дает в Ильчигулово 58%*0.4 = 23% арийского вклада, 17% палеоевропеоидов и 60% монголоиды аварского типа. У славян-северян 66% арийского вклада, что дает 21% арийского вклада в Ильчигулово.
ККК (R1b1) в Ильчигулово не проходит, т.к. погрешность представления слишком большая - +- 43%. 

Кипчаки Оренбуржья, 13-14 век - авары в смеси с лаппаноидами?

Авары / лап.неолит = 50±34% (84, 17, --, 50)

Кипчаков пока корректно представить не могу. авары пополам с лаппаноидным неолитом - это лучшее. Возможно в серии была ошибка или у меня нет подходящего монголоидного эталона. Уж больно они широколицы при относительно высоком лице.

Для подтверждения результатов нужны данные по ширине орбит у этих популяций. 

Башкиры одни и те же. Просто я не просканировал таблицу S3 до конца. Их там не 29 и не 8, а 48, в общей сложности. Вот как они расположились по лесенке субкладов. Порядок маркеров,
DYS19 DYS388 DYS389I DYS389II DYS390 DYS391 DYS392 DYS393 DYS439 DYS461
R1b1b1
М73/М478 - 10 практически идентичных г/т (1 мутация) .. 14 12 14 16 19 10 13 13 13 10
R1b1b2
М269 - 1 г/т ......................................................................... 14 12 13 17 24 10 13 12 12 10
R1b1b2а
L23 - 29 г/т с 13-ю мутациями на всех с базовым ............... 14 12 13 17 24 10 13 12 12 10
R1b1b2a1a2d
U152 - 8 идентичных г/т ...................................................... 15 12 13 17 24 11 13 13 12 11

Выделены отличия от башкирского базового М269/L23. Получается, общий предок башкирских R1b уходит вглубь почти до дна этой гаплогруппы.

Ситуация более чем типичная для азиатских ветвей R1a и R1b. Такой же набор молодых, но далеко убегающих от соседей обрывков мы наблюдаем у киргизов (основная ветвь R1a1 - 900 лет, вместе с минорными ветвями - более 4500), алтайцев (350 и 7000 лет, соответственно), китайских татар (Tataer в китайской статье), дунсян (Dongxiang в китайской статье), уйгуров, саларов и ойратов Западной Монголии. Видимо, это свидетельство того, что этногенез современных тюркских и монгольских народов Великой Степи протекал с обилием бутылочных горлышек и быстрых миграций различных родов.

ДНК-генеалогия указывает на времена, попадающие на распад Монгольской Империи, что вполне согласуется с историческими данными. Те генеалогические линии, что существовали на всей этой территории до Чингис-хана, или пресеклись, или дали совсем недавние побеги в неожиданных порой местах.

Значит, те восемь башкирских гаплотипов, что они дали в отдельной таблице, это просто "модальные" на их языке, причем только из одного субклада.

Я сейчас путешествую, и не было возможности внимательно просмотреть статью и все данные. Потому я несколько огорчился, увидев, что все гаплотипы башкир якобы одинаковы. Мой ведь анализ гаплогруппы R1b1 в связи с динамикой индоевропейских и тюркских (прототюркских) языков исходит из древности гаплогруппы R1b1 на Русской равнине и, соответственно, на пути гаплогруппы из южной Сибири, а тут с башкирами якобы не вписывается. Оказывается, очень даже вписывается. Только надо еще разобраться, в какие тысячелетия назад уходит общий предок, и что такое "почти до дна гаплогруппы". Хотя общий предок R1b1b1 и R1b1b2 уже должен тянуть на те самые 16 тысяч лет назад.

Сбил с толку и Лобов, который в своей диссертации написал, что гаплогруппы башкир почти одинаковые (по-моему, у него было про малую "вариабельность", или что-то в таком роде"). А это, видимо, относилось к отдельным территориям-субкладам. Анализа гаплотипов у него, конечно, не было. Популяционная генетика, как обычно, на марше.



Итак, с 40 из 48-ми башкирских R1b более-менее ясно. Это автохтоны, прошедшие недавние бутылочные горлышки. Они по мутациям далеко отстоят от европейских субкладов.

Остается 8 гаплотипов, что дали положительный тест на снип U152. Всего в таблице S3 насчитывается 203 гаплотипа с этой меткой, из них 22 базовых
14 12 13 16 24 11 13 13 12 11, что на 2 мутации расходятся с башкирским
15 12 13 17 24 11 13 13 12 11

Расчет времени до общего предка по мутациям (421 на 203 г/т) и по базовым гаплотипам (22 на 203) дал примерно одно и то же время: 2875+/-320 и 3100+/-350 лет до наст.вр., соответственно. Башкиры не выглядят на фоне своих европейских "кузенов" инородным телом - при их добавлении/изъятии ничего не меняется.

Носителей этого субклада (R1b1b2a1a2d по ISOGG-2010) я недавно рассматривал как возможных кандидатов в кимвры. Имея локальный максимум в Швейцарии, они дают "щупальце" на полуостов Ютландия и в район Осло-фьорда, и далее в восточные районы Англии. По всем признакам, они участвовали в миграциях викингов, наряду с носителями I1, I2b, и "скандинавских" ветвей R1a1 и Q1a3. Можно даже предположить, что эти "альпийцы" были известны шотландцам как "Dark Strangers" (темные пришельцы), и именно они ответствены за больший процент темноволосых среди датчан, по сравнению со шведами, норвежцами, голландцами и северными немцами.

Причем же тут башкиры, да еще из совсем молодой ветви? Возможно, что и ни при чем, и эта генеалогическая линия берет начало от западноевропейского колониста времен Петра или Екатерины. С другой стороны, выстраивается цепочка из (а) повышенного процента I1 в Поволжье, (б) одинокого пока носителя младшей скандинавской ветви R1a1 в Казани (его гаплотип, что характерно, не примыкает ни к одной из подветвей; растет на дереве прямо их модала) и (в) теперь вот башкирских R1b-U152. Не следы ли это тех самых русов Ибн Фадлана, что куда-то исчезли после возвышения Киевской Руси? Вполне возможно, что со сменой торговых путей какая-то их часть не ушла назад, а растворилась среди местных народов, войдя кое-где в состав племенной элиты.


Любая гипотеза имеет право на существование, при том что (а) к ней есть экспериментальные основания, и (б) она не противоречит другим экспериментальным основаниям. Если противоречит, то выбирается то, что более экспериментально обосновано. В идеале из двух якобы противоречащих гипотез одна оказывается просто частным случаем другой. Это и есть та самая "оптимизация" гипотез, о которой я столь часто здесь говорю.

К сожалению, это очень часто не понимают даже специалисты. Для них зачастую "аргумент" - это то, что СКАЗАЛ кто-то другой. Или чья-то ИНТЕРПРЕТАЦИЯ. Поэтому я столько раз повторил выше слова "экспериментальные основания". Именно ДАННЫЕ, а не интерпретации.

Вот сейчас мы имеем некую коллизию. По данным уважаемого Владислава гаплогруппы R1b на Русской равнине (вплоть до Сибири) не было до 1-го тыс. до н.э., потому что комбинации и расчеты по краниологии (которые, возможно, никто до конца не понял, и я в том числе) он ИНТЕРПРЕТИРУЕТ, что не было до 1-го тысячелетия до н.э., а если и были, то "мужские линии", а не "этносы" (это я тоже не понимаю). А по гаплогруппам башкир получается, что современные линии отражают совершенно древние гаплотипы, более 10 тысяч лет назад. Плюс они говорят на тюркских языках, что опять вписывается в концепцию о древних (прото)тюркских языках гаплогруппы R1b.

Имеем коллизию двух интерпретаций. Хорошая основа для оптимизации. С гаплотипами башкир особо вариантов нет, кромо того, что они технически могли быть принесены с третьего места. Но данных и прочих оснований откуда - нет. Было бы нарушение основополагающего принципа Оккама. То есть чтобы это "откуда" взять за гипотезу, по той же философии должны быть данные, что гаплотипы там такие же, но еще древнее. Данных таких, как я понимаю, нет. Поэтому ее приходится отвергнуть.

А что по данным? Варианты такие - (а) черепов не найдено, (б) найдено, но мало, и статистически они недостоверны, (в) краниометрия менялась, и методы расчета страдают, (г) так считать вообще нельзя, поэтому и принципиально не сходится. Это, так сказать, мозговая атака. А какой вариант выбрать - посмотрим.


Цифра вклада ККК = 66+-30% приводится для того, чтобы показать, что ККК плохо подходит, поскольку погрешность очень велика - много больше, чем при представлении ариями или кем-то ещё. Вы все время говорите о том, что нужно показывать альтернативы - вот я их и показываю.

В том-то и дело, что мужских черепов по типу ККК (R1b1) у башкир не обнаруживается. Но у башкир большие кластеры R1b1, что при отсутствии вклада кранотипа ККК (R1b1) = фенотипа = генотипа означает, что проникновение этих линий шло не расой = кланом, а отрядами мужчин или отдельными мужчинами ("заводчиками", например) R1b1. Поскольку арийский кластер у башкир = 20%, а кластер европейской мито-ДНК тоже 20%, то я делаю вывод, что эта мито принесена башкирам ариями, а не ККК (R1b1).


Мой вариант - методика РАБОТАЕТ, черепа по башкирам есть, но желательно найти данные по орбитам, чтобы подтвердить предварительные выкладки о том, что вклада ККК (R1b1) нет. Также желательно ввести данные по другим популяциям, связанным с башкирами. Их по статье вышеприведенной ссылки как минимум 18 и они где-то лежат абсолютно без пользы.
Я вчера нашел данные по более, чем десятку популяций Волжской Булгарии времен Золотой Орды и там тоже нет вклада ККК (R1b1), а только вклады ариев на фоне монголоидов и лаппаноидов, причем, ряд популяций Волжской Булгарии 13-14вв идут как слегка монголизированные вятичи или северяне. Такие вот будущие казанские татары.
После мезолита краниометрия меняется ТОЛЬКО за счет смешивания, потому что популяции большие - расы образовались. Меняются только указатели черепной коробки (ГУ, ОЧК, КВУ), но я их к расовым не отношу и при расчете вкладов не рассматриваю. Игрой с этими очень быстрыми маркерами занимается традиционная краниометрия, а я тут пас - не угонишься.
Дальнейший путь улучшения моей методики - привлечение новых расовых маркеров в кранотип, но проблема чисто техническая, таких данных опубликовано очень мало и никто, похоже, не собирается расширять джентельменский круг. Даже по используемому сейчас кранотипу (два лицевых, орбитальные и носовые маркеры) по орбитам или носу регулярно идут пробелы, потому что некоторые авторы не приводят либо нос, либо орбиты, но иногда добавляют ширину лба. Я бы рад включить маркер относительной ширины лба, но в большинстве публикаций данных по ширине лба нет.
Что касается R1b1 то, на мой взгляд, мизерная примесь R1b1 у русских обо всем говорит.

Кое-что (c приемлемой точностью) по
Волжской Булгарии Золото-Ордынских времен 13-14 вв – меры взяты из статьи Газимзянова, нет данных по носу [И.Р. Газимзянов. Антропология населения Волжской Булгарии золотоордынского периода и некоторые вопросы этногенеза татар среднего Поволжья. Вестник Антропологии No 1, Москва, 1996
http://s155239215.onlinehome.us/turkic/61_...imzyanovRu.htm#]




Мари-Луговской, 13-14 вв (27% монг.* - здесь и далее в скобках и со звездочкой дается оценка кластера монголоидов Газимзяновым по уплощенности лицевого скелета)

Авары на фоне палеоевропеоида (ПЕ) волго-окского неолита (ВОН) = 50±10% (41, 50, 60, --), т.е. 50% авар и остаток 50% палеоевропеоидов (смесь I1, I2b, I2a).



Мари-Луговской, n = 6, 4-5 вв (до монголо-татарского нашествия и прихода славян)

Ранние фатьяновцы РФ на фоне лаппаноидов Сахтыша-2 = 55±8% (54, 66, 46, 55*) 



Ранние фатьяновцы – это 36% КШК (31%А-5%ПЕ-Германии) и 64%ПЕ-ВОН. 

Мари-Луговской 13-14 вв уже невозможно представить как сумму Мари-Луговчан 4-5 вв и монголоидов – произошла замена арийской части населения на монголоидов.



Старокуйбышевский (21%монг.*)

Поздние фатьяновцы (ПФ)/лаппаноидный неолит (ЛН) = 50±6% (44, 56, 49, --). 



Малый Минарет (47%монг.*)

ПФ/ лаппаноиды Сахтыша-2 = 34±9% (26, 44, 32, --), т.е.34% ПФ и 66% лап.Сахт-2



Азметьево (38% монг.*)

РФ/лапп. Сахт-2 = 75±9% (65, 81, 79, --) 



Кожаевский (24% монг.*)

эсты/монг. неолит = 77±11% (79, 66, 87, --)



Больше-Тиганский (0.6% монг.*)

эсты/авары = 91±8% (100, 84, 88.5, --)

Совпадают с днепро-побужской группой скифов по ВЛУ и СКУ (данные по орбитам отсутствуют у скифов, а по носу у Больше-Тиганского).



Барбашина Поляна (-1.6% монг., есть и -20% монголоидности, но что это такое «отрицательная монголоидность» Газимзянов не объясняет)

КШК/Сахт-2 = 75±6% (81, 70, 75, --) или с той же точностью

КШК/лаппаноидный эталон (ЛЭ – среднее лаппаноидного неолита, Сахтыша-2 и ПЕ-ВОН из Ивановского-7) = 78±6% (79, 72, 83, --) 
эталон КШК - это на 85% вклад ариев и 15% ПЕ Германии (I1, I2b)

Б-Полянцы близки к Лолинской к., к зем‑галам, но нужна ширина носа для подтверждения близости к кому-то из этих двух.



Муранский 10-13 вв (28% монг.*)

КШК / лап. Сахт-2 = 67±9% (63, 62, 80, 62 – расчет по данным В.П.Алексеева) à 57% ариев (*0.85)



Окрестности Казани сумма (28% монг.*)

КШК/лаппы = 61±7% (66, 53, 64, --)
Бабий Бугор (-1.8% монг*)

вятичи (Владимира и Рязани) 10-14 вв /лаппы Сахт-2 = 93±6% (88, 100, 90, --)


http://www.rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1512&st=0