Проблема путаницы в классификации антротипов

Следствием того, что  антропологии,   всецело царит популяционных подход к классификации антротипов, расы имеют название, исходя из географической локализации соответсвующих популяций.

Например "нордики"  (живущие на Севере),   "медитераниды" (средиземноморцы),  балтиды и пондиды (черноморцы) названы в честь соответсвующих морей.

Придумали даже "антлантическую расу", которая надо полагать должна жить на дне легендарной Антлантиды
в честь которой назван одноимённый океан.

"Динарская" раса названа в честь Динарских Альп, "альпийская" просто в честь Альп, "горидная" просто в честь каких-то гор "вообще".

Учёные 19 века  развлекались,  придумывая ярлыки, исходя из произвольных  критериев,  а мы  сегодня пытаемся во  всём этом разобраться в то время как совершенно понятно, что любая классификация должна быть как минимум определённой  и недопускать двусмысленности и хаоса, в противном случае такой классификации грошь цена.

Любое объяснение должно вносить ясность а не затуманивать предмет. Научное в том числе.

Кроме явно нелепой географической классификации существует классификация этническая, которая конечно же более  корректна, ибо связывает те или иные антротипы не вообще с популяцией, то есть населением давнного региона, который разумеется может быть крайне  неодрородным антротипически особенно если речь идёт о регионах, где исторически проходили волны миграций самых разных племён и народов, либо о просто густонаселённом регионе, куда зачастую устремляются выходцы со всех частей какой-нибудь очередной Империи, а то и всего земного шара.

В этих условиях рассуждать о региональных антротипах такая же ерунда, как рассуждать о региональных породах собак, напрочь игнорируя действительную причину из различий.

Популяционный подход возник во времена, когда во первых о генетической науке было мало что известно,
во вторых, когда считалось что те или иные антротипы предопределяются исключительно условиями "внешней среды", из чего вполне логично следовало, что население живущее в одних и тех же климатических и пририодных условиях просто обязанно иметь один и тот же антротип.

Однако и этнический подход не совсем корректен.

Ведь нельзя отбрасывать политический подтекст такой совсем неполиткоректной науки как антропология.
 Разумеется с точки зрения "национальной безопасности" любые теории и  исследования, которые ставят под сомнение абсолютную  идентичность населения того или иного государства с одной стороны, а с другой отрицают абсолютную противоположность населения "чужого" государства нигде и никогда не приветсвовались  властями
.
С этой точки антропология также как и историческая наука всегда очень сильно зависила от коньюктуры...

Ещё более парадоксально, что вопросами "расы" оказывают озабочены как правило ультра-консервативные
националистические политические силы, что вообще не постижимо.ибо Ни одно традиционное (в средневековом смысле этого слова) общество и тем  и  более христианское или исламское, никогда не было озабочено воспросами "расы" даже в теоретическом смысле не говоря уже о практическом. Это нонсенс.
И самое главное что нация, а тем более религия никакого отношения к расовым свойствам индивидуумов  не имеет и близко.

Самым верным является подход, где во главу угла ставится морфология.  То есть классификация на основе
исключительно тех или иных внешних признаков конкретного индивидуума, вне зависимости от его регионального, этнического и прочего происхождения.

Ведь когда мы рассуждаем о машинах, то мы прежде всего говорим  об их типе кузова, об их мощности,
о типе двигателя, об отддеке салона, о цвете наконец и количестве колёс. И только в последнюю очередь
нас интересует страна производитель. При чём вернее даже не страна, где автомобиль был реально произведён  а страна, владелец брэнда.

Сегодня никому и в голову не придёт все зелёные машины обозвать "немецкими"/, а все красные "японским"
Все четырёхдверные седаны обозвать Мерседесами, а кабриолеты обозвать Ролс-Ройсами.
Хотя возможно были времена, когда та или иная фирма предпочитала те или иные конструктивные или эстетические особенности, но сегодня любому здравомыслящему человеку ясно, что если ворона чёрная,
то не всё что чёрное - ворона.

А вот многим любителям антропологии это по сей день не ясно. Они до сих пор живут в искусственной системе координат в которой сушествуют какие-то "чистые расы" как им кажется пусть не на 100, но уж точно на 90 процентов привязанные к конкретной популяции конкретного региона

Естественно это пораждает безсмысленные идеи. Как только что-то не укладыевается в эту идилию, тут же объявляется, что это результат "расового смешения", которое нужно немедленно всеми силами остановить. Как будто бы миллионы лет существовали какие-то "чистые расы" и только вот недавно начался стихийный
безконтрольный процесс смешения...
 
Начать с того что сама идея "расового смешения" опровергает расовую теорию в самой своей основе.

"Раса" в переводе с латинского означает "чистая". В латинском языке даже нету соответсвия этому слову. Термин "генс" означающий "породу" более узок
и не имеет  отношения к антропологии. Потому с научной точки зренее правильнее говорить "антротип" Под расой имеется  в виду прежде всего макроантротип.

Если антропологическая классификация позволяет классифицировать тот или иной антротип как принадлежащий одновременно к нескольким "расам", как результат
смешения признаков, то такая классификация несостоятельна в принципе. Тем более, если речь идёт не об отдельных действительно сложных случаях, а о
большинстве типичных случаев классификации антротипа.

Если одна раса может смешиваться с другой в произвольных пропорциях а не исключать одна на другую, то в таком случае сам термин "раса" как некий вполне определённый тип абсурден. Если всё может мешатся как угодно и в результате приводить к каким угодно комбинациям, то тогда вообще "рас" не существует
а на "нет" и суда нет.

Конечно же, законы биологии не имеют ничего общего с законами абстрактного морфологического синтеза. Неследование происходит по совершенно разным
чрезвычайно сложным схемам.  Многие дрение племена и народы  были гораздо больше осведомлены о них, чем мы себе можем представить.
Но вопросы того каким именно образом синтезируются  те или иные расы выходят за рамки классификации. Потому что если вместо простых
и понятных абстрактных морфологических признаков уперется в биологическую конкретику, то это только запутает классификацию, а путанная
классификация не будет иметь и  никакого конкретного практического смысла тем более.

Наиболее правильным применить к антропологии как впрочем и в любой науке, которая стремится к объективности чисто математические методы. Например классифицировать антротипы согласно неким базовым критериям строения прежде всего твёрдых тканей скелета. При чём ввести довольно большое количество
морфологических критериев. И иследоывать представителей самых разных популяций. Затем при помощи простого анализа выяснить какие признаки
встречаются не сами по себе а практически исключительно в комбинации с другими. Какие встречаются наиболее чаще в сочетании с первыми,
 какие являются случайными и никак статистически не выделяются.
Первую групу сочетания признаков выделить в "макротип". Вторую в "субтип". Третью не выделять вообще.

Совершенно очевидно, что если бы изначально  в антропологии был использован именно этот подход, мы бы не имели кучу разного рода терминов,
по которым даже приблизительно невозможно представить облик того или иного человека. Либо наоборот когда облик одного человека тут же
пытаюются классифицировать одновременно несколькими терминами. Не было бы спекуляций по поводу того имеется ли у расовой теория научная база либо это зловредные выдумки "расистов".
 

Вместо этого антропологи путешествовали по Европе, Азии и Африи и фотографировали первых попавшихся аборигенов, давая название "типам" согласно
названию местности. Такой подход был бы сомнителен даже если бы речь шла о классификации  деревьев, которые имеют привычку распространять свои семена за тысячи и тысячи километров с ветром или по течению рек и морей. Что же говорить о людях, которые имеют "корни" только в воображении задеревенелых традиционалистов?

Это всё равно чтобы если бы факт миграции англо-саксов в США был бы истории не известен, такие чудо-антропологи приехав в Америку  придумали бы
"техасский антротип" и.т.п.  Когда антроологи ищут "чистые" антротипы, среди популяций, где веками были бушевали разнолеменные Империи,
где одна ордна сменялась другой за один и тот же век их проходило тьма -  это не делает им большой научной чести.


Приведу конкретную илюстрацию.

Возьмём типичного "монголоида" ( по мнению Куна) а варнее классический тюрский (хунский)  тип, который даже среди явно  "монголоидных" тюрских народов Средней Азии и Повольжья встречается далеко не на каждом шагу. Там распространены более "европеоидные" так сказать типы. (Не гоыоря уже о тюрскоязычных народах где преобладают совсем другие антротипы никакого отношения к "монголоидным" не иимеющие.)


.

:
И вот уберём характерный бросающийся в глаза признак "монголодиности" то есть строение мягких
тканей века. И усы сбреем. Сделаем немного более светлую пигментацию и у нас получится:




Морфология черепа абсолютно та же самая. Один к одному за исключением может быть немного меньшего ширины верхнего отдела верхнечелюстой кости ("скул")
. Однако же антропологи тут же начнут  придумывать что это никакого отношения к тому типу не имеет,
но это "особый тип". И как-то его даже назовут. Может быть расскажуть про "монголоидное влияние"
в лучшем случае. Однако же о каком "влиянии" может идти речь если перед нами на 100 поцентов то же счмое что и на первой картинке? А строение века и пигментация не более чем в лучшем случае субрасовые признаки. Особенно смешно, что и не только кранеологические но и  соматические параметры будут полностью совпадать между этими антротипами, но антропологи силящиеся доказать свои  "политкорректные" тезисы будут утверждать обратное.

Безсмысленно пытаться подключить сюда на помощь молекулярную генетику. Ибо не определившись что же именно мы собираемся классифицировать нет никакой
возможность найти доказательства и здесь. Тем более что достижения этой молодой науки пока что оставляют только большие надежды, но не более того. Не нужно сразу пытаться прыгнуть дальше, чем это возможно на сегодняшнем уровне развития. Это только приводит к очередным псевдонаучным ляпам.

Таким образом ясно, что расы существуют, а путаница в классификации это пробелы антропологии как таковой, когда под под расой понимают либо что-то довольно широкое, которое выходит за рамки собственно расы, либо наоборот что-то слишком узкое, в которое уже в свою очередь не укладывается категория расы. 

Например не имея чёткой классификации невозможно даже исследовать  реальные связанные с региональным, локальным уменьшением состовляющей одних рас и увеличением популяции других, которые разумеется далеко не всегда являются "внешними" мигрантами. Но зачастую даже совсем наоборот. Являются как раз самыми что ни на есть автохтонами, лишь временно задвинутыми на социальное дно данного региона представителями других доминирующих рас. Как можно не имея объективных критериев проводить исследования и устанавливать какие-то реальные цифры? Никак нельзя.

А между тем за многими социально-политическими  явлениями, которые обычно связывают с экономическими, идеологическими религиозными и прочими причинами зачастую стоят  расовые противоречия при чём как раз внутрипопуляционные. Что лишний раз доказывает абсолютную нелепость популяционной классификации как таковой. Ибо мы часто видим, что расовые противоречия внутри популяции выходят за рамки сугубо морфологических, но зачастую преобретают социальные и даже политические черты.

Если бы в антропологии первичным в вопросах классификации являлся именно морфологический подход, то тогда бы давным давно не было бы такого количества дублирующих друг друга терминов  с одной стороны, которые по сути называют по разному одно и тоже  и полного провала с другой стороны,
когда совершенно разные антротипы валятся в кучу под какими-то совершенно общим и абстрактным названием. А пробелы в  классификации тут же объявляют
результатами "смешения" даже не задумываясь об истиной картине.

Например антропологи до сих пор спорят, откуда взялись в Европе антротипы, которые принято называть "нордическими". Существует например теория о "ковергентной эволюции". (Хотя при чём тут вообще дарвиновская чепуха с  "эволюцией" к облику человка? Неужели кто-то всеръёз полагает что разница в морфологии затылка это  какое-то очень выгодное "эволюционное приобретение"?).
 Под "ковергентной эволюцией" имеется в виду одинаковое развитие одних и тех же  признаков у представителей давно разошедшихся популяций одного и того  же вида или вообще разных давным давно разошедшихся видов.

Так вот что интересно, что главная проблемы всех "теорий эволюций", что они не отвечают на вопрос. А почему же у одних эта преславутая "эволюция" происходит,
а другие преспокойно в абсолютно тех же условиях живут себе и здравствуют безо всякой "эволюции".

Теория о том, что нордические типы Европы возникли благодоря ковергентной эволюции палеоевропейских рас по аналогии со средиземноморскими по всем видимости несостоятельна. Потому что нордические типы,  отсутсвуют в древних Западно-Европейских захоронениях и начинают встречаются массово лишь с 1000 лет до нашей эры. Лингвистика только доказывает это предположение. Если мы сравним разные языки, то мы увидим, что наиболее аутентичными и близкими к древнеевропейскому
являются славянские и балтийские, а также классические европейские языки северного средиземноморья. Чем большее число популяции используют тот или иной язык тем больше его интертности и тем более он консервативен. Языки тут похожи на генетику. Чем больше однородная популяция вида, тем она устойчивей к генетическим мутациям и как следствие к деградации. Кастовые или региональные рамки ведут к негативным генетическим последствиям. Разумеется расовое межсмешение не является вредным с точки зрения генетики, однако с точки зрения сохранения подвида (если речь идёт о смешении прогрессивного в том или ином аспекте подвида с примитивным или деградировавшим, оно  разумеется несёт негативные последтствия.)

Большая редуцированность западно-европейских языков, то есть прежде всего кельтских и в меньшей степени германских как раз и связана с немногочисленностью индоевропейских популяций во времена их проникновения в Северо-Западную Европу. И как раз тот самый "верхнепалеолитический пояс" который отделяет Северную Европу от Северного Средиземноморья связан с тем, что в Средиземноморье также само проникли индоевропейцы при чём намного раньше, и были там намного многочисленей, именно поэтому северо-германские племена, захватившие до этого лишь Балтику и северную Антлантику, только в середине 1 тысячелетия уже нашей эры смогли разгромить Рим и проникнуть в тёплое средиземноморье.  Если бы в Средиземноморье гермранцы встретели не индоевропейских римлян, вторгшихся туда намного раньше, чем германцы, и если бы они не были там многочислены, но если бы германцы встретели  бы там тех же самых  палеоевропейцев, что они встретели на территории Германии, то разумеется древняя Германия простиралась бы до средиземноморья.
И наобоот кельтов, где индоевропейцы по видимому во времена древности составляли лишь незначительное меньшинство легко подвергли романизации уже сами римляне.
 Благодоря чему никаких кельстких языков ни в Испании ни во Франции не осталось. А в Великобритании они существуют лишь в Уэльсе и.т.п. лишь в качестве домашнего пользования. То есть антропология, палеолингвистика и история идут рука об руку только подтверждая друг друга.

http://rosticus.livejournal.com/94271.html