Тьмы низких истин нам дороже
Нас возвышаюший обман.
Нас возвышаюший обман.
Известный режисёр Бортко, снявший в своё время замечательный фильм "Собачье Сердце" , потом менее замечательный фиьм "Мастер и Маргарит" (мне вариант с Гафтом и Вертинской нравится больше, хотя многие и у Бортко кое- что вышло лучше)
Так вот он теперь снял "Тараса Бульбу".. Вот теперь он узнает по чём фунт соли.
пророссийской трактовки гоголевского сюжета уже во всю началось.
Владимир Владимирович отстрелялся часом ранее, на пресс-конференции, но для него она была явно не из легких. По окончании встречи с неумолимыми представителями украинских СМИ он выглядел слегка покрасневшим и расстроенным: битый час ему пришлось доказывать, что все, что он снял, написал Гоголь, а не заказал Кремль. Наверняка, ему еще не раз придется отвечать на неудобные, ужасные вопросы о завуалированной пропаганде в «Тарасе Бульбе» в стиле: «Есть песня на польском, а почему не на украинском?» или «Что-то вы со словом «Русь» переборщили. Не много ли оно звучит за два часа?»
А всё потому, что опять российская общественность постсоветская не понимает, что украинство ака "украинская национальная идея" это "аз ит из" никак ни "местная разновидность русскости".
Ибо так это можно было воспринимать при ещё Гоголе. Уже при Булгакове это было совсем не так. Все эти споры крутятся вокруг одной неопределённости. Что вообще считать "национальной идентичностью".
Предлагаются самые разные варианты. Как то - общность территории, общность или близость языка, общностью государственной системы вековой, общность религии и.т.д. и.т.п. И всё это не верно в принципе. Потому куда проще национальную идентичность выводить от противного.
То есть далеко не всегда можно сформулиовать что такое за логическая единица "нация" , но зато всегда можно выяснить что такое логическая антиединица то данной "нацией" не является.
Вот тут то опять общий случай, когда бинарная логика безсмыслена - потому используем трёхзначную (тернарную) логику.
Например если мы под критерием нации возьмём общность территории проживания того или иного народа, то тогда нужно будет признать,
что индейцы и американцы это один и тот же народ с одной и той же культурой и традициями государственности и.т.д и.т.п.
Если мы возьмём в качестве критерия языки, то тогда ирландцы и англичане это одна нация. Анатолийские турки и казанские татары, узбеки и казахи и вообще все славяне вместе взятые то есть сербы и хорваты, русские и поляки и даже славяноязычные граждане Израиля.
Не говоя уже о голандцах с немцами и.т.п.
Если мы возьмём религию вообще и православие в частности как рекомендует Бортко, мол Владимир крестил "один народ" то во первых это во многом миф, тогда ещё не было разделения на католичество и православие, более того на Руси собственно греческий вариант (а вернее вариант христианства считающихся официальным в те времена грекоязычной Турции) был не самым популярным. Среди христиан раней руси большое влияние имели болгары, которые не смотря на то что входили в состав Турции (Она тогда "Византией" называлась) тем не менее у них была своя контора противостоящая как Риму так и Константинополю (Стамбулу).
Значит ли это что все народы которые так или иначе увязаны с Константинопольскими (стамбульскими) традициями Христианства это "одна нация"? Один народ? Очень сомнительно. Во вяком случае это никак не очевидно. Наоборот. Современные русские в основном не являются адептами Православия ни в какой мере. Более того треть населения России а среди собственно русских (великоросов) это получалось чуть ли не половина до революции принадлежала к старообрядческим общинам, которые де факто даже преследывались официальным православием, хотя в принципе они также считались "православными". Однако Стамбулом они не признавались в качестве таковых и по сей день насколько я знаю не признаны и.т.п.
Анаттолийские турки потом вообще приняли ислам и стали говорить по туркменски, а не по гречески (или анатолийски) и назвались в честь Османа - османцами. Тем не менее по сути это были и есть те же самые византийцы. Этот момент хорошо отражён в российском мульфильме про Илью Муромца. Как он в "Царьград" ходил. А по сути там те же самые турки. Римлянин там только опахало держит. Это очень символичнно.
Такие религии как Ислам, Православие, Католичество и даже протестантизм никак не могут являтся критерием национальной идентичности в силу ультра-универсалистской (космополитической) их природы.
В этом смысле теория про то, что на Украине в 16-17 веке национальное противостояния шло по линии "католичество-православие" выглядит очень надуманной и высосаной из пальца.
Ясное дело так это выглядит исключительно с колокольни Православной Церкви всё именно так и обстояло. Но это уже другой вопрос.
Самое интересное, что так считала даже не официально российская а именно "русско-православная" традиция. Она и изложенна ярче всего у Гоголя в его произведении "Тарас Бульба".
Но "русско-православная" и даже официальная дореволюционная российская историческая традиция нам не очень интересна потому что она отрицает саму такую единицу логическую как "украинская нация". А на "нет" и суда нет. Если отрицается национальная единица как таковая то стало быть и нет смысла рассматривать её историю как обособленную от истории других народов.
Примерно тех же позиций, отрицающих сам факт существования какой бы то ни было "особой" от русских нации на территории Украины в 16-17 веках придерживается англо-саксонская и.т.п. исторические традиции. В США действительно все видные историки не выделяют никаких "украинцев" как особую национальную единицу в 16-17 веках.
Это конечно приводит зачастую к полному фарсу. Например в одном американском фильме "Тарас Булбюа" я видел как запорожцы скачут под мотив "калинка-малинка".
И только практически исключительно польская историческая традиция рассматривает украинцев как национальную единицу. Вернее "антиединицу", но существующую в реальности.
При чём принято быо разделять украинцев и русинов с одной стороны. Русинов и московитов с другой. Московиты или собственно "москали"
(употреблялся в средние века и по сути никакой негативной окраски не нёс как кнапример "римляне" и.т.п.)
Негативная окраска этого термина "москаль" возникла уже потом именно в контексте кго употребления именно как правило украинцами.
Поляки же уже с 18 века для обозначения русских употребли термин "россиянин" а не "москаль" и.т.п.
"Москалис" обозначал на вульгарной латыне тоже самое что и "москвенсис" на литературной латыне "московский".
Московит (moscovita) это в узком смысле на латинском означает "москвич" то есть жител собственно города Москва а подданый московского государства назывался "москаль". Московия это тоже сосбвтенно Москва а не государство. (Ростовия - Ростов, Киовия - Киев и.т.п.)
Однако русинов, которые были поддаными Короны или Литвы то есть тех частей которые входили в состав Речи Посполитой называли собственно русинами. Многие из них были православными. Православная церковь в Речи Посполитой существовала без особых пробелым Так же как существовали иудеи и.т.п. Вообще Речь Посполитая отличалась даже слишком большой веротерпимостью. Эти все сказки про "гонения на православных" опровергаются уже тем, что в той же Литве (Белоруссии) были валом шляхты православной и никаких козацких бунтов там не было. Наоборот приемущественно православная Литва всегда бок о бок с Короной подавляла козацкие бунты то там то зздесь вспыхивающ00их на территории Украйны. Стало быть религия тут абсолютно не при чём. Хотя в качестве повода вполне возмодно козаки использывали и её.
Кстати русский язык был одним из 3-х официальных языков Речи Посполитой. И назывался именно "русский" (лингва руссика) а не "русинским" и тем более "украинским". И де факто мало отличался от московского русского языка того времени.
Более того Иван Фёдоров напечатал свой первый букварь русского языка во Львове, а даже не в Москве. А Львов в то время это была даже не Литва и даже не Украйна. Это было "русское воеводство" в соствае Короны. То есть самая что ни на есть Польша.
Украйной считалось сначало Заднепровье, а потом и Приднепровье.
Таким образом мы видим, что в Речи Посполитой называли вещи своими именами. Русских как национально-культурную единицу называли именно русскими (русинами). Русских как государствнно-политическую единицу называли как угодно. Литвинами, москалями, коронными и.т.п.
Например выражение "литовская конница" означало совсем не обязательно поляков (ляхов, мозовшан и.т.п.), а тем более балто-литовцев. Это запросто могли быть и русины. И как раз прежде всего русины которых в Литве (тогда говорили на Литве) было большинство.
Собственно вместо "польское войско" чаще говорили "коронное войско". То есть войско Короны (польской части Речи Посполитой).
Это уже были приемущественно поляки, но опять таки могли быть и русины и даже немцы-наёмники и.т.п. Всех подданых Московского государства называли москалями независимо от их этнического происхождения.
Ту часть территории, которая вошла в состав Короны ещё в 14 веке будучи в своё время частью Руси - Галицко-Волынское Княжество называли
Русским воеводством. Не "русинским" конечно же именно "русским". Потому что "русин" это производная от Русь а не наоборот.
Собствено поляков часто называли даже не поляками а "ляхами". Что опять же не несло в себе негативной окраски равно как и слово "жид"
по сей день употребимо в Польше в качестве официального. Например в официальноыз газетах пишут "жидовский олигарх Абрамович" и.т.п.
Таким образом Русь бышая Русь была разделена между Речью Посполитой и Московским Государством По обе стороны жил русский народ и никем из поляков это не отрицалось никогда. Равно как и в Российской Империи никому и в голову не пришло бы отрицать что в Австрийском Львове живут не те же самые поляки, что и в Российской Варшаве.
Вернее Московское государство сохранило свою существование даже не смотря на татарское иго. В то время как Галицко-Волынская Руси оказалась раздираема тамошней элитой и перешла в состав польской Короны.
Кстати антироссийские настроения среди поляков подогревались именно Австрией прежде всего. Впрочем как и антинемецкие Россией. То что например Будён часто залихватски пишет "Россия ликвидировала Польшу" на самом деле полный бред. Да Польша попала в зависимость к России но скорее из тех же соображений что в своё время Литва попала под зависимость к Польше. Противостоять немецкому напору на Восток.
Очень большое количество польской элиты ого времени занимало пророссийскую позицию. В самой же России поляки безраздельно господствовали не то что в самой Царстве Польском но на территории Украины вплоть до 1917 года. И противостояли им там главным образом держиморды из 100 процентных великоросов а совсем не "украинцы".
Австрия это вообще такой гнойник политических интриг был. Смесь всех народов и рас. В самом начале они против немцев пёрли. Потом наоборот Германию в первую мировую втравили против России и.т.п.. Потом тоже самое "украинство" во всю решили поддержать и.т.д. А сколько там было евреев- тьма тьмущая. И Гитлер просто свихнулся на этой почве ибо сам же тоже был австрийецем.
Так вот. Во времена опиываемые Гоголем. То есть в где-то 16 век никаких "украинцев" как национально-политической единицы действительно не существовало.
Но значит ли это что козаки запорожские были "русскими"? А тем более занимали промосковскую позицию?
Естественно не значит. Они даже не обязательно были русинами.
Вообще надо отдавать себе отчёт, что в то время бОльшая часть территории Украйны была совершенно дикой и необитаемой.
Она так и называлась "Дикое Поле". Никакой цивилизации там не существовало. Даже примитивной.
По степям бродили "татары", других остатки кочевых народов Причерноморья. Опять же термин "татары" очень общий.
В переводе с латинского означает "черти". (тартар - греческий ад). В общем тюркоязычные народы самых разных мастей исповедующие
как правило к тому времени ислам. Хотя были и опять таки тюрко-христиане. Даже в древней Руси целыми племенами крестились.
На большей части территории современной Украйны не было ни поляков ни русских (русинов). И вот в эти степи бежали отовсюду. с Короны, Литвы, Московского царства, Осменской Империи простирающейся в то время аж до Африки бежали все подряд и скрывались в степях Украйны.
Это были совсем не "невинные жертвы панов-эксплуататоров" как учили коммунисты.
Это были в основном скрывающиеся от правосудия воры и душегубы, Скрывающиеся от взявших и невылаченных кредитов лентяи и транжиры, разного рода кидалы и мошеники, просто разного рода юродивые м.т.п. На Украйне они находили то что им так нравилось. Свободу и независимость от какой бы то ни было власти.
А следовательно возможность творить всё что им вздумается. Никакой силы порядка над ними не давлело. Но это было и не похоже на американский "Дикий Запад". Ибо американский Дикий Запад осваивался белыми людьми, которых действительно нужда заставила покинуть Англию и которые на новом месте стремились наладить нормальную жизнь. Эти же напротив. Были исгоями там, где была нормальная жизнь. И вовсе не к нормальной жизни стремились. Это были совершенно другого сорта люди.
Какое они имеют отношения к России? Абсолютно никакого. То что они периодически устраивали потасовки с Польшей совсем не значит что это была борьба за Россию (Москву). Бинарная логика ущербна. Россия просто с ними не сталкивалась, но столкнувшись уже в конце 17 века быстро поняла, что никакой независимости политической им давать нельзя ни в коем случае.
Именно тогда в 17 веке и возникло украинство как политическая идея. Когда мелкий шляхтич Хмельницкий в союзе с козаками и Крымским Ханом а также поднявши всю чернь и вырезая местную элиту (в том числе разумеется и русинскую) пошёл против собственного государства. Это было тоже самое что сделал Ленин в 1917 году.
Таким образом украинская национальная идея оказалась тем же самым что и советская. Её сформулировала псевдоэлита на костях вырезанной ею подлинной национальной элиты.
Её сформулировало козачество. Козацкая старшина. Эта идея была категорически антироссийской и антирусской. Ибо именно в России они увидели угрозу своему беспределу, который они творили в своём "Гетьманате", который им Россия предоставила в полной распоряжение оттеснив Польшу на Запад.
Любую национальную идею всегда формулирует и утверждает элита. Какая-никакая, пусть даже псевдоэлита. Плебс же не способен видеть дальше своего носа вообще.
Это прекрасно понимали большевики. Уничтожая русскую национальную элиту и насаждая везде украинство они фактически сделали немыслимое.
Возрадили мёртворождённый ещё в 17 веке национальный проект - Украина. При чём в размерах в 5 раз больших включив туда даже территории
которые осваивались приемущественно выходцами из Центральной России. А также депортировав миллионы поляков с Восточной Польши и переселив туда разного рода люмпенов со всей УССР и вручив им на шару, запросто так статус "национальной элиты".
Только потому что большевиками была истреблена вся русская (ну и разумеется польская) национальная элита на территории Украины, а тамошним Шариковым большевистские Швондеры внушили что они теперь они это "особая гордая нация" и что все теперь должны равнятся на них во всём.
В самой России большевики объявили быдло и люмпенов "проллетариатом" (хотя квалифицированный рабочий а тем более мастеровой и.т.п. никогда не был быдлом в России). А на Украине они вообще объявили это "древней великой нацией" угнетаемой царским самодержавием.
То есть задействовали тот же механизм, только более глубинный. В конце концов бить на социальное самосознание ненадёжно - ведь человек рождённый в семье рабочих запросто может быть кем угодно. Более того даже рабочий не обязательно чувствует себя ущербным особенно если он хорошо получает, всем обеспечен и имеет высокое мастерство, его труд ценится обществом.
А вот воздействие на национальное самосознание самое надёжное. Ведь от него нельзя уйти. Даже от религии можно отказаться. А как отказаться от "нации"? Большевики знали что делали. Они внушали миллионам людей, что они просто обязаны отрицать всё русское, потому что они не русские, но "украинцы".
И это сработало. Сработало не везде. Там где для этого не было никакой почвы вообще, например на большей части территории ВосточнойЮ и Северной Украины это не работает. В Белоруссии это не сработало опять же практически вообще.
Но там, где под этим было основание, там это хорошо сработало. По самым разным причинам. Не стоит однако думать, опять таки руководствуясь двоичной логикой, что там где это не сработало, что там живут "истинно русские люди".
Возможно как раз и третий вариант. Что там уже настолько деградация зашла далеко что даже украинскую псевдонацию слепить не получаются никак.
Но в итоге мы имеем более-менее выраженную украинскую национальную идентичность на территории некоторых западных областей Украины, которая полностью противоположна русской.
И делать страусиный вид, будто бы это не так просто очень глупо.
Глупо изучать историю и при этом закрывать глаза на очевидную современность. История нужна только для того, чтобы лучше понять современность.
С другой стороны, украинская проблематика существует до тех пор, пока Россия будет повязана с Украиной грромадным количеством проблемных смешанных территорий.
Ведь если какая то часть одной страны входит в состав другой, то как мы уже видим из Истории нет никакой разницы какая именно куда.
И потому Россия, входяшая в состав Украины это абсолютно тоже самое что Украина входяшая в состав России. Ибо рассуждать что границы между народами проходят строго по государственным границам тем более абсолютно произвольно установленными (по административным границам бывших губерней Российской Империи) могут только люди, которым вообще абсолютно не понятна суть национального вопроса.
Это кондовые империалисты могут только так рассуждать. Что люди это глина для Империй. Что Империя захочет то она и вылепит.
Это неверно уже потому, что империю как раз-то и создают люди, и лепят тоже люди. А стало быть люди первичны и там где это не понимают там ничего и слепить не получитя никак.
Украинцев хлебом не корми дай порассуждатть о двух темах (Кстати которые очень любят Широпаевцы, большинство из которых на самом деле криптоукраинцы)
1) Российское государство веками было "антидемократическим" и "душило свободу" так сказать и.т.п.
2) Совок это вообще ужас кошмар и мрак.
Первое утверждение является очень спорным. Потому что опять с чем сравнивать? Очевидно что вовсе не соответсве абстрактным теориям утопическим служит критериям эффективности государства - а само его существование, более того развитие и благополучие его граждан на протяжении десятилетий и даже столетий. И крушение Совка как раз блестяще это доказало. Ибо для комумнистов была главна именно абстрррактная теория. Именно исходя из неё они создали свою свою говносистему, которая рухнула от одного чиха известного комбайнёра Гопкало М.
С другой стороны а что же создали собственно украинцы на потяжении веков? Какую государственную систему создали они, прежде чем открывать рот и критиковать "ужасную Россию"? А они не создали вообще НИКАКОЙ. Более того никогда и не создадут. Получив на шару государственную независимость, чем они начали заниматься? Тем же самым что и козаки. Тырить и грабить. При чём друг у друга.
Далее следует второе утверждение. какой ужасный и кошмарный Совок. С этим то как раз сложно не согласиться. Однако именно при Совке и родилась собственно Украина. Стало быть уж кому-кому но украинцам ругать Совок это всё равно что ругать лоно собственной матери.
Ибо до Совка никакой Украины не было вообще. Так что смешно даже о чём-то говорить.
Есть ещё множество другого в репертуаре украинцев. Ну например, что русские это "полумонголы" и "азиаты" а они это чуть ли не одна из величайших народностей мира и уж в доску европейская.
Правда в Европе так не считают ни разу. В той же Польше и Чехии как правило придерживаются даже скорее обратного мнения. Во всяком случае к туристам из России отношение лучше, чем к нищеброддам из Украины.
На счёт же "монголодности" и "азиатскости" это вербально сложно что-то доказать. Но по моему вполне достаточно иметь глаза, чтобы оценить "гордый арийский профиль" многих этих "тру-европейцев".
Кстати не понимаю что такого ужасного в "монголодидности" с другой стороны. Монголодиность монголоидности рознь. Чем плохи те же японцы в интелектуальном смысле? Чем плохи многие шведы и.т.п., смешанные с какими-то тамошними эскимосами и финами с эстетическом смысле даже?
Боги и из людей могут сделать свиней, и наоборот и из свиней сделать людей. Так что весь этот дешовый "расизм" просто глуп.
Можно посоветывать почеще в зеркало смотреться.
Да и понятно, что на большей части территории России южно-азиатам просто неоткуда было взятся. В России даже среди татар далеко не все ярко-выраженные южно-азиаты.
Зато нет такой орды, которая не прошла бы через территорию Украины. Туда сюда гоняя свой скот по степям.
Есть ещё мнение, будто бы украинцы очень "Хозяйственный" народ и даже "не пьют" так как русскиие.
Хотя опять же это утверждение очень неверно в принципе. Вся "Хозяйственность" украинцев заключается в экономии. При чём в привычки экоономить на говне. То что потом придётся в сто раз больше пожалеть об этой "экономии" они не соображают.
Кстати этим славился Совок. Брежнев - хлопец из села Каменское на Днепре даже сказал что "экономика должна быть экономной".
До этого был великий "хозяйственник" Хрущ (майский жук по украински) из селла на границе с Украиной, который тоже любил экономить. Испортил кучу земли кукурузой, понастраивал бараков и сараев объявши войну архитектуре как таковой с "целью экономии" при этом хотял взорвать США атомной бомбой. На это у него были средства.
Вот они и доэкономились. Что всё вообще в тоге оказалось сплошь говном. Сунуть трухлявую доску в центр конструкции "с целью экономии" это действительно "хозяйственность" сугубо украинская.
Почему так? Да потому что не было веками на Украйне цивилизованных городов, где бы возникли традиции цивилизованные. Даже деревень не было. Были чисто хутора. Ну а козаки вообще никакого хозяйства не вели. А там дело не хитрое.
Корова насрала, говно высохло, с сеном перемешал и хата готова. Глиной замазал. Солому сверху. Ну что ещё нужно для счастья?
