В официальной историографии слово "москаль" считается очень неприемлемым и даже оскорбительным для "русского национального самосознания". Также как и слово "лях" якобы является чем-то уничижительным для поляков.
Если же разобраться по сути вопроса то как раз "москаль" понятие куда более этнически определённое нежели "русский".
Ибо это в современной официальной версии дошло до абсурда уже полного когда "русский" и "россиянин" стали противопоставлять включив в последнее "братские народы Алтая и Северного Кавказа". а до кучи и всё бывшее СССРьё.
Хотя например в польском языке "россиянин" как раз и означает собственно "русский". Других слов просто нет официальных во всяком случае. Равно как и во множестве других иностранных языков никакой разницы между "россиянин" и "русский" не наблюдается. Никаких "руссландеров" или "рашеманов" в природе не существует.
Понятие "русский" впрочем исторически не намного лучше с тех пор как Московское государство удумало кидать предъявы Польше на бывшие территории входившие в рюриковскую державу с мифической столицей в не менее мифическом Киеве которая условно называлась "Русь" в "русские" готовы были записать кого угодно. Даже проживающих на территориях гораздо южнее официальных границ некой мифиической "Киевской Руси".
Что там было на самом деле сложно понять даже из летописей, которые кстати и существуют сугубо в переписке регионов Московского государства.
Существует целый ряд грубых нестыковок исторических, которые просто никто никак даже не пытался объяснить.
Прежде всего бросается в глаза тот факт что язык древнекиевских летописей намного ближе к языку простонародному Московского государства а не к языку простонародья Украины. По сути современный русский и древнерусский это один и тот же язык. Отличия в стилистике и некоторых устаревших фомах не более того..
Это может быть объясненно конечно по всякому. Наиболее популярная версия сводится к "польскому влиянию" на украинский. Однако эта версия не выдерживает никакой критики ибо польский язык даже в чём-то ближе русскому чем украинский. Разумеется польское влияние имеет место быть. Однако оно не затрагивает саму основу языка. Вопрос же заключается как раз в том откуда взялась совершенно иная основа у украинского. А влияние оно и на русский имеет место например латинского языка ещё какое, однако русский от этого не перестаёт быть русским.
По сути же очевидно что украинский это совершенно отдельная ветвь славянская скорее подвергшаяся огромному влиянию русского нежели изначально русский. И древнерусский при том намного ближе именно русскому языку.
Этот факт никакими историками должным образом не прокоментирован. Ибо он совершенно не удобен. Он ставит тогда под сомнению саму концепцию "русскости" которая иначе чем восходящая к Киеву никак не мыслится. Особенно конечно православными товарищами.
Ибо центральным элементом русского сознания должноы по их задумки быть "крещение Руси", которое понятное дело совсем не в Москве имело место и притащить это к Москве хоть ты тресни не получится. Потому отказаться от Киева как центральной отправной точки где собственно и "зародился" некий мифический "русский народ" это значит поставить под сомнение вообще всю парадигму "Святой Руси" в том виде в которой она конечно мыслится этими товарищами. Как борьбу за "истинную веру" с "врагами Христовыми". То есть русский народ фактически мыслится ими как некое конфессиональное множество объеденённое политически с некой мессианской целью.
Таким образом всё то преславутое "имперство" насамом деле восходит вовсе не к Московскому Государству и не к "москалям". А как раз к временам 17-го века когда в состав Московского Государства включили часть бывшей Польша и Турции назвав это "Малой Русью".
При этом тот факт что во времена Древней Руси эти земли как раз населяли собственно поляки которые политкорректно называются на уроках школьной истории "полянами" (хотя чёрным по белому в летописях же и написано что древний Киев - польская земля) иными словами что это совершенно одно и тоже. Разумеется то было во времена когда никаких "поляков" в современном смысле не существовало. Более того как раз существовали всякие там "ляхи" и.т.п. Так как же может быть такое что общепольской народности ещё не возникло а общерусская уже во всю видети ли существовала.
Откуда про такое известно? Исходя из чего? Исходя из православной идентичности? Так даже и это обман на самом деле. Когда в Стамбуле греки побили горшки с итальянцами в Киеве всячеески пытались это дело замять. Это только потом уже когда в Стамбул пришли турки тогда уже пошла "непримиримая" борьба "ветвей христианства".
Понятное дело почему. Мусульманская Порта их православных делала пятую колону для дальнейшего продвижения на христианский Запад. С другой стороны Московское государство практически единственное которое вынуждено в итоге было противостоять всем. И Западу и Востоку..
Это стечение неблагоприятных обстоятельств и создало почву чтобы судорожно выдвинуть идею о том что русских должно быть очень много. Иначе же "раздавят со всех сторон". Что должен быть какой-то "особый русский мир" а раз так то перебирать кого считать русскими кого нет не приходится. Всех запишем да побольше. А уж тем более население мифической Древней Руси.
При этом сугубо географический подход показателен сам по себе. Как известно даже из официальных источников. Граница между славянским миром и степью пролягала даже в те далёкие времена практически сразу чуть южнее Киева и Чернигова. Иными словами всё что южнее этих мест "Русью" не являлась даже формально даже тогда. Ни "малой" ни "большой" ни "средней". За сотни лет эта граница успела тысячи раз туда сюда в зависимости от того какая очередная орда какой численности проходила степями Украины. Более того. Крайне сомнителен сам факт изначального полнейшегго единства славянского мира каким это рисуется в официальной историографии. Нет, конечно 1000 лет назад славянне были может быть и куда более объеденены но тогда давайте все славянские земли и Польшу тогда в том числе объявим "Русью". Что кстати такая попытка тоже маякнула в 19-м веке, когда болгары и прочие сербы попытались протащить панславизм разумеется за счёт понятное дело кого.
Но по сути ведь и "пан-русизм" возник именно тогда когда Москва начала занматься "собиранием земель русских" и дособиралась до того что уже явно нерусские полезли за компанию. По сути мало отличается от преславутого россиянства.
Напротив "москали" как бы парадоксально это не было собственно и есть единственный более-менее однозначный термин для определения этнически коренного населения собственно России. Если это уразуметь то тогда всё становится на место.
Тогда сразу всё становится понятным. Что никакой "огромной России" на самом деле нет и никогда не было. Была несчастная Московская держава с её простаковатым славянско-финноугроским населением и кучу примазавшихся и бурно расплодившихся на имперских харчах и записавшихся то в "русские" то в "советские" теперь вот в "россияне". И вообще какая мол разница. Национализм то мол "вчерашний день". Только вот почему то опять таки не выходит теория. Никак не выходит. Граница между цивиизациями и соответсвенно уровнем жизни проходит в аккурат там где проходят государственные границы что как бы символизирует и просто вопиёт по поводу того что государство в отличие от прогнозов Карла Маркса вовсе не отмерло. А всё ещё играет ещё какую роль. А государство есть политическая самоорганизация не вообще а конкретного народа то есть нации. Некого множества людей, коих что-то связывает. Более всего и очевиднее всего связываеет разумеется родственное происхождение. Грубо говоря общий генофонд. Чего разумеется в государствах где кого угодно записывают в "родню" быть просто не может в принципе. А стало быть в таком царстве-государстве вообще нет никаких надобности и смысла. Это всё равно как бессмысленен был бы институт семьи или другие аналогичные формы социальные, если бы в "дети" или "братья" или "родители" и.т.п. а стало быть в правоприемники могли записать кого угодно запросто так вне всякого выяснения истинной родственной принадлежности.
То есть говоря о собственно "русских" есть смысл либо крайне ограничить это термин возведя его к собственно историей Московского государства и его правоприемницы Российской Империи.
При том не должно быть никаких комплксов даже по поводу белоруссов . Чисто исторически ведь понятно что Литва это отдельная страница Истории а уж тем более Украина. Как для того чтобы быть чехом вовсе не обязательно быть либо чехословаком либо записывать словаков в абсолютно чуждый народ. Так же само совершенно не обязательно для того чтобы быть русским пытаться либо всех подрдяд считать русскими или кто придерживается другого мнения либо наоборот всех считать врагами.
Маниакальное желение некоторых русских (которое разумеется ещё и навязывается определённого сорта пропагандой) с одной стороны всех подделать под себя приводит к тому что русские собственно потеряли сами себя. Потому они даже не знают кого и под что нужно подделать. Потому всегда находятся инородные советчики которые тут же подскажут как и что. Но кто же в этом виноват, если русские сами не могут определиться?
Как написано в одной книжке германизация представителей негерманских народов есть не германизация а наоборот дегерманизация тоже самое можно сказать и по поводу русской идентичности. Руссификация нерусских есть величайшая глупость, которая как раз уничтожает собственно русское начало . Тех самых "москалей" которые ещё остались со времён ВКМ и кроме которых никаких иных русских собственно нет и никогда не было н смотря на мифическое "величие огромной России". Реальная аутентичная Русь то и есть собственно то что было Московской Державой на начало 16 века с некоторыми оговорками..
Самое главное понять что это всё же не просто так. Не просто какие-то там контуры на картах или как у нас любят рассуждать какие-то "случайные политические интриги или военные успехи или неудачи". За этим стоят массу вещей фундаментальных, которые отделяют одни народы от других и которые иногда имеют в своей основе тысячелетние или даже многотысячелетние причины.
http://rosticus.livejournal.com/457508.html
