О происхождении человека как вида существуют массу научных теорий.
Разумеется все они никуда не годятся ибо делают вид, что не замечают главного.
Что человек есть не просто "обезъяна утратившая хвост в ходе эволюции", но существо наделённое разумом,
то есть особой субстанцией, которая на самом деле и является причиной бытия всего сколь-нибудь организованного во Вселеной.
Ведь совершенно очевидно, что если бы учёные могли постичь как устроен человеческий разум, то совершеннно аналогичным образом устроен и разум Вселенский, который собственно и создал всё живое и не только..
Ведь совершенно ясно, что при помощи человеческого разума пусть немного более развитого и совершенного но принципиально ничем не отличающегося как раз и возможно создать например все виды
живых существ, кроме как раз человека. А если так, то стало быть постигнут человеческий разум мы только и ответим на вопрос о происхождении человека.
Потому если нас интересует именно происхождение человека как "продвинутой обезяны", то мы никогда не ответим на этот вопрос. Ибо человек никогда не мог быть обезъяной поскольку если бы он был обезъяной это был бы и не человек. Следовательно сама постановка вопроса абсурдная.
С другой стороны если нас интересует собственно когда возник разум, то разумеется намного раньше, чем появился человеку в смысле особого вида. А возможно и вообще существовал всегда. Ибо что такое время вне разума ? Его просто не существует.
Потому нет особого смысла обсуждать где появились люди. Есть африканские теории, но ведь не известно обладали ли эти древние люди жившие миллионы лет назад разумом? Возможно что это были действительно "прогрессивные обезъяны" на базе которых, вселенский разум как раз и создал человека.
Единственное что категорически можно утверждать, что человек как вид появился в тёплом климате ибо совершенно не приспособлен к низким температурам, а наиболее комфортная для человека среда это
от 20 до 30 градусов. Конечно имеется в виду сухой воздух и слабая скорость ветра, а не 90 процентов влажности при полном его отсутсвии.. Что оять же свидетельствует о происхождении человека
в краях с сухим климатом
Нам наиболее интересны теории откуда появились Индоевропейцы.
В последнее время наиболее популярна так называемая "курганная" теория, которая напрочь опровергает
популярную в одно время теорию морочившей голову немцам об Индо-арийской прародине или
же морочащей голову американцам армянской (кавказской) теории.
Лично я с самого начала, исключительно на основе лингвистических данных приблизительно таким образом
и предполагал. А если этому имеются ещё и общирные археологические доказательства, то тем хуже для других теорий.
Однако ответить на этот вопрос совершенно невозможно не дав точного определения что же имется в виду под "индоевропейцами".
Разумеется все они никуда не годятся ибо делают вид, что не замечают главного.
Что человек есть не просто "обезъяна утратившая хвост в ходе эволюции", но существо наделённое разумом,
то есть особой субстанцией, которая на самом деле и является причиной бытия всего сколь-нибудь организованного во Вселеной.
Ведь совершенно очевидно, что если бы учёные могли постичь как устроен человеческий разум, то совершеннно аналогичным образом устроен и разум Вселенский, который собственно и создал всё живое и не только..
Ведь совершенно ясно, что при помощи человеческого разума пусть немного более развитого и совершенного но принципиально ничем не отличающегося как раз и возможно создать например все виды
живых существ, кроме как раз человека. А если так, то стало быть постигнут человеческий разум мы только и ответим на вопрос о происхождении человека.
Потому если нас интересует именно происхождение человека как "продвинутой обезяны", то мы никогда не ответим на этот вопрос. Ибо человек никогда не мог быть обезъяной поскольку если бы он был обезъяной это был бы и не человек. Следовательно сама постановка вопроса абсурдная.
С другой стороны если нас интересует собственно когда возник разум, то разумеется намного раньше, чем появился человеку в смысле особого вида. А возможно и вообще существовал всегда. Ибо что такое время вне разума ? Его просто не существует.
Потому нет особого смысла обсуждать где появились люди. Есть африканские теории, но ведь не известно обладали ли эти древние люди жившие миллионы лет назад разумом? Возможно что это были действительно "прогрессивные обезъяны" на базе которых, вселенский разум как раз и создал человека.
Единственное что категорически можно утверждать, что человек как вид появился в тёплом климате ибо совершенно не приспособлен к низким температурам, а наиболее комфортная для человека среда это
от 20 до 30 градусов. Конечно имеется в виду сухой воздух и слабая скорость ветра, а не 90 процентов влажности при полном его отсутсвии.. Что оять же свидетельствует о происхождении человека
в краях с сухим климатом
Нам наиболее интересны теории откуда появились Индоевропейцы.
В последнее время наиболее популярна так называемая "курганная" теория, которая напрочь опровергает
популярную в одно время теорию морочившей голову немцам об Индо-арийской прародине или
же морочащей голову американцам армянской (кавказской) теории.
Лично я с самого начала, исключительно на основе лингвистических данных приблизительно таким образом
и предполагал. А если этому имеются ещё и общирные археологические доказательства, то тем хуже для других теорий.
Однако ответить на этот вопрос совершенно невозможно не дав точного определения что же имется в виду под "индоевропейцами".
Некоторые пытаются сделать вид, будто бы речь идёт исключительно о "языке и культуре", что разумеется полная ерунда.
Другие впадают в другую крайность. Придумывают какие-то "чистые расы" и объявляют исключительно их носителями "индоевропейского" антротипа.
В антропологической науке творится настоящий хаос по сей день. Потому что она по сей день основывается на "популяционном" подходе напрочь игнорируя первичность морфологически-типологического подхода.
Представителями "одной расы" объявляются лишь явно "родственные" люди, то есть представители одной и той же популяции (народонаселения) зачастую совершенно непохожие друг на друга.
При чём а похожесть морфологических признаков у народов, которые принадлежат к совершенно разным популяциям напрочь игнорируется.
Утверждать что представители одной и той же популяции обязательно должны быть одной расы,
в то время как предствители разных популяций обязательно должны быть другой такая же глупость
как уверять, что мужские и женские особи в одной популяции принадлежат к одному и тому же полу,
а в разных к разному.
Термин "смешанная раса" потому совершенно абсурден равно как и "обезжиренное масло" или "высушенная влага". Раса не может быть "смешанной" по определению
Также само и выражение "чистая раса" не менее абсурдно ибо это как "масло маслянное". Если масло немаслянное, то это уже всё что угодно, только не масло.
Масло в огонь подливает так называемая "молекулярная генетика", которая открыла какие-то "галотипы",
но толком ни в чём конкретном, отвечающем именно за морфологию не разобралась и близко.
Вообще генетика в лучшем случае раскрывает тайны синтеса определённого типа белков - строительного материала всех организмов. Однако же каким образом строится сам организм, по сей день является тайной за семью печатями. Считается что определёная комбинация белков и управляет этим процессом.
Но это всё только гипотезы.
Если бы генетики действительно дошли бы до того, что по ДНК могли бы определять генотип, то по капли пота преступника легко бы могли бы синтезировать его приблизительную внешность. Но это совершенно из области фантастики. Они лишь могут косвенным путём этто определять. Ну так это дело не хитрое.
Если вы увидели "хвост" определить что это скорее всего не человек, но кто-то из хвостатых - например корова. Но это совершенно не значит, что всё что имеет хвост обязательно корова и уж тем более
совершенно не значит что вы знаете что-то об реально управляющей структуре.
Так вот расовый тип нужно отделять от генотипа, а генотип от фентипа.
Любого человека можно проклассифицировать:
1) вид
2) раса,
3) субраса
4) генотип
5 фенотип
По первому пункту ясно. Все люди принадлежат к одному и тому же виду - человек.
Со вторым пунктом как раз полнейшая неопределённость. Потому что часто он либо смешивается с первым и утверждается что рас нет вообще и все люди суть одно и тоже,
с другой стороны он часто смешивается с генотипом и даже с фенотипом, не говоря уже о субрасе.
Особенно нужно учитывать оптически-психологические свойства, которые ничего общего не имеют с расовыми на самом деле.
Под "расой" следует понимать такой набор признаков, которые не может одновременно присутсвовать в одном и том же индивидууме,.
Популяционная теория уточняет необходимость обязательного соответсвия расы и популяции,
что на самом деле совершенно не логично.
Механизм детерминирования расовой принадлежности особи имеет похожее свойство с механизмо выбора пола.То есть является "переключательным". Очевидно речь идёт об особых расовых хромосомах или
что-то типа того.
Наример у млекопитающих мужской пол определяется разностью половых хромосом,
у птиц наоборот разность половых хромосом детерминирует женский пол особи. Некоторые виды насекомых устроены ещё сложнее. Там половых хромосов не 2 а больше.
Разумеется он намного более сложный и зависит от каких-то малоизвестных причин.
Обычно под расовыми свойствами следует считать практически исключительно краниологические показатели. То есть основные соотношения продольных и поперечных размеров черепа,
а также морфологию основных отдельно лицевой части черепа. И то только в том случае.
Если краниологические признаки постоянно сочетаются с другими соматическими признаками, а отдельно у данной класифицируемой расы не встречаются то и их можно считать расовыми.
Под "субрасой" следует понимать такой устойчивый набор признаков, которые могут присутсвовать и сочетатся одновременно у разных особей одной и той же расы.
И вот тут-то как раз можно смело вводить всякого рода свойства, которые как раз субъкетивно являюттся очень характерными, однако же на самом деле не являются таковыми. Например тёмную пигментацию
некоторых европеоидных рас субъективно связывают с таковой у афроидных рас. Или же напротив
светлую пигментацию палеоевропейских рас связывают с таковой у индоевропейцев. Что на самом деле
не верно в принцип.
Некоторые субрасовые свойства действительно могут происходить очевидно в результате смешения с другими расами. Очевидно что если смешиваются представители разных рас, то в конечном итоге раса
выбирается только одна ибо раса не может смешиватся по определению, в противном случае вообще
говорить о расе нет смыслаю Однако же субрасовые и тем более индивидуальный генетип может наследываться как раз от представителей другой расы. В результате возникают
типы, которые расу наследуют по одной линии, а субрасу и генотип по другой.
С другой стороны поскольку субрасовые и тем более генотипические свойства не являются чем-то фундоментальным. Более того зачастую они касаются вообще строения магких и хрящевых тканей
ллибо в крайнем случае мелких лицевых костей и даже иногда не поддаются археологической классификации.
Все эти "научные" попытки восстановления точного "облика" давным давно умерших людей на основе черепа
совершенейшее шарлатанство,
Учитывая, что мы как раз воспринимает субъективно морфологию и пигментацию именно мягких тканей как основные отличительные черты людей.
Приведу в качестве иллюстрации один старый пример, где взяв за основу более менее чистый средиземноморский антротип (Север Италии) и лишь немного извменив самые минимальные параметры
можно хорошо видеть субъективно довольно резкие отличия :
Пример 2:
,
1) Более тёмная пигментация глаз.
2) Чуть более близко-посаженные глаза (это связанно со строением лобной кости
3) Чуть более длинный нос, который на самом деле ешё и кажется длинным за счёт суженных орбит.
И вот у нас получился как бы "примесь с переднеазиатами". В данном случае возможно это действительно примесь переднеазиатской субрасы, но раса всё-равно остаётся так жа самая.
Такой тип характерен действительно там, где средиземноморская раса сталкивается с переднеазиатскими расами (Италия, Греция, Турция и.т.п.).
Однако есть важные отличия от переднеазиатских рас связанные именно с кранеоолгическими и общесомантическими показателями. А также косвенно с пигментацией и рядом других скорее субрасовых свойств.
Пример 3:
Разница исключительно в линии отроста бровей и строении тканей образующих веко.
Плюс более тёмные глаза.
Всё остальное абсолютно тоже самое. Разумеется это тут же воспринимается субъективно
как "монголоидность". Однако этто опять таки может быть как примесью субрасовых монголоидных признаков, а может быть и вообще самостоятельная субраса в рамках европеоидной расы.
То есть просто имеем дело с тем же самым коэфициентом управляющим формирование
мягких тканей и с той же самой пигментацией свойсвтенной вообще большинству человеческих рас
в том числе и европеоидных.
Часто подобное строение мягких тканей глаза чуть менее выраженное можно увидеть среди депигментированных европеоидов, что тем более мало связанно с "монголоидностью".
Или "лапоидностью" как некоторые говорят относя лапоидную расу к монголоидным исключительно
по этому признаку, что довольно странно, ибо для лапоидной наиболее характерен почти негритянский прогнатизм, в то время как монголоиды как раз наоборот совершенно уплошёны в челюстом отделе отдела черепа.
Почему индоевропеиодная раса сама по себе не может иметь такое же строение глаз как субрасовый признак?
Пример 4:
Морфологической разницы с первым типом вообще никакой. Исключительно депигментация. Учитывая, что так называемыее "нордические" (северные) типы индо-европеоидной расы могут быть самых разных оттенков то налицо субрасовое свойство, а не расовое.
Оно легко объясняется известным процессом зависимости количества меланина от количества ультрафиолета. Чем северней тем его соответсвенно меньше выделляется. Хотя сам механизм не суть важен. Достаточно понять что это субрасовое или даже генотипическое индивидуальное свойство, а не расовое. А зачастую и фенотипическое, в некоторой степени зависящее от условий среды (характера питания, возраста, солнечных лучей и.т.п.).
Такая субраса (в абсолюттных цифрах) характерна на сегодняшний день прежде всего прежде всего для германоязычных стран в том числе прежде всего США и Великобритании. .
Пример 5:
Опять же морфологической разницы никакой. Исключительно усиленная пигментация.
Такие типы характерны для Севера Индии и некоторых других азистаких стран Востока,
население которых по сей день говорит на индо-европейскизх языках. .Однако же
в большинстве случаев в Индии тёмная пигментация связана с совершенно другими неиндоевропейскими расами.
http://rosticus.livejournal.com/94174.html
Другие впадают в другую крайность. Придумывают какие-то "чистые расы" и объявляют исключительно их носителями "индоевропейского" антротипа.
В антропологической науке творится настоящий хаос по сей день. Потому что она по сей день основывается на "популяционном" подходе напрочь игнорируя первичность морфологически-типологического подхода.
Представителями "одной расы" объявляются лишь явно "родственные" люди, то есть представители одной и той же популяции (народонаселения) зачастую совершенно непохожие друг на друга.
При чём а похожесть морфологических признаков у народов, которые принадлежат к совершенно разным популяциям напрочь игнорируется.
Утверждать что представители одной и той же популяции обязательно должны быть одной расы,
в то время как предствители разных популяций обязательно должны быть другой такая же глупость
как уверять, что мужские и женские особи в одной популяции принадлежат к одному и тому же полу,
а в разных к разному.
Термин "смешанная раса" потому совершенно абсурден равно как и "обезжиренное масло" или "высушенная влага". Раса не может быть "смешанной" по определению
Также само и выражение "чистая раса" не менее абсурдно ибо это как "масло маслянное". Если масло немаслянное, то это уже всё что угодно, только не масло.
Масло в огонь подливает так называемая "молекулярная генетика", которая открыла какие-то "галотипы",
но толком ни в чём конкретном, отвечающем именно за морфологию не разобралась и близко.
Вообще генетика в лучшем случае раскрывает тайны синтеса определённого типа белков - строительного материала всех организмов. Однако же каким образом строится сам организм, по сей день является тайной за семью печатями. Считается что определёная комбинация белков и управляет этим процессом.
Но это всё только гипотезы.
Если бы генетики действительно дошли бы до того, что по ДНК могли бы определять генотип, то по капли пота преступника легко бы могли бы синтезировать его приблизительную внешность. Но это совершенно из области фантастики. Они лишь могут косвенным путём этто определять. Ну так это дело не хитрое.
Если вы увидели "хвост" определить что это скорее всего не человек, но кто-то из хвостатых - например корова. Но это совершенно не значит, что всё что имеет хвост обязательно корова и уж тем более
совершенно не значит что вы знаете что-то об реально управляющей структуре.
Так вот расовый тип нужно отделять от генотипа, а генотип от фентипа.
Любого человека можно проклассифицировать:
1) вид
2) раса,
3) субраса
4) генотип
5 фенотип
По первому пункту ясно. Все люди принадлежат к одному и тому же виду - человек.
Со вторым пунктом как раз полнейшая неопределённость. Потому что часто он либо смешивается с первым и утверждается что рас нет вообще и все люди суть одно и тоже,
с другой стороны он часто смешивается с генотипом и даже с фенотипом, не говоря уже о субрасе.
Особенно нужно учитывать оптически-психологические свойства, которые ничего общего не имеют с расовыми на самом деле.
Под "расой" следует понимать такой набор признаков, которые не может одновременно присутсвовать в одном и том же индивидууме,.
Популяционная теория уточняет необходимость обязательного соответсвия расы и популяции,
что на самом деле совершенно не логично.
Механизм детерминирования расовой принадлежности особи имеет похожее свойство с механизмо выбора пола.То есть является "переключательным". Очевидно речь идёт об особых расовых хромосомах или
что-то типа того.
Наример у млекопитающих мужской пол определяется разностью половых хромосом,
у птиц наоборот разность половых хромосом детерминирует женский пол особи. Некоторые виды насекомых устроены ещё сложнее. Там половых хромосов не 2 а больше.
Разумеется он намного более сложный и зависит от каких-то малоизвестных причин.
Обычно под расовыми свойствами следует считать практически исключительно краниологические показатели. То есть основные соотношения продольных и поперечных размеров черепа,
а также морфологию основных отдельно лицевой части черепа. И то только в том случае.
Если краниологические признаки постоянно сочетаются с другими соматическими признаками, а отдельно у данной класифицируемой расы не встречаются то и их можно считать расовыми.
Под "субрасой" следует понимать такой устойчивый набор признаков, которые могут присутсвовать и сочетатся одновременно у разных особей одной и той же расы.
И вот тут-то как раз можно смело вводить всякого рода свойства, которые как раз субъкетивно являюттся очень характерными, однако же на самом деле не являются таковыми. Например тёмную пигментацию
некоторых европеоидных рас субъективно связывают с таковой у афроидных рас. Или же напротив
светлую пигментацию палеоевропейских рас связывают с таковой у индоевропейцев. Что на самом деле
не верно в принцип.
Некоторые субрасовые свойства действительно могут происходить очевидно в результате смешения с другими расами. Очевидно что если смешиваются представители разных рас, то в конечном итоге раса
выбирается только одна ибо раса не может смешиватся по определению, в противном случае вообще
говорить о расе нет смыслаю Однако же субрасовые и тем более индивидуальный генетип может наследываться как раз от представителей другой расы. В результате возникают
типы, которые расу наследуют по одной линии, а субрасу и генотип по другой.
С другой стороны поскольку субрасовые и тем более генотипические свойства не являются чем-то фундоментальным. Более того зачастую они касаются вообще строения магких и хрящевых тканей
ллибо в крайнем случае мелких лицевых костей и даже иногда не поддаются археологической классификации.
Все эти "научные" попытки восстановления точного "облика" давным давно умерших людей на основе черепа
совершенейшее шарлатанство,
Учитывая, что мы как раз воспринимает субъективно морфологию и пигментацию именно мягких тканей как основные отличительные черты людей.
Приведу в качестве иллюстрации один старый пример, где взяв за основу более менее чистый средиземноморский антротип (Север Италии) и лишь немного извменив самые минимальные параметры
можно хорошо видеть субъективно довольно резкие отличия :
Пример 2:
,
1) Более тёмная пигментация глаз.
2) Чуть более близко-посаженные глаза (это связанно со строением лобной кости
3) Чуть более длинный нос, который на самом деле ешё и кажется длинным за счёт суженных орбит.
И вот у нас получился как бы "примесь с переднеазиатами". В данном случае возможно это действительно примесь переднеазиатской субрасы, но раса всё-равно остаётся так жа самая.
Такой тип характерен действительно там, где средиземноморская раса сталкивается с переднеазиатскими расами (Италия, Греция, Турция и.т.п.).
Однако есть важные отличия от переднеазиатских рас связанные именно с кранеоолгическими и общесомантическими показателями. А также косвенно с пигментацией и рядом других скорее субрасовых свойств.
Пример 3:
Разница исключительно в линии отроста бровей и строении тканей образующих веко.
Плюс более тёмные глаза.
Всё остальное абсолютно тоже самое. Разумеется это тут же воспринимается субъективно
как "монголоидность". Однако этто опять таки может быть как примесью субрасовых монголоидных признаков, а может быть и вообще самостоятельная субраса в рамках европеоидной расы.
То есть просто имеем дело с тем же самым коэфициентом управляющим формирование
мягких тканей и с той же самой пигментацией свойсвтенной вообще большинству человеческих рас
в том числе и европеоидных.
Часто подобное строение мягких тканей глаза чуть менее выраженное можно увидеть среди депигментированных европеоидов, что тем более мало связанно с "монголоидностью".
Или "лапоидностью" как некоторые говорят относя лапоидную расу к монголоидным исключительно
по этому признаку, что довольно странно, ибо для лапоидной наиболее характерен почти негритянский прогнатизм, в то время как монголоиды как раз наоборот совершенно уплошёны в челюстом отделе отдела черепа.
Почему индоевропеиодная раса сама по себе не может иметь такое же строение глаз как субрасовый признак?
Пример 4:
Морфологической разницы с первым типом вообще никакой. Исключительно депигментация. Учитывая, что так называемыее "нордические" (северные) типы индо-европеоидной расы могут быть самых разных оттенков то налицо субрасовое свойство, а не расовое.
Оно легко объясняется известным процессом зависимости количества меланина от количества ультрафиолета. Чем северней тем его соответсвенно меньше выделляется. Хотя сам механизм не суть важен. Достаточно понять что это субрасовое или даже генотипическое индивидуальное свойство, а не расовое. А зачастую и фенотипическое, в некоторой степени зависящее от условий среды (характера питания, возраста, солнечных лучей и.т.п.).
Такая субраса (в абсолюттных цифрах) характерна на сегодняшний день прежде всего прежде всего для германоязычных стран в том числе прежде всего США и Великобритании. .
Пример 5:
Опять же морфологической разницы никакой. Исключительно усиленная пигментация.
Такие типы характерны для Севера Индии и некоторых других азистаких стран Востока,
население которых по сей день говорит на индо-европейскизх языках. .Однако же
в большинстве случаев в Индии тёмная пигментация связана с совершенно другими неиндоевропейскими расами.
http://rosticus.livejournal.com/94174.html
