Интересно также, что многие опровергатели расовой теории (ну которая делит человечество на условные "расы") на самом деле когда им выгодно всегда ею размахивают направо налево с целью сбить с толку
Самый известный перл этих "антирасистов" это когда Пушкина объвяляют "нэгром".
При этом ещё и смешивая понятия расы и нации. Ведь усомниться в национальной принедлежности Пушкина невозможно. Разумеется он был русским. Великим русским поэтом.
Опять же сбивая с толку других врателей , которые пытаются протащить идею о том что нация и популяция с одной стороны, а популяция и множество антротипов с другой стороны это одно и тоже.
На самом деле это всё вещи разные.
Это наглядный пример того., как нельзя врать. Ибо если обманываете вы, то обманут и вас именно на вашем же обмане вас и запутают.
С тем что такое "нация" вопрос отдельный. Скажу в цеолом, что нация это сугубо социально-политическое явление. А также культурно-цивилизационное.
И попытка сделать из него нечто большее, ни в коем случае не способствует ни национальной идеи ни идеи которые к ним пытаются подмешать.
Это всё равно как попытка из утюгга сделать пылесос в конечном итоге приведёт к тому, что ни утюга ни пылисоса не выйдет.
Раса уже это из области политической мифологии. В общем то в немецком (да и в старом русском) языке это латинское понятие трактовалась очень вольно. Фактически как "популяция", которая в силу некоторого генетического родства имеет тенденции к схожести особей.
На самом же деле "раса" в переводе с латинского означает совсем не это. Более того. Для такого термина в латинском языке есть слово "генс" - род, народ. Да и тот же "популюс" (пипл как перекрутили англичане это слово)
Напротив. В польском языке слово "раса" используется именно для обозначение конкретной породы. Конкретного типа как человека (антротип) так и пород собак и.т..
Ибо на латинском языке означает "чистая".
Так вот. Если мы выкинем расовую теорию (то есть объявим что никаких рас в том понимании как это заявляют идеологи расизма не сущесвтует) то на каком основании все эти "антирасисты" в таком случае приписывают Пушкина к "негритянской расе"?
Ведь фактически это абсурд. Они подмняют понятия. Под "неграми" они подразумевают прежде всего ярко-выраженых черно-кожих мутантов экваториальной Африки. В которых практически всё человеческое выродилось давным давно.
Был ли Пушкин "негром" в этом смысле слова? Разумеется не был. Ибо во первых его предки были эфиопами.а во вторых кроме них у него были и другие предки европейских народов.
Безусловно его облик был далёк от стандарта. Однако же какое право имеют заявлять некоторые о том что он был "негром" на этом основании?
Срваним 3 картинки
 |  |  |
На первой изображен крайний вариант мутации - то есть тиичный зверочеловек фактически. Скорее всего солнечная радиация убила все гены отвечающие за человекообразие просто напросто как наиболее не стойкие..
На средней изображена эфиопская девочка, которая хотя и чёрная но уже ведь видно, что отличия от первого варианта на лицо.
При чём в северной Африке встречаются и менее губастные варианты. Опять же чрезмерная тонкогубпость свойственная иберийско-балкано-кавказским популяциям а также некоторым популяциям Евроазии и это таже самая мутация, только в другую сторону. В любом случае с носами и даже формой черепа (что самое важное) а также со структурой тела общего у них всё в порядке. Напротив у австралоидов носы мутировали ещё больше чем у негроидов Африки а по структуре тела они также сильно ближе к обезъянам. Их даже до референдума 70х одов 20-го века австралийчики считали частью "флоры и фауны"...
И на третей изображён сам Пушкин. По мойму не нужно быть выдающимся антропологим, чтобы сказать что те, которые заявляют о Пушкине как о "типичном" негроиде экваториальной Африки мягко говоря несут пургу.
Где проходит грань между "белыми" и "небелыми"?
Проблема тут в том, что индо-средиземноморские типы куда более темнокожие, нежели евразийские с тенденцией к монголодности. При этом совершенно очевидно что даже чисто антропологически считать последних теми же типами, что и балто германские на том лишь основании, что малое соддержание пигмента в коже очень не верно. Более того. Совершенно очевидно, что полное отсутсвие пигмента в коже, свойственное некоторым антротипам Евразии как раз такая же самая мутация (вырождение способности защиты кожи от солнечных лучей).
И как раз собственно не свойствена многим европейцам германо-балтийского антротипа. у которых пигмент активно выделяется под воздействием солнечных лучей даже у крайнего типа блондинов. Осообенно это видно в той же Австралии, США и.т.п..
К тому же даже генетически (по анализу маркеров галлотипов мтДНК), не говоря уже о исторических различиях светлокожие евразийцы в общем-то куда дальше от балто-германцев (куда входят и неокторые славянские популяции, прежде всего северные) нежели даже индо-средиземноморцы.
Вот например возьмём крайний но надо сказать довольно характерный случай:
Обратите внимание на прикид и стрижку.
Наверняка оно уверено, что оно тоже самое что и балто-германские типы и что оно тоже "белая раса" и даже куда круче "прогнившей Европы".
Если это признать, то тогда вопрос о негридности Пушкина снимается автоматически.
