Приятно, что моя статья Происхождение Руси, а не происхождение имени Руси всё ещё привлекает внимание. Её читают и комментируют. И вот в одном из последних комментариев
читатель Александр Олейниченко написал своё мнение по поводу расхожей
гипотезы о происхождении названия Руси от финского Ruotsi. Откуда оно
взялось и на кого изначально распространялось – это большой вопрос.
Давайте посмотрим, как изображают самое начало древнерусской истории норманисты. По их утверждению, в IX веке выходцы из нынешней Швеции приплыли к финнам. И когда те спросили, кто они такие, то прибывшие ответили: гребцы мол мы, родсы по-шведски, из Рослагена, т.е. Гребного стана (опять по-шведски), что на восточном побережье Швеции. Финны поняли все по-своему, решили, что родсы – это такое название народа, переменили его на Руотси, занеся это название в свою географию как название страны на Скандинавском полуострове. И понесли эту весть дальше, к славянам, которые сидели где-то там, вдали. А славяне вообще ничего не поняли (так думается норманистам) и стали это финско-рожденное название страны применять к себе. И из Руотси смастерили имя Русь.
Лингвистическая сторона этого вопроса критиковалась не только А.В. Назаренко, но и многими видными лингвистами. Помимо мнения выдающегося ученого О.Н. Трубачева, сказавшего, что «разумнее будет согласиться, что скандинавская этимология для нашего Русь или хотя бы финского Руотси не найдена», известен и решительный приговор Яна Отрембского, крупнейшего польского языковеда и индоевропеиста: «Эта концепция (имеется в виду норманистская этимология Руси у Фасмера) является одной из величайших ошибок, когда-либо совершавшихся наукой».
«Супернаучные» рассуждения норманистов о том, что слово Русь якобы можно сконструировать из др.-сканд. слов с основой на *roþs-, реального смысла не содержат. Так называемые древнескандинавские слова с основой roþs- – это теоретическое предположение, лингвистическая конструкция. Ученые, уверовавшие в особую миссию выходцев из Восточной Швеции в древнерусской истории, произвели эти слова искусственно, предположив, что вроде так они должны были звучать в языке восточноевропейских скандинавов в IX-X вв. А на самом-то деле этих слов (или как их называют, прототипов или проформ), никто в реальности, в каком-либо тексте или надписи не встречал.
Обстоятельство явно неудобное: более 200 лет искали, и ни курицы в подтверждение своего теоретического предположения не нашли. Критикуя это обстоятельство, Назаренко обращал внимание на сведения «Баварского географа» (IX в.) и сделал вывод о том, что написание этнонима русь в этом документе свидетельствует о проникновении его в древневерхненемецкие диалекты не позднее IX века.
Норманистские странности происходят оттого, что весь норманизм как лоскутное одеяло, состоит из исторических утопий, создававшихся в течение XVI-XVIII вв. в Швеции. Так, один шведский деятель, оказавшийся в России в период Северной войны, по имени Хенрик Бреннер и придумал идею о связи имени Русь с финским наименованием шведов «rotzalainen». Сам он родился на территории Финляндии, был финско-язычным, но историю учил по шведским учебникам. А в них было сказано, что предки финнов заселяли Восточную Европу вплоть до Дона задолго до других народов, но предки шведов их покорили и собирали с них дань, а славяне где-то попозже подтянулись.
В соответствии с этой логикой Бреннер стал утверждать, что все названия в Восточной Европе были даны финнами, включая и имя Русь: оно произошло от финского названия шведов как «rotzalainen», а последнее произошло от Рослагена. По-своему он был логичен: если вся Восточная Европа была заселена финнами, которых покорили шведы, то и все названия были финскими, а шведы их заимствовали. Эти идеи Бреннера прочно застряли в науке. Поскольку теперь выяснено, что Рослагена в IX веке не было, и значит, никакие предки шведов не выходили оттуда для покорения Восточной Европы, выдумкам Бреннера пора бы дать соответствующую оценку.
Повторюсь еще раз: история народа – это история происхождения народа, история его жизнедеятельности и взаимоотношений с другими народами. Прежде всего, история народа, а не гласных и согласных. Лингвистика может непосредственно рассказать об истории языка, но история языка – это только часть истории народа. Её надо, безусловно, учитывать в исторических исследованиях, но не ставить во главу угла.
А для начала неплохо взять за основу обычную человеческую логику, поскольку картина рождения народа Руси, предлагаемая норманизмом, находится вне всякой логики. Ну, в самом деле, представьте, как нелепо должны выглядеть люди, которые приехав в чужую страну, стали бы представляться не по имени или по названию своей страны, а по профессиональной принадлежности. Гребцы, мол, мы, а не штукатуры-плотники!
Еще нелепее думать, чтобы народ в другой стране ничего не понял и решил, что ему сообщают имя народа, а не профессии. И чтобы эти, которые поняли неправильно, стали бы пересказывать все третьему народу. Да так, чтобы тот, третий народ решил бы: хорошее имя «гребцы», а не назваться ли, в самом деле, и нам гребцами, а то скучно что-то. И переделал бы этих гребцов в собирательное имя женского рода – Русь. Ясно, что в реальной жизни подобная несуразица просто не могла бы иметь места.
Лидия Грот, кандидат исторических наук
Давайте посмотрим, как изображают самое начало древнерусской истории норманисты. По их утверждению, в IX веке выходцы из нынешней Швеции приплыли к финнам. И когда те спросили, кто они такие, то прибывшие ответили: гребцы мол мы, родсы по-шведски, из Рослагена, т.е. Гребного стана (опять по-шведски), что на восточном побережье Швеции. Финны поняли все по-своему, решили, что родсы – это такое название народа, переменили его на Руотси, занеся это название в свою географию как название страны на Скандинавском полуострове. И понесли эту весть дальше, к славянам, которые сидели где-то там, вдали. А славяне вообще ничего не поняли (так думается норманистам) и стали это финско-рожденное название страны применять к себе. И из Руотси смастерили имя Русь.
Лингвистическая сторона этого вопроса критиковалась не только А.В. Назаренко, но и многими видными лингвистами. Помимо мнения выдающегося ученого О.Н. Трубачева, сказавшего, что «разумнее будет согласиться, что скандинавская этимология для нашего Русь или хотя бы финского Руотси не найдена», известен и решительный приговор Яна Отрембского, крупнейшего польского языковеда и индоевропеиста: «Эта концепция (имеется в виду норманистская этимология Руси у Фасмера) является одной из величайших ошибок, когда-либо совершавшихся наукой».
«Супернаучные» рассуждения норманистов о том, что слово Русь якобы можно сконструировать из др.-сканд. слов с основой на *roþs-, реального смысла не содержат. Так называемые древнескандинавские слова с основой roþs- – это теоретическое предположение, лингвистическая конструкция. Ученые, уверовавшие в особую миссию выходцев из Восточной Швеции в древнерусской истории, произвели эти слова искусственно, предположив, что вроде так они должны были звучать в языке восточноевропейских скандинавов в IX-X вв. А на самом-то деле этих слов (или как их называют, прототипов или проформ), никто в реальности, в каком-либо тексте или надписи не встречал.
Обстоятельство явно неудобное: более 200 лет искали, и ни курицы в подтверждение своего теоретического предположения не нашли. Критикуя это обстоятельство, Назаренко обращал внимание на сведения «Баварского географа» (IX в.) и сделал вывод о том, что написание этнонима русь в этом документе свидетельствует о проникновении его в древневерхненемецкие диалекты не позднее IX века.
Норманистские странности происходят оттого, что весь норманизм как лоскутное одеяло, состоит из исторических утопий, создававшихся в течение XVI-XVIII вв. в Швеции. Так, один шведский деятель, оказавшийся в России в период Северной войны, по имени Хенрик Бреннер и придумал идею о связи имени Русь с финским наименованием шведов «rotzalainen». Сам он родился на территории Финляндии, был финско-язычным, но историю учил по шведским учебникам. А в них было сказано, что предки финнов заселяли Восточную Европу вплоть до Дона задолго до других народов, но предки шведов их покорили и собирали с них дань, а славяне где-то попозже подтянулись.
В соответствии с этой логикой Бреннер стал утверждать, что все названия в Восточной Европе были даны финнами, включая и имя Русь: оно произошло от финского названия шведов как «rotzalainen», а последнее произошло от Рослагена. По-своему он был логичен: если вся Восточная Европа была заселена финнами, которых покорили шведы, то и все названия были финскими, а шведы их заимствовали. Эти идеи Бреннера прочно застряли в науке. Поскольку теперь выяснено, что Рослагена в IX веке не было, и значит, никакие предки шведов не выходили оттуда для покорения Восточной Европы, выдумкам Бреннера пора бы дать соответствующую оценку.
Повторюсь еще раз: история народа – это история происхождения народа, история его жизнедеятельности и взаимоотношений с другими народами. Прежде всего, история народа, а не гласных и согласных. Лингвистика может непосредственно рассказать об истории языка, но история языка – это только часть истории народа. Её надо, безусловно, учитывать в исторических исследованиях, но не ставить во главу угла.
А для начала неплохо взять за основу обычную человеческую логику, поскольку картина рождения народа Руси, предлагаемая норманизмом, находится вне всякой логики. Ну, в самом деле, представьте, как нелепо должны выглядеть люди, которые приехав в чужую страну, стали бы представляться не по имени или по названию своей страны, а по профессиональной принадлежности. Гребцы, мол, мы, а не штукатуры-плотники!
Еще нелепее думать, чтобы народ в другой стране ничего не понял и решил, что ему сообщают имя народа, а не профессии. И чтобы эти, которые поняли неправильно, стали бы пересказывать все третьему народу. Да так, чтобы тот, третий народ решил бы: хорошее имя «гребцы», а не назваться ли, в самом деле, и нам гребцами, а то скучно что-то. И переделал бы этих гребцов в собирательное имя женского рода – Русь. Ясно, что в реальной жизни подобная несуразица просто не могла бы иметь места.
Лидия Грот, кандидат исторических наук
