Почему мы опираемся на классификацию Г.Гюнтера как базовую, а не берем в основу К.Куна?

Г.Гюнтер выделил на основание множества признаков 6 базовых европейских малых рас, описал их физические признаки и психические качества.

Что сделал Кун? Произвольно поделил расы по одному признаку массивность/грацильность. Средиземноморцы, орианталиды, динарцы, нордиды, метисные варианты с негроидами (эфиопиды) у него оказались в одной группе "средиземноморцы", а кроманиды (за счет свой массивности?) получились в родстве с неандертальцами.
Почему бы так все расы не поделить по признаку скажем долихо/брахицефалии? или скажем по росту?

Вместо выделения базовых типов (как у Гюнтера), Куна мешает все вместе, и не видит разницы базовыми типами, и типами получившимися в результате смешения одних с другими.

Например его брюнн, как древний кроманид с влиянием нордида, неодунайский - как смесь восточного балтида с нордическим/средиземноморским типом, норик - светлопигментированный динарец, и т.д.

Так что у Гюнтера получается стойкая и понятная классификация, с четкими и понятным признаками по каждому типу. У Куна такого нет.

Поэтому советуем читать работы Куна уже после прочтения и переосмысления классификации Гюнтера, после получения знаний о базовых европейских расах и их признаках.

https://vk.com/wall-47041459?offset=740&own=1&w=wall-47041459_4695