Информация для примера о структуре некой конкретной ДНК, в данном случае в качестве примера возьмём хромосомы генетика А.Клёсова. У него - 16-12-24-11-11-13-11-15-12-10-13-30. Это по мужской части. По материнской - 16519С, 263G, 309.1C, 315. 1C, 477C.
Это - то, что он на самом деле конкретно обладает. Это его настоящий паспорт. Его идентификация. Его гаплотип. Наследственный код, записанный в генах не выбирается а наследуется от родителей.
Эти два ряда цифр уходят в тьму веков и тысячелетий. Первый набор цифр получаешь от своего отца, он - от своего отца, тот - от своего, его прадеда. И так далее, на глубину примерно 80 тысяч лет. Туда, к нему предку 80 тысяч лет назад, сходятся все прямые генеалогические нити от всех живущих сегодня мужчин. Он - прямой праотец всех мужчин на сегодняшней Земле.
Его условно называют "хромосомным Адамом". Конечно, он не был первым человеком, первым мужчиной на Земле. Просто остальные, в том числе старше его на тысячелетия, на десятки и сотни тысяч лет, не выжили, не оставили мужского потомства, или потомство оборвалось на протяжении этих тысячелетий. Войны, сражения, убийства, болезни, рождение только дочерей, ранняя смерть сыновей - все это терминирует прямую мужскую генеалогическую линию. Тысячи таких терминирований происходят сегодня, каждый день. Но тысячи каждый день получают продолжение, с рождением каждого мальчика.
Первая цепочка цифр передается только мужчинам. Они, эти цифры, передают в привычной для нас арифметической системе определенные последовательности нуклеотидов в нашей мужской хромосоме Y, которой нет у женщин.
Эти последовательности очень консервативные, и не мутируют многие поколения. Они записаны в так называемых "никчемных" последовательностях хромосом, которые ничего не кодируют. Но они, эти последовательности, с поразительной точностью копируются от отца к сыну, из поколения в поколение.
У женщин - своя система. Второй ряд цифр, приведенный в самом верхнем абзаце, передает расположение нуклеотидов в короткой цепочке определенной ДНК. Какой ДНК - об этом речь позже. Главное - что эти последовательности передаются тоже с поразительной точностью от матери - дочери. Дочь получила их от своей матери, та - от своей. И так далее, на глубину примерно 140 тысяч лет. Туда, к "митохондриальной Еве" сходятся все прямые генеалогические нити от всех живущих сегодня людей. Она - прямая прамама всех людей на сегодняшней Земле. Да, и женщин, и мужчин. Потому что та цепочка ДНК, передающаяся от матери дочери, передается в том же виде и сыну.
Так что наша Ева никогда не встречала нашего Адама. А почему митохондриальная Ева гораздо старше хромосомного Адама - на то есть причины. Женщины в целом дольше живут. Их меньше выбивали на войнах. И, самое главное - что женская генеалогическая информация хотя и терминируется на мальчиках, но девочкам-то передается, а те передают ее своим детям, как девочкам, так и мальчикам. Так что сыновья эту информацию хоть и не передают, но сохраняют.
О мужчинах
Все люди на Земле - генетические и генеалогические родственники. Все произошли от одного предка по мужской линии, и от одной - по женской. Остальные, как уже было сказано, не выжили. Все мужчины на Земле, все 100%, имеют вот такой набор генетических маркеров:
DYS# 19 - 388 - 390 - 391 - 392 - 393
Этот набор, называемый "классическим", сохранился от самых первых мужчин, которые смогли передать нам всем свою генеалогическую память, и потомство которых выжило 80 тысяч лет назад, и пронесло эти маркеры до настоящего времени.
Набор чуть длиннее имеется у 98% всех мужчин::
DYS# 19 - 388 - 390 - 391 - 392 - 393 - 385I/II
Еще чуть длиннее - у 34%:
DYS# 19 - 388 - 390 - 391 - 392 - 393 - 385I/II - 438 - 439
У остальных дополнительный набор маркеров чуть другой. Всего сейчас насчитывают 219 маркеров (или "микросателлитов", или STRs, short tandem repeats). Почему repeats, или повторы, они же аллели - об этом чуть ниже.
DYS расшифровывается как "ДНК Y Сегмент", по-английски DNA Y Segment. Y - это та самая мужская хромосома, о которой речь шла выше. В нашей ситуации ДНК А.Клёсова анализировали по 25 маркерам, двенадцать из которых приведены в начале статьи. Можно было бы привести и все 25 цифр, но всему свое время.
А что такое "анализировали"? - спросит любознательный читатель.
А вот что. Сама хромосома Y - относительно невелика по сравнению с другими хромосомами человека. Все 46 хромосом, 23 пары, в совокупности состоят из трех миллиардов нуклеотидов, и в их составе примерно 30 тысяч генов. Стало быть, в среднем по 65 миллионов нуклеотидов и по 652 гена на хромосому. Хромосома Y состоит из 50 миллионов нуклеотидов, и в ней - всего 27 генов. Остальная часть - некодируюшая, "никчемная". Оказалось, в этой "никчемной" части имеются некие загадочные повторы нуклеотидов. Например, шестнадцать раз повторяется квадруплет ТАГА (тимин - аденин - гуанин - аденин). Вот так:
ТАГАТАГАТАГАТАГАТАГАТАГАТАГАТАГАТАГАТАГАТАГАТАГАТАГАТАГАТАГАТАГА
Или - одиннадцать раз триплет ТАТ (тимин - аденин - тимин). Ну, суть ясна. Оказалось, что эти повторы могут служить генеалогическими маркерами. Потому что эти повторы совершенно одинаковы у вас и вашего отца. И вашего дедушки. И дедушки его дедушки. И так далее, в ту самую глубину веков. А у другого человека, не вашего прямого родственника, число этих повторов уже другое, хотя сам маркер для примера - тот же. Число повторов в генетике называют аллелями, но не будем насыщать этот рассказ научными терминами. Пусть будут повторы.
Квадруплетный маркер ТАГА (в повторах) носит номер DYS#19. Все мужчины на Земле имеют этот маркер, но в повторах от 11 до 19 раз подряд (их называют "тандемные повторы"). У генетика А.Клёсова этот маркер повторяется 16 раз подряд. А, скажем, у Томаса Джефферсона, третьего президента США - 15 раз. То есть по этому одному маркеру он с Джефферсоном удалены генеалогически на один шаг. По другому маркеру, DYS#392, повторяющемуся триплету ТАТ, у А.Клёсова 11 повторов подряд. У Джефферсона, раз уж мы взяли его за сравнение - 15 раз. То есть дистанция выросла до пяти шагов только по двум маркерам. Из этого уже можно сразу сказать, что он не его близкий родственник. В смысле, что его с Джефферсоном общий предок жил раньше, чем несколько тысяч лет назад. Потому что для относительно близко во времени жившего общего предка, лет так 700 назад, допускается не более двух шагов генеалогической удаленности на 25 маркеров.
Так вот, генеалогический анализ хромосомы Y - это и есть определение числа повторов в каждом маркере. Результатом является гаплотип конкретного человека, например, в том виде, который записан в самом начале этого рассказа. Обычно анализ проводят или по 12 маркерам, или по 25 маркерам (вместе с анализом митохондриальной ДНК).
Итак, подводим промежуточный итог. "Мужской" генеалогический анализ, или определение гаплотипа, можно проводить по определенному набору маркеров. Результат даст вам возможность найти своих родствеников, имеющих одного общего предка, и оценить, насколько этот наш общий предок удален во времени. Масштаб удаления - сотни лет, тысячи, десятки тысяч лет, в зависимости от "генеалогической дистанции".
А почему число повторов в маркерах разное, и какое это имеет отношение к удаленности общего предка? А то, что чем дальше предок во времени, тем большее количество мутаций произошло в его хромосомах, и, в частности, в тех самых маркерах. Фермент, считываюший число повторов в зоне маркеров, работает исключительно точно. Представляете - пилит фермент вдоль квадруплетного повтора ТАГА, каждая из идентичных четверок повторяется, скажем, шестнадцать раз (DYS#19=16), в сумме 64 однообразных остатка, и наш фермент ни разу не ошибается, воспроизводя - реплицируя - эту тандемную цепочку. То есть не ошибается пятнадцать поколений, около четырехсот лет. И вдруг бац - ошибся. Напутал. Повторил не 16 раз, как завещали предки, а 15 или 17 раз. Мутация. Shit happens.
И родился мальчик с другим числом повтором данного маркера, сам того не подозревая. И, когда подрастет, родятся у него мальчики уже с DYS#19=15 или DYS#19=17, смотря по тому, в какую сторону произошла мутация. И если племя этого мальчика, ставшего к тому времени мужем, и оставившего мужское потомство, успешно передвинется в новые края, то вместе с ними передвинется и DYS#19= 17, по пути приобретая новые мутации в среднем одну на каждые 15 поколений. Так образуются гаплогруппы - характерные картины повторов генетических маркеров, присущие группам населения.
Чем более изолирована группа - тем более характерна и четка гаплогруппа. Но даже и при перемешивании групп населения гаплогруппы достаточно легко прослеживаются, поскольку отражают гаплотипы наших далеких предков, живших тысячелетия назад. То есть люди перемешались, а их гаплотипы - нет. Они, повторим, неизбежно передаются из поколения в поколение.
Так что добавим к нашему "промежуточному итогу" - помимо возможностей найти родственников по прямой нисходящей мужской линии и оценить, примерно когда жил наш общий с найденным родственником предок - еще возможность найти, к какой исторической общности людей, к каким племенам относились наши предки. Ясно, что все они вышли из Передней Азии (или там и остались), потом двигались на север, другие осели - одни на юге Аравийского полуострова, часть на Ближнем Востоке, или в Малой Азии, третьи двинулись в Европу, четвертые - в Сибирь, и по северной части, перейдя Берингов пролив (в то время - посуху), распространились по Америкам, пятые прошли по низам Гималаев в нынешние Китай и Юго-Восточную Азию, и оттуда переправились в Полинезию. Именно генетический анализ показал, что неправ был Тур Хейердал, не из Южной Америки, а из Азии заселилась Полинезия.
И генеалогический анализ нашей Y-хромосомы позволяет ясно видеть отблески тысячелетней истории наших предков. Не предков вообще, а наших, каждого в отдельности прямых предков. Наших прародителей.
История в лицах
К настоящему времени база данных по маркерам Y-хромосомы составляет примерно 60 тысяч данных. Пока - капля в море. Но уже с помощью компьютера можно получить интересные данные. У А. Клёсова первые 12 маркеров были введены в эту базу данных, и компьютер показал пять человек с абсолютно точным совпадением по всем 12 маркерам и по повторам в каждом из них. То есть этот его конкретный гаплотип делят с ним пять человек. Кто такие? Имена - вовсе не Иванов-Петров-Сидоров. Хотя, с другой стороны, по 12 маркерам наш общий предок - а что он был, и относительно недавно в историческом масштабе лет, несомненно - мог жить тысячу-другую лет тому назад. В общем, имена тех, у кого со ним полное совпадение по 12 маркерам:
- Timothy Edwin Meese (Англия)
- Wayne Whitney Henderson (Англия)
- Michael Leonard Halfman (Германия)
- James McCrea Cashner (Эльзас-Лотарингия, Германия)
- David Frederick Schmidt (Gohrau, Германия)
Понятно, что если бы охват по тестируемым был не 80 тысяч человек, а 80 миллионов, то список был бы длиннее, и Россия появилась бы. Но пока что есть, то есть. Да, ещё есть Эрик Римехауг, норвежец, с кем у А. Клёсова два отклонения на 16 маркерах. Его самый далекий известный прямой предок Эйкли Хермунд родился в 1515 году в городке Гол в Норвегии, прожил 65 лет.
Ну, хорошо. А как насчет, чтобы проверить гораздо более жестко - по 25 маркерам? Сузить поиск?
Оказался родственник - один, и то с двумя шагами (мутациями) в сторону. Что для 25 маркеров - просто почти родной. Кстати, это объясняет, что 37 маркеров вряд ли бы принесли больше информации. С 25-ю - и то не густо.
Да, к родственнику А.Клёсова. Живет в Германии. Его наиболее удаленный во времени предок, о котором имеются достоверные сведения - Хейнрих Хафман, родился в 1790 году в Германии. Прожил, в те времена 70 лет. Статистически, с учетом двух мутаций, наш с ним общий предок родился - с 91% вероятностью - 700 лет назад, то есть в 1300-х годах. Либо его занесло в те времена в Россию (вспомним на момент Ван-Дорна), чтобы двести лет назад в Сибири родился Илья Клёсов, который дал жизнь - по прямой линии - сыну Ермолаю, тот - Ивану, тот - Алексею, а тот - Анатолию, либо прямого предка А.Клёсова 700 лет тому занесло в Европу, и его (пра)n- внуком стал Хейнрих, а потом и Михаэль Хафман - сие пока неизвестно.
Критическая рецензия на статью генетика А.А. Клёсова «Се – человек»
В процессе изучения работы генетика А.А. Клёсова [Клёсов А.А., Се – человек., 2006] и сопоставления его выкладок с публикациями археологов обнаружился целый ряд серьёзных расхождений в позиции сторон. Но, поскольку археологи имеют дело с конкретными, научно датированными и географически атрибутированными физическими объектами, а генетики пользуются методами статистических расчётов, то в качестве канвы для сравнения двух потоков данных следует выбрать всё-таки археологические данные. В настоящем материале мы сравним известные данные археологов по некоторым регионам и данные генетиков, касающиеся тех же самых местностей.
Сопоставление данных генетики и археологии
1. А.А. Клёсов начинает своё повествование о пути миграций носителей современных гапплогрупп с регионов Африки: «Мои предки произошли от того самого «Адама», жившего в северо-восточной Африке, и имевшего первый общий генетический маркер М168» [Клёсов А.А., Се – человек, 2006]. Это событие генетик относит к 48-му тыс. до н.э.
Что говорит на этот счёт археология? Археология говорит вот что: до 38-го тыс. до н.э. в Африке продолжалось развитие ашельских комплексов. Эти комплексы создавались палеоантропами [Howell, 1963. HowellC., ClarkJ.D., AcheulianHunter-GatherersofSub-SaharanAfrica. «Viking. Publ. Anthrop. ». v. 39, 1963.]. Палеоантропы – это вид древнего человека, предшествующий в цепи эволюции человеку современного типа (неоантропу). Неоантропы в дату «48 тысяч лет до н.э.» зафиксированы только в одном месте планеты – это селение Костёнки Воронежской области (Россия) [Аникович, 2002. Аникович М.В., Происхождение костенковско-стрелецкой культуры и проблема поиска культурно-генетических связей между средним и верхним палеолитом // Stratum plus. - № 1. - 2001 - 2002. - С. 266 – 290.; Аникович, 2007. Аникович М., Костёнки - палеолитический "центр мира". Известия "Наука", 04.09.2007 г.].
Таким образом, налицо противоречие: А.А. Клёсов «поселяет» наших предков 50 тысяч лет назад в Северо-Восточную Африку, в которой не было неоантропов, а жили только лишь ашельские палеоантропы. Неоантропы жили на Русской равнине.
2. После выхода из Африки А.А. Клёсов поселяет нашего предка «на Аравийском полуострове, сразу за Красным морем, первая мутация изменила его общий маркер на М89. Это произошло 45 тысяч лет назад. Этот маркер имеется ныне у 90 – 95% всех неафриканцев» [Клёсов А.А., Се – человек, 2006].
Между тем, на Ближнем Востоке в период с 51 по 39-е тыс. до н.э. были распространены только мустьерские культуры с отсталой (ашельской) техникой обработки камня – леваллуа. Носителями культуры мустье являются палеоантропы («неандертальцы»). Поэтому идентификация наших предков – носителей мутации М89 с мустьерскими неандертальцами Ближнего Востока более чем сомнительная. Ещё и притом, что в это же самое время неоантропы существовали только на Русской равнине в пределах костёнковской археологической культуры [Аникович, 2002. Аникович М.В., Происхождение костенковско-стрелецкой культуры и проблема поиска культурно-генетических связей между средним и верхним палеолитом // Stratum plus. - № 1. - 2001 - 2002. - С. 266 – 290.; Аникович, 2007. Аникович М., Костёнки - палеолитический "центр мира". Известия "Наука", 04.09.2007 г.].
3. Далее А.А. Клёсов описывает путь «нашего предка», который «пошёл дальше на северо-восток, где на территории современного Ирака поток разделился – часть нашей семьи продолжила идти на север, и, пройдя Сирию и Турцию, через Босфор и Дарданеллы ушла на Балканы, в Грецию, в Европу, а мой прямой предок повернул направо, прошел вдоль северной части Персидского залива, пересек Иран и Афганистан, оставляя справа Гиндукушский хребет, и уперся в горы Памира, в Памирский узел, где сходятся горы Гиндукуша, Тянь-Шаня и Гималаев. Дальше прямо, на восток, идти было некуда. К этому времени мой прямой предок мутировал еще раз, и стал носителем маркера М9, маркера так называемого евразийского клана. Это произошло 40 тысяч лет назад. На Земле в то время было несколько десятков тысяч людей» [Клёсов А.А., Се – человек, 2006].
Между тем, в указанную А.А. Клёсовым дату – 38 тыс. лет до н.э. – ни на одной упомянутой им территории из всего маршрута «его» предка человек современного типа – неоантроп – не существовал. В районах Ирана, Турции и Сирии существовали только лишь мустьерские палеоантропы, они сформировали археологическую культуру барадост (38 – 19 тыс. до н.э.). На Балканах и по всей Европе, куда, по версии А.А. Клёсова ушли «его» предки, существовали только мустьерские палеоантропы (неандертальцы; культуры типа эрд, 42 – 37 тыс. лет до н.э.). В районах Индии также существовали только лишь мустьерские палеоантропы (культуры типа соан, существовали в Индии вплоть до 8-го тыс. до н.э.).
Таким образом, на всём пути, обозначенном А.А. Клёсовым как путь мутации М9, в указанное генетиком время существовали только палеоантропы. Неоантропы – существовали только на территории Русской равнины.
4. Далее, «перед непроходимыми горами выхода было всего два – или наверх, в Центральную Азию, либо вниз, в нынешние Пакистан и Индию. И опять единокровная семья разделилась – одни ушли в обход гор на юг, а мой прямой предок пошел на север, в евразиатские степи, на юг Сибири. Все они тогда жили охотой. В итоге, большинство современных жителей Европы произошли от моего прямого предка, двинувшегося в Сибирь. На этом пути, занявшем несколько тысячелетий, у моего евразийского предка случилась очередная мутация, М45. Это произошло в Центральной Азии, 35 тысяч лет назад» [Клёсов А.А., Се – человек, 2006].
В Центральной Азии 35 тысяч лет назад даже палеоантропов не было. Никаких археологических культур в этом регионе в указанное время не существовало. Таким образом, А.А. Клёсов описывает маршрут «своего» предка по тем местам, где в это время вообще никакого человека нога не ступала.
5. Далее, «за ней – следующая мутация, М207, уже на юге Сибири, 30 тысяч лет тому, по пути на север» [Клёсов А.А., Се – человек, 2006]. Всё та же ошибка – в Южно Сибири это времени нет археологических свидетельств присутствия человека современного типа. Редки и стоянки палеоантропов. Очевидно, что никакой «наш» предок в этих местах в указанное время даже не показывался.
6. Далее, «после этого поток опять разделился, и на широте будущей Москвы мой предок повернул на запад, в Европу, вскоре претерпев мутацию М173. Остальная часть племени ушла дальше на север, в ледники, в итоге стала эскимосами, часть посуху перешли на Аляску и стали американскими индейцами» [Клёсов А.А., Се – человек, 2006].
В этом описании тоже нет ничего общего с данными археологии и антропологии. Так народ «эскимосы» имеет возраст не более 5-ти тысяч лет, то есть гораздо позже. А ранние стоянки индейцев в Северной Америке относятся к 40-му тыс. до н.э., то есть гораздо раньше. Таким образом, ни те, ни другие к процессу путешествия «нашего» предка и попутного его мутирования никакого отношения не имеют.
Между тем, генетик наконец-то упомянул районы современной Москвы. И по контексту его повествования это примерно 30 – 20 тыс. до н.э. Именно к этому периоду времени относится большинство известных стоянок неоантропа: Сунгирь, Зарайск, Авдеево, Гагарино и т.д. (всего известно около 100 стоянок этого периода). Ещё раз подчеркнём: это стоянки НЕОАНТРОПА. Они на тот момент были единственными в мире. Никаких других стоянок неоантропа указанной древности нигде в мире больше нет. Однако генетическая наследственность этих археологических культур, установленная археологами, определяет эти культуры как местное, автохтонное, явление. А не пришлое.
7. Далее повествования А.А. Клёсова в точности начинают совпадать с данными археологии: «Примерно в районе будущих Новгорода-Пскова поток опять разделился. Одни продолжили путь на запад и пришли в Европу, принеся туда маркер М173, а мой прямой предок повернул на юг, и расселился по пути к Черному и Каспийскому морям, на территории нынешней Украины и юга России, заработав по дороге последнюю мутацию М17, 10 – 15 тысяч лет назад» [Клёсов А.А., Се – человек, 2006]. Это известные археологам стоянки: Авдеево, Юдиново и др., а также среднерусская мезолитическая археологическая культура.
8. Далее, «там, в степях Украины и России, мои прямые предки тысячелетия назад оставили массу курганов, в которых позже находили массу золотых и серебряных украшений. Это они, мои прямые предки, много тысяч лет назад впервые приручили лошадь» [Клёсов А.А., Се – человек, 2006].
Действительно, приход современного человека в степные районы и на Балканы состоялся только в конце 8-го – начале 7-го тыс. до н.э. (то есть примерно 10 тысяч лет назад, как и указывает А.А. Клёсов). Первые археологические культуры неоантропов в этих регионах – это: Неа-Никомедия (6,2 тыс. до н.э.), Кёрёш (6 – 5 тыс. до н.э.), Караново (6 – 5 тыс. до н.э.), Сескло (6 – 5 тыс. до н.э.). В более раннее время в этих регионах обитали неандертальцы.
Обсуждение
Картина миграций, нарисованная генетиком А.А. Клёсовым, в промежутке времени с 50-гопо 15-е тыс. до н.э. не соответствует данным археологии и антропологии. Все миграции так называемого «нашего» предка, описанные А.А. Клёсовым, по его версии, происходят по тем местностям, в которых, по данным археологии, проживали только палеоантропы, которые, как известно, не являются нашими предками, а являются ископаемым видом, возможно, тупиковой ветви человечества.
В то же время – во время описанных А.А. Клёсовым миграций неоантропы существовали только в одном регионе – на Русской равнине, где к 15-му тыс. до н.э. обе версии: и А.А. Клёсова, и археологов – наконец-таки совпали.
Таким образом, налицо ошибка генетика в трактовке ситуации периода 50 – 15 тыс. лет назад, вызванная, скорее всего, недостаточным знанием археологического материала привлекаемых к повествованию территорий. Также есть основание подозревать, что описанные миграционные процессы явились не результатом генетических экспертиз, а получены путём привлечения одной из моделей антропогенеза, известной под названием «африканская теория». Это сильно устаревшая теория, ошибки которой так негативно сказались на стройной в генетической части работе А.А. Клёсова.
Между тем, не остаётся сомнений в важности разработанного генетиками метода, который позволяет, хотя и расчётным путём, проследить предковые линии человека вглубь времён. Вопросы сочленения данных генетики и данных антропологии – решаемы.
Ответные комментарии А.А. Тюняеву.
А.А. Клёсов
Профессор А.А. Тюняев затронул крайне важную и актуальную проблему, а именно состыковку, совместимость результатов, получаемых исследователями, работающих в разных научных направлениях. Это очень болезненная проблема, и ее обычно стараются избегать. Так и живут науки, не пересекаясь, каждая в своей плоскости, каждая со своей научной парадигмой. И обычно тому, кто пытается эти парадигмы совместить, достается с обеих сторон. И в первую очередь потому, что при этом всегда происходит посягание на авторитеты - в своей и другой парадигме. Этого в науке не прощают. И только в крайне редких случаях, когда посягает сам авторитет, да еще поддержанный авторитетами из другой парадигмы, происходит переворот в науке, смена парадигмы, и даже обеих парадигм. Но авторитет обычно не посягает. Зачем ему? Он уже и так авторитет.
Можно, конечно, на эту тему продолжать шутить, но шуток там на самом деле мало. Наука, особенно в период ее становления и начального развития, в значительной степени представляет легенды, россказни, басни, которые базируются на отрывочных научных фактах, а чаще даже не на фактах, а на интерпретациях, принимаемых за факты, и соединенных некими фантазиями. Все это образует некую структуру, в научном отношении совершено зыбкую, но которая очень скоро «бронзовеет» в умах специалистов. К этой структуре привыкают, она становится удобной, привычной, менять ее не хочется, да и вроде как нет оснований менять. Легенда достаточно разумна, она служит своей задаче - показывать, что данная область науки уже достаточно развита. Ее можно рассказывать и пересказывать, читать студениам на лекциях, излагать на пленарных и прочих докладах на симпозиумах и конгрессах, стабильно получать гранты на продолжение исследований.
И вдруг появляется тот, кто начинает дерзко раскачивать парадигму. Точнее, пытаться раскачивать. Еще чего нехватало. Так удобно, она, парадигма, устоялась, с ней комфортно, научные работы продолжаются, гранты идут, новые данные интерпретируются в рамках общепринятой легенды и нанизываются на ее стержни. Здание этой области науки растет и выглядит вполне стройно. Зачем же менять? Даже ведь если там немного не так, но ведь ТАК могло быть? Да и какая разница, между нами? Легенда хорошая, добротная. Да и скорее всего тот, кто пытается раскачивать, ошибается. Что-то у него не так. Просто обязано быть не так. Наглец.
В общем, схема понятна. Она на самом деле относится практически ко всем новым и относительно новым научным направлениям. Легенда вырабатывает свой словарь, свою терминологию, у нее свои лидеры, которые, понятно, защищают легенду.
И когда эти устоявшиеся легенды пытаются совместить, как, например, концепции лингвистики, археологии, антропрологии, ДНК-генеалогии, то они совмещаются плохо. А то и оказываются диаметрально противоположными. Потому что они, легенды, строились всего на нескольких точках, опорах, которые часто, повторяю, были интерпретациями, а все остальное наросло, и многое подогнано. Подогнано, конечно, без злого умысла, просто когда стержень уже есть, что же на него не нанизать? Есть, конечно, и альтернативные варианты интерпретаций, а зачем?
И вот эти-то сооружения, как совершенно очевидно, не стыкуются с другими. Несовместимы, или совместимы плохо. Надо «поступаться принципами», чтобы совместить.
И вот здесь плавно переходим к точке зрения антрополога на данные ДНК-генеалогии, которые в своем рассмотрении представил профессор А.А. Тюняев. Обычно в такой ситуации отмахиваются, говоря, что оппонент ничего не понимает в данном вопросе. Резон в этом есть, действительно, есть, понимает не очень. Но отмахивание в данном случае было бы совершенно неконструктивным. Ведь оппонент, безусловно, понимает в антропологии и археологии. И в его парадигму данные ДНК-генеалогии совершенно не вписываются, по крайней мере при временах более 15 тысяч лет назад. Значит, чья-то легенда неверна. Или неверны обе легенды, должна быть третья. Или четвертая.
Вот это и стоит здесь рассмотреть.
На чем базируется легенда ДНК-генеалогии, описанная в моем популярном рассказе, и который процитировал А.А.Тюняев? Должен сказать, что хотя рассказ и популярный, но он в целом отражает, и достаточно аккуратно описывает современную концепцию ДНК-генеалогии. Насколько она обоснована по сути?
Да, в общем-то, тоже в основном на интепретациях, хотя и - время от времени - на экспериментальных фактах.
Первое - что человек вышел из Африки. Что он появился как вид 200-300 тысяч лет назад, вышел из Африки 40-60 тысяч лет назад, и расселился примерно так, как я и описал. Я, признаться, ничего этого особенно не проверял, принял на веру основные современные положения ДНК-генеалогии. То есть принял то, что есть легенда, основанная на ряде экспериментальных данных. Я просто ее развил в ряде своих работ, нанизал новые, свои данные, на те же стержни. Они же ведь разумны. Так МОГЛО быть.
Каких экспериментальных данных?
То, что человек вышел из Африки, прямых данных нет. Но есть много косвенных. То, что он вышел именно 50 тысяч лет назад (как цитирует А.А. Тюняев - «48 тысяч лет до н.э.») - это, конечно, прочто приближение,
вариант. По разным расчетам, основанным на различных скоростях мутации маркеров в гаплотипах и частоты появления снипов (практически необратимых мутаций нуклеотидов в Y-хромосоме, в данном случае) - это могло быть в интервале между 30 и 100 тысячами лет назад. Точной даты никто не знает. Рассчитанные мной времена жизни общего предка гаплогрупп А и В, приведенные в настоящем выпуске Вестника (стр. 896 и 900), а именно примерно 36700 и 25900 лет назад, соответственно, скорее всего, занижены, так как были получены на популяции гаплотипов, вряд ли охватывающих всю черную Африку. Думаю, что пигмеев и бушменов среди них не было, а они, вероятно, и есть древнейшие человеческие популяции Африки.
А вот что пишет А.А. Тюняев: «Археология говорит вот что: до 38-го тыс. до н.э. в Африке продолжалось развитие ашельских комплексов. Эти комплексы создавались палеоантропами. Палеоантропы - это вид древнего человека, предшествующий в цепи эволюции человеку современного типа (неоантропу). Неоантропы в дату «48 тысяч лет до н.э.» зафиксированы только в одном месте планеты - это селение Костёнки Воронежской области. Таким образом, налицо противоречие: А.А. Клёсов «поселяет» наших предков 50 тысяч лет назад в Северо-Восточную Африку, в которой не было неоантропов, а жили только лишь ашельские палеоантропы».
Я мог бы заметить, что мои собственные данные говорят о сроках 37-26 тысяч лет назад, хотя и скорее всего заниженных. Но А.А. Тюняева это тоже не устроит. Я знаю, что он относит появление человека в Африке не раньше 10 тысяч лет назад, и вообще категорически отрицает выход человека из Африки.
Так что противоречие продолжается. На чем же основаны данные по выходу человека из Африки? В основном на данных генетики и ДНК-генеалогии. Например, в недавней работе (Sun et al, 2009) показано на 783 маркерах человека и на 292 маркерах шимпанзе, а также геномных последовательностях для 53 человеческих популяций, что африканские человеческие популяции, особенно пигмеи - самые древние, и что существует разрыв между африканскими и неафриканскими популяциями в отношении их мутационного разнообразия. Это может служить подтверждением исхода предков современного человечества из Африки. Разрыв - потому, что африканские популяции развивались на континенте десятки, а то и сотни тысяч лет, и накапливали свое генетическое и «нерекомбинантное» разнообразие от «хромосомного Адама», а потом немногие вышли из Африки, со своим минимальным разнообразием, и все началось сначала, практически с нуля. В отношении разнообразия.
Поэтому и разрыв между неафриканским населением, в отношении вариабельности гаплотипов, и африканским.
Таких по сути работ немало, и в целом у специалистов-генетиков и биологов сложился консенсус о том, что человечество вышло из Африки. На этом основании было построено филогенетическое дерево гаплогрупп, начинающееся от африканской гаплогруппы A, и продолжающееся до самой молодой, заключительной гаплогруппы R (недавно были добавлены еще две гаплогруппы, S и Т, но они ведут свое начало от более ранней гаплогруппы К). По этим представлениям, сводная (в то время) гаплогрупппа ВТ образовалась из гаплогруппы А 55 тысяч лет назад, в северо-восточной Африке. От гаплогруппы В отделилась сводная гаплогруппа СБ, которая и мигрировала из Африки. Это произошло в интервале 31-55 тысяч лет назад. Эта сводная мутация наблюдается и сейчас массово в Африке, особенно в Эфиопии и Судане. От этой сводной гаплогруппы 50 тысяч лет назад образовалась сводная гаплогруппа DE, которая в свою очередь образовала гаплогруппу Е, которая разошлась по Африке и Европе, и D, которая мигрировала в Индию и далее по Азии. Сводная гаплогруппа IJ, образовавшаяся из F на Ближнем Востоке 45 тысяч лет назад, разошлась по Ближнему Востоку, Средиземноморью и далее по Европе. Сводная гаплогруппа NO образовалась из сводной же гаплогруппы КР примерно 35-40 тысяч лет назад к востоку от Аральского моря, потом разделилась на N, заселившую Сибирь и территории южнее и севернее, и О, мигрировавшую через Индию в Южную Азию. Та же сводная гаплогруппа КР дала гаплогруппы L, M и Р, последняя разошлась на Q и R.
Ни одна из датировок, приведенных выше, не согласуется с представлениями антропологов, изложенными А.А. Тюняевым как «Таким образом, на всём пути, обозначенном А.А. Клёсовым как путь мутации М9, в указанное время существовали только палеоантропы. Неоантропы -существовали только на территории Русской равнины», и далее - «В Центральной Азии 35 тысяч лет назад даже палеоантропов не было. Никаких археологических культур в этом регионе в указанное время не существовало. Таким образом, А.А. Клёсов описывает маршрут «своего» предка по тем местам, где в это время вообще никакого человека нога не ступала».
Антропологи в лице А.А. Тюняева не возражают, что в Африке и 50, и 100, и 200 тысяч лет назад были гоминиды, но они называют их архантропами, или на более позднем этапе - неандертальцами, но не неоантропами или человеком разумным, человека верхнего палеолита, Homo sapiens. Уже 3040 и более тысяч лет назад у них были метательные орудия, стрелы с наконечниками, они делали украшения, но они, по мнению антропологов, не могут рассматриваться как люди современного физического типа. Они в соответствии со своей системой считают, что человек как неоантроп в Африке возник только 8-12 тысяч лет назад.
Как это противоречие решить? Я ведь явно вижу общих предков по африканских гаплотипам 26-37 тысяч лет назад. По системе антропологов -это неандертальцы, или ашельские палеоантропы. А по современным данным (правда, полученным на единичных экземплярах неандертальцев) они не являются предками современного человека. Они - кузены, тупиковая ветвь, нет преемственности с современными людьми. Вот что пишет антрополог С.В. Васильев: «Все североафриканские находки имеют в той или иной степени неандерталоидные характеристики и могут считаться предковыми формами классических неандертальцев». Всего лишь вид-предшественник.
Вот, кстати, совсем недавняя статья по африканским митохондриальным ДНК (Atkinson et al, 2009). Они использовали 224 полных последовательности мтДНК и определили время возникновения трех основных африканских гаплогрупп мтДНК - L0, L1, L2, L3. Две первые гаплогруппы возникли в период между 156 и 213 тысяч лет назад, то есть время для антропологов непостижимое в отношении Homo sapiens в Африке. Две следующие гаплогруппы появились 12-20 и 61-86 тысяч лет назад, соответственно. Но это женские гаплогруппы. Возвращаемся к мужским.
Как видно, противоречие с антропологами решить можно только приняв, что общие предки гаплогруппы А и В, а также, следовательно, современного человека - архантропы, ашельские палеоантропы и неандертальцы, как их ни называть. Это те, кто жили в Африке в пещерах (это уже обычно рассматривается как отличительный признак неандертальцев) и кто имели гаплогруппы А и В, которые 30-50 тысяч лет назад образовали сводную гаплогруппу СБ, и которая мигрировала из Африки 30-50 тысяч лет назад, и далее по моему описанию в популярном рассказе. Тогда с Африкой мы разобрались. А также и с путем миграции предков, которые не вписывались в современную классификацию антропологов, но имели наши гаплогруппы и гаплотипы.
А в Азии? Напоминаю еще раз - «В Центральной Азии 35 тысяч лет назад даже палеоантропов не было. Никаких археологических культур в этом регионе в указанное время не существовало. Таким образом, А.А. Клёсов описывает маршрут «своего» предка по тем местам, где в это время вообще никакого человека нога не ступала».
Опять противоречие. Культур не было, а предки наши, похоже, были. Иначе откуда в Азии гаплотипы уходят вглубь тысячелетий, на 25-35 тысяч лет назад (см. ниже)? Может, дело опять в парадигме? В определении понятия «культура»? Предки ведь этого определения не знали. Им было все равно - галька, ашель, мустье или верхний палеолит, если они были. Давайте посмотрим, когда они там были.
По моим данным, возраст популяций в гаплогруппах составляет как минимум 18 тысяч лет для I2 (это - Европа), 20 тысяч лет для R1a1, 16 тысяч лет для R1b1. Популяции R1a1 и R1b1 - азиатские. То есть там, где «нога никакого человека не ступала». Но может, они по классификации были архантропами? Неандертальцами? Homo heidelbergensis? Или какая другая латынь? Ведь чтобы R1a1 были 20 тысяч лет назад и R1b1 - 16 тысяч лет назад, то их «отцовская» гаплогруппа R1 должна была быть примерно 25 тысяч лет назад, R - 30 тысяч лет назад. Да еще от Африки до Азии (южной Сибири) дойти надо. Вот и получаются те самые 35-40-50 тысяч лет для выхода из Африки. И тогда все сходится - и филогенетическая лесенка из Африки, и датировка древних гаплогрупп А и В, и многое другое.
Кроме одного - Костёнок как якобы места появления, или прибытия туда европеоидов откуда-то 50 тысяч лет назад. И это тоже легенда, теперь уже антропологии, что если они нашли древнюю стоянку, то из этого непременно следует преемственность генеалогической линии от того древнего человека до настоящего времени. А они считают, что преемственность непременно есть. Более того, прослеживают ее от Костёнок (50 тысяч лет назад) до волосовской культуры (4-2 тысячи лет назад), причем преемственность как в археологическом, так и в антропологическом отношении. Поскольку волосовская культура - это с хорошей вероятностью гаплогруппа R1a1, то получается противоречие сильнее предыдущего. Получается, что европеоидная культура, носители R1a1, появились на Русской равнине 50 тысяч лет назад, причем не негроиды, а сразу европеоиды. Так что предположение, что это гаплогруппа есть следующая за африканской гаплогруппой BT, которая образовалась 55 тысяч лет назад, не проходит. Или для него нужны какие-то особые допущения.
Хотя есть любопытный «момент» - «входной» снип (мутация, определяющая гаплогруппу) у гаплогруппы R1a, под названием SRY10831, «закрыт», как и у приматов. Он открывается (мутацией A-^G, то есть аденина в гуанин) только у сводной гаплогруппы BT, и есть у всех неафриканцев на Земле. Кроме R1a, у которых, повторяю, опять закрыт. Он также закрыт у гаплогруппы А. То есть по этому единичному признаку приматы, гаплогруппа А и R1a - одинаковы, а потом уже идут все остальные гаплогруппы. Как будто, на первый взгляд, они уже идут за R1a. Чтоы это противоречие снять, принято считать, что эта мутация
«реккурентна», то есть возвратна, и в R1a произошла мутация G-^A, и снип «закрылся». Это - относительно редкое явление в мутациях Y-хромосомных
ДНК.
Но это, скорее всего, просто курьез. Потому что последовательность снипов в гаплогруппе R1a определяется по всей цепочке - от В к А, потом F, потом К, далее Р, и, наконец, R1a. В принципе, в этом направлении все снипы должны присутствовать по восходящей, в каждой последующей гаплогруппе должны быть все предыдущие снипы плюс новый, гаплогруппо-образующий. Хотя в результатах моего теста на снипы фигурируют только М173+, М198+, М207+. Это означает, что моя Y-хромосома имеет снип гаплогруппы R1a1 (C-^T), гаплогруппы R1 (мутация A-^C), и гаплогруппы R (A-^G). Дальше мне не сообщили - ни про Р, ни про К, F, B или A. Я просто принимаю, что так должно быть. Хотя за ними нужен глаз да глаз.
На мой взгляд, гораздо логичнее допустить, что костенковская культура не выжила. Что она сгинула, как сгинули миллионы других людей, не оставив выжившего на наших дней потомства. Что никакой прямой, генеалогической последовательности между костенковскими мужчинами и мужчинами современными нет. Причиной тому могли быть многие несчастья - мор, прочие эпидемии, войны, природные катаклизмы, да мало ли чего. Или, не исключено, что выжили только женщины, причем это могло быть всего несколько тысяч лет назад. Так что археологическая преемственность могла быть, а генетической - нет. Вот так, например, можно примирить данные антропологии и ДНК-генеалогии.
Будем работать дальше. С антропологами нам общий язык найти непременно нужно. А там и до лингвистов рукой подать.
Литература
Atkinson, Q.D., Gray, R.D., Drummond, A.J. (2009) Bayesian coalescent inference of major human mitochondrial DNA haplogroup expansion in Africa. Proc. Biol.
Sci. 276, 367-373.
Sun, J.X., Mullikin, J.C., Patterson, N., Reich, D.E. (2009) Microsatellites are molecular clocks that support accurate inferences about history. Mol. Biol. Evol.
26, 1017-1027.
