На ископаемом материале иногда удается проследить преемственность типов на протяжении очень больших промежутков времени. Например, намечается по ряду черт последовательность: Кроманьон (как комплекс) - крымский мезолит - древнеямные погребения - срубная культура. Примерно то же можно сказать о линиях: Шанселяд - Тевьек - серии из района Ладожского канала (ямочно-гребенчатая керамика); Комб-Капелль - Солютре - Офнет; ориньякские типы Европы - Волошское - Вовниги. Некоторые «родословные» краниологических форм за пределами Европы отличаются необычайной длительностью, хотя эти факты у многих исследователей вызывают сомнения. В предыдыдущих главах описывалась линия Тернифина - Рабат - Вади Хальфа, начавшаяся еще от таксонов, выходящих за пределы вида Homo sapiens.
Полицентристы А.Торн и М.Уолпофф выводят мезолитический австралоидный комплекс Кау Свэмп, Тальгай, Кохуна от Homo Erectus типа Сангиран 17 через такие формы, как Нгандонг, Самбуншачан, Вадьяк (Ваджак). Две последние родословные сформулированы, как легко догадаться, поли центристами, но это не означает, что их нужно «отвергать с порога». Старая как мир дискуссия между полицентристами (regional continuity) и моноцентристами (replacement hypothesis) периодически оживляется новыми вспышками споров. Две названные концепции резко расходятся в оценке древности крупных внутривидовых подразделений человечества, наблюдаемых в настоящее время. Моноценристы относят начальный этап расхождения современных ветвей дивергенции к достаточно позднему периоду, обычно - к мезолиту-неолиту. Полицентристы измеряют сроки независимой эволюции внутривидовых стволов сотнями тысячелетий, предполагая изолированное развитие таксонов в виде параллельных ветвей от разных архантропов («гипотеза канделябра»). Ортодоксальный моноцентризм, поддерживаемый генетиками, выводит все внутривидовые подразделения человечества от единого африканского корня, представленного уже полностью сложившимся Homo sapiens, который при широком расселении по ойкумене не смешивался с местными гоминидами («гипотеза Ноева Ковчега»).
Многолетний опыт дискуссии между полицентристами и моноцентристами выявил недостаточную информативность и убедительность обеих позиций. Еще в середине прошлого столетия возникла компромиссная точка зрения - «широкий моноцентризм». В ее основу положена идея возникновения исходного обобщенного типа современного человека в одном, достаточно обширном центре с последующим расселением, в процессе которого происходило обогащение генофонда первичного комплекса генами локальных популяций более древних гоминид.
Немецкий антрополог Г.Шмидт (Schmidt, 1991) в конце прошлого столетия рассмотрел современное состояние дискуссии по поводу характера процессов, приведших к формированию современного политипического вида Homo Sapiens и выделил три модели объяснения этих процессов разными исследователями. Описанные выше ортодоксальные подходы он определил как «монофилетическую» и «мультирегиональную» модели, но сформулировал также третью точку зрения, которую назвал «моделью генного потока и смешения». Автор подчеркнул при этом, что кроме метисации на путях расселения имели место частичная или полная изоляция, распад изолятов, вымирание отдельных групп. Можно было бы добавить также постоянные изменения демографической ситуации в разных областях ойкумены, колебания численности населения, включая «демографические взрывы», генетико-автоматические процессы. Словом, реальная картина преемственности звеньев эволюции и дифференциации человечества выглядит значительно сложнее, чем в любой теоретической схеме.
Третья модель Г. Шмидта представляется в настоящее время наиболее приемлемой, однако это не означает, что к ней можно свести все многообразие ситуаций в ходе дифференциации-интеграции человечества. Вероятно, в отдельных регионах ойкумены возникали также условия для доминирования первой или второй модели, так что не удивительно, если где-то формировались экстремально длинные линии преемственности, в то время как в других местах, при активном взаимодействии разных субтаксонов и постоянной смене «расстановки сил» в «игре генов», первоначальные последовательности разрушались, возникали новые комбинации антропологических характеристик, в которых могли частично принимать участие прежние соотношения, найти «корни» которых теперь чрезвычайно трудно. Современное человечество являет собой ту картину, которая и должна была сложиться при подобных условиях.
Таким образом, как это ни странно звучит, на вопрос, по какой модели шла дифференциация человеческого рода, нужно ответить: по всем трем с преобладанием третьей.
Зубов - Палеородословная человека [2004]
Полицентристы А.Торн и М.Уолпофф выводят мезолитический австралоидный комплекс Кау Свэмп, Тальгай, Кохуна от Homo Erectus типа Сангиран 17 через такие формы, как Нгандонг, Самбуншачан, Вадьяк (Ваджак). Две последние родословные сформулированы, как легко догадаться, поли центристами, но это не означает, что их нужно «отвергать с порога». Старая как мир дискуссия между полицентристами (regional continuity) и моноцентристами (replacement hypothesis) периодически оживляется новыми вспышками споров. Две названные концепции резко расходятся в оценке древности крупных внутривидовых подразделений человечества, наблюдаемых в настоящее время. Моноценристы относят начальный этап расхождения современных ветвей дивергенции к достаточно позднему периоду, обычно - к мезолиту-неолиту. Полицентристы измеряют сроки независимой эволюции внутривидовых стволов сотнями тысячелетий, предполагая изолированное развитие таксонов в виде параллельных ветвей от разных архантропов («гипотеза канделябра»). Ортодоксальный моноцентризм, поддерживаемый генетиками, выводит все внутривидовые подразделения человечества от единого африканского корня, представленного уже полностью сложившимся Homo sapiens, который при широком расселении по ойкумене не смешивался с местными гоминидами («гипотеза Ноева Ковчега»).
Многолетний опыт дискуссии между полицентристами и моноцентристами выявил недостаточную информативность и убедительность обеих позиций. Еще в середине прошлого столетия возникла компромиссная точка зрения - «широкий моноцентризм». В ее основу положена идея возникновения исходного обобщенного типа современного человека в одном, достаточно обширном центре с последующим расселением, в процессе которого происходило обогащение генофонда первичного комплекса генами локальных популяций более древних гоминид.
Немецкий антрополог Г.Шмидт (Schmidt, 1991) в конце прошлого столетия рассмотрел современное состояние дискуссии по поводу характера процессов, приведших к формированию современного политипического вида Homo Sapiens и выделил три модели объяснения этих процессов разными исследователями. Описанные выше ортодоксальные подходы он определил как «монофилетическую» и «мультирегиональную» модели, но сформулировал также третью точку зрения, которую назвал «моделью генного потока и смешения». Автор подчеркнул при этом, что кроме метисации на путях расселения имели место частичная или полная изоляция, распад изолятов, вымирание отдельных групп. Можно было бы добавить также постоянные изменения демографической ситуации в разных областях ойкумены, колебания численности населения, включая «демографические взрывы», генетико-автоматические процессы. Словом, реальная картина преемственности звеньев эволюции и дифференциации человечества выглядит значительно сложнее, чем в любой теоретической схеме.
Третья модель Г. Шмидта представляется в настоящее время наиболее приемлемой, однако это не означает, что к ней можно свести все многообразие ситуаций в ходе дифференциации-интеграции человечества. Вероятно, в отдельных регионах ойкумены возникали также условия для доминирования первой или второй модели, так что не удивительно, если где-то формировались экстремально длинные линии преемственности, в то время как в других местах, при активном взаимодействии разных субтаксонов и постоянной смене «расстановки сил» в «игре генов», первоначальные последовательности разрушались, возникали новые комбинации антропологических характеристик, в которых могли частично принимать участие прежние соотношения, найти «корни» которых теперь чрезвычайно трудно. Современное человечество являет собой ту картину, которая и должна была сложиться при подобных условиях.
Таким образом, как это ни странно звучит, на вопрос, по какой модели шла дифференциация человеческого рода, нужно ответить: по всем трем с преобладанием третьей.
Зубов - Палеородословная человека [2004]
