Оригинал взят у 
bulochnikov в Надо бороться не с "Исламским государством", а с террором.
bulochnikov в Надо бороться не с "Исламским государством", а с террором.
Посмотрите на карту: История с географией - Средний и Ближний Восток.
Зона ИГИЛ, это восток Сирии, запад Ирака плюс Иордания и Синай, которые пока не зона ИГИЛ.
Это всё один народ, одна религия. Арабы-сунниты.
И почему они не имеют права жить в едином государстве?
Не только курды самый большой разделённый народ, но и арабы-сунниты.
На востоке от них иракские шииты. На западе у побережья различные меньшинства. Религиозные и национальные. На севере курды. А в центре между ними они.
Я писал в статье Говорите, американка гадит?:
Что такое современные пост-колониальные государства Азии и Африки? А то, что это в массе своей несостоявшиеся государства. А почему? Дело в их границах.
Границы их проведены колонизаторами, не считаясь ни с этническими, ни с конфессионными, ни с естественными географическими границами. В большинстве это прямые линии на карте. В своё время так их разделили между собой колониальные империи. Например, Британская и Французская в Африке. В соответствии со своими военно-политическими амбициями и возможностями. А внутри одной империи в соответствии с клановыми интересами в колониальной элите и степени влияния отдельных генерал-губернаторов, поставленных управлять вверенными им оккупированными туземными территориями.
А кроме того, при предоставлении независимости бывшим генерал-губернаторствам, специально провели границы так, чтобы спровоцировать между соседними независимыми государствами будущие конфликты и иметь всегда готовый предлог для вмешательства. Пример – Индия и Пакистан
В результате этого всего этого эти пост-колониальные квази-государства обречены быть или диктатурами, чтобы хоть как то удерживать лоскутную территорию, раздираемую множеством противоречий, под хоть каким то управлением, или пребывать в состоянии перманентной гражданской войны. Какая уж тут демократия и развитие!
Правильно сказала, кажется, Клинтониха: надо перестать сдерживать естественные геополитические процессы на пост-колониальном пространстве и дать жерновам истории перемолоть эти квази-государства во что то естественное".
Посмотрите на Сомали. Название кторой было одно время нарицательным. Сейчас в результате гражданской войны то, что до сих пор почему то называется Сомали распалось на четыре мощных племенных союза - по сути государства, и всё успкоилсь. Больше не воюют.
Курды воюют за своё государство, это хорошо. А почему когда за то же воюют арабы-сунниты, это плохо? Двойные стандарты...
Может, дело в том, что у курдов нет идеологии, а у арабов она есть - калифат? И её опасаются?
Так идеологию они и выработали как раз в процессе борьбы за своё национальное единство. Вначале с турками, потом с западными колонизаторами, потом с современными врагами. И чем дальше их будут давить, тем фанатичнее будет это население.
Вспомните фаниев в Ирландии - тогда колонии Англии. Мало они крови пролили террором? Потом добились отдельного государства и постепенно успокоились.
Если бы меня назначили представлять мировое сообщество, я бы просто выделил тех, кто может говорить от имени ИГИЛ и жёстко предложил бы им: "Объединяйтесь между своими суннитами-арабами во что хотите. Хоть в калифат, хоть в джамахирию. Но если сунетесь на север к курдам, на восток к шиитам и на запад к меньшинствам побережья - уничтожим!
На юг можете переть. Разбирайтесь с феодально-нефтяными деспотиями Аравийского полуострова на предмет того, кто из вас больше любит Аллаха, до полной победы. Иншалла".
Я думаю, ИГИЛовцы в конце концов согласились бы.
А вот согласятся ли без войны пожертвовать своими интересами нефтяные крестоносцы? Вряд ли.
Зона ИГИЛ, это восток Сирии, запад Ирака плюс Иордания и Синай, которые пока не зона ИГИЛ.
Это всё один народ, одна религия. Арабы-сунниты.
И почему они не имеют права жить в едином государстве?
Не только курды самый большой разделённый народ, но и арабы-сунниты.
На востоке от них иракские шииты. На западе у побережья различные меньшинства. Религиозные и национальные. На севере курды. А в центре между ними они.
Я писал в статье Говорите, американка гадит?:
Что такое современные пост-колониальные государства Азии и Африки? А то, что это в массе своей несостоявшиеся государства. А почему? Дело в их границах.
Границы их проведены колонизаторами, не считаясь ни с этническими, ни с конфессионными, ни с естественными географическими границами. В большинстве это прямые линии на карте. В своё время так их разделили между собой колониальные империи. Например, Британская и Французская в Африке. В соответствии со своими военно-политическими амбициями и возможностями. А внутри одной империи в соответствии с клановыми интересами в колониальной элите и степени влияния отдельных генерал-губернаторов, поставленных управлять вверенными им оккупированными туземными территориями.
А кроме того, при предоставлении независимости бывшим генерал-губернаторствам, специально провели границы так, чтобы спровоцировать между соседними независимыми государствами будущие конфликты и иметь всегда готовый предлог для вмешательства. Пример – Индия и Пакистан
В результате этого всего этого эти пост-колониальные квази-государства обречены быть или диктатурами, чтобы хоть как то удерживать лоскутную территорию, раздираемую множеством противоречий, под хоть каким то управлением, или пребывать в состоянии перманентной гражданской войны. Какая уж тут демократия и развитие!
Правильно сказала, кажется, Клинтониха: надо перестать сдерживать естественные геополитические процессы на пост-колониальном пространстве и дать жерновам истории перемолоть эти квази-государства во что то естественное".
Посмотрите на Сомали. Название кторой было одно время нарицательным. Сейчас в результате гражданской войны то, что до сих пор почему то называется Сомали распалось на четыре мощных племенных союза - по сути государства, и всё успкоилсь. Больше не воюют.
Курды воюют за своё государство, это хорошо. А почему когда за то же воюют арабы-сунниты, это плохо? Двойные стандарты...
Может, дело в том, что у курдов нет идеологии, а у арабов она есть - калифат? И её опасаются?
Так идеологию они и выработали как раз в процессе борьбы за своё национальное единство. Вначале с турками, потом с западными колонизаторами, потом с современными врагами. И чем дальше их будут давить, тем фанатичнее будет это население.
Вспомните фаниев в Ирландии - тогда колонии Англии. Мало они крови пролили террором? Потом добились отдельного государства и постепенно успокоились.
Если бы меня назначили представлять мировое сообщество, я бы просто выделил тех, кто может говорить от имени ИГИЛ и жёстко предложил бы им: "Объединяйтесь между своими суннитами-арабами во что хотите. Хоть в калифат, хоть в джамахирию. Но если сунетесь на север к курдам, на восток к шиитам и на запад к меньшинствам побережья - уничтожим!
На юг можете переть. Разбирайтесь с феодально-нефтяными деспотиями Аравийского полуострова на предмет того, кто из вас больше любит Аллаха, до полной победы. Иншалла".
Я думаю, ИГИЛовцы в конце концов согласились бы.
А вот согласятся ли без войны пожертвовать своими интересами нефтяные крестоносцы? Вряд ли.
