Раса является слишком неточной научной категорией, и в генетических исследованиях от этого термина необходимо отказаться. К такому решению призывают четверо американских ученых, авторов статьи в журнале Science.
Приводя примеры из исследований по эволюционной истории и по генетическим свойствам современных популяций, ученые указывают, что традиционные расы (европеоидная, негроидная, монголоидная) лишены четких генетических свойств, которые сделали бы расу значимым фактором в биологических и медицинских исследованиях. «Расовая классификация не имеет смысла с точки зрения генетики. Биологам пора найти более удачные термины», — заявили авторы статьи.
Проблема в том, что расу часто путают с происхождением. «Происхождение описывает связи индивида с его предками в рамках личной генеалогической истории. Раса, напротив, это опирающийся на внешние различия концепт, который подтолкнул ученых и простых людей сделать выводы об иерархической организации человеческого рода», — сообщается в статье. Иными словами, раса — это социальная, а не биологическая категория.
С этой точкой зрения согласен Сванте Паабо (Svante Pääbo), ведущий современный специалист по исторической генетике, расшифровавший геном неандертальца. «Не существует ни одного безусловного генетического различия между Африкой и Европой, то есть отсутствуют варианты генов, которые были бы у африканцев и отсутствовали у европейцев, и наоборот», — отметил Паабо.
Ученые призывают американские Национальные академии науки, техники и медицины собрать комиссию, куда войдут эксперты (связанные как с биологическими, так и с общественными науками). Такая комиссия должна предложить более удачные термины, которые придут на смену расе и смогут более точно описывать разнообразие человеческого рода — например, «происхождение» или «популяция».
http://lenta.ru/news/2016/02/05/norace/
P.S.
Интересно, а тот факт, что генетические различия между мужчиной и женщиной больше чем между мужчиной и самцом шимпанзе, заставит ли отказаться от понятий "человек", "вид", "род" для биологии и медицины ?
P.P.S.
Даже антрополог С.Дробышевский край возмущен данной статьей. Его комментарии:
Как сообщает пресса, авторов поддержал в числе прочих С. Паабо – генетик, прославившийся расшифровкой геномов неандертальцев и денисовцев. Его аргумент бронебойный: нет никаких генов, которые бы на 100% отличали одну большую расу от другой. Стало быть, вся идея расы неверна!
Но вернёмся к исходной статье.
Авторы постулируют: "расовые исследования имеют длинную и противоречивую историю". Далее поминаются У. Дюбуа – не известный антрополог, а афроамериканский общественный деятель, панафриканист, социолог, историк, писатель и борец за гражданские права начала XX века, энтомолог и генетик Ф.Г. Добжанский, который никогда не был расоведом... И всё! На этом постулированная "длинная история" заканчивается. Ни один расовед во всей статье не упоминется ни разу!
Что же понимают авторы под словом "раса"? Внятного определения они нигде не приводят, но местами идея проскальзывает. Судя по некоторым высказываниям авторов, концепция расы подразумевает иерархичную организацию человечества с отнесением индивида к большим группам, выделенным географически или по социальным признакам.
Какие примеры возможных расовых различий приводятся? Серповидно-клеточная анемия, мусковисцидоз... И всё! И опровержение: показано, что заболеваемость мусковисцидозом больше зависит от социальных факторов, а не генетических. И это доказательство?!
Хоть один расовед хоть раз поминал эти признаки как расоводигностические?
Вспомогательные для разделения конкретных популяций – может быть, но важные для разделения рас – никогда!
Среди коренных норвежцев мы никогда не найдем человека с полным комплексом, типичным для коренных жителей Конго – и наоборот. Показательно, кстати, что любой человек на глаз отличит тайца от француза, а генетики пока сделать этого не могут. Но несовершенство методики поиска различий – говорит ли об отсутствии различий?
Важны популяции и важны комплексы признаков. А вот эти принципиальные положения почему-то полностью проходят мимо сознания борцов с расами.
Ни один настоящий расовед не выделяет расы на основании географии или социальных признаков. Названия по географическому принципу даваться могут, это даже приветствуется, но всем ясно, что люди не сидят на месте, и названия эти весьма условны.
Так что сказать в целом о статье, опубликованной – на секундочку – в журнале "Science"? Мой вердикт как антрополога, учившегося у ведущих расоведов России и ныне преподающего расоведение в МГУ: "Там нет слов, лишь мат и слюни, и совсем немножко текста..."
О расе ли вообще шла речь? Может, авторам просто не нравится само слово? Спор о словах?
А может, дело в том, что статью писали (и, очевидно, рецензировали и пропустили в печать) люди, полностью некомпетентные в вопросе?
Откуда же эти вопиющие косяки? Любой студент кафедры антропологии был бы жестоко забанен за такое представление о расе и отправлен на пересдачу. Может, дело не в концепции расы, а в авторах? Кто же авторы?
Первый и главный автор – специалист по Советскому Союзу, медицинской этике и социальным проблемам, связанным с аутизмом. Вторая – профессиональный борец за гендерное и расовое равенство. Третий – специалист по эволюции микробов и геномам растений. Наконец, четвёртая – генетик, изучавшая популяции в Африке вполне в духе расоведения, но представляющая результаты своих исследований с подразделением групп по народам, а не популяциям. Может, с этого стоило бы и начать, но, боюсь, тогда я был бы обвинён в придирании к личностям, а не к сути.
Грустно, товарищи...
http://antropogenez.ru/single-news/article/553
Оригинал статьи на английском
http://science.sciencemag.org/content/351/6273/564.full
источник
