Судя по снижению активности в последние дни, дискуссия подходит к концу. Об этом же говорит и то, что ни один из дискутантов-критиков не ответил ни на один вопрос из списка, выставленного здесь
более двух недель назад. И это понятно – одно дело ля-ля, другое –
четко формулировать положения, выносимые на дискуссию. Так что пора
подводить (предварительные) итоги. Они довольно поучительны, и в целом
характерны для дискуссий не только здесь, на Переформате, но и вообще
для сетевых дискуссий. Позитивное отличие здешних дискуссий в том, что
благодаря премодерации она (дискуссия) держится в хороших рамках – как
информационных, так и в рамках приличия, и потому представляет интерес.
Что характерно? То, что ряд дискутантов весьма категоричны, и это при слабом, или, скажем так, недостаточном владении материалом. То, что далеко не все владеют материалом – это предсказуемо и нормально, далеко не все здесь – профессионалы в обсуждаемых вопросах. Поэтому материал обсуждается на уровне восприятия неспециалистами, и в этом ценность дискуссии. Если уходить в детали, то любой вопрос легко «замотать» в том хрестоматийном лесе, который за деревьями не видно. А вот если материал подавать «лицом», в понятных терминах, то автор как бы открывается, и неудачные положения нетрудно поставить в тупик при умеренном знании предмета со стороны аудитории. Но именно при знании предмета, а не блефе со стороны «критика».
Но есть немало любителей блефовать, делая негативные, критические замечания, при этом делая вид, что предмет им знаком. Простой пример: в ответ на запрос карачаевца (в личной переписке) рассмотреть гипотезу о происхождении князей Крымшамхаловых из арабского клана Курейш (откуда, согласно Корану, вышел пророк Мухаммад, он же Магомет), я этот вариант рассмотрел и получил отрицательный ответ. Тут же поступило замечание от критика – «откуда вы взяли, что Крымшамхаловы считаются потомками пророка Мухаммада или хотя бы представителями клана Курейш? Нет такого в родовых легендах карачаевцев!». Да какая мне разница, есть это в семейных легендах или нет? Я что, на семейные легенды ссылался? Я ведь рассмотрел и возможное происхождение их от евреев гаплогруппы R1a, хотя этого тоже наверняка нет в семейных легендах. Я занимаюсь наукой, прорабатываю разные варианты, в том числе и неожиданные. Это – моя работа. В семейных легендах нет, а «люди говорят», и чтобы не говорили зря, надо проверять объективными подходами. Наконец, сам факт такого разбора на гаплотипах являлся для многих образовательным. Показал, как такие вопросы решать.
Но оказывается, что критик вообще промахнулся и в целом, и в частности, и тут же последовало контр-замечание от другого читателя со ссылкой на Википедию: «Предками этой династии, согласно известной родословной, были курайшиты прибывшие на Кавказ с первыми волнами исламизации края и обосновавшиеся в лакском Кумухе, а точнее, Ибрахим, правнук Хамзата, дяди пророка Мухаммада». Иначе говоря, такая версия в «известной родословной» есть, и проверка была оправданной. Версию можно снимать. Но естественный вопрос – если не знаешь, то зачем критиковать? Нужда такая? Желание показать себя на публике специалистом? К сожалению, это характерно для многих «критиков».
Еще одна характерная особенность «критиков». Думаю, не составит особого труда заметить, что я обычно пишу здесь (и в других статьях) о вопросах, которые пока не имеют ответов. В этом – суть науки. Когда ответы уже есть, да еще общепризнанные, то заниматься ими, чтобы подтвердить известные выводы – это не наука. Поэтому мой подход кардинально отличается от таковых для авторов большинства научно-популярных статей, которые рассказывают «для широких масс» о том, что давно известно специалистам. Они «популяризируют знание», или делают вид, что популяризируют. Я, напротив, описываю исторические загадки, никем пока не решенные, или спорные, и предлагаю варианты решений, сопоставляю разные подходы, и привлекая ДНК-генеалогию как новый мощный инструмент. Я ставлю целью показать, как можно выйти за границы принятого, порой общепринятого и «забронзовевшего», и предлагаю другой взгляд на проблему, другие решения, опять привлекая ДНК-генеалогию. Зачастую я проблему до конца не решаю – особенно когда для ее решения нужен комплексный подход – но я показываю неожиданный и необычный путь решения. Полагаю, это и есть настоящая наука, когда проблема или решается, или продвигается максимально непротиворечивым путем.
Поразительно, но «критики» опять недовольны. Одни недовольны, что я проблему не решил до мыслимого и универсального конца, другие – что вышел за пределы учебников, а по их понятиям это само по себе криминал, третьи – что я не историк и не лингвист, а осмеливаюсь решать их задачи. При этом критики почему-то не упоминают, что историки, археологи, лингвисты проблему так пока и не решили, порой после десятков и сотен лет исследований и обсуждений. А я за нее, проблему, берусь, да еще в необычном ключе, привлекая ДНК-генеалогию. Как можно такое допустить?! Учебники же о таком не пишут!
Страшно далеки такие «критики» от науки. Я называю это «лаборантским мышлением», хотя это может обидеть иных лаборантов. Впрочем, таким не обижаться надо, а идти в науку, если есть воля, желание, способности.
Разновидность такой «критики» – манипулятивное мышление. Остановимся на этом подробнее. Полагаю, что оно было здесь показательно продемонстрировано теми, кто обсуждал свое «происхождение от алан». И дело вовсе не в самом происхождении, а в том, как это обсуждалось, в какой манере, в каком ключе. Какие аргументы приводились, а какие утаивались. В этом – суть манипулятивных «обсуждений».
На самом деле, «критиками» вовсе не обсуждалось происхождение карачаевцев от алан (вполне возможно, что в какой-то степени так и было, вопрос – в какой степени), они, «критики», настаивали на том, что их надо так называть, в первую очередь потому, что они так – аланами – себя называют, и что их – по сообщениям «критиков» – так называют другие. И тут же – «в отношении осетин… нет ни единого свидетельства, в котором бы они звались аланами». И тут же, что «…алан по-осетински (означает) «чужак», «чужой», «иноплеменник». То, что осетины, например, сами активно обсуждают вариант называться аланами (ссылки я приводил выше), они, критики, даже не упоминают.
В итоге в дискуссии появился комментарий, согласно которому «мы привели здесь данные 27 независимых авторов… из 26 различных источников. Считаете, что все они ошибаются, называя нас (напрямую и косвенно) аланами…». Правда, оказалось, что в число этих 27 независимых дважды попал и я, хотя я в тех цитатах вовсе не упоминал, кто у современных народов называются аланами, и кто их так называет.
Ну да ладно. Я по понятным причинам не хочу и не могу вставать на ту или иную сторону, и объявлять, кто имеет больше оснований называться в настоящее время аланами. Но я могу обратить внимание на степень манипулирования цитатами, которые привлекают «активисты». Мне помогла в этом совсем недавняя дискуссия, которая развернулась в сети именно по вопросам называния тех или иных наших современников аланами. Давайте попробуем, оставаясь нейтральными, взглянуть на аргументы обоих сторон, чтобы понять степень противоречия и манипулирования. Приведу несколько примеров-цитат из той дискуссии, немного их упорядочив.
Положение 1: То что карачаевцы и балкарцы называют себя аланами, я так думаю достаточное обоснование просто быть аланами.
Контрположение 1: Это ложь. Карачаевцы и балкарцы никогда не называли себя аланами. Всегда и везде они указывали себя иными (известными и ныне) этнонимами. Понимание вокатива «а’лан» в смысле этнонима возникло на волне аланоманской истерии 20-го века. Нет ни одного свидетельства, источника, где данный вокатив упоминался бы как этноним карачаево-балкарцев.
Положение 2: Алан – это обращение к своему соплеменнику (карачаевцам и балкарцам), и не носит значение друг, товарищ.
Контрположение 2: Это ложь. Балкарец Малкондуев Х.Х: «Алан – всего лишь форма обращения, причем так могут обратиться и к человеку иной национальности, если разговор идет на балкаро-карачаевском языке и если сам собеседник владеет этим языком». (К вопросу о самоназвании балкарцев и карачаевцев).
«Алан – обращение. Эй! Слушай! Товарищ! Друг!.. «Ой, алан, кетме! Эй, друг, не уходи!.. «Аланла! – Послушайте! Товарищи!»… «Алан, Сюлемен, къайры бараса? Эй, Сулейман, куда ты идешь?» (Карачаево-балкарско-русский словарь, стр. 48).
Карачаево-балкарская лексема «а’лан» ничем не примечательна. Это обычный вокатив, что подтверждается особенностями употребления.
Положение 3: Сами карачаево-балкарцы и некоторые соседние народы называют именно карачаевцев и балкарцев аланами и асами. Менгрельцы – аланами, осетины – асами.
Контрположение 3: Это ложь. «Таким образом, верховья Зеленчуков считались заселёнными довольно сильным племенем аланетов, которого я нигде не мог отыскать или, вернее сказать находил повсюду, потому что аланет на мегрельском языке значит горец» (Торнау Ф.Ф. Воспоминания кавказского офицера, 1835).
Аессон – осетинское именование балкарцев (ранее только тех, которые обитали в Черекском ущелье Балкарии. Собственно, только они и считались балкарцами). Карачаевцы у осетин – хъаераесеаг.
Положение 4: Цитата из работы В.И. Абаева «Об аланском субстрате в балкаро-карачаевском языке. О происхождении балкарцев и карачаевцев». Нальчик, 1960.
«Балкарцы, карачаевцы — кавказские народы, они оформились на аланском субстрате, аланский субстрат — это не догадка, не предположение, это не гипотеза, это прочно установленный научный факт».
Контрположение 4: Цитата из работы В.И. Абаева «Скифо-европейские изоглоссы на стыке востока и запада. О происхождении фонемы (h)…»: «Если, руководствуясь этими соображениями, мы подойдем к вопросу об участии алан в этногенезе балкарцев и карачаевцев, мы должны будем признать, что это участие не было одинаковым для обоих этих народов.
В самом деле, на территории Карачая мы имеем аланскую топонимику, некоторые памятники материальной культуры аланского периода и некоторое количество осетинских слов в карачаевском языке. Этого достаточно, чтобы признать, что до тюркоязычного карачаевского населения там жили аланы. Но это не дает еще права говорить о каком-либо значительном участии алан в формировании карачаевского народа, его этнической и культурной индивидуальности.
Другое дело Балкария. Здесь помимо обильной аланской топонимики, аланской археологии и множества осетинских слов в балкарской речи мы находим еще знаменательную алано-балкарскую фонетическую изоглоссу — цоканье: общетюркским щипящим аффрикатам с и 3 в балкарском (точнее, в так называемом верхнебалкарском) отвечают свистящие аффрикаты с и z. Эту черту балкарской речи следует бесспорно считать аланским наследием».
Положение 5: Граф Ян Потоцкий… во время путешествия на Кавказ в 1797—1798 писал: «19 ноября 1797 г. Я сделал визит епископу Моздокской и Маджарской епархии, родом грузину. Он уверял меня, что аланы до сих пор еще существуют в одной долине Кавказа, близкой к сванетам, но что он (Гай) никогда не видел ни одного аланина и полагает, что к ним нельзя проникнуть… 15 декабря 1797 г. Я нашел в канцелярии по черкесским делам (по-видимому, близ Солдатской станицы) доказательства существования аланов, которых в настоящее время считается не более 1000 душ…» (Yoyage dans les steps d’Astrakhan et du Caucase. Paris, 1829). Опять-таки аланы, и ясно указывается, что они карачаевцы. Потому что указывается на то место, где, собственно, карачаевцы и живут.
Контрположение 5: Это ложь. В приведенных цитатах нет ни слова о карачаевцах. В указанные времена карачаевцы не занимали ныне занимаемые места. Это школьная история и география. В указанном тексте речь ведется об абазинском племени аланет-медовей. Об этом уже сотни раз писалось…
Положение 6: «Аланы являются тюрками, которые приняли христианство».
Абульфеда (1273-1331). География. (Пер. с французского).
Контрположение 6: Он же (Абульфеда): «Русские являются народом тюркской расы…»
Положение 7: «Аланами мингрельцы называют карачаевцев, живущих на северном склоне Главного Кавказского хребта, близ Эльбруса, у источников р. Кубани».
Кипшидзе. «Грамматика мингрельского или иверского языка».
Контрположение 7: «Карачаевцев… черкесы называют «каршага куш-ха», мингрелы и имеретинцы — «карачиоли» (Бларамберг И. Историческое, топографическое, статистическое и этнографическое описание Кавказа, 1833 г.).
Еще раньше этноним карачаевцев обнаруживается в записях Ламберти… в 17 веке …он …нарисовал карту, на которой отделяет алан от карачаевцев (которых указывает в типично мегрельском произношении – карачиоли). Арканджело Ламберти. «Описание Колхиды или Мингрелии». Карачоли или Каракины 100 (Karakines.) Карачоли (Карачаи) живут также на севере Кавказа. Иные называют их Карачиркез (Caraquirquez), т. е. Черные Черкесы…».
Положение 8: «Изучение имеющегося в нашем распоряжении отрывочного материала приводит нас к выводу о несомненной этнической связи балкаро-карачаевцев с одной из ветвей аланского объединения племен и о том, что последними носителями термина «алан» в качестве этнического названия были балкарцы и карачаевцы, на языке которых этот термин в значении «друг» и «товарищ» сохранился и по сей день» (Кокиев Георгий Александрович. Дигорец – осетин).
Контрположение 8: Кокиев Г.А. Очерки по истории Осетии, ч. 1, стр. 23:
Продолжение: «Балкарцами стали именовать всех жителей черека, чегема, безенги, хулама и урусбиевцев, лишь в относительно недавнее время и то благодаря русской администрации. До этого в балкарцах ходили лишь жители Черекского ущелья. Остальные так и звучали хуламцами, чегемцами, безенгиевцами и урусбиевцами».
Л.И. Лавров: «В прошлом у балкарцев не было общего названия. Термин малкъарлыла относится лишь к населению ущелья р. Восточный Черек (так называемое Балкарское ущелье). Жителей других ущелий Балкарии именовали: безенгиевцами (бызынгылыла) – в верховьях р. Западный Черек, хуламцами (холамлыла – по среднему течению р. Западный Черек), чегемцами (чегемлиле – в Чегемском ущелье) и урусбиевцами (баксанчыла) в Баксанском ущелье, которым владели феодалы Урусбиевы» [1].»
Положение 9: В какой момент осетины забыли свое самоназвание асы и приобрели совершенно другие? Что самое интересное напрочь отшибло память и у всех соседей осетин, никто не знает их ни как алан, ни как асов, впрочем простительно, осетины и сами, как получается, не считают себя ни аланами, ни асами.
Контрположение 9: Это ложь. Этноним «осетины» сам по себе является памятью об асах. В источниках грузинские овсы = армянские аланы. Осетины, в отличие от карачаево-балкарцев, знакомы с обоими этнонимами. Единственный этноним, звучащий в источниках в привязке к аланам, это осетины дигорцы. Ас-Дигор.
Положение 10: «Термин овси сваны закрепляют за карачаевцами» (Н.Г. Волкова).
Контрположение 10: «Этнонимы и племенные названия Северного Кавказа» (Н.Г. Волкова. «Наука» 1973 г., стр.97): «У соседних народов карачаевцы известны под их самоназванием. Таковы абхазское акарач, кабардинское къарашей, в Карачаево-Черкесии къара шей, абазинское къарча, къарачай, ногайское къарашай, осетинское хъарасейаг, сванское мукрчай (мн.ч. карачай)». Стр. 94: «Этнические названия, не известные карачаевцам и балкарцам, и распространенные лишь среди соседних им народов. Это грузинское басиани, мегрельское алани, осетинское асиаг и ассон, сванское мусав и (мн.ч. савиар)».
Положение 11: …Хоть один народ-сосед должен называть осетин асами. Но пока этого не наблюдается…
Комментарий со стороны: Справка из Гугл-переводчика:
Одно из двух. Или грузины – не соседи, или грузинское «ос» никоим образом не похоже на «ас». Вы уж определитесь. Когда предложите непротиворечивую версию, что увяжет воедино этногенез тюрко-, ирано- и адыго-язычных народов Северного Кавказа, тогда можно будет что-то обсуждать. А так, постоянное перетягивание одеяла на себя – путь абсолютно непродуктивный.
Оппоненты следуют классическим приемам схоластических диспутов, когда тезисы отстаиваются путем выбора соответствующих цитат из Писания, а также всевозможными логическими уловками, дабы уличить противоположную сторону в недобросовестности. Так спорить можно до бесконечности, ни на шаг не приближаясь к истине.
Хотелось бы, чтобы в ход шли не только чьи-то мнения и когда-то кем-то оброненные фразы, да еще зачастую в отрыве от контекста. Ведь на любую такую фразу всегда можно найти другую, с диаметрально противоположным выводом.
От автора основной статьи (ААК): думаю, достаточно. Там еще много, и это лишь отзвуки дискуссии на протяжении последних нескольких лет, которая заняла 800 страниц форумного текста. Повторяю, что я не становлюсь на какую-то сторону. Более того, мой опыт подсказывает, что при подобных противостояниях четкого решения просто нет. В какой-то степени об этом свидетельствует статья С.М. Привалов «Аланы: Мираж кочевой империи» (Вестник Владикавказского научного центра, №2, стр. 2-9, 2014). Несколько цитат:
Аланы древности – сюжет трудноуловимый и трудноопределимый, несмотря на пристальный интерес к нему со стороны специалистов.
Вывод, который напрашивается в результате всего обзора, сводится к тому, что аланы не составляли компактного единства, не занимали сплошную территорию «от Арала до Дуная», а располагались разрозненными и автономными группами в разных местах евразийского континента. Об этом ясно сказано у того же Аммиана Марцеллина (Amm. Marc. 31.2. 16–17): «Аланы, рассеявшиеся среди многолюдных и великих народов, обращенных к азиатским областям […] Аланы, разделенные по двум частям света, раздроблены на множество племен, перечислять которые я не считаю нужным […] они кочуют, как номады, на громадном пространстве на далеком друг от друга расстоянии».
На этом, полагаю, с аланской тематикой мы завершим. Мне бы не хотелось потратить еще 800 страниц на эту вечнозеленую тему.
Анатолий А. Клёсов,
доктор химических наук, профессор
Что характерно? То, что ряд дискутантов весьма категоричны, и это при слабом, или, скажем так, недостаточном владении материалом. То, что далеко не все владеют материалом – это предсказуемо и нормально, далеко не все здесь – профессионалы в обсуждаемых вопросах. Поэтому материал обсуждается на уровне восприятия неспециалистами, и в этом ценность дискуссии. Если уходить в детали, то любой вопрос легко «замотать» в том хрестоматийном лесе, который за деревьями не видно. А вот если материал подавать «лицом», в понятных терминах, то автор как бы открывается, и неудачные положения нетрудно поставить в тупик при умеренном знании предмета со стороны аудитории. Но именно при знании предмета, а не блефе со стороны «критика».
Но есть немало любителей блефовать, делая негативные, критические замечания, при этом делая вид, что предмет им знаком. Простой пример: в ответ на запрос карачаевца (в личной переписке) рассмотреть гипотезу о происхождении князей Крымшамхаловых из арабского клана Курейш (откуда, согласно Корану, вышел пророк Мухаммад, он же Магомет), я этот вариант рассмотрел и получил отрицательный ответ. Тут же поступило замечание от критика – «откуда вы взяли, что Крымшамхаловы считаются потомками пророка Мухаммада или хотя бы представителями клана Курейш? Нет такого в родовых легендах карачаевцев!». Да какая мне разница, есть это в семейных легендах или нет? Я что, на семейные легенды ссылался? Я ведь рассмотрел и возможное происхождение их от евреев гаплогруппы R1a, хотя этого тоже наверняка нет в семейных легендах. Я занимаюсь наукой, прорабатываю разные варианты, в том числе и неожиданные. Это – моя работа. В семейных легендах нет, а «люди говорят», и чтобы не говорили зря, надо проверять объективными подходами. Наконец, сам факт такого разбора на гаплотипах являлся для многих образовательным. Показал, как такие вопросы решать.
Но оказывается, что критик вообще промахнулся и в целом, и в частности, и тут же последовало контр-замечание от другого читателя со ссылкой на Википедию: «Предками этой династии, согласно известной родословной, были курайшиты прибывшие на Кавказ с первыми волнами исламизации края и обосновавшиеся в лакском Кумухе, а точнее, Ибрахим, правнук Хамзата, дяди пророка Мухаммада». Иначе говоря, такая версия в «известной родословной» есть, и проверка была оправданной. Версию можно снимать. Но естественный вопрос – если не знаешь, то зачем критиковать? Нужда такая? Желание показать себя на публике специалистом? К сожалению, это характерно для многих «критиков».
Еще одна характерная особенность «критиков». Думаю, не составит особого труда заметить, что я обычно пишу здесь (и в других статьях) о вопросах, которые пока не имеют ответов. В этом – суть науки. Когда ответы уже есть, да еще общепризнанные, то заниматься ими, чтобы подтвердить известные выводы – это не наука. Поэтому мой подход кардинально отличается от таковых для авторов большинства научно-популярных статей, которые рассказывают «для широких масс» о том, что давно известно специалистам. Они «популяризируют знание», или делают вид, что популяризируют. Я, напротив, описываю исторические загадки, никем пока не решенные, или спорные, и предлагаю варианты решений, сопоставляю разные подходы, и привлекая ДНК-генеалогию как новый мощный инструмент. Я ставлю целью показать, как можно выйти за границы принятого, порой общепринятого и «забронзовевшего», и предлагаю другой взгляд на проблему, другие решения, опять привлекая ДНК-генеалогию. Зачастую я проблему до конца не решаю – особенно когда для ее решения нужен комплексный подход – но я показываю неожиданный и необычный путь решения. Полагаю, это и есть настоящая наука, когда проблема или решается, или продвигается максимально непротиворечивым путем.
Поразительно, но «критики» опять недовольны. Одни недовольны, что я проблему не решил до мыслимого и универсального конца, другие – что вышел за пределы учебников, а по их понятиям это само по себе криминал, третьи – что я не историк и не лингвист, а осмеливаюсь решать их задачи. При этом критики почему-то не упоминают, что историки, археологи, лингвисты проблему так пока и не решили, порой после десятков и сотен лет исследований и обсуждений. А я за нее, проблему, берусь, да еще в необычном ключе, привлекая ДНК-генеалогию. Как можно такое допустить?! Учебники же о таком не пишут!
Страшно далеки такие «критики» от науки. Я называю это «лаборантским мышлением», хотя это может обидеть иных лаборантов. Впрочем, таким не обижаться надо, а идти в науку, если есть воля, желание, способности.
Разновидность такой «критики» – манипулятивное мышление. Остановимся на этом подробнее. Полагаю, что оно было здесь показательно продемонстрировано теми, кто обсуждал свое «происхождение от алан». И дело вовсе не в самом происхождении, а в том, как это обсуждалось, в какой манере, в каком ключе. Какие аргументы приводились, а какие утаивались. В этом – суть манипулятивных «обсуждений».
На самом деле, «критиками» вовсе не обсуждалось происхождение карачаевцев от алан (вполне возможно, что в какой-то степени так и было, вопрос – в какой степени), они, «критики», настаивали на том, что их надо так называть, в первую очередь потому, что они так – аланами – себя называют, и что их – по сообщениям «критиков» – так называют другие. И тут же – «в отношении осетин… нет ни единого свидетельства, в котором бы они звались аланами». И тут же, что «…алан по-осетински (означает) «чужак», «чужой», «иноплеменник». То, что осетины, например, сами активно обсуждают вариант называться аланами (ссылки я приводил выше), они, критики, даже не упоминают.
В итоге в дискуссии появился комментарий, согласно которому «мы привели здесь данные 27 независимых авторов… из 26 различных источников. Считаете, что все они ошибаются, называя нас (напрямую и косвенно) аланами…». Правда, оказалось, что в число этих 27 независимых дважды попал и я, хотя я в тех цитатах вовсе не упоминал, кто у современных народов называются аланами, и кто их так называет.
Ну да ладно. Я по понятным причинам не хочу и не могу вставать на ту или иную сторону, и объявлять, кто имеет больше оснований называться в настоящее время аланами. Но я могу обратить внимание на степень манипулирования цитатами, которые привлекают «активисты». Мне помогла в этом совсем недавняя дискуссия, которая развернулась в сети именно по вопросам называния тех или иных наших современников аланами. Давайте попробуем, оставаясь нейтральными, взглянуть на аргументы обоих сторон, чтобы понять степень противоречия и манипулирования. Приведу несколько примеров-цитат из той дискуссии, немного их упорядочив.
Положение 1: То что карачаевцы и балкарцы называют себя аланами, я так думаю достаточное обоснование просто быть аланами.
Контрположение 1: Это ложь. Карачаевцы и балкарцы никогда не называли себя аланами. Всегда и везде они указывали себя иными (известными и ныне) этнонимами. Понимание вокатива «а’лан» в смысле этнонима возникло на волне аланоманской истерии 20-го века. Нет ни одного свидетельства, источника, где данный вокатив упоминался бы как этноним карачаево-балкарцев.
Положение 2: Алан – это обращение к своему соплеменнику (карачаевцам и балкарцам), и не носит значение друг, товарищ.
Контрположение 2: Это ложь. Балкарец Малкондуев Х.Х: «Алан – всего лишь форма обращения, причем так могут обратиться и к человеку иной национальности, если разговор идет на балкаро-карачаевском языке и если сам собеседник владеет этим языком». (К вопросу о самоназвании балкарцев и карачаевцев).
«Алан – обращение. Эй! Слушай! Товарищ! Друг!.. «Ой, алан, кетме! Эй, друг, не уходи!.. «Аланла! – Послушайте! Товарищи!»… «Алан, Сюлемен, къайры бараса? Эй, Сулейман, куда ты идешь?» (Карачаево-балкарско-русский словарь, стр. 48).
Карачаево-балкарская лексема «а’лан» ничем не примечательна. Это обычный вокатив, что подтверждается особенностями употребления.
Положение 3: Сами карачаево-балкарцы и некоторые соседние народы называют именно карачаевцев и балкарцев аланами и асами. Менгрельцы – аланами, осетины – асами.
Контрположение 3: Это ложь. «Таким образом, верховья Зеленчуков считались заселёнными довольно сильным племенем аланетов, которого я нигде не мог отыскать или, вернее сказать находил повсюду, потому что аланет на мегрельском языке значит горец» (Торнау Ф.Ф. Воспоминания кавказского офицера, 1835).
Аессон – осетинское именование балкарцев (ранее только тех, которые обитали в Черекском ущелье Балкарии. Собственно, только они и считались балкарцами). Карачаевцы у осетин – хъаераесеаг.
Положение 4: Цитата из работы В.И. Абаева «Об аланском субстрате в балкаро-карачаевском языке. О происхождении балкарцев и карачаевцев». Нальчик, 1960.
«Балкарцы, карачаевцы — кавказские народы, они оформились на аланском субстрате, аланский субстрат — это не догадка, не предположение, это не гипотеза, это прочно установленный научный факт».
Контрположение 4: Цитата из работы В.И. Абаева «Скифо-европейские изоглоссы на стыке востока и запада. О происхождении фонемы (h)…»: «Если, руководствуясь этими соображениями, мы подойдем к вопросу об участии алан в этногенезе балкарцев и карачаевцев, мы должны будем признать, что это участие не было одинаковым для обоих этих народов.
В самом деле, на территории Карачая мы имеем аланскую топонимику, некоторые памятники материальной культуры аланского периода и некоторое количество осетинских слов в карачаевском языке. Этого достаточно, чтобы признать, что до тюркоязычного карачаевского населения там жили аланы. Но это не дает еще права говорить о каком-либо значительном участии алан в формировании карачаевского народа, его этнической и культурной индивидуальности.
Другое дело Балкария. Здесь помимо обильной аланской топонимики, аланской археологии и множества осетинских слов в балкарской речи мы находим еще знаменательную алано-балкарскую фонетическую изоглоссу — цоканье: общетюркским щипящим аффрикатам с и 3 в балкарском (точнее, в так называемом верхнебалкарском) отвечают свистящие аффрикаты с и z. Эту черту балкарской речи следует бесспорно считать аланским наследием».
Положение 5: Граф Ян Потоцкий… во время путешествия на Кавказ в 1797—1798 писал: «19 ноября 1797 г. Я сделал визит епископу Моздокской и Маджарской епархии, родом грузину. Он уверял меня, что аланы до сих пор еще существуют в одной долине Кавказа, близкой к сванетам, но что он (Гай) никогда не видел ни одного аланина и полагает, что к ним нельзя проникнуть… 15 декабря 1797 г. Я нашел в канцелярии по черкесским делам (по-видимому, близ Солдатской станицы) доказательства существования аланов, которых в настоящее время считается не более 1000 душ…» (Yoyage dans les steps d’Astrakhan et du Caucase. Paris, 1829). Опять-таки аланы, и ясно указывается, что они карачаевцы. Потому что указывается на то место, где, собственно, карачаевцы и живут.
Контрположение 5: Это ложь. В приведенных цитатах нет ни слова о карачаевцах. В указанные времена карачаевцы не занимали ныне занимаемые места. Это школьная история и география. В указанном тексте речь ведется об абазинском племени аланет-медовей. Об этом уже сотни раз писалось…
Положение 6: «Аланы являются тюрками, которые приняли христианство».
Абульфеда (1273-1331). География. (Пер. с французского).
Контрположение 6: Он же (Абульфеда): «Русские являются народом тюркской расы…»
Положение 7: «Аланами мингрельцы называют карачаевцев, живущих на северном склоне Главного Кавказского хребта, близ Эльбруса, у источников р. Кубани».
Кипшидзе. «Грамматика мингрельского или иверского языка».
Контрположение 7: «Карачаевцев… черкесы называют «каршага куш-ха», мингрелы и имеретинцы — «карачиоли» (Бларамберг И. Историческое, топографическое, статистическое и этнографическое описание Кавказа, 1833 г.).
Еще раньше этноним карачаевцев обнаруживается в записях Ламберти… в 17 веке …он …нарисовал карту, на которой отделяет алан от карачаевцев (которых указывает в типично мегрельском произношении – карачиоли). Арканджело Ламберти. «Описание Колхиды или Мингрелии». Карачоли или Каракины 100 (Karakines.) Карачоли (Карачаи) живут также на севере Кавказа. Иные называют их Карачиркез (Caraquirquez), т. е. Черные Черкесы…».
Положение 8: «Изучение имеющегося в нашем распоряжении отрывочного материала приводит нас к выводу о несомненной этнической связи балкаро-карачаевцев с одной из ветвей аланского объединения племен и о том, что последними носителями термина «алан» в качестве этнического названия были балкарцы и карачаевцы, на языке которых этот термин в значении «друг» и «товарищ» сохранился и по сей день» (Кокиев Георгий Александрович. Дигорец – осетин).
Контрположение 8: Кокиев Г.А. Очерки по истории Осетии, ч. 1, стр. 23:
Продолжение: «Балкарцами стали именовать всех жителей черека, чегема, безенги, хулама и урусбиевцев, лишь в относительно недавнее время и то благодаря русской администрации. До этого в балкарцах ходили лишь жители Черекского ущелья. Остальные так и звучали хуламцами, чегемцами, безенгиевцами и урусбиевцами».
Л.И. Лавров: «В прошлом у балкарцев не было общего названия. Термин малкъарлыла относится лишь к населению ущелья р. Восточный Черек (так называемое Балкарское ущелье). Жителей других ущелий Балкарии именовали: безенгиевцами (бызынгылыла) – в верховьях р. Западный Черек, хуламцами (холамлыла – по среднему течению р. Западный Черек), чегемцами (чегемлиле – в Чегемском ущелье) и урусбиевцами (баксанчыла) в Баксанском ущелье, которым владели феодалы Урусбиевы» [1].»
Положение 9: В какой момент осетины забыли свое самоназвание асы и приобрели совершенно другие? Что самое интересное напрочь отшибло память и у всех соседей осетин, никто не знает их ни как алан, ни как асов, впрочем простительно, осетины и сами, как получается, не считают себя ни аланами, ни асами.
Контрположение 9: Это ложь. Этноним «осетины» сам по себе является памятью об асах. В источниках грузинские овсы = армянские аланы. Осетины, в отличие от карачаево-балкарцев, знакомы с обоими этнонимами. Единственный этноним, звучащий в источниках в привязке к аланам, это осетины дигорцы. Ас-Дигор.
Положение 10: «Термин овси сваны закрепляют за карачаевцами» (Н.Г. Волкова).
Контрположение 10: «Этнонимы и племенные названия Северного Кавказа» (Н.Г. Волкова. «Наука» 1973 г., стр.97): «У соседних народов карачаевцы известны под их самоназванием. Таковы абхазское акарач, кабардинское къарашей, в Карачаево-Черкесии къара шей, абазинское къарча, къарачай, ногайское къарашай, осетинское хъарасейаг, сванское мукрчай (мн.ч. карачай)». Стр. 94: «Этнические названия, не известные карачаевцам и балкарцам, и распространенные лишь среди соседних им народов. Это грузинское басиани, мегрельское алани, осетинское асиаг и ассон, сванское мусав и (мн.ч. савиар)».
Положение 11: …Хоть один народ-сосед должен называть осетин асами. Но пока этого не наблюдается…
Комментарий со стороны: Справка из Гугл-переводчика:
Одно из двух. Или грузины – не соседи, или грузинское «ос» никоим образом не похоже на «ас». Вы уж определитесь. Когда предложите непротиворечивую версию, что увяжет воедино этногенез тюрко-, ирано- и адыго-язычных народов Северного Кавказа, тогда можно будет что-то обсуждать. А так, постоянное перетягивание одеяла на себя – путь абсолютно непродуктивный.
Оппоненты следуют классическим приемам схоластических диспутов, когда тезисы отстаиваются путем выбора соответствующих цитат из Писания, а также всевозможными логическими уловками, дабы уличить противоположную сторону в недобросовестности. Так спорить можно до бесконечности, ни на шаг не приближаясь к истине.
Хотелось бы, чтобы в ход шли не только чьи-то мнения и когда-то кем-то оброненные фразы, да еще зачастую в отрыве от контекста. Ведь на любую такую фразу всегда можно найти другую, с диаметрально противоположным выводом.
От автора основной статьи (ААК): думаю, достаточно. Там еще много, и это лишь отзвуки дискуссии на протяжении последних нескольких лет, которая заняла 800 страниц форумного текста. Повторяю, что я не становлюсь на какую-то сторону. Более того, мой опыт подсказывает, что при подобных противостояниях четкого решения просто нет. В какой-то степени об этом свидетельствует статья С.М. Привалов «Аланы: Мираж кочевой империи» (Вестник Владикавказского научного центра, №2, стр. 2-9, 2014). Несколько цитат:
Аланы древности – сюжет трудноуловимый и трудноопределимый, несмотря на пристальный интерес к нему со стороны специалистов.
Вывод, который напрашивается в результате всего обзора, сводится к тому, что аланы не составляли компактного единства, не занимали сплошную территорию «от Арала до Дуная», а располагались разрозненными и автономными группами в разных местах евразийского континента. Об этом ясно сказано у того же Аммиана Марцеллина (Amm. Marc. 31.2. 16–17): «Аланы, рассеявшиеся среди многолюдных и великих народов, обращенных к азиатским областям […] Аланы, разделенные по двум частям света, раздроблены на множество племен, перечислять которые я не считаю нужным […] они кочуют, как номады, на громадном пространстве на далеком друг от друга расстоянии».
На этом, полагаю, с аланской тематикой мы завершим. Мне бы не хотелось потратить еще 800 страниц на эту вечнозеленую тему.
Анатолий А. Клёсов,
доктор химических наук, профессор
