Оригинал взят у 
zadumov в Аналогичный случай с Вильгельмом II или отречения Николая II подложное
zadumov в Аналогичный случай с Вильгельмом II или отречения Николая II подложное
Во время беседы с Антоном ono_it коснулись метода исторической аналогии. Чтобы понимать механизм подлога отречения Николая II - надо взять аналогичный случай.
Речь зашла об отречении Вильгельма II.
Впервые об отречении германского императора заявил Максимилиан Баденский. Позднее оказалось, что отречение подложное. Сам Император Вильгельм II ничего такого не заявлял и не подписывал.
О том, какое наглое враньё сопровождает такие моменты говорит многое. Смотрите сами.
Осенью 1918 года Максимилиан был назначен канцлером Германии, чтобы договориться о перемирии с союзниками и сохранить монархию. Сформировал правительство, которое впервые включало представителей социал-демократов: Фридриха Эберта и Филиппа Шейдемана. 1 ноября 1918 года он простудился.
«Чрезмерная доза снотворного, — писал Дэвид Ллойдж Джордж, — погрузила его в забытье на 36 решающих часов с 1 по 3 ноября. Когда он проснулся, оказалось, что последние союзники Германии — Турция и Австро-Венгрия — уже вышли из войны. А беспорядки, разжигаемые большевистскими агитаторами, вспыхнули по всей Германии».
Выйдя из сна, Макс Баденский первым делом издал указ о запрете применения оружия против восставших.
Далее пошла революционная чехарда, а именно серия последовательных переворотов. Макса Баденского заменил генерал Гиндендбург, к власти пришли социал-демократы, которые все достижения Германии во время ПМВ бездарно дипломатически прошляпили, дальнейшую историю вы знаете. Версаль, Гитлер, ВМВ. .
Особенно доставляет рассказ британца Ллойда Джорджа. Англичане любят юмор. Уснул канцлер на сказочные 36 часов, а когда этот Илья Муромец вышел из нирваны, то моментально запретил стрелять в мятежников.
Официально и документально Вильгельм II отрёкся только в изгнании. Причём из него пытались сделать "гитлера", поджигателя войны и военного преступника. Не терпелось англичанам устроить Нюрнбергский процесс, но получилось только после ВМВ.
Какие из этого можно сделать выводы?
Сам по себе факт "отречения" надо всегда доказывать. Объявление об отречении другим лицом или подсовывание написанной карандашом бумажки - это не факт. Это только повод для начала разговора. Практика показывает, что такие "отречения" - это фейк, который используют в политических играх.
Речь ведь всегда в таких случаях идёт о власти, гигантском наследстве и материальных выгодах. Люди всегда склонны врать, когда на кон поставлена их жизнь и благополучие. Именно поэтому в судах проверяют всё: от завещания до репутации нотариуса, который оформлял бумагу.
Почему так не делается в случае отречения аж целого Императора огромной страны - тоже понятно. Заинтересованные лица против.
Конкретно с Николаем II всё ещё прозрачнее. После фейкового отречения к Императору ограничили доступ. Нет ни одного интервью с ним, где бы он подтверждал факт отречения. Не было вообще никаких попыток прессы обсудить с Императором февральский переворот. Следственная комиссия тоже не делала никаких опросов или допросов Императора.
С самого февральского переворота и Николай II и члены его семьи были под непрерывным арестом.
Вот зачем городить такой огород, если Император отрёкся?
Ладно, большевики считали, что Николай Романов мог стать знаменем контрреволюции. А чего боялись временные? Раз они считали Манифест об отречении бумагой реальной, то какой смысл держать "непопулярного слабовольного и отрёкшегося монарха" под непрерывным арестом? Причём, никакого суда и не намечалось. Это бессудный арест, господа. Незаконный акт.
Единственная причина так поступать - это уверенность в том, что если освободить Императора, то он легко сможет все "завоевания февральской революции" слить в унитаз. И докажет, что никогда не отрекался. Ни за себя, ни за своего сына.
Кстати, это объясняет и "отречение Михаила Романова". Человек быстро понял, что отречения Николая II не было и слился.
ono_it коснулись метода исторической аналогии. Чтобы понимать механизм подлога отречения Николая II - надо взять аналогичный случай.Речь зашла об отречении Вильгельма II.
Впервые об отречении германского императора заявил Максимилиан Баденский. Позднее оказалось, что отречение подложное. Сам Император Вильгельм II ничего такого не заявлял и не подписывал.
О том, какое наглое враньё сопровождает такие моменты говорит многое. Смотрите сами.
Осенью 1918 года Максимилиан был назначен канцлером Германии, чтобы договориться о перемирии с союзниками и сохранить монархию. Сформировал правительство, которое впервые включало представителей социал-демократов: Фридриха Эберта и Филиппа Шейдемана. 1 ноября 1918 года он простудился.
«Чрезмерная доза снотворного, — писал Дэвид Ллойдж Джордж, — погрузила его в забытье на 36 решающих часов с 1 по 3 ноября. Когда он проснулся, оказалось, что последние союзники Германии — Турция и Австро-Венгрия — уже вышли из войны. А беспорядки, разжигаемые большевистскими агитаторами, вспыхнули по всей Германии».
Выйдя из сна, Макс Баденский первым делом издал указ о запрете применения оружия против восставших.
Далее пошла революционная чехарда, а именно серия последовательных переворотов. Макса Баденского заменил генерал Гиндендбург, к власти пришли социал-демократы, которые все достижения Германии во время ПМВ бездарно дипломатически прошляпили, дальнейшую историю вы знаете. Версаль, Гитлер, ВМВ. .
Особенно доставляет рассказ британца Ллойда Джорджа. Англичане любят юмор. Уснул канцлер на сказочные 36 часов, а когда этот Илья Муромец вышел из нирваны, то моментально запретил стрелять в мятежников.
Официально и документально Вильгельм II отрёкся только в изгнании. Причём из него пытались сделать "гитлера", поджигателя войны и военного преступника. Не терпелось англичанам устроить Нюрнбергский процесс, но получилось только после ВМВ.
Какие из этого можно сделать выводы?
Сам по себе факт "отречения" надо всегда доказывать. Объявление об отречении другим лицом или подсовывание написанной карандашом бумажки - это не факт. Это только повод для начала разговора. Практика показывает, что такие "отречения" - это фейк, который используют в политических играх.
Речь ведь всегда в таких случаях идёт о власти, гигантском наследстве и материальных выгодах. Люди всегда склонны врать, когда на кон поставлена их жизнь и благополучие. Именно поэтому в судах проверяют всё: от завещания до репутации нотариуса, который оформлял бумагу.
Почему так не делается в случае отречения аж целого Императора огромной страны - тоже понятно. Заинтересованные лица против.
Конкретно с Николаем II всё ещё прозрачнее. После фейкового отречения к Императору ограничили доступ. Нет ни одного интервью с ним, где бы он подтверждал факт отречения. Не было вообще никаких попыток прессы обсудить с Императором февральский переворот. Следственная комиссия тоже не делала никаких опросов или допросов Императора.
С самого февральского переворота и Николай II и члены его семьи были под непрерывным арестом.
Вот зачем городить такой огород, если Император отрёкся?
Ладно, большевики считали, что Николай Романов мог стать знаменем контрреволюции. А чего боялись временные? Раз они считали Манифест об отречении бумагой реальной, то какой смысл держать "непопулярного слабовольного и отрёкшегося монарха" под непрерывным арестом? Причём, никакого суда и не намечалось. Это бессудный арест, господа. Незаконный акт.
Единственная причина так поступать - это уверенность в том, что если освободить Императора, то он легко сможет все "завоевания февральской революции" слить в унитаз. И докажет, что никогда не отрекался. Ни за себя, ни за своего сына.
Кстати, это объясняет и "отречение Михаила Романова". Человек быстро понял, что отречения Николая II не было и слился.
