Originally posted by 
cts3402 at И о соционике-16 : психотип идеального ученого
cts3402 at И о соционике-16 : психотип идеального ученого
В
работе [В.Л.Таланов. Всё неизвестное и малоизвестное о восьми функциях
психики. Часть I: Расчёт функций, количественное значение всех функций в
психотипе, содержательное наполнение функций. Санкт-Петербург, февраль
2012 http://sociotoday.narod.ru/funkcii1.html ] Таланов на основе «исследования функциональных профилей трех десятков людей, убежденно выбравших науку как профессию», а также «профилей нескольких людей, успешных в науке» выдал «портрет этого идеального для большинства наук (по крайней мере, естественных наук) профиля соционических функций».
Во избежание оперирования с отрицательными значениями потенциалов функций, я минимумы (-1.48) всех талановских профилей привёл к нулю (прибавлением +1.48), а измерением расстояний Махалонобиса (разрешение = 1.48) определил наиболее близкие к этому «идеальному» по всем 8-ми и по 4-м наиболее сильным функциям:
Видим, что наиболее близким к этому якобы «идеальному» для учёного психотипу выглядит ИЛИ Критик/Бальзак (РМ = 0.14), которому немного проигрывает ЛИИ Аналитик/Декарт (0.24) и очень сильно - идущий третьим ... ИЭИ Лирик/Есенин (0.67). Да-да, не ИЛЭ и не ЛИЭ, а именно ИЭИ идёт третьим номером, если следовать предложенному Талановым профилю «идельного» психотипа для ученого.
Более того, если посмотреть типирование известных личностей самим Талановым тут http://sociotoday.narod.ru/tabl.html , то можно увидеть, что из 56-ти протипированных им великих и хорошо известных учёных-естествоиспытателей наблюдались следующие типы:
ЛИИ: Декарт, Ньютон, Гершель, Смит, Карно, Кант, Лаплас, Фурье, Курно, Гей-Люссак, Роберт Кох, Уиллард Гиббс, Сеченов, Менделеев, Ч.Холл, К.Пирсон, Рентген, Перельман, Планк, Хаббл, Бехтерев, Павлов, Склодовская-Кюри, Цандер, Богданов, Туполев, Патон, Сахаров, Амосов, Капица, Лоренц - 31 (56%)
ИЛЭ: Ломоносов, Франклин, Галуа, Сен-Симон, Ковалевская, Тесла, Эйнштейн, Циолковский, Вернадский, Рапопорт, Гинзбург, И.Тамм – 12 (21%)
ЛИЭ: да Винчи, Галилей, Зворыкин, Бартини, фон Браун, Р.Вуд, Ландау, Келдыш – 8 (14%)
ИЛИ: Ч.Дарвин, С.Королев – 2 (3.6%)
СЭИ: Ферсман – 1, ЛСИ: Й.Штарк – 1, ИЭЭ: Гексли - 1 (по 1.8%)
ЭСЭ, СЛЭ, ИЭИ, ЭИЭ, СЭЭ, ЭСИ, ЭИИ, СЛИ: 0
Т.е. на «клуб учёных» пришлось 95% всех типированных Талановым учёных, из них на ЛИИ – 56%, тогда как на ИЛИ, наиболее близкий к профилю талановского «идеального учёного», приходится всего двое (3.6%). Очевидно, что В.Таланов перемудрил ошибся с профилем идеального учёного.
В реальном мире, профиль, наиболее распространенный среди великих учёных, следовало бы определить по трем самым представленным среди них психотипам – ЛИИ, ИЛЭ и ЛИЭ, дающих в сумме 51 учёного из 56-ти (89%). Делается это следующим образом:
Профиль реального великого ученого = 0.608*ЛИИ + 0.235*ИЛЭ + 0.157*ЛИЭ
У обоих модельных психотипов, идеального (талановского) и реального, сумма потенциала 4-х самых сильных функций, а это белая и черная логика и интуиция для обоих, составляет около 75%, тогда как потенциал остальных 4-х функций – 25%. При этом у якобы «идеального» черные этика и сенсорика близки к нулю, тогда как белые этика и сенсорика якобы намного более значимы и составляют аж половину (!) от максимумов белой логики и интуиции. С точки зрения истории науки, такая сверхоценка белых этики и сенсорики выглядит явным преувеличением: достаточно поглядеть на одного из самых выдающихся учёных современности – Стивена Хокинга, или на создателей ядерной бомбы. В «реальном» профиле, потенциалы белых и черных этик и сенсорик размазаны до близких, сниженных, уровней, что более соответствует их реально слабому значению в психотипе обобщенного великого учёного.
Видим, что в «реальном» профиле психотипа обобщенного великого учёного на первом месте стоит белая логика (2.54), а не белая интуиция, как предполагает Таланов, и, более того, и второе место за логикой, но черной (2.17), хотя и с едва заметным отрывом от белой (2.12) и черной (2.02) интуиции. Психотип ЛИИ несколько отдаляется от «реального» психотипа обобщенного великого учёного (РМ = 0.29 по 4-м и 8-ми функциям) за счет «перебора» в потенциалах белых логики (3.11) и интуиции (2.38) и недобора в потенциалах чёрных логики (1.85) и интуиции (1.51). Тем не менее, он заметно ближе к «реалу», чем ИЛИ (0.41/0.38), ЛИЭ (0.46/0.45) и ИЛЭ (0.52/0.50), что и соответствует превалированию ЛИИ у реальных великих ученых прошлого по типированию самого же Таланова.
В целом, «клуб учёных» (логико-интуитов) в полном составе намного ближе к «реальному» психотипу великого учёного, чем «клуб управляющих» (логико-сенсоров) или «гуманитариев» (этико-интуитов), а «клуб социалов» (ака этико-сенсоров) полным составом замыкает линейку потенциальных учёных, выходя за формальные пределы «расы учёных» - среднее расстояние Махалонобиса более единицы (1.085).
Пропуск в учёные – это РМ ≈0.5 (и по всем 4-м, и по 8-ми функциям), т.е. обрывается сразу за «клубом учёных» в лице наименее из них приспособленного – ИЛЭ. Психотип СЛИ Мастер/Габен – это промежуточный психотип между учёными и остальными.
Таким образом, по аналогии с кадровой политикой Запада в части мэнеджмента индустрии http://cts3402.livejournal.com/54859.html , где абсолютно и количественно превалируют представители «клуба мэнеджеров/управляющих» (логико-сенсориков), можно заключить, что правильная политика при подготовке учёных-естествоиспытателей должна опираться на достоверное типирование и отбор кандидатов в будущие учёные по их принадлежности к «клубу учёных» ака «логико-интуитивным» психотипам.
Продолжение следует
Во избежание оперирования с отрицательными значениями потенциалов функций, я минимумы (-1.48) всех талановских профилей привёл к нулю (прибавлением +1.48), а измерением расстояний Махалонобиса (разрешение = 1.48) определил наиболее близкие к этому «идеальному» по всем 8-ми и по 4-м наиболее сильным функциям:
Видим, что наиболее близким к этому якобы «идеальному» для учёного психотипу выглядит ИЛИ Критик/Бальзак (РМ = 0.14), которому немного проигрывает ЛИИ Аналитик/Декарт (0.24) и очень сильно - идущий третьим ... ИЭИ Лирик/Есенин (0.67). Да-да, не ИЛЭ и не ЛИЭ, а именно ИЭИ идёт третьим номером, если следовать предложенному Талановым профилю «идельного» психотипа для ученого.
Более того, если посмотреть типирование известных личностей самим Талановым тут http://sociotoday.narod.ru/tabl.html , то можно увидеть, что из 56-ти протипированных им великих и хорошо известных учёных-естествоиспытателей наблюдались следующие типы:
ЛИИ: Декарт, Ньютон, Гершель, Смит, Карно, Кант, Лаплас, Фурье, Курно, Гей-Люссак, Роберт Кох, Уиллард Гиббс, Сеченов, Менделеев, Ч.Холл, К.Пирсон, Рентген, Перельман, Планк, Хаббл, Бехтерев, Павлов, Склодовская-Кюри, Цандер, Богданов, Туполев, Патон, Сахаров, Амосов, Капица, Лоренц - 31 (56%)
ИЛЭ: Ломоносов, Франклин, Галуа, Сен-Симон, Ковалевская, Тесла, Эйнштейн, Циолковский, Вернадский, Рапопорт, Гинзбург, И.Тамм – 12 (21%)
ЛИЭ: да Винчи, Галилей, Зворыкин, Бартини, фон Браун, Р.Вуд, Ландау, Келдыш – 8 (14%)
ИЛИ: Ч.Дарвин, С.Королев – 2 (3.6%)
СЭИ: Ферсман – 1, ЛСИ: Й.Штарк – 1, ИЭЭ: Гексли - 1 (по 1.8%)
ЭСЭ, СЛЭ, ИЭИ, ЭИЭ, СЭЭ, ЭСИ, ЭИИ, СЛИ: 0
Т.е. на «клуб учёных» пришлось 95% всех типированных Талановым учёных, из них на ЛИИ – 56%, тогда как на ИЛИ, наиболее близкий к профилю талановского «идеального учёного», приходится всего двое (3.6%). Очевидно, что В.Таланов перемудрил ошибся с профилем идеального учёного.
В реальном мире, профиль, наиболее распространенный среди великих учёных, следовало бы определить по трем самым представленным среди них психотипам – ЛИИ, ИЛЭ и ЛИЭ, дающих в сумме 51 учёного из 56-ти (89%). Делается это следующим образом:
Профиль реального великого ученого = 0.608*ЛИИ + 0.235*ИЛЭ + 0.157*ЛИЭ
У обоих модельных психотипов, идеального (талановского) и реального, сумма потенциала 4-х самых сильных функций, а это белая и черная логика и интуиция для обоих, составляет около 75%, тогда как потенциал остальных 4-х функций – 25%. При этом у якобы «идеального» черные этика и сенсорика близки к нулю, тогда как белые этика и сенсорика якобы намного более значимы и составляют аж половину (!) от максимумов белой логики и интуиции. С точки зрения истории науки, такая сверхоценка белых этики и сенсорики выглядит явным преувеличением: достаточно поглядеть на одного из самых выдающихся учёных современности – Стивена Хокинга, или на создателей ядерной бомбы. В «реальном» профиле, потенциалы белых и черных этик и сенсорик размазаны до близких, сниженных, уровней, что более соответствует их реально слабому значению в психотипе обобщенного великого учёного.
Видим, что в «реальном» профиле психотипа обобщенного великого учёного на первом месте стоит белая логика (2.54), а не белая интуиция, как предполагает Таланов, и, более того, и второе место за логикой, но черной (2.17), хотя и с едва заметным отрывом от белой (2.12) и черной (2.02) интуиции. Психотип ЛИИ несколько отдаляется от «реального» психотипа обобщенного великого учёного (РМ = 0.29 по 4-м и 8-ми функциям) за счет «перебора» в потенциалах белых логики (3.11) и интуиции (2.38) и недобора в потенциалах чёрных логики (1.85) и интуиции (1.51). Тем не менее, он заметно ближе к «реалу», чем ИЛИ (0.41/0.38), ЛИЭ (0.46/0.45) и ИЛЭ (0.52/0.50), что и соответствует превалированию ЛИИ у реальных великих ученых прошлого по типированию самого же Таланова.
В целом, «клуб учёных» (логико-интуитов) в полном составе намного ближе к «реальному» психотипу великого учёного, чем «клуб управляющих» (логико-сенсоров) или «гуманитариев» (этико-интуитов), а «клуб социалов» (ака этико-сенсоров) полным составом замыкает линейку потенциальных учёных, выходя за формальные пределы «расы учёных» - среднее расстояние Махалонобиса более единицы (1.085).
Пропуск в учёные – это РМ ≈0.5 (и по всем 4-м, и по 8-ми функциям), т.е. обрывается сразу за «клубом учёных» в лице наименее из них приспособленного – ИЛЭ. Психотип СЛИ Мастер/Габен – это промежуточный психотип между учёными и остальными.
Таким образом, по аналогии с кадровой политикой Запада в части мэнеджмента индустрии http://cts3402.livejournal.com/54859.html , где абсолютно и количественно превалируют представители «клуба мэнеджеров/управляющих» (логико-сенсориков), можно заключить, что правильная политика при подготовке учёных-естествоиспытателей должна опираться на достоверное типирование и отбор кандидатов в будущие учёные по их принадлежности к «клубу учёных» ака «логико-интуитивным» психотипам.
Продолжение следует
