«Прежде чем переходить к вопросу
формирования современных расовых ветвей человечества, стоит остановиться
на нескольких моментах…
Итак, в за последние полтора столетия в физической антропологии сформировалось 5 основных методов познания: типологический, популяционный, сравнительный, географический, геногеографический.
Первые два метода являются двумя основными подходами к пониманию как термина «раса», так и расоведения вообще. Геногеографический метод в чистом виде является основой такой научной дисциплины, как популяционная генетика. А географический и сравнительный методы эффективно применяются как в типологической концепции, так и в популяционной.
Теперь, что касается двух вышеуказанных подходов – типологического и популяционного.
Четкие и емкие определения можно найти в антропологическом словаре под редакцией Алексеевой и Яблонского (2003 год).
«Типологическая концепция рас человека, подход, признающий правомерность гипотезы наследования расовых признаков комплексом, откуда делается вывод о совпадении морфологических особенностей индивидуума с расовой категорией, к которой он принадлежит. Расовый тип индивидуума рассматривается как единица расовой систематики, и игнорируется возможность проявления в популяциях фактора индивидуальной изменчивости»
Там же дано и определение второго подхода -
«Популяционная концепция расы - представление о расах, как о сложных популяционных системах, подавляющее большинство признаков которых изменяется и наследуется независимо друг от друга и формирует их территориально приуроченные антропологические (расовые) комплексы в результате взаимодействия адаптивных и стохастических (случайных) процессов. Поэтому расовый тип популяции представлен в виде сложной мозаики признаков, свойственной данной популяции в целом, а не отдельным индивидуумам, принадлежащим к этой популяции»
Но в современной антропологии основным признается именно второй подход.
Вот так сформулирован один из основных аргументов (Герасимова, 2004) -
«Накопленные за истекшие полвека данные в области расоведения показали, что групповая изменчивость являет собой реальность, а комплексы признаков складываются в пределах популяции не совсем так, как у отдельных индивидуумов. Расовый тип представляет комплекс морфологических особенностей со своей изменчивостью и отнюдь не представлен у каждого индивидуума изучаемой совокупности или же исключительно редко представлен полностью. Сегодня идея неизменности и статичности расовых категорий, равно как и идея сцепленного наследования расовых признаков, представляют лишь исторический интерес».
Еще в 1970-х советский антрополог В. Бунак высказывался о неэффективности типологизации отдельных индивидов –
«... определение расовой принадлежности индивидуума у человека трудно осуществимо. Расовый тип характеризуется групповыми данными, сочетание признаков в пределах однородной группы и даже в группе родственников часто оказывается очень изменчивым. Разумеется, определяя статистическим путем отклонение данного индивидуума от нескольких различных типов по многим признакам, можно отыскать тип, к которому данный индивидуум наиболее близок, но такое вычисление даст лишь математическое решение задачи и не имеет биологического значения.»
Стоит сказать, что другой выдающий советский антрополог, В. Алексеев, вообще крайне категорично отрицал какую-либо научность типологизации отдельных индивидов. Ниже – его цитаты из книги “Происхождение народов Восточной Европы” (избранное, 4-й том) –
«Коль скоро мы признали независимый характер наследования признаков и рассматриваем расу как популяцию, мы имеем полное основание высказаться против возможности определения расового типа индивидуума. Совершенно очевидно, что у индивидуумов расовые признаки складываются в случайные сочетания, не совпадающие с историческими корреляциями тех же признаков. Сложная мозаика этих сочетаний может быть классифицирована в типы либо при игнорировании исторических корреляций, либо при пренебрежении морфологической стороной дела.»
«…существенный недостаток индивидуально-типологической методики заключается в том, что она полностью пренебрегает широко известным и твердо установленным фактом эволюционной биологии - изменчивостью, проявляющейся в любой, даже гомогенной популяции. Изменчивость - это характерное свойство всего живого, такое же, как обмен веществ или размножение, и человек не составляет в этом отношении исключения…»
Стоит отметить, что взгляд и Бунака, и Алексеева являются крайними. Эти авторы представляют чисто популяционный подход. Оба выдающихся советских антрополога отрицали возможность того, что отдельный индивид может представлять ту или иную расу. Алексеев вообще не использовал в своих работах фотографических примеров. А у Бунака примеры есть только в его ранних статьях узко специализированных монографиях. Но, опять же – это крайняя позиция части советских антропологов.
Советские антропологи Левин и Рогинский приводили в своих книгах примеры представителей малых рас. Тоже самое касается и многих других советских ученых.
А более поздний автор М. Абдушелишвили сочетает популяционно-географический подход с элементами типологического. По мнению Абдушелишвили у отдельного индивида может быть «частично выражен комплекс признаков».
Примерно таких же взглядов придерживается греческий антрополог А. Пулянос. В начале 1960-х он защитил кандидатскую диссертацию по антропологии в Москве, но много сотрудничал и с западными учеными.
А на западе долгое время был популярен подход американского антрополога Гарна, который сформулировал свою расовую классификацию в 1970-х и сочетал в ней типологический подход со многими элементами популяционно-географического. Таких же взглядов придерживался и ирландец Хутон. Стоит вообще сказать, что популяционно-географический подход, которым оперировали советские антропологи, возник не в России, а его первым сторонником, был французский антрополог Валуа (1920-1930-е годы). Уже тогда Валуа отмечал, что описать население Франции эффективно можно только с помощью зонирования, основанного на расово-географическом подходе. При старом же индивидуальном подходе его предшественникам приходилось выделять 20-25 отдельных антропологических типов. Эти дискуссии во французской антропологии велись вплоть до середины 1930-х. Именно тогда молодой Бунак воспринял подход Валу, значительно модернизировал его и приспособил для глобальных исследований.
Лучшим эе обоснованием антропологических теорий является современная популяционная генетика, которая активно начала развиваться лишь в 21 веке.
Современные геногеографические данные подтверждают обоснованность многих теорий В. Бунака. Выдающийся итальянский генетик Кавалли-Сфорца подтвердил теории Пуляноса. А британский генетик Стивен Оппенгеймер доказал гипотезы Хутона, которые ранее считались лишь домыслами.
Как показало время, наиболее эффективным методом описаний оказался комплексный метод, гармонично сочетающий популяционно-географический и геногеографический подходы. В сочетании еще и с дополнительным вспомогательным методом - типологическим. Но естественно в тех пределах, в которых к нему прибегали М. Абдушелишвили, А. Пулянос и Э. Хутон.
В описательном контексте наиболее показательным, познавательным и удобным для восприятия является древовидная модель человечества – древо развития и распространения фенотипических и генетических признаков. Такую модель использовали и ранние антропологи, и такие известные советские ученые как Бунак и Дебец.
P.S.
ЧТО ТАКОЕ РАСА?
Т. Добжански (1944 год): «Расы есть суть популяции, отличающиеся по частоте некоторых генов и обменивающиеся, либо потенциально способные обмениваться нами через барьеры (обычно географические), их разделяющие»
Э. Хутон (1946): «Раса есть группа, члены которой обладают сходными комбинациями специфических физических характеристик вследствие общего происходождения»
Н.Н. Чебоксаров (1951): «Мы употребляем термин «раса» для обозначения крупнейших групп антропологических типов, сложившихся в палеолитическую и мезолитическую эпохи…»
С. Гарн (1960): «Раса есть смешивающаяся популяция, в значительной мере, если не полностью, репродуктивно изолированная от других смешивающихся популяций. Мерой расы является, таким образом, репродуктивная изоляция, возникающая обычно, но не исключительно, по причине изоляции географической»
Я. Я. Рогинский, М.Г. Левин (1978): «Раса есть совокупность людей, обладающих общностью физического типа, происхождение которого связано с определенным ареалом»
Ф. Фогель, А. Мотульски (1986): «Раса – это большая популяция индивидов, отличающаяся от других рас общим генофондом».
А. А. Зубов (2004): «Расы суть подразделения единого вида Homo Sapiens, сложившиеся в результате незавершенной подвидовой дифференциации»
источник
Итак, в за последние полтора столетия в физической антропологии сформировалось 5 основных методов познания: типологический, популяционный, сравнительный, географический, геногеографический.
Первые два метода являются двумя основными подходами к пониманию как термина «раса», так и расоведения вообще. Геногеографический метод в чистом виде является основой такой научной дисциплины, как популяционная генетика. А географический и сравнительный методы эффективно применяются как в типологической концепции, так и в популяционной.
Теперь, что касается двух вышеуказанных подходов – типологического и популяционного.
Четкие и емкие определения можно найти в антропологическом словаре под редакцией Алексеевой и Яблонского (2003 год).
«Типологическая концепция рас человека, подход, признающий правомерность гипотезы наследования расовых признаков комплексом, откуда делается вывод о совпадении морфологических особенностей индивидуума с расовой категорией, к которой он принадлежит. Расовый тип индивидуума рассматривается как единица расовой систематики, и игнорируется возможность проявления в популяциях фактора индивидуальной изменчивости»
Там же дано и определение второго подхода -
«Популяционная концепция расы - представление о расах, как о сложных популяционных системах, подавляющее большинство признаков которых изменяется и наследуется независимо друг от друга и формирует их территориально приуроченные антропологические (расовые) комплексы в результате взаимодействия адаптивных и стохастических (случайных) процессов. Поэтому расовый тип популяции представлен в виде сложной мозаики признаков, свойственной данной популяции в целом, а не отдельным индивидуумам, принадлежащим к этой популяции»
Но в современной антропологии основным признается именно второй подход.
Вот так сформулирован один из основных аргументов (Герасимова, 2004) -
«Накопленные за истекшие полвека данные в области расоведения показали, что групповая изменчивость являет собой реальность, а комплексы признаков складываются в пределах популяции не совсем так, как у отдельных индивидуумов. Расовый тип представляет комплекс морфологических особенностей со своей изменчивостью и отнюдь не представлен у каждого индивидуума изучаемой совокупности или же исключительно редко представлен полностью. Сегодня идея неизменности и статичности расовых категорий, равно как и идея сцепленного наследования расовых признаков, представляют лишь исторический интерес».
Еще в 1970-х советский антрополог В. Бунак высказывался о неэффективности типологизации отдельных индивидов –
«... определение расовой принадлежности индивидуума у человека трудно осуществимо. Расовый тип характеризуется групповыми данными, сочетание признаков в пределах однородной группы и даже в группе родственников часто оказывается очень изменчивым. Разумеется, определяя статистическим путем отклонение данного индивидуума от нескольких различных типов по многим признакам, можно отыскать тип, к которому данный индивидуум наиболее близок, но такое вычисление даст лишь математическое решение задачи и не имеет биологического значения.»
Стоит сказать, что другой выдающий советский антрополог, В. Алексеев, вообще крайне категорично отрицал какую-либо научность типологизации отдельных индивидов. Ниже – его цитаты из книги “Происхождение народов Восточной Европы” (избранное, 4-й том) –
«Коль скоро мы признали независимый характер наследования признаков и рассматриваем расу как популяцию, мы имеем полное основание высказаться против возможности определения расового типа индивидуума. Совершенно очевидно, что у индивидуумов расовые признаки складываются в случайные сочетания, не совпадающие с историческими корреляциями тех же признаков. Сложная мозаика этих сочетаний может быть классифицирована в типы либо при игнорировании исторических корреляций, либо при пренебрежении морфологической стороной дела.»
«…существенный недостаток индивидуально-типологической методики заключается в том, что она полностью пренебрегает широко известным и твердо установленным фактом эволюционной биологии - изменчивостью, проявляющейся в любой, даже гомогенной популяции. Изменчивость - это характерное свойство всего живого, такое же, как обмен веществ или размножение, и человек не составляет в этом отношении исключения…»
Стоит отметить, что взгляд и Бунака, и Алексеева являются крайними. Эти авторы представляют чисто популяционный подход. Оба выдающихся советских антрополога отрицали возможность того, что отдельный индивид может представлять ту или иную расу. Алексеев вообще не использовал в своих работах фотографических примеров. А у Бунака примеры есть только в его ранних статьях узко специализированных монографиях. Но, опять же – это крайняя позиция части советских антропологов.
Советские антропологи Левин и Рогинский приводили в своих книгах примеры представителей малых рас. Тоже самое касается и многих других советских ученых.
А более поздний автор М. Абдушелишвили сочетает популяционно-географический подход с элементами типологического. По мнению Абдушелишвили у отдельного индивида может быть «частично выражен комплекс признаков».
Примерно таких же взглядов придерживается греческий антрополог А. Пулянос. В начале 1960-х он защитил кандидатскую диссертацию по антропологии в Москве, но много сотрудничал и с западными учеными.
А на западе долгое время был популярен подход американского антрополога Гарна, который сформулировал свою расовую классификацию в 1970-х и сочетал в ней типологический подход со многими элементами популяционно-географического. Таких же взглядов придерживался и ирландец Хутон. Стоит вообще сказать, что популяционно-географический подход, которым оперировали советские антропологи, возник не в России, а его первым сторонником, был французский антрополог Валуа (1920-1930-е годы). Уже тогда Валуа отмечал, что описать население Франции эффективно можно только с помощью зонирования, основанного на расово-географическом подходе. При старом же индивидуальном подходе его предшественникам приходилось выделять 20-25 отдельных антропологических типов. Эти дискуссии во французской антропологии велись вплоть до середины 1930-х. Именно тогда молодой Бунак воспринял подход Валу, значительно модернизировал его и приспособил для глобальных исследований.
Лучшим эе обоснованием антропологических теорий является современная популяционная генетика, которая активно начала развиваться лишь в 21 веке.
Современные геногеографические данные подтверждают обоснованность многих теорий В. Бунака. Выдающийся итальянский генетик Кавалли-Сфорца подтвердил теории Пуляноса. А британский генетик Стивен Оппенгеймер доказал гипотезы Хутона, которые ранее считались лишь домыслами.
Как показало время, наиболее эффективным методом описаний оказался комплексный метод, гармонично сочетающий популяционно-географический и геногеографический подходы. В сочетании еще и с дополнительным вспомогательным методом - типологическим. Но естественно в тех пределах, в которых к нему прибегали М. Абдушелишвили, А. Пулянос и Э. Хутон.
В описательном контексте наиболее показательным, познавательным и удобным для восприятия является древовидная модель человечества – древо развития и распространения фенотипических и генетических признаков. Такую модель использовали и ранние антропологи, и такие известные советские ученые как Бунак и Дебец.
P.S.
ЧТО ТАКОЕ РАСА?
Т. Добжански (1944 год): «Расы есть суть популяции, отличающиеся по частоте некоторых генов и обменивающиеся, либо потенциально способные обмениваться нами через барьеры (обычно географические), их разделяющие»
Э. Хутон (1946): «Раса есть группа, члены которой обладают сходными комбинациями специфических физических характеристик вследствие общего происходождения»
Н.Н. Чебоксаров (1951): «Мы употребляем термин «раса» для обозначения крупнейших групп антропологических типов, сложившихся в палеолитическую и мезолитическую эпохи…»
С. Гарн (1960): «Раса есть смешивающаяся популяция, в значительной мере, если не полностью, репродуктивно изолированная от других смешивающихся популяций. Мерой расы является, таким образом, репродуктивная изоляция, возникающая обычно, но не исключительно, по причине изоляции географической»
Я. Я. Рогинский, М.Г. Левин (1978): «Раса есть совокупность людей, обладающих общностью физического типа, происхождение которого связано с определенным ареалом»
Ф. Фогель, А. Мотульски (1986): «Раса – это большая популяция индивидов, отличающаяся от других рас общим генофондом».
А. А. Зубов (2004): «Расы суть подразделения единого вида Homo Sapiens, сложившиеся в результате незавершенной подвидовой дифференциации»
источник
