Для генетической несовместимости с европейцами индейцам не хватило нескольких миллионов лет

Станислав Владимирович Дробышевский

Научный редактор АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, к.б.н., доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. Ломоносова

Светлана Александровна Боринская

д. б. н., ведущий научный сотрудник лаборатории анализа генома Института общей генетики им. Н.И.Вавилова РАН

Gundir (Форум Paleo.ru): А что мы знаем о праворукости у хабилисов?

Станислав Дробышевский:Ничего толком не знаем. Были попытки оценить праворукость, исходя из особенностей орудий, но выводы получаются противоречивые. Кто-то доказывает, что никакой праворукости там не вырисовывается, кто-то таки её там видит.

user (Форум Paleo.ru): Как вы относитесь к неоламаркизму и эпигенетическому наследованию?

Станислав Дробышевский: Эпигенетическое наследование - вполне себе наследование, почему бы и нет. Отношусь как к факту. Коли явление есть и механизм его известен, эксперименты повторяемы и можно даже извлечь практическую пользу - то как к этому относиться? Но это же совсем не то, что писал Ламарк. Тут сходство с ламаркизмом только поверхностное, поэтому и называть это неоламаркизмом не вполне корректно.

Micr (Форум Paleo.ru):  Вид многих негров-баскетболистов наводит на мысль, что руки у них длиннее, чем у большинства людей, по сравнению с размером остальных частей тела. У белокожих баскетболистов такое если и встречается, то заметно реже. Это расовая особенность или обман зрения?

Станислав Дробышевский: Обман зрения. У меня, правда, нет измерений негров-баскетболистов, но у негров вообще руки относительно роста не длиннее, чем у европеоидов.

Письмо в редакцию: По поводу "копыт", которые должны были бы в перспективе появиться у людей, если б не развитие культуры. Вы сами писали как-то про аналогию между "недокопытами" и каблуками. Писал об этом и С.В. Савельев (конечно, он приводил это как единственно возможный вариант, чем "обосновывал" "водную обезьяну"; т.е. позиции принципиально разные, но вызывает некоторую путаницу).

1.1. Соответственно, не могли бы Вы уточнить... почему всё же копыто?
1.2. Как другие животные (даже на двух ногах, как страусы) "обходятся" без копыт, а человек не обошёлся бы?
1.3. Как эти "будущие копыта" должны были бы выглядеть? Дальнейший подъём свода стопы, её укорочение, увеличение пальцев (некоторых пальцев)? Нет ли на выходе сходства с деформацией в виде "лотосовой ножки" из Китая?
1.4. Насколько я знаю, копытные как бы "ходят на мысках". Т.е. пяток у них нет и не было? Другой путь эволюции конечностей? Тогда откуда вообще взялось представление о копытах у людей? Можете подробнее высказаться об этом?
1.5. Вообще, в чём суть/эволюционный смысл копыт. В чём их адаптивное преимущество перед... "мягкими" конечностями?

Станислав Дробышевский: Здравствуйте! Не стоит понимать слово "копыто" слишком буквально, в исходной версии этой идеи ноги страуса как раз фигурировали в качестве примера обгона нашей версии ноги. У всех быстро бегающих по земле крупных животных число пальцев уменьшается, они становятся короче, прочный элемент на конце - по сути, большой коготь - увеличивается, достигая идеала в едином лошадином копыте. Такой вариант даёт энергетическую выгоду при передвижении, импульс толчка оказывается более концентрированным (биомеханики сказали бы менее коряво, но я не биомеханик). Конечно, никто не может точно предсказать, что будет с человеческой ногой. Но с появления прямохождения пальцы укорачиваются, их подвижность падает, нога консолидируется. Своды и выступающая пятка и вправду осложняют дело, они могут задержать или сильно модифицировать появление "копыта". Но сам факт существования обуви говорит, что культура уже навёрстывает медлительность эволюции.

Антон (письмо в Редакцию): Хотелось бы узнать о фактор-е(ах), от котор-ого(ых) зависит возможность и невозможность скрещивания между родственными видами. Например,
что не хватало людям из Южной Америки до критической точки невозможности скрещиваться с европейцами?

Светлана Боринская: Людям из Южной Америки для того, чтобы не иметь возможности скрещиваться с европейцами (или африкацами, или азиатами) не хватало нескольких миллионов лет изоляции друг от друга (раздельного проживания без перетока генов между популяциями) для того, чтобы накопить мутации, препятствующие появлению общего потомства. Это могут быть:
- мутации, нарушающие распознавание яйцеклетки спермием. Гены, отвечающие за это, относятся к наиболее быстро эволюционирующим.
- перестройки генома, нарушающие кроссинговер (перетасовку генетического материала между гомологичными хромосомами на этапе образования гамет).
- несовместимость маминых и папиных программ развития зародыша (остановка на ранних этапах).
Судя по наличию детей в браках американских индейцев с неграми, 50-70 тыс лет эволюции для накопления таких мутаций мало. Судя по отсутствию потомства людей и шимпанзе, 5 млн лет эволюции для этого достаточно.
Если подтвердятся предположения о скрещивании сапиенсов с денисовцами, то и 400 тысяч лет мало (400-500 тыс лет назад - их общий предок, и 50 тыс лет назад - датировка денисовцев).
Судя по тому, что шимпанзе и гориллы не скрещиваются, 5-7 млн лет эволюции для возникновения репродуктивной изоляции для высших приматов достаточно.