Я лично видел водяного на болоте около Звенигорода

Станислав Владимирович Дробышевский

Научный редактор АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, к.б.н., доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. Ломоносова

Георгий (письмо в Редакцию):   В Перу была найдена мумия существа с отличным от человека строением черепа. Известно об этой находке еще что-нибудь? И что бы вы могли сказать про спецификацию данного черепа и существа, возможно им обладавшего?

Череп "существа" из Перу.
Источник: http://www.rpp.com.pe/2011-11-17- cusco-hallan-momia-no-humana-en- andahuaylillas-segun-antropologo- foto_423202_6.html#swfplayer

Eсли бы каждый искусственно деформированный череп признавали за "существо с отличным от человека строением черепа", то почти все скифы и сарматы оказались бы в числе таких "инопланетян", а вместе с ними - тысячи и тысячи прочих древних и современных граждан всех континентов (кроме Антарктиды, как водится).
Дело в том, что известно такое развлечение - искусственная деформация черепа. Бывает она преднамеренная и непреднамеренная. Череп у маленького ребёнка не то чтобы мягкий, но весьма пластичный. Если на него давить, то он меняет форму. Этим многие и пользовались - на голову ребёнка накладывали повязки и всякие шапочки-бандажи и получали разную форму головы. Непреднамеренный вариант - это деформация из-за жёсткой спинки люльки, например. Самый известный вариант - "деформация типа бешик"; бешик - это люлька такая в Средней Азии, полежит в ней младенец и затылок у него станет вертикальный и плоский. Но чаще встречается именно преднамеренная деформация. Вариантов искусственной деформации - ОЧЕНЬ МНОГО. Изучали её все, кому не лень. Написаны сотни статей. Черепов таких в музеях тысячи, если не сотни тысяч. За редкость это никак не считается. Есть много фотографий живых людей с такими деформациями, иногда (хоть и очень редко) их и на улицах можно встретить. В Перу в нескольких культурах черепа деформировали, причём иногда весьма мощно. В культуре Паракас, например, или инки. Да и многие другие тоже. Так что "про спецификацию данного черепа и существа" можно сказать, что это очередной деформированный череп какого-то индейца. 

Слева – искусственно деформированные черепа, сверху вниз: Череп из Перу (Южная Америка); Череп с острова Новая Британия (Папуа - Новая Гвинея).
Справа - австралийские черепа, сверху вниз: Nacurrie 1; Kow Swamp 5

shuric (форум Paleo.ru):  Имеют ли под собой какую либо основу гуляющие по интернету утверждения, что тасманийцы-аборигены были антропологически самыми архаичными людьми земли? 

Про тасманийцев много наговорено всякой ерунды, в основном людьми, которые про них совсем ничего не знают. Ясно, что культура у них была и  вправду самая примитивная. Но в строении лица живых ничего архаичного  нет, даже надбровье вполне умеренное, и челюсти выдаются не больше, чем  у австралийцев и меланезийцев. Строение черепа у них вполне сапиентное.  Москвичи могут сходить в Дарвиновский музей и убедиться, там слепок черепа есть. Черепа не очень большие, но не рекордно маленькие. Специфика своя есть, но она у всех есть своя. Скорее даже удивительно, что они вроде как чуть ли не 20 тысяч лет назад изолировались, а так похожи на прочих современных людей. Интеллект был самый обычный, они легко учились читать и писать. Подозреваю, что изоляция всё же не была столь грандиозной, как кажется. Кто-то к ним доплывал всё же. Были бы они копией верхнепалеолитических австралийцев, были бы куда страшнее, достаточно взглянуть на черепа Кау Свэмп. 

shuric: В Тасмании до прихода европейцев  жило около 3 000 аборигенов.  А на огромной и богатой пищевыми ресурсами  территории заселенной неандертальцами, суммарная численость неандертальцев оценивается в 12-20 тысяч "человек". Чем обьясняется столь малая численность неандертальцев, ведь прокормится могло (судя по Тасмании)  гораздо большее население?

Реконструкции численности - вещь неблагодарная. Всегда враньё получается. И про тасманийцев никто не знает, и про неандертальцев - подавно. Как можно посчитать неандертальцев, если усредняют данные по стоянкам, между которыми - тысячи лет? Типа, на такой-то территории известно столько-то стоянок за такой-то промежуток времени. Это круче, чем говорить о средней численности европейцев с мезолита до современности. Кроме того, Тасмания - всё же почти тропический остров, а неандертальская Европа - субарктическая область. Некоторые так и выводят численность неандертальцев - прикидывают плотность эскимосов на квадратный километр (величина тоже с потолка взятая, по большому счёту), площадь Европы, отнимают абстрактный кусок на примитивность неандертальцев (что зависит от вкуса считающего) и получают цифру. В общем, столь древняя палеодемография, на мой взгляд - гадательная дисциплина. В.П. Алексеев давным-давно показал, что оценки расходятся на порядки и зависят больше от исследователя, чем от фактического материала. Но хочется некоторым считать, не запретишь ведь. 

Роман  (письмо в Редакцию):  Как антропологи относятся к народным преданиям? Вопрос кажется Вам смешным, а ответ очевидным, но не намекает ли ситуация с Homo florensiensis на то, что может быть иногда все-таки стоит хотя бы попытаться взлететь повыше и взглянуть подальше? Я имею в виду вилку между палеоантропологической датировкой костных останков (самое позднее 12 тлн) и фольклорными данными (100 лет назад). Как иначе объяснить наличие подробных сведений о "эбу-гого" в фольклоре аборигенов? И главное указаний на наличие этих "прожорливых бабушек" на острове вплоть до 19 века? Неужели можно игнорировать такой источник, только потому что он фольклорный? Ведь совершенно очевидно, что речь идет именно о Homo florensiensis, а не о каких-то мифических персонажах. Остров маленький, временной разрыв между появлением сапиенсов и исчезновением по палеоантропологическим данным хоббитов почти отсутствует, да и ясно, что не могли они вымереть все и одновременно. Палеонтологический материал дает представление лишь о массовом вымирании или появлении видов и не ограничивает время существования остаточных популяций. Понятно, что антропологи руководствуются только фактами, а факты для них это кости, орудия труда. А фольклор в лучшем случае поставляет факты для этнографов и культурологов. Но в данном случае, ввиду ограниченности времени и пространства, совершенно очевидно, что энтографические и палеоантропологические данные относятся к одному и тому же существу и дополняют друг друга. Время существования Homo florensiensis таким образом должно быть расширено вплоть до почти современности.

А в связи с этим, не кажется ли Вам, что эта ситуация с флоресским вариантом "снежного человека" недвусмысленно намекает нам на наиболее вероятное решение более общей проблемы, а именно наличие в фольклоре чуть ли не всех народов мира сведений о "диких людях" или иначе говоря проблемы реликтового гоминида? Понятно, что такой проблемы для антропологов не существует, поскольку нет фактов, но уж больно заманчиво экстраполировать ситуацию с флоресским хоббитом.

Так антропологи и относятся к народным преданиям, как к народным преданиям. На том же Флоресе уже ПОСЛЕ открытия хоббитов возникла  легенда о том, что хоббиты - предки современных пигмеев рампасаса (которым антропологи рассказали о результатах раскопок). Через сто лет история появления этой версии вполне может забыться, и этнографы будут с жаром рассуждать о памяти предков и существовании хоббитов вплоть до XXI века. Во всех мифологиях мира есть ещё предания о говорящих лисах, кошках, птицах и котах в сапогах. Это свидетельствует о существовании говорящих птиц ещё в середине XX века. Я лично знаю человека, который слышал плеск русалки в реке. И двух девушек, видевших домового. И ещё одного археолога, видевшего и даже хватавшего за тулуп дворового, нурнувшего в колодец. И сам лично видел водяного (в 1996 году летом на болоте Сима около Звенигорода, совершенно трезвый и в присутствии нескольких свидетелей). Всё это однозначно говорит о существовании русалок, леших и прочих парагоминоидов (ввожу новый термин!!!). Так что антропологи, как и прочие люди, регулярно летают повыше и подальше. Только всё ж кости и камни - это, как Вы верно заметили - факты. А байки - это байки. Наблюдение водяного на болоте группой студентов, проходящих практику - тоже факт, но может, они видели просто местного мужичка, который настойчиво интересовался, не хотят ли студенты осушать болото и потом делся неизвестно куда на этом болоте (следы на торфе исчезали в никуда)? А в речке, вероятно, плеснул карп али там лещ какой? А домовой был сычиком, которого две маленькие девочки приняли за домового с круглыми глазами? А дворовой вообще привиделся не очень трезвому археологу? А эбу-гого - результат совокупного действия бетеля и какого-нибудь ещё неведомого мне экзотического флоресского наркотика? Так вот к фольклору мы, антропологи, и относимся. А уж какой фольклор у археологов!... Скифы, стучащие в стенах могил, Белые Дамы в пещерах, всадники-призраки в воронежских степях... А вы - эбу-гого! Слабоват бетель на Флоресе супротив россейского полёта повыше и подальше! 
От Редактора: См. также дискуссию здесь.

Евгений (письмо в Редакцию): На ряде стоянок (Бызовая и пр.) не обнаружены останки человека, а только кости животных (шерстяной носорог, мамонт и пр.). Интересно, а если предположить, что в ту эпоху у древних людей были ритуалы захоронения:

1. Захоронение в определенном (одном для данной стоянки) священном месте.

2. Выставление своих собратьев на съедение священным  животным.

Может быть, так и было. Предположить можно что угодно, но, пока скелетов нет, доказать мы ничего не можем. Думаю, о священности говорить вообще КРАЙНЕ некооректно в приложении к культурам такой древности. Мы реально не знаем, на каком уровне сознания они находились. Мы даже не знаем, кто они были, раз скелетов нет.
Вопрос Редакции: В статье «Archaic human ancestry in East Asia», опубликованной в PNAS в ноябре 2011, среди групп аборигенов Южной Америки упоминаются некие «колумбийцы» (см. "Нашествие денисовцев"). Интересно, кто имеется в виду? 
Светлана Боринская: В данном случае колумбийцы - это  группа индейцев, запретившая упоминать их название в научных публикациях после того, как результаты нескольких популяционно-генетических исследований с использованием полученных от них биологических образцов (от 12 представителей данной группы) уже были опубликованы.  Поэтому группа упоминается как «колумбийцы» (см., например, здесь)  тогда как в более ранних статьях  среди других этнических групп упоминалось прямое название и этой группы (например, здесь).