О снежном человеке из Смоленска и советской археологии…

Александр Владимирович Марков

Зав. кафедрой биологической эволюции биологического факультета МГУ, д.б.н.

Станислав Владимирович Дробышевский

Научный редактор АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, к.б.н., доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. Ломоносова

Лев Самуилович Клейн

Археолог, филолог, историк науки. Профессор, д.и.н.

Николай Рыжков  («Группа тех, у кого креационизм вызывает большие сомнения, чем эволюционизм»):  Выживет ли сейчас человек, которай попадет из, скажем 5000 до н.э. в наши дни? Имеется в виду эпидемиология, насколько имутитет имеет возможность справиться. Насколько много механизмов борьбы приобрел человек за последние 5-10 тысяч лет.

Александр Владимирович Марков: Можно предположить, что - без помощи современной медицины - не выжил бы. На это намекают следующие факты: когда европейские колонизаторы приходили в регионы, где до тех пор не было европейцев и европейских болезней (Америка, острова Океании), там обычно разражались эпидемии таких болезней как оспа, ветрянка, корь, и от них гибло множество народу. Это значит, что эволюция врожденного иммунитета продолжает идти в современном человечестве.  Подробнее см. в книге Даймонда "Ружья, микробы и сталь".
Но без помощи медицины многие из нас, современных людей, тоже не выжили бы. При помощи современных антибиотиков и других средств этого человека из прошлого наверняка сумели бы уберечь. Сделали бы ему все нужные прививки и т.п.

Скелет "неизвестного гоминида" из раскопок на территории древнего Смоленска.
Источник: http://www.smolensk.ru/user/sgma/
MMORPH/N-13-html/merenkov/merenkov.htm

Александр Николаевич Власенко (форум Paleo.ru): Простите, а вот об этой находке стало ли известно что-нибудь ещё?

«Сравнительно-анатомическое исследование скелета неизвестного гоминида из археологических раскопок на территории древнего Смоленска. При антропологическом анализе остеологического материала, полученного при археологических раскопках на территории Древнего Смоленска были выявлены останки человека, возможно, не принадлежащие виду Homo sapiens sapiens. Необходимо дальнейшее исследование данного скелета в специализированной антропологической лаборатории»…

Станислав Владимирович Дробышевский: Хочется, чтобы и в Смоленске нашли снежного человека! Что-то я не  разглядел там никаких супер-особенностей. Может, не самый стандартный  мужик был, но не очень особенный. Может, болел чем-то, отчего у него  губчатая ткань разрослась. Височная кость, по-моему, не его. Хотя бог  его знает. Но череп совсем сапиентный. 

Сергей Стефанов  («Группа тех, у кого креационизм вызывает большие сомнения, чем эволюционизм»):  Еще раз о прямохождении.  Я слышал версию, где прямохождение человека определялось вертикальной  посадкой головы у его древесных предков. Как у современных гиббонов,  которые тоже предпочитают передвигаться по земле на двух ногах. Честно  говоря, мне эта версия очень нравилась. Однако, в одном из видео  "Достающее звено" говорится о смещении затылочного отверстия у  австралопитеков и о смене привычного положения головы с горизонтальной  на вертикальную.

Означает ли это, что версия с изначальной вертикальной посадкой головы   связанного с ней прямохождения, больше не актуальна? 

С.Д.: Версия такая действительно не вполне актуальна, поскольку реальные  находки показывают, что у древнейших почти прямоходящих затылочное  отверстие располагалось наискосок, похоже на вариант современных  шимпанзе и горилл. Другое дело, что и у них затылочное отверстие  расположено именно НАИСКОСОК, а не СЗАДИ. А такое положение возникает  именно из-за древолазания. Другая сторона вопроса - исследования  Ардипитека показали, что он не имел специфических приспособлений к вертикальному лазанию, а по деревьям если и бегал, но скорее на четвереньках, с опорой на стопы и ладони, хотя мог и цепляться руками за ветки в разных вариантах. И предки его, вероятнее всего, тоже вертикально по деревьям не лазали и специализированными брахиаторами не были. Так что нижнее положение затылочного отверстия у человека связано, видимо, всё же именно с прямохождением, а не наоборот (то есть оно не стало основой прямохождения, а скорее следствием). 

Светлана Анатольевна Бурлак: Я прочитала в книге Д. Бикертона ("Adam's tongue"), что главным фактором развития языка было поедание трупов очень крупных животных: для того, чтобы такую добычу съесть, надо отогнать других претендентов или оттащить мясо в безопасное место -  а значит, надо скооперироваться, ибо в одиночку дохлого слона не утащишь. Опять же, коммуникация выгодна всем, поскольку дохлого слона хватит на всю компанию.

И тогда у гоминид развивается коммуникация примерно такая, как у муравьёв, которым тоже нужно бывает мобилизовать сородичей на удалённую от гнезда добычу. Коммуникативная  система отрывается от "здесь и сейчас" - и далее обретает все свойства настоящего языка. А вопрос такой: верно ли, что для какого-то вида из числа наших прямых предков фиксируется преимущественное питание именно крупными млекопитающими?

Австралопитеки из Дикики 3,4 млн лет назад оставили следы орудий на костях кого-то размером с корову и кого-то размером с козу. Гейдельбержцы охотились много на кого - но, кажется, не то, чтобы на слонов и бегемотов по преимуществу. "Хоббиты" разделывали стегодонов - правда, отгонять от них им было некого. А чьи кости очищали от мяса хабилисы, эректусы / эргастеры и дманисцы? 

С.Д.: Во все времена ели всё, что могли съесть. И хабилисы с эргастерами – не исключение. Есть следы первых орудий на костях и динотериев (огромный слон), и ежей (вполне стандартных, только африканских). Так что слонов  ели, но не преимущественно, а когда везло. Ясно, что наибольший процент  мясной пищи складывался из мелочи типа ежей, только такие остатки найти  труднее и на них следов орудий может не быть. Ёжика ошкурить и без орудия можно, если кушать хочется, а вот со слона голыми руками шкурку не сдерёшь - вот и разница в частоте встреченных следов орудий. Так что  версия о происхождении языка хорошая, но эта причина не может быть единственной (думаю, единственной в принципе быть не может). 

ARON (форум Paleo.ru): Каков был уровень Советской археологии относительно общемирового? 

Лев Самуилович Клейн: Некоторые идеи раннесоветской археологии были свежими и оказали влияние на мировую науку через большого симпатизера советской археологии очень авторитетного британского археолога-марксиста Гордона Чайлда. Мы превосходили многие страны по размаху работ, но сильно отставали по технической оснащенности, а догматизм идеологии и изоляция от мира тормозили историческую интерпретацию. Необоснованные репрессии нанесли колоссальный урон кадрам советской археологии.
Об уровне советской археологии относительно общемирового можно судить по «циркулярному» критическому письму Гордона Чайлда ведущим советским археологам к концу его жизни - в середине 50-х годов. Посещая Советский Союз, Чайлд был жестоко разочарован отсталостью исследований в стране и примитивностью выводов и доказательств. Письмо его зачитывалось на закрытых собраниях в Институте археологии АН СССР и не публиковалось вплоть до 1993 г. Увы, он был прав. 

ARON: Испытывала ли Советская археология давление со стороны правящего режима и господствовавшей тогда идеологии? 

Л.К.: Безусловно. Наука движется гипотезами, на которые нужно перебирать возможные ответы в поисках наиболее вероятного. Но как можно двигаться, если все ответы заведомо запрещены, кроме одного единственного, требуемого идеологами и властью заранее? Идеологи требовали, чтобы ответы совпадали с догмами марксизма (притом одной его ветви – советской), а власти требовали, чтобы результаты отвечали потребностям политической коньюнктуры – внутренней и внешней. За нарушение первого можно было получить обвинение в отстаивании буржуазной идеологии, за нарушение второго – обвинение в антисоветской пропаганде. При этом требования часто менялись радикально: то реконструкция норманнского нашествия считалось ударом по царизму вообще, то – антисоветским домыслом.

ARON:  Каков уровень современной российской археологии - в сравнении как с СССР, так и с мировой археологией?

Л.К.: По сравнению с СССР наша археология стала в чем-то значительно лучше (свободнее, изоляция исчезла, сильно увеличилось число экспедиций и число археологических центров), а в чем-то слабее (уменьшились ассигнования на археологию в целом, разрушены литературные связи между республиками и даже городами, катастрофически урезан поток иностранной литературы, поступающий в наши библиотеки, разрушается высшее археологическое образование, бедствием стал размах «черной археологии», и т. д.). Мы по-прежнему отстаем от ведущих стран мира, причем отстаем всё больше.

ARON:  Каков уровень археологии в бывших союзных республиках - ныне независимых государствах?  (Опять же относительно прежнего советского и нынешнего мирового уровня). 

Л.К.: Мне труднее об этом судить, но, видимо, многие из них разделяют наши трудности. Некоторые по каким-то параметрам равны нам или опережают нас. 
Эти вопросы освещены подробнее в моей книге «Феномен советской археологии» (СПб, Фарн, 1993). Немецкое издание этой книги – более полное («Das Phänomen der Sowjetischen Archäologie: Geschichte, Schulen, Protagonisten. Berlin, Peter Lang, 1997). Если Вы не читаете по-немецки, есть и английский перевод, но он выйдет в Оксфорде только в будущем году.